Демократический переход в Венгрии будет оцениваться не только по выборам, речам или символическим жестам. Он будет оцениваться по тому, будут ли наконец привлечены к ответственности институты, которые не смогли защитить граждан в годы слежки, секретности и политического давления. Это касается и венгерского органа по защите данных, а также его многолетнего президента Аттилы Петерфалви.
После появления Петер Мадьяр приведен к присяге в качестве нового премьер-министра ВенгрииЗавершив длительный период правления Виктора Орбана, он пообещал демократическое обновление, институциональное восстановление и возвращение к европейским стандартам. Международные СМИ охарактеризовали этот момент как политический разрыв, в ходе которого венгерские власти пообещали восстановить верховенство права, укрепить доверие общественности и переориентироваться на Европейский союз. Associated Press сообщила что новое правительство пообещало провести масштабные реформы после многих лет отступления от демократических принципов.
Однако венгерская демократическая перезагрузка не может ограничиваться парламентом, прокуратурой, общественными СМИ или антикоррупционными ведомствами. Она должна также затронуть институты, которые должны были защищать граждан, когда государственная власть стала чрезмерно навязчивой. В этом отношении немногие институты имеют большее значение, чем венгерский демократический центр. Национальное управление по защите данных и свободе информации, известный как NAIH.
Этот орган призван защищать граждан от злоупотребления личными данными, тайного наблюдения, незаконного сбора информации и непрозрачности государства. Он должен быть одной из важнейших демократических гарантий в стране. Однако при Аттиле Петерфалви венгерский орган по защите частной жизни стал символом более глубокой институциональной проблемы: чрезмерной осторожности, когда требовалась смелость, формализма, когда на карту были поставлены права, и молчания, когда общественности нужен был защитник.
Испытание Пегаса
Самым наглядным тестом оказался Pegasus. Проект «Пегас» выявил глобальное злоупотребление шпионским ПО военного назначения.Эта система способна проникать в мобильные телефоны и получать доступ к сообщениям, звонкам, местоположению и зашифрованной связи. Венгрия была в числе стран, связанных со скандалом, и в сообщениях СМИ указывалось, что возможными мишенями могут стать журналисты, юристы, бизнесмены и политические критики.
Для любого серьезного органа по защите данных это следовало рассматривать как конституционную чрезвычайную ситуацию. Вопрос заключался не просто в том, существовало ли где-то в государственном аппарате секретное разрешение. Настоящий вопрос заключался в том, была ли слежка необходима, соразмерна, независимо контролировалась и защищена от политического злоупотребления.
Надзорный орган по защите частной жизни, заслуживающий общественного доверия, сделал бы эти вопросы неизбежными. Он потребовал бы максимальной прозрачности, совместимой с национальной безопасностью. Он поставил бы права граждан, журналистов и юристов в центр общественной дискуссии. Вместо этого авторитет Петерфалви не стал видимым демократическим щитом, в котором нуждалась Венгрия.
Ситуация еще больше осложнилась, когда журналист-расследователь Сабольч Пани, ранее считавшийся объектом внимания организации Pegasus, позже столкнулся с обвинениями в шпионаже при правительстве Орбана. Агентство Associated Press сообщило об этом деле.Критики расценили это как политически мотивированное действие. В такой обстановке орган по защите данных не может прятаться за процедурами. Когда за журналистами следят, а затем предъявляют им уголовные обвинения, молчание — это не нейтралитет, а провал.
Распознавание лиц и запрет на ношение оружия в рамках движения за права ЛГБТ-сообщества
Еще одним испытанием стало ужесточение в Венгрии мер по защите прав ЛГБТ-сообщества и запрету публичных собраний. В 2025 году Венгрия под руководством Орбана запретила прайд-парады и разрешила использовать технологию распознавания лиц для идентификации участников и наложения на них штрафов. Хранитель сообщил что эти меры позволят полиции использовать систему распознавания лиц в отношении людей, посещающих запрещенные прайд-мероприятия.
Это была не техническая проблема. Это была проблема, затрагивающая основные права. Биометрическое наблюдение, используемое против мирных демонстрантов, — это именно та опасность, с которой призван бороться орган по защите данных. Оно затрагивает неприкосновенность частной жизни, свободу собраний, свободу выражения мнений и защиту меньшинств от государственного запугивания.
Надёжный надзорный орган чётко предупредил бы о недопустимости превращения биометрической идентификации в инструмент политического и культурного давления. Однако в Венгрии орган по защите частной жизни не стал надёжным общественным защитником граждан от этой опасности. В результате мы получили ещё один пример власти, которая казалась институционально присутствующей, но демократически отсутствовала.
Европейский союз подчеркнул серьезность анти-ЛГБТК-законодательства Венгрии. В апреле 2026 года Суд Европейского союза вынес решение против венгерского анти-ЛГБТК-законодательства, и Сообщает агентство Рейтер Новое правительство Венгрии должно пересмотреть эти законы в соответствии с европейскими стандартами. Это решение подтверждает то, что должно было быть очевидно задолго до этого: права нельзя ограничивать с помощью стигматизирующих законов, замаскированных под административную необходимость.
Проблема заключается в институциональном доверии.
Защитники Петерфалви могут утверждать, что независимые органы не должны быть смещены с должностей просто потому, что к власти приходит новое правительство. Этот принцип верен. Орган по защите данных должен быть независимым, и его руководство не должно быть заменено лишь из политических соображений.
Но независимость — это не то же самое, что иммунитет от ответственности. Независимый надзорный орган, который не защищает граждан во время упадка демократии, не может просто заявлять о своей независимости как о щите от общественного осуждения. Настоящая проблема не в том, должно ли новое правительство захватить NAIH. Не должно. Проблема в том, сможет ли Аттила Петерфалви убедительно возглавить его в процессе восстановления демократии после многих лет, в течение которых этот орган не стал видимым барьером против злоупотреблений слежкой, секретности и нарушения прав человека.
Венгрии сейчас необходим орган по защите данных, которому граждане могли бы доверять. Это означает наличие у руководства морального авторитета, позволяющего противостоять государственному надзору, защищать журналистов и юристов, отстаивать свободу информации, противодействовать чрезмерному использованию биометрических данных и применять европейское законодательство о защите данных без страха и политической выгоды.
Петерфалви больше не олицетворяет собой перезагрузку. Он олицетворяет собой преемственность.
Отставка означала бы привлечение к ответственности, а не месть.
Призыв к отставке Петерфалви — это не призыв к политической мести. Это призыв к институциональному восстановлению. Венгрии не нужен захваченный орган, отвечающий за неприкосновенность частной жизни, под новым руководством. Ей нужен подлинно независимый орган, восстановленный на основе доверия общественности, прозрачности и основных прав.
Отставка была бы самым чистым путем. Она позволила бы Венгрии обновить Национальный институт прав человека, не превращая этот процесс в партийную чистку. Это послало бы сигнал о том, что демократические институты — это не только правовые структуры, но и моральные обязанности. Когда надзорный орган не реагирует на ослабление прав человека, граждане имеют право спросить, способен ли этот орган по-прежнему выполнять свою работу.
Премьер-министр Петер Мадьяр пообещал порвать с эпохой Орбана. Если это обещание должно что-то значить, Венгрии необходимо обратить внимание не только на тех, кто непосредственно принимал авторитарные решения, но и на тех, кто занимал защитные посты в институтах, пока эти решения принимались.
Верховенство права восстанавливается не только путем изменения законов. Оно восстанавливается путем изменения институциональной культуры, которая позволяла слежке выглядеть рутинной, секретности — законной, а дискриминации — административной.
У Аттилы Петерфалви были годы, чтобы доказать, что венгерский орган по защите данных может служить демократическим барьером. В решающие моменты он этого не сделал. Ради общественного доверия его следует отстранить от должности.
