Бывают решения, которые освещают зал суда, а бывают решения, которые приглушают свет. Решение Кассационного суда Аргентины по делу Руднева относится ко второй категории. Оно было принято с торжественностью бюрократической печати и эмоциональной напряженностью, сравнимой с камнем. Человек, только что перенесший операцию, с трудом передвигающийся, проведший месяцы, ухудшаясь под опекой государства, теперь должен вернуться в то самое место, где его здоровье рухнуло. Решение можно рассматривать как административный жест, однако его последствия ложатся на человеческий организм, который и без того находится на пределе своих возможностей.
Любимая версия обвинения, которую они тщательно оттачивают и представляют при каждом удобном случае, касается таинственной организации или «культа». Она витает в воздухе, словно призрак, отказывающийся покинуть комнату. Проблема в том, что никто в Аргентине её никогда не видел. Никто из задержанных не заявлял о принадлежности к какой-либо структуре. Нет никакой иерархии, никакой скоординированной деятельности, никакого разделения ролей. Единственное представленное доказательство — это то, что несколько человек случайно прибыли в Аргентину примерно в одно и то же время. Если бы синхронные поездки были доказательством преступного предприятия, каждый аэропорт в мире стал бы местом преступления. Теория держится скорее на повторении, чем на реальных фактах.
Финансовый аргумент относится к тому же жанру. По утверждению обвинения, Руднев располагает огромными ресурсами. В действительности же ситуация гораздо скромнее. У него было изъято около 6,000 долларов, и примерно такая же сумма — у его жены. Это были личные сбережения. Упомянутые в деле имущество и транспортные средства принадлежат другим лицам. Нет банковских счетов с крупными остатками, нет активов, свидетельствующих о богатстве, нет финансовой империи, ожидающей своего часа. Идея о значительных ресурсах, по-видимому, была создана на основе воображения, а не доказательств.
Позиция предполагаемой жертвы добавляет еще один слой недоумения. С самого начала она выражала положительное мнение о Рудневе. Ее адвокаты сообщили суду, что она не хочет его заключения под стражу. Она заявила, что не считает себя жертвой. Она выразила обеспокоенность действиями прокуратуры. Она описала сложные обстоятельства, которые ей пришлось пережить во время действий властей, включая ее задержание вместе с маленьким ребенком. Ее заявления были последовательными. Прокуратура продолжает говорить об опасности. Суд принял эту теорию, не задаваясь вопросом, как человек, восстанавливающийся после операции, может угрожать тому, кто вернулся в Россию и неоднократно выражал ему поддержку.
История с телефонным звонком заслуживает отдельной главы в этой разворачивающейся драме. По версии обвинения, Руднев связался с предполагаемой жертвой, а затем удалил улики. Телефон предполагаемой жертвы находился в руках следователей. Записей звонка не сохранилось. Арест произошел мгновенно в аэропорту. Камеры видеонаблюдения зафиксировали все происходящее. Руднева немедленно заковали в наручники. Его телефоны были конфискованы. Он больше к ним не прикасался. Затем обвинение предположило, что удаление произошло позже, когда он уже находился под стражей. Устройства находились под контролем государства. Идея о том, что задержанный мог управлять ими из камеры, — это фантастика. Отсутствие технических записей от телефонных компаний дополняет картину. Тем не менее, суд принял это утверждение.
Аргумент о риске побега появляется в конце этой цепочки теорий. Он представлен с торжественностью, как будто человек в инвалидном кресле готовится к побегу, достойному триллера. Руднев оставался под домашним арестом без происшествий. Он соблюдал все условия. Он оставался именно там, где его поместил суд. Он не пытался уйти, даже узнав, что решение было вынесено не в его пользу. Обвинение настаивает на существовании опасности, которая никогда не проявлялась. Суд принял эту теорию, не задаваясь вопросом, почему человек, едва способный стоять, вдруг решил бежать.
В решении не учтены медицинские заключения, предупреждавшие о риске паралича, инсульта или сердечно-сосудистых заболеваний. В нем создается впечатление, что к человеческому телу можно отнестись с пренебрежением, когда оно становится неудобным.
Система правосудия не может функционировать, когда доказательства рассматриваются как украшение, а необоснованные теории — как опора. Отмена домашнего ареста вызывает серьезные опасения по поводу хода этого дела и защиты основных прав. Те, кто может, должны вмешаться, чтобы спасти справедливость, беспристрастность и жизнь Константина Руднева.
