Evropsko sodišče za človekove pravice se je odločilo, da ne bo sprejelo zahteve za svetovalno mnenje, ki jo je predložil Odbor Sveta Evrope za bioetiko (DH-BIO) v skladu s 29. Konvencija o človekovih pravicah in biomedicini ("Konvencija iz Ovieda"). The Odločitev je dokončno. DH-BIO je Evropsko sodišče za človekove pravice zaprosilo za svetovalno mnenje o dveh vprašanjih v zvezi z zaščito človekovih pravic in dostojanstva oseb z duševnimi motnjami v primeru prisilne namestitve in/ali zdravljenja. Sodišče je zahtevo zavrnilo, ker čeprav je na splošno potrdilo svojo pristojnost za dajanje svetovalnih mnenj v skladu s členom 29 Oviedske konvencije, zastavljena vprašanja niso bila v pristojnosti Sodišča.
To je bilo prvič, da je Evropsko sodišče prejelo zahtevo za svetovalno mnenje v skladu s členom 29 Oviedske konvencije. Takih zahtev ne smemo zamenjevati z zahtevami za svetovalno mnenje v skladu s Protokolom št. 16, ki dovoljuje najvišjim sodiščem, kot jih določijo države članice, ki so ga ratificirale, da zahtevajo svetovalna mnenja o načelnih vprašanjih v zvezi z razlago ali uporabo. pravic in svoboščin, opredeljenih v Evropski konvenciji o človekovih pravicah ali njenih protokolih.
Ozadje
Zahteva za svetovalno mnenje je bila vložena 3. decembra 2019.
Namen vprašanj, ki jih je postavil Odbor za bioetiko, je bil pridobiti jasnost glede nekaterih vidikov pravne razlage člena 7 Oviedske konvencije, da bi zagotovili smernice za svoje sedanje in prihodnje delo na tem področju. Vprašanja so bila naslednja:
(1) V luči cilja Oviedske konvencije „zajamčiti vsakomur brez diskriminacije, spoštovanje njihove integritete« (člen 1 Oviedske konvencije), katere »varovalne pogoje« iz člena 7 Oviedske konvencije mora država članica urediti, da bi izpolnila minimalne zahteve glede zaščite?
(2) V primeru zdravljenja duševne motnje brez privolitve osebe in z namenom zaščite drugih pred resno škodo (ki ni zajeta v členu 7, vendar sodi v pristojnost člena 26 (1) Oviedske konvencije), ali veljajo enaki zaščitni pogoji kot tisti iz prvega vprašanja?
Junija 2020 so bile pogodbenice Evropske konvencije o človekovih pravicah (»Evropska konvencija«) povabljene, da obravnavajo vprašanje pristojnosti Sodišča, dajo svoje pripombe na zahtevo DH-BIO in zagotovijo informacije o ustreznih domače pravo in praksa. Naslednjim organizacijam civilne družbe je bila dovoljena intervencija v postopku: veljavnost; Mednarodna zveza za invalidnostje Evropski invalidski forum, Inclusion Europe, Autism Europe in Duševno zdravje Evrope (skupaj); in Center za človekove pravice uporabnikov in preživelih v psihiatriji.
Zahtevo za tolmačenje je preučil veliki senat.
Odločba sodišča
Sodišče je tako priznalo, da je pristojno za dajanje svetovalnih mnenj v skladu s členom 29 Oviedske konvencije, in določilo naravo, obseg in meje te pristojnosti. 29. člen Oviedske konvencije določa, da lahko Sodišče daje svetovalna mnenja o "pravnih vprašanjih", ki se nanašajo na "razlago" "te konvencije". To terminologijo je mogoče jasno zaslediti vse do leta 1995, ko je Sodišče podprlo zamisel o prevzemu razlagalne funkcije, pri čemer se je opiralo na besedilo, ki je zdaj 47. odstavek 1. člena Evropske konvencije. Ker je uporaba pridevnika »legal« v tem členu označevala namero, da se izključi kakršna koli pristojnost Sodišča v zvezi s političnimi zadevami in kakršna koli vprašanja, ki presegajo zgolj razlago besedila, bi morala biti zahteva po 29. členu predmet podobnega omejitev in vsa zastavljena vprašanja morajo biti zato „pravne“ narave.
Ta postopek je vključeval razlago pogodbe z uporabo metod, določenih v členih 31-33 Dunajske konvencije. Medtem Sodišče Konvencijo obravnava kot živ instrument za razlago v luči današnjih razmer, je menilo, da v členu 29 ni podobne podlage za enak pristop k Oviedski konvenciji. V primerjavi z Evropsko konvencijo je bila Konvencija iz Ovieda oblikovana kot okvirni instrument/pogodba, ki določa najpomembnejše človekove pravice in načela na področju biomedicine, ki jo je treba nadalje razvijati glede na posebna področja s protokoli.
Medtem ko ustrezne določbe konvencije niso izključevale prenosa sodne funkcije na Sodišče v zvezi z drugimi pogodbami o človekovih pravicah, sklenjenimi v okviru Sveta Evrope, je bilo to pod pogojem, da je njegova pristojnost po njen konstitutivni instrument je ostal nespremenjen. Postopka, predvidenega v 29. členu Oviedske konvencije, ni moglo izvajati na način, ki ni združljiv z namenom 47. odstavka 2. člena konvencije, ki naj bi ohranil svojo primarno sodno funkcijo mednarodnega sodišča, ki sodi v skladu s Konvencijo.
V pripombah, ki so jih prejele od vlad, so nekateri menili, da Sodišče na podlagi 47. odstavka 2. člena Evropske konvencije ni pristojno odgovarjati na vprašanja. Nekateri so dali različne predloge o tem, katere "zaščitne pogoje" bi morale urediti države pogodbenice Oviedske konvencije. Večina jih je navedla, da njihova domača zakonodaja predvideva neprostovoljne intervencije v zvezi z osebami, ki trpijo za duševno motnjo, kadar je to potrebno za zaščito drugih pred resno škodo. Na splošno so takšne intervencije urejale enake določbe in zanje veljali enaki zaščitni pogoji kot posegi, katerih namen je zaščititi zadevne osebe pred škodovanjem sebi. Poskus ločevanja med obema osnovama za neprostovoljno posredovanje je bil zelo težak, saj so številne patologije predstavljale tveganje za zadevno osebo in za tretje osebe.
Skupna tema treh prispevkov, prejetih od posredniških organizacij, je bila, da člena 7 in 26 Oviedske konvencije nista združljiva z Mednarodna konvencija o pravicah invalidov (CRPD). Pojem vsiljevanja zdravljenja brez privolitve je bil v nasprotju s CRPD. Takšna praksa je bila v nasprotju z načeli dostojanstva, nediskriminacije ter osebne svobode in varnosti ter je kršila vrsto določb CRPD, zlasti člen 14 tega instrumenta. Vse pogodbenice Oviedske konvencije so ratificirale CRPD, tako kot vse razen ene od 47 držav pogodbenic Evropske konvencije. Sodišče bi si moralo prizadevati za harmonično razlago ustreznih določb Evropske konvencije, Oviedske konvencije in CRPD.
Vendar pa po mnenju Sodišča »varstvenih pogojev«, ki so jih države članice »morale urediti, da bi izpolnile minimalne zahteve varstva« v skladu s 7. členom Oviedske konvencije, ni bilo mogoče dodatno opredeliti z abstraktno sodno razlago. Jasno je bilo, da je ta določba odražala namerno izbiro, da se državam pogodbenicam prepusti določena stopnja svobode, da podrobneje določijo zaščitne pogoje, ki se v tem kontekstu uporabljajo v njihovi domači zakonodaji. Glede predloga, naj se opira na ustrezna načela konvencije, je Sodišče ponovilo, da mora njegova svetovalna pristojnost po Oviedski konvenciji delovati v skladu z Evropsko konvencijo in jo ohraniti, predvsem s svojo primarno sodno funkcijo kot mednarodno sodišče, ki upravlja pravičnost. Zato v tem kontekstu ne bi smel razlagati nobenih vsebinskih določb ali sodnih načel Konvencije. Čeprav so bila mnenja Sodišča na podlagi 29. člena svetovalna in zato nezavezujoča, bi bil odgovor še vedno verodostojen in bi se osredotočal vsaj toliko na Evropsko konvencijo kot na Konvencijo iz Ovieda in bi tvegal, da bi oviral njeno glavno sporno jurisdikcijo.
Kljub temu je Sodišče poudarilo, da kljub posebnemu značaju Oviedske konvencije zahteve za države po njenem členu 7 v praksi ustrezajo zahtevam po Evropski konvenciji, saj so trenutno vse države, ki so ratificirale prvo, tudi vezan na slednje. Zato morajo zaščitni ukrepi v domačem pravu, ki ustrezajo „zaščitnim pogojem“ iz člena 7 Oviedske konvencije, izpolnjevati zahteve ustreznih določb Evropske konvencije, kot jih je razvilo Sodišče s svojo obsežno sodno prakso v zvezi z zdravljenje duševnih motenj. Poleg tega je za to sodno prakso značilen dinamičen pristop Sodišča k razlagi Konvencije, ki ga vodijo tudi razvijajoči se nacionalni in mednarodni pravni in medicinski standardi. Zato bi morali pristojni domači organi zagotoviti, da je nacionalna zakonodaja in ostane v celoti skladna z ustreznimi standardi iz Evropske konvencije, vključno s tistimi, ki državam nalagajo pozitivne obveznosti, da zagotovijo učinkovito uživanje temeljnih pravic.
Iz teh razlogov niti vzpostavitev minimalnih zahtev za "urejanje" v skladu s členom 7 Oviedske konvencije niti "doseganje jasnosti" v zvezi s takšnimi zahtevami na podlagi sodb in odločb Sodišča o neprostovoljnih intervencijah v zvezi z osebami z duševno motnjo ne bi mogla biti predmet svetovalnega mnenja, zahtevanega v skladu s členom 29 tega instrumenta. Prvo vprašanje torej ni bilo v pristojnosti sodišča. Glede 1. vprašanja, ki je sledilo prvemu in je bilo tesno povezano z njim, je Sodišče prav tako menilo, da ni v njegovi pristojnosti odgovoriti nanj.
