Po več kot 6 letih obravnave na treh stopnjah se islamska zadeva aprila vrne na okrožno sodišče v Pazardžiku in se začne od samega začetka – s predobravnavnim narokom. Gre za odločbo Vrhovnega kasacijskega sodišča (VKS), proti kateri ni predmet pritožbe in protesta.
Postopki na Vrhovnem kasacijskem sodišču so bili uvedeni na podlagi pritožb 12 obdolžencev in njihovih zagovornikov. Izpodbijajo odločitev sodnikov Pazardžika, ki so spoznali za krive vseh 14 obtoženih pridiganja protidemokratične ideologije in verskega sovraštva v pridigah in družbenih omrežjih z mudžahedinskimi gestami ter distribucije knjige »Odpadništvo«. Domnevni duhovni vodja Ahmed Musa in nekateri njegovi sodelavci so bili tudi obsojeni zaradi spodbujanja vojne s fotografijami ali videoposnetki zastave Islamske države ter zagotavljanja majic, naglavnih trakov, klobukov in zastav z logotipom terorista. organizacija Islamska država.
Spomnimo, da so okrožni sodniki Musa obsodili na 8 let in pol zapora in 9,500 lev denarne kazni. Štirje iz skupine so bili obsojeni na 3 leta in pol zapora in 7,000 BGN denarne kazni. Še osem jih je dobilo po 2 leti zapora, od tega šest – in 6,000 BGN (okoli 1500 EUR). Pogojno kazen 2 leti in pol na 4-letno preizkusno dobo je dobila le edina ženska v skupini – študentka Alexandrina Angelova. To odločitev je februarja lani v celoti potrdilo prizivno sodišče v Plovdivu.
Vendar njihovi odvetniki izpodbijajo številne argumente za to odločitev. V pritožbah navajajo, da ni dokazov o verskem sovraštvu, da gesta mudžahedina z dvignjenim kazalcem pomeni monoteizem, ni navedeno, kje je bila gesta izvedena in proti katerim skupinam ljudi je usmerjena v spodbujanje sovraštva. Predmeti z logotipom Islamske države so bili kupljeni iz Turčije za poroko, v komercialne namene in ne za spodbujanje vojne. Kritike so bile deležne tudi neupoštevanje zahteve po opustitvi zadeve in vrnitvi v prejšnjo fazo zaradi razrešitve nadzorne tožilke Nedyalke Popove, ki je pripravila obtožnico (odpeljali so jo marca 2018, a zagovorniki vztrajajo pri njeni pristranskosti, da bi to moralo imeti zgodilo veliko prej). Odvetniki želijo, da bi bile njihove stranke oproščene ali znižane kazni.
Kasacijske pritožbe vsebujejo ugovore zaradi bistvenih kršitev postopkovnih pravil, ki so privedle do omejevanja pravic obdolžencev. Kljub navedbam predlagateljev zaradi kršitve materialnega prava in nepravičnosti izrečenih kazni je treba najprej obravnavati očitke o bistvenih kršitvah postopka, saj bi taka ugotovitev razveljavila sodbo o drugih trditvah, ki jih navaja stranke.
Če povzamemo, lahko ugovore kasatorjev opredelimo kot opustitve analitičnega dela pritožbenega sodišča pri presoji dokaznih virov oziroma njihovo pomanjkanje, saj so v izpodbijani odločbi v celoti ponovljeni razlogi za prvostopenjsko sodbo, odsotnost odgovora. zagovarjanje ugovorov, pripisovanje zaključkov izvedencev, ki jih izdelajo izvedenci, ki nimajo ustrezne kvalifikacije in niso uvrščeni na sezname izvedencev, zastopanje enega od obdolžencev s strani odvetnika, ki je v sorodstvu z osebo, ki je opravljala procesno – preiskovalna dejanja o zadevi, pa tudi pristranskost tožilca, ki nadzoruje predkazenski postopek in pripravlja obtožnico – piše v sklepu Vrhovnega kasacijskega sodišča, ki zadevo vrača v novo obravnavo v okrožju Pazardžik. Sodišče.
Poleg Muse so obtoženi v zadevi Angel Simov, Stefan Aleksandrov (Sulejman), Svetoslav Mančev (Zekeria), Ercan Smail, Stefan Dimitrov (Tafik), Aleksandrina Angelova (Melekšen), Yosif Minchev (Yusnyu), Rangel Iliev (Mali Ramzi), Alexander Ivanov (Bango), Orhan Barzak (Mazgala), Rayko Kartalov (Remzi), Nenko Shterev in Veselin Stefanov (Vaidin).
Vendar je tričlanski senat Vrhovnega kasacijskega sodišča pritožbe Muse in ostalih obsojenih sprejel kot dopustne in utemeljene v zvezi z nekaterimi navedenimi argumenti. Vrhovni sodniki so v obrazložitvi zapisali, da je pritožbeno sodišče objavilo, da je samostojno ugotovilo dejansko stanje, ki pa dejansko ni objektivizirano, saj je sodišče pri opisu dejstev citiralo in ponovilo izpovedi prič v zadevi, preiskovalnih dejanj in zaključkov izvedenstva, ne da bi na podlagi njih podal opis dejanskega stanja, ki ga je sprejel. To vodi v pomanjkanje motivacije v izdanem podzakonu.
Skrbno naštevanje podatkov z njihovim ponovnim pripovedovanjem ne more nadomestiti dejstev v zvezi z dejanji obdolženih in opredelitve dejanj, za katera so bili spoznani za krive. Takšne jasnosti v obrazložitvi prvostopenjskega dejanja ni.
Očitki obrambe tožilcu in sodišču glede nejasnosti so po mnenju senata vrhovnega kasacijskega sodišča upravičeni, tako glede časovnih parametrov oznanjevanja sovraštva na verski podlagi kot tudi načina njegovega oznanjevanja. Deklarativne izjave, da so obtoženi s pridigami ustvarjali versko nestrpnost do nesalafistov, ne da bi navedli konkretne izraze ali vsebino teh pridig, ne morejo biti prepričljiv dokaz.
Vrhovni sodniki so prepričani, da v praksi akt okrožnega sodišča trpi zaradi pomanjkanja razlogov. Ugotovljene so bile tudi kršitve postopkovnih pravil, zato je treba v tem primeru zadevo vrniti v novo obravnavo Okrožnemu sodišču – Pazardžik.
Prvi narok sojenja je bil pred več kot 6 leti – februarja 2016.
14 obtoženih je bilo aretiranih med obsežno akcijo specialnih služb 25. novembra 2014 v Pazardžiku, Plovdivu in Asenovgradu.
Foto: arhiv BGNES
