To je prevod članka, ki ga je v španščini prvotno objavil Carlos Berbell, s specializiranega pravnega portala KONFILEGALNO, najbolj priznan in bran pravni časopis v Španiji.
Svoboda izražanja, pod pogojem, da služi splošnemu interesu in ne uporablja očitno žaljivih, zmerljivih ali nepotrebnih izrazov, vključuje kritiko ravnanja osebe, proti kateri je namenjena, tudi če je takšna kritika neprijetna in lahko moti, moti ali se gnusi. .
Pravica do svobode izražanja in obveščanja je bistvena kot jamstvo za oblikovanje svobodnega javnega mnenja. To je zahteva za pluralizem, strpnost in duh odprtosti, brez katerih ne more biti demokratične družbe.
Do tega zaključka je prišlo sodišče štirinajstega oddelka pokrajinskega sodišča v Madridu v svoji pritožbeni sodbi, ki je razveljavilo odločitev nižjega sodišča in oprostilo združenji Citizens Commission on Human Rights International (CCHR) – registrirano v Kaliforniji, ZDA – in državljanska komisija za človekove pravice z dne Španija (CCDH) – registrirana v Španiji (oba Cerkev Scientology) obtožbe protipravnega posega v čast španskih psihiatrov.
"Cerkev, katere os se vrti okoli Dianetics, ki velja za pravo znanost o duševnem zdravju, ki se razlikuje od psihiatrije, proti kateremu se je borilo, in s strani psihiatra Thomas Szasz ki je bil zaslužni profesor psihiatrije na univerzi Syracuse v New Yorku; priznan kritik moralnih in znanstvenih temeljev psihiatrije in ena vodilnih osebnosti antipsihiatrije«, piše v sodbi sodišča z dne 10. februarja, do katere je Confilegal imel dostop.
Po sodnikih (sodnikih) María del Rosario Campesino Temprano, Juan Uceda Ojeda -poročevalec- in Jesús Alemany Eguidazu, špansko združenje za psihiatrijo (SEP), tožnik, je dolžan prenesti kritike proti sebi, pa naj bodo še tako ostre.
"Ne verjamemo, da lahko sprejmemo, da bi morala pravica do časti prevladati, ko se soočamo s pravico do svobode izražanja na področju zdravja," navaja sodišče v svoji odločitvi.
Torej ni prišlo niti do nezakonitega vdora niti do prizadetosti časti vseh psihiatrov, ki so člani SEP, piše v sodbi pokrajinskega sodišča v Madridu, kot trdi SEP.
Zato mora 20. člen španske ustave prevladati nad 18. členom.
Sklicuje se na sodno prakso španskega ustavnega sodišča, vsebovano v sodbah 216/2013 z dne 19. decembra in sodbah civilnega senata španskega vrhovnega sodišča 375/2013 z dne 5. junija, 5/2014 z dne 14. januarja in 423/2014 z dne 30. julija.
Ameriško združenje je zastopal profesor procesnega prava na univerzi Carlos III. Víctor Moreno Catena. Špansko združenje so zastopali odvetniki Isabel Ayuso Puente in Gregorio Arroyo Hernánsanz. In SEP do Carles Vendrell Cervantes, od Uría Menéndez.
Obe združenji je pred tem 59. novembra 19 obsodil vodja 2021. sodišča prve stopnje v Madridu, ki je odredil prepoved objav na spletnih straneh. www.cchr.org in www.ccdh.es v katerem ostro kritizirajo psihiatre.
Sodba, ki je bila s tem razveljavljena.
SVOBODA IZRAŽANJA MORA PREVLADATI
Razsodišče madridskega pokrajinskega sodišča analizira šest členov, ki bi po mnenju SEP podpirali domnevno nezakonito poseganje v pravico do časti vseh njegovih članov.
Prvi pravi to psihiatri so psihopati ker njihovo zdravljenje poškoduje telo in duha in degradirajo osebo. Trdijo tudi, da je psihiatrija psevdoznanost, ki ne zdravi duševnih bolezni in da njeno zdravljenje pogosto vsiljena brez soglasja tistih, ki jih to zadeva, resno škodujejo ljudem.
»Menimo, da v kontekstu antipsihiatričnih teorij, ki jim sledijo obtoženi subjekti in za katere moramo domnevati, da so dobro znane vsem psihiatrom, besedna zveza, na katero se sklicuje tožeče združenje, ne more škodovati časti strokovnjakov in da bi bila v vsakem primeru varovana s pravico do svobode izražanja,« piše v sodbi.
V drugem piše, da niso farmacevtske družbe in zdravniki, ampak psihiatri in psihiatrija, ki stojijo za vsem tem.
»Farmacevtska podjetja se zanašajo na avtoriteto strokovnjakov. Avtoriteta, ki je lažna, ker avtoriteta ali strokovnjak rešuje probleme svoje stroke, ti pa z zdravljenjem le prikrivajo manifestirane simptome. Uspavajo zavest osebe; ali ga zavirajo ali vznemirjajo z močnimi škodljivimi zdravili, ki kot strupi silijo telo in um v propadanje.«
Zdi se, da je sodišče v svoji oceni zelo jasno: »Nekateri stavki ali izrazi, ki so označeni kot žaljivi, bi lahko pomenili, da ima pri ravnanju psihiatrov ekonomski dobiček prednost pred kurativnim in terapevtskim namenom, vendar ne verjamemo, da bi lahko sprejeli, da bi pravica do časti prevladala, ko se soočimo z pravica do svobode izražanja na področju zdravja".
Tretji pravi o psihiatriji, da je zgodba o neuspehu. "Psihiatri imajo med zdravstvenimi kolegi še vedno precej slab sloves; označeni so za klavrne in drugorazredne"In"psihiatrija je verjetno najbolj uničujoča sila, ki je prizadela družbo v zadnjih 60 letih," po navedbah Edward Shorter in Dr Thomas Szasz.
Domnevno kaznivo dejanje, pravi sodišče, "izhaja iz neizpodbitne trditve, da prisiljena in neprostovoljna institucionalizacija in zdravljenje brez privolitve bolnikov se še vedno izvaja, in iz izjav, kot je navedeno v samem članku, medicinskega zgodovinarja Edwarda Shorterja v njegovi knjigi "Zgodovina psihiatrije«, in Thomas Szasz, eden od ustanoviteljev, kot smo že povedali, Državljanske komisije za človekove pravice".
"Ne najdemo razloga, da bi menili, da gre pri tej objavi za nezakonit poseg v častno pravico članov SEP," dodaja.
"Verjamemo, da so izjave v članku zgolj posledice ali odbitki načel, ki jih že zagovarjajo različni antipsihiatrični tokovi, ki obstajajo in za katere verjamemo, da so dobro znani članom združenja tožnikov."
Četrti članek. "Naš svet je ujet v droge“. Po mnenju tožnika je prizadeta čast tožnika, ko se trdi, da so diagnoze psihiatrov lažne in da se z njimi namenoma "zavaja" ljudi, ki so v povsem dobrem duševnem zdravju, da bi jim lahko predpisali psihiatrična zdravila.".
V tem delu, tako kot v drugi od publikacij, ki jih obravnavajo trije sodniki, "delo psihiatrov je ponovno kritizirano z odrekanjem avtoritete in učinkovitosti njihovega zdravljenja ter z uporabo zdravil za zdravljenje vseh vrst tako imenovanih duševnih motenj, ki so v porastu in so omogočile nesprejemljivo širjenje farmacevtskih izdelkov na različne sfere in ljudi".
"Če lahko najdemo besede, ki bi jih nekaterim zdravnikom lahko šteli za žaljive, če bi jih obtožili očitnega opuščanja kurativnega namena, pa je iz branja celotnega članka zlahka razbrati, da je, morda z ostrimi in jedkimi izrazi, vse del kritike družbenih motenj na vseh področjih življenja, ki jih po mnenju avtorja publikacije povzročajo droge. Spet verjamemo, da bi moralo biti trčenje med temeljnimi pravicami nagnjeno k svobodi izražanja«, poudarjajo.
Naslednji dve besedili se nanašata na dve odprti pismi. Prvi je, da zdravniki primarne zdravstvene oskrbe in drugi do študenti medicine.
Prvi obtožuje psihiatre uporabe kuge zdravil, ki povzročajo duševni holokavst, in jih obtožuje, da neupoštevanje Hipokratove prisege.
Članek ponovno poudarja isto temo, da zdravljenja s psihotropnimi zdravili, ki so bila razširjena na splošne zdravnike, povzročajo resne zasvojljive učinke in izničenje duševnega zdravja, zasvojenost in duševni holokavst, brez omembe vrednih rezultatov.
Toda sodniki poudarjajo, da je naslovljen na zdravnike primarne zdravstvene oskrbe, ne na psihiatre, "da se ne vidi napad na čast članov SEP".
PSIHIATRI KRITIZIRANI ZARADI NEUPOŠTEVANJA HIPOKRATOVE PRISEGE
V odprtem pismu študentom izpostavljajo, da se psihiatrom očita tudi nespoštovanje Hipokratove prisege.
Zdravnik, avtor članka, član Državljanske komisije za človekove pravice, pojasnjuje razloge, zakaj meni, da specialnost iz psihiatrije ne bi smel izbrati, saj meni, da ga nima znanstvene podlage; biološki testi za dokazovanje duševne bolezni so zgolj skupni, diagnoze so v osnovi teoretične, niso strogo validirane in imajo preširoke definicije.
V tem dopisu se sodišče sklicuje, "opažamo le novo kritiko psihiatrije in uporabe tablet pri njenem zdravljenju, ki tožnika ne bi smelo presenetiti, saj poznamo njegov izvor, in ne opazimo stavkov ali izrazov, ki bi pomenili očiten napad ali nelegitimen poseg v čast psihiatrov, napad, ki bi bil, če bi obstajal, ustrezno varovan s svobodo izražanja, kot smo se sklicevali pri analizi prejšnjih objav".
Zadnje besedilo z naslovom “Psiquiatría, pseudociencia y sanidad púbica"(Psihiatrija, psevdoznanost in javno zdravje), katerega avtor je odvetnik Luis de Miguel Ortega, naj bi vseboval niz žalitev in diskvalifikacij, usmerjenih proti psihiatrom, ki bi jih bilo treba obravnavati kot "nedopustne".
"Trditve v članku so zgolj posledice ali odbitki načel, ki jih že zagovarjajo različni antipsihiatrični tokovi, ki obstajajo in za katere verjamemo, da so članom združenja tožnikov popolnoma dobro poznana."
Stavki, kot je "Psihiatrija služi kot stroj družbenega nadzora, ki včasih postane sredstvo družbenega in političnega maščevanja"; "Psihiater je tisti, ki na popolnoma nelegalen način pošlje faks na sodišče z zahtevo za prisilno pridržanje, iz lažnih razlogov, brez potrebne nujnosti, ob manj omejevalnih ukrepih in celo zaradi ega, kot je "že mesece ni prišel v mojo ordinacijo"'”; ali "V Španiji je nedoločeno število prisilnih splavov v rokah psihiatrov, ki ne želijo, da državljani vidijo katastrofo, ki se zgodi otroku, ko se rodi po tem, ko je trpel zaradi psihiatričnih zdravil, ki jih je jemala mati.".
Glede tega, kar sodišče zaključuje: "Še naprej verjamemo, da se soočamo s konfliktom, v katerem mora prevladati svoboda izražanja, menimo, da so navedbe v članku zgolj posledice ali sklepanje načel, ki jih že zagovarjajo različne antipsihiatrične struje, ki obstajajo in za katere verjamemo, da so članom združenja tožnikov popolnoma dobro znane. Prav tako so najbolj kisli in zoprni izrazi neposredno povezani z legitimnim ciljem, ki bi ga lahko zaščitili s svobodo izražanja.".
Stroške bo kril SEP, ki se lahko še pritoži na vrhovno sodišče.
