HRWF (10.07.2023) – 26. junija je Zvezni observatorij za kulte (CIAOSN/IACSSO), uradno znan kot "Center za informiranje in svetovanje o škodljivih kultnih organizacijah” in ustvaril zakon z dne 2. junija 1998 (spremenjen z zakonom z dne 12. aprila 2004), objavila več “Priporočila glede pomoči žrtvam kultnega vpliva".
V tem dokumentu Observatorij poudarja, da je njegov cilj "boj proti nezakonitim praksam kultov".
Nezakonite prakse kultov
Najprej je treba poudariti, da je koncept "kult" (secte v francoščini) ni del mednarodnega prava. Vsaka verska, duhovna, filozofska, teistična ali neteistična skupina ali kateri koli njen član lahko vloži pritožbo zaradi domnevne kršitve svobode vere ali prepričanja. Mnogi so to uspešno storili v evropskih državah, tudi na Evropskem sodišču za človekove pravice na podlagi 9. člena Evropske konvencije:
»Vsakdo ima pravico do svobode misli, vesti in vere; ta pravica vključuje svobodo spremeniti svojo vero ali prepričanje in svobodo, da sam ali skupaj z drugimi, javno ali zasebno, izraža svojo vero ali prepričanje v bogoslužju, poučevanju in obredih.«
Drugič, kultov je pravno nemogoče identificirati. Objava seznama 189 morebiti osumljenih združb, ki je priložena Belgijsko parlamentarno poročilo o sektah leta 1998 je bil takrat močno kritiziran zaradi svoje stigmatizirajoče instrumentalizacije, zlasti, a ne samo v medijih. Končno je bilo priznano, da nima nobene pravne vrednosti in da se na sodiščih ne more uporabljati kot pravni dokument.
Tretjič, Evropsko sodišče za človekove pravice je nedavno izreklo sodbo v primeru Tonchev in drugi proti Bolgariji z dne 13. decembra 2022 (št 56862/15), ki nasprotuje evangeličanom bolgarski državi zaradi distribucije brošure, ki svari pred nevarnimi kulti, vključno z njihovo vero, s strani javnega organa. Sodišče je zlasti razglasilo:
53 (…) Sodišče meni, da so izrazi, uporabljeni v okrožnici in obvestilu z dne 9. aprila 2008 – ki so nekatere verske tokove, vključno z evangeličanstvom, ki mu pripadajo združenja pritožnikov, opisali kot »nevarne verske kulte«, ki so »v nasprotju z bolgarščino zakonodaja, državljanske pravice in javni red« in katerih srečanja so udeleženci izpostavljeni »psihičnim motnjam« (5. odstavek zgoraj) – res lahko dojemajo kot pejorativno in sovražno. (…)
V teh okoliščinah in tudi če ukrepi, ki so predmet pritožbe, niso neposredno omejili pravice pastorjev pritožnikov ali njihovih sovernikov, da izražajo svojo vero z bogoslužjem in prakso, Sodišče glede na svojo zgoraj omenjeno sodno prakso meni, (52. odstavek zgoraj), da so ti ukrepi morda imeli negativne posledice na uresničevanje svobode veroizpovedi s strani pripadnikov zadevnih cerkva.
Sodba Evropskega sodišča za človekove pravice v primeru Tonchev in drugi proti Bolgariji z dne 13. decembra 2022 (št 56862/15)
Odstavek 52 sodbe našteva druge primere, kot so "Leela Förderkreis eV in drugi proti Nemčiji"In"Center društev za zavest Krišne v Rusiji in Frolov proti Rusiji«, v katerem je Evropsko sodišče zavrnilo uporabo slabšalnega izraza »kult« in zdaj služi kot sodna praksa. Glej tudi komentar sodbe Evropskega sodišča Massima Introvigneja v Bitter Winter pod naslovom „Evropsko sodišče za človekove pravice: Vlade ne bi smele manjšinskih ver imenovati 'kultov'«.
Uradna misija belgijskega kultnega observatorija je torej sama po sebi in zelo jasno v nasprotju z Evropskim sodiščem pri stigmatizaciji tako imenovanih »škodljivih kultnih organizacij«, kar je očitno slabšalna formulacija.
Uporaba slabšalnih besed proti homoseksualcem, Afričanom ali kateri koli drugi človeški skupini je z zakonom prepovedana. Ne bi smelo biti drugače z verskimi ali verskimi skupinami.
Nenazadnje: Kdo, kako in po kakšnih merilih »škodljivosti« bi lahko pravno identificiral »škodljive kultne organizacije«?
Mandat Observatorija je tudi sam po sebi protisloven.
Po eni strani je njeno poslanstvo boj proti tako imenovanim »nezakonitim praksam« kultov, ki morajo biti torej kot taki kvalificirani s pravnomočno sodbo in ne prej.
Po drugi strani pa je njegovo poslanstvo tudi "boj proti škodljivim kultnim organizacijam", kar je mogoče storiti brez kakršne koli sodne odločitve v zvezi s ciljnimi skupinami. Tu je očitno v igri nevtralnost države, še posebej, ker so številni »kulti« oziroma njihovi pripadniki v Strasbourgu dobili kar nekaj tožb proti evropskim državam na podlagi 9. člena Evropske konvencije o varovanju svobode veroizpovedi ali prepričanja.
Misija belgijskega kultnega observatorija ranljiva za pritožbo v Strasbourgu
Ti vidiki misije Observatorija morda ne bodo vzdržali pritožbe na Evropsko sodišče.
Pravzaprav ne smemo pozabiti presenetljivih stranskih učinkov nedavne »navadne« pritožbe v zvezi z diskriminatornim obdavčenjem, ki jo je v Strasbourgu vložila lokalna kongregacija gibanja Jehovovih prič, ki ga Belgijski kultni observatorij in belgijski državni organi obravnavajo kot kult. Evropsko sodišče je nato ostro kritiziralo popolno pomanjkanje vsakršne pravne podlage za državno priznanje verskih in filozofskih skupin, kar ni bilo del pritožbe, in Belgijo pozvalo k spoštovanju mednarodnega prava.
Dne 5. 2022. XNUMX v zadevi Kongregacija Jehovovih prič Anderlecht in drugi proti Belgiji (št. vloge 20165/20) o diskriminatornem vprašanju obdavčitve Jehovovih prič, razsodilo Evropsko sodišče za človekove pravice, soglasno, da je bilo:
"kršitev 14. člena (prepoved diskriminacije) v povezavi z 9. členom (svoboda misli, vesti in vere) Evropske konvencije o človekovih pravicah."
Prav tako je soglasno odločilo, da mora Belgija združenju pritožniku plačati 5,000 evrov (EUR) za stroške in izdatke.
Sodišče je tudi ugotovilo, da niti merila za priznanje niti postopek, ki vodi do priznanja vere s strani zvezne oblasti, niso bili določeni v instrumentu, ki bi izpolnjeval zahteve po dostopnosti in predvidljivosti, ki sta bili neločljivo povezani s pojmom pravila
Belgija je zdaj ustanovila delovno skupino za naknadno revizijo državnega priznavanja verskih in filozofskih organizacij. Belgija bi morala bolje predvideti drugo vprašanje v zvezi s svojo kultno politiko in se zgledovati po Švici Center za informacije o prepričanjih (CIC).
