Po obsežni invaziji na Ukrajino februarja 2022 je bila Rusija podvržena verjetno najobsežnejšim in najhujšim sankcijam, ki so bile kadar koli uvedene kateri koli državi. Evropska unija, nekoč največja trgovinska partnerica Rusije, je vodila z osupljivimi enajstimi paketi sankcij v zadnjih 20 mesecih, ki so zajele široko paleto ljudi, državnih institucij in subjektov, zasebnih podjetij in celih sektorjev gospodarstva. Čeprav je bilo moralno razumljivo in politično preudarno, je bilo neizogibno, da se bodo tako široko zasnovane sankcije vedno bolj pojavljale kot primer kolateralne škode.
Del tega je očitno posledica same narave Evropske unije, saj mora doseči soglasje vseh svojih članic, ki imajo pogosto nasprotujoča si politična stališča in gospodarske interese v razmerju do Rusije in Ukrajine, a namerna uporaba nejasnih in zamegljenost jezika je prav tako očitna in nikjer bolj kot pri uporabi besede "oligarh". Oligarhi, ki so jih v zahodnem tisku vse od poznih devetdesetih let prejšnjega stoletja preveč omenjali, so postali simbol moči in presežka novega razreda ultrabogatih poslovnežev, ki so obogateli v mračnih vodah postsovjetske Rusije, pogosto prek povezave s Kremljem.
Oblikovalci politik EU so slabo definirano besedo celo v času svojega razcveta v 2000-ih letih »oligarh« kljub temu sprejeli kot vseobsegajoč izraz za označevanje kogar koli, od milijarderjev na Forbesovem seznamu do najvišjih menedžerjev in članov upravnih odborov podjetij v različnih sektorjih. mnogi brez povezave s Kremljem in brez politične moči. Včasih sploh ni bilo mogoče opaziti nobene razlike med imenovanimi ruskimi najvišjimi menedžerji in neimenovanimi tujimi najvišjimi menedžerji, ki delajo za večja podjetja, predstavljena v Rusiji. Ni treba posebej poudarjati, da je EU zaradi tega pravno zelo nestabilna: če si na seznamu, ker si »oligarh«, pa je prav ta izraz izmuzljiv in subjektiven, kar uniči smisel uvedbe sankcij in olajša njihovo uspešno izpodbijanje. na sodišču.
EU je potrebovala več kot eno leto, da je to spoznala, in zdaj je prenehala uporabljati besedo "oligarh" kot utemeljitev sankcij proti ruskim podjetjem, namesto tega se zanaša na nekaj, kar imenuje "vodilni poslovnež". Čeprav izraz ni nabit in nima vnaprej zasnovanih negativnih konotacij, je na koncu tako nejasen in nesmiseln kot "oligarh". Da ne omenjam dejstva, da sploh ni jasno, zakaj bi moral biti nekdo sankcioniran na podlagi tega, da je »vodilni poslovnež«, ne glede na dejanski vpliv na rusko gospodarstvo ali na odločanje v Kremlju. EU je na primer uvedla sankcije za skoraj vse poslovneže in vodilne delavce, ki so se 24. februarja 2022 srečali s predsednikom Vladimirjem Putinom po ruski invaziji na Ukrajino. Kako udeležba na tem srečanju pomeni popolno sprejemanje politik Kremlja do Ukrajine ali sposobnost vplivanja na Putinove odločitve, je le ugibati. Zlasti večina razlogov za imenovanje ne odraža sposobnosti posameznika, da vpliva na politike ruske vlade.
Poleg tega je mogoče trditi, da glede na politiko Vladimirja Putina, ki postavlja ob stran milijarderske oligarhe prve generacije, kot sta Mihail Hodorkovski ali Boris Berezovski, ni oligarhov v pravem pomenu besede (tj. poslovnežev z nesorazmernim političnim vplivom, ki včasih presega vpliv vlada) pustila v Rusiji. Današnji vrhunski poslovneži so bodisi nekdanji oligarhi, ki so obdržali svoj kapital, ustvarjen v devetdesetih letih prejšnjega stoletja, tajkuni, povezani z državo, bodisi nova vrsta zahodno usmerjenih podjetnikov in direktorjev, ki v nasprotju s prejšnjo generacijo niso zaslužili po kontroverzni privatizaciji bivše sovjetske industrije in niso odvisni od državnih pogodb in povezav.
Oktobra je Marco-Advisory, vodilno strateško poslovno svetovanje, ki se osredotoča na evrazijsko gospodarstvo, objavilo poročilo z naslovom »Odnosi med podjetji in vlado v Rusiji – zakaj so nekateri oligarhi sankcionirani, drugi pa ne.« Medtem ko je pohvalilo nedavno odločitev EU, da bo bolj natančna v svojem besedilu, je poročilo še vedno zapisalo, da "trenutni pristop k usmerjanju sankcij temelji na napačnem razumevanju tega, kako sta podjetje in vlada v Rusiji povezana drug z drugim."
Predlagati, kot se zdi, da počne EU, da je biti "vodilni poslovnež" enačenje z zmožnostjo vplivanja na rusko vlado pomeni močno napačno predstavitev njihove vloge in dejanskega vpliva. To velja dvakrat za izvršne direktorje zasebnih ruskih podjetij, kot so Dmitry Konov iz petrokemične družbe Sibur, Alexander Shulgin iz velikana elektronske trgovine Ozon in Vladimir Rashevsky iz proizvajalca gnojil Eurochem, ki so bili sankcionirani, ker so zastopali svoje korporacije na srečanjih s predsednikom Putinom. Pozneje so odstopili od svojih vlog, da bi zmanjšali tveganje za svoja podjetja. Medtem ko je bil Shulgin skupaj z milijarderjema Grigorijem Berezkinom in Farkhadom Akhmedovim 15. septembra umaknjen s seznama sankcij EU, taka odločitev še ni sprejeta za mnoge druge, ki so bili sankcionirani zaradi podobnih razlogov in z malo upoštevanja njihovih dejanskih vlog ali dejstva, da so, tako kot Siburjev Konov, so odstopili prav zaradi uvedenih sankcij.
Kot je dejal Marco-Advisory, obstaja zelo široka skupina poslovnežev, »ki so bili kaznovani preprosto zato, ker so znani v zahodnih medijih ali ker so na seznamu bogatašev, saj so njihova podjetja izvajala IPO v Združenem kraljestvu ali ZDA ali zaradi drugih razlogov, ne da bi imeli kakršen koli vzajemno koristen odnos z rusko vlado.« Navsezadnje se zdi, da je le malo pravnih ali celo logičnih razlogov, da bi bili sankcionirani.
Glede na birokratski, široko zasnovan pristop k uvajanju sankcij ni čudno, da so storili malo, da bi se približali svojemu zastavljenemu cilju – to je spremembi ruskega vedenja glede Ukrajine. Če že kaj, so le naredili Kremelj bolj odločen, hkrati pa so ga prisilili, da svoj izvoz in finančne tokove preusmeri v prijateljske države, kot sta Kitajska in Indija iz držav BRIC – nekaj, kar je morda nemogoče obrniti v škodo Rusije in Evrope. , katerih odnosi so zdaj pripravljeni ostati zastrupljeni v prihodnjih letih, tudi ob predpostavki, da bo ukrajinska kriza v celoti rešena.
Še več, zdi se, da imajo sankcije nasproten učinek od tistega, ki so si ga zamislili zahodni politiki celo na prvo generacijo oligarhov, kot je milijarder skupine Alfa Mikhail Fridman. Fridman, čigar premoženje Forbes ocenjuje na 12.6 milijarde dolarjev, kar ga uvršča na deveto mesto v Rusijith najbogatejši posameznik, se je bil oktobra prisiljen vrniti v Moskvo iz svojega doma v Londonu. V nedavnem intervjuju za Bloomberg News je milijarder dejal, da je bil v bistvu "iztisnjen" zaradi pretiranih omejitev, zaradi katerih ni mogel zapustiti življenja, ki ga je bil vajen, in celo označil svoje obsežne naložbene projekte v Združenem kraljestvu v preteklih letih "ogromna napaka".
Zdi se, da gredo odločevalci EU v pravo smer, ko se je znebila »oligarhov« na seznamu sankcij. Ali je to le preoblikovanje blagovne znamke ali znak ambicioznejšega preoblikovanja evropske politike sankcij, bomo še videli. Konec koncev, kot nas uči zgodovina gospodarskih sankcij, jih je veliko lažje uvesti kot odpraviti.
