V Franciji senat pripravlja predlog zakona za "okrepitev boja proti kultnim deviantnostim", vendar se zdi, da njegova vsebina povzroča resne težave strokovnjakom za svobodo veroizpovedi ali prepričanja in učenjakom vere.
15. novembra je ministrski svet Francoske republike poslal a osnutek zakona senatu, katerega namen je "okrepiti boj proti kultnim deviantnostim". O osnutku zakona bodo razpravljali in o njem glasovali v francoskem senatu 19. decembra, nato pa ga bodo pred končnim glasovanjem poslali v revizijo državni skupščini.
Seveda bi se "boj proti kultnim deviantnostim" zdel zelo legitimen, če bi kdo lahko prišel s pravno in natančno definicijo "kultne deviantnosti" ali celo "kulta". Vendar pa je poleg naslova predloga zakona njegova vsebina tista, ki se zdi zelo problematična v očeh strokovnjakov za svobodo vere ali prepričanja in verskih učenjakov.
Namen njegovega 1. člena je ustvariti novo kaznivo dejanje, opredeljeno kot "spraviti ali vzdrževati osebo v stanju psihološke ali fizične podrejenosti, ki je posledica neposrednega izvajanja resnega ali ponavljajočega se pritiska ali tehnik, ki bi lahko škodile njeni presoji in imajo za posledico povzročitev resnih poslabšanje njihovega telesnega ali duševnega zdravja ali napeljevanje te osebe k dejanju ali vzdržanju, ki ji resno škoduje«. Še enkrat, s hitrim branjem, kdo bi bil proti kaznovanju tako slabega vedenja? Toda hudič je v podrobnostih.
Vrnitev teorij "nadzora uma".
»Psihološka podložnost« je sinonim za tisto, kar običajno imenujemo »mentalna manipulacija«, »nadzor uma« ali celo »pranje možganov«. To je jasno, ko berete »študijo vpliva« francoske vlade, ki s težavo utemeljuje potrebo po takšni novi zakonodaji. Ti nejasni koncepti so bili v večini držav, kjer so bili uporabljeni, z izjemo nekaterih totalitarnih držav, kot sta Rusija in Kitajska, dokončno razkriti kot psevdoznanstveni. V ZDA so koncept »nadzora uma« iz petdesetih let prejšnjega stoletja, ki ga je Cia uporabila, da bi razložila, zakaj so nekateri njihovi vojaki razvili simpatije do svojih komunističnih sovražnikov, začeli nekateri psihiatri uporabljati za nova verska gibanja v osemdesetih. Ustanovljena je bila delovna skupina psihiatrov, ki je delala na "zavajajočih in posrednih metodah prepričevanja in nadzora" manjšinskih religij in leta 1950 so podali "poročilo" Ameriškemu psihološkemu združenju. Uradni odgovor Etičnega odbora Ameriškega psihološkega združenja je bilo uničujoče. Maja 80 so zavrnili avtorjev koncept "prisilnega prepričevanja" in izjavili, da "poročilu na splošno manjka znanstvene strogosti in nepristranskega kritičnega pristopa, potrebnega za imprimatur APA", in dodali, da avtorji poročila ne bi smeli nikoli objaviti svojega poročila. brez navedbe, da je "nesprejemljivo za odbor".
Takoj po tem sta Ameriško psihološko združenje in Ameriško sociološko združenje Vrhovnemu sodišču ZDA vložila predloge amicus curiae, v katerih sta trdila, da teorija kultnega pranja možganov ni splošno sprejeta kot znanstveno utemeljena. Ta povzetek trdi, da teorija kultnega pranja možganov ne zagotavlja znanstveno sprejemljive metode za določanje, kdaj družbeni vpliv prevlada nad svobodno voljo in kdaj ne. Posledično so ameriška sodišča vedno znova ugotovila, da je tehtnost znanstvenih dokazov pokazala, da ustrezna znanstvena skupnost ne sprejema teorije proti kultnemu pranju možganov.
Toda Francija (ali vsaj francoski javni uslužbenci, ki so pripravili osnutek zakona, pa tudi vlada, ki ga je potrdila) v resnici ne skrbi za znanstveno natančnost.
Italija in zakon "Plagio".
Zakon, podoben tistemu, ki je bil predlagan v francoskem predlogu zakona, je dejansko obstajal v Italiji od leta 1930 do 1981. To je bil fašistični zakon, imenovan »plagio« (kar pomeni »nadzor uma«), ki je v kazenski zakonik vnesel naslednjo določbo: »Kdorkoli osebo podredi lastni oblasti, da bi jo spravila v podložnost, se kaznuje z zaporom od petih do petnajstih let«. Dejansko je to popolnoma enak koncept kot tisti iz člena 1 francoskega predloga zakona.
Plagiov zakon je postal slaven, ko so ga uporabili proti znanemu marksističnemu gejevskemu filozofu Aldu Braibantiju, ki je v svoj dom sprejel dva mladeniča, da bi mu delala kot tajnika. Po mnenju tožilstva ju je spravil v stanje psihične podjarmljenosti z namenom, da bi ju naredil za ljubico. Leta 1968 je Rimsko porotno sodišče Braibantija spoznalo za krivega "plagia" in ga obsodilo na 9 let zapora. V zadnji pritožbi je vrhovno sodišče (celo dlje od odločitev nižjih sodišč) opisalo Braibantijev »plagio« kot »situacijo, v kateri je bila psiha prisiljene osebe izpraznjena. To je bilo mogoče tudi brez zatekanja k fizičnemu nasilju ali dajanju patogenih zdravil, s kombiniranim učinkom različnih sredstev, od katerih vsako posamezno morda ne bi bilo učinkovito, medtem ko so postala učinkovita, če so združena skupaj.« Po tej obsodbi so intelektualci, kot sta Alberto Moravia in Umberto Eco, ter veliko vodilnih odvetnikov in psihiatrov zahtevali odpravo zakona o "plagiu".
Čeprav obsodba ni bila nikoli razveljavljena, je v Italiji več let sprožala razprave. Kritika zakona je bila dveh vrst. Eden je bil z znanstvenega vidika: večina italijanskih psihiatrov je verjela, da "plagio" v smislu "psihološke podložnosti" ne obstaja, drugi pa so trdili, da je v vsakem primeru preveč ohlapen in nedoločen, da bi ga lahko uporabili. v kazenskem pravu. Druga vrsta kritike je bila politična, saj so kritiki trdili, da "plagio" dovoljuje ideološko diskriminacijo, kot v primeru Braibantija, ki je bil obsojen zaradi očitno homofobičnega vidika, ker je promoviral "nemoralen življenjski slog".
Deset let kasneje, leta 1978, je bil zakon nato uporabljen za pregon katoliškega duhovnika, očeta Emilia Grassa, obtoženega, da je izvajal "nadzor uma" svojih privržencev. Emilio Grasso, vodja karizmatične katoliške skupnosti v Italiji, je bil obtožen, da je ustvaril psihološko podrejenost svojih privržencev, tako da so delali kot polni misijonarji ali prostovoljci za dobrodelne dejavnosti v Italiji in tujini. V Rimu je sodišče, pristojno za presojo primera, postavilo vprašanje ustavnosti kaznivega dejanja "plagio" in zadevo poslalo italijanskemu ustavnemu sodišču.
Ustavno sodišče je 8. junija 1981 kaznivo dejanje plagio razglasilo za protiustavno. V skladu z odločitvijo sodišča je na podlagi znanstvene literature o tej temi, bodisi iz "psihiatrije, psihologije ali psihoanalize", vpliv ali "psihološka podrejenost" "normalen" del odnosov med ljudmi: "tipične situacije psihološke odvisnosti lahko dosežejo stopnje intenzivnosti tudi za daljša obdobja, kot so ljubezenski odnosi, odnosi med duhovnikom in vernikom, učiteljem in učencem, zdravnikom in bolnikom (…). Toda praktično gledano je zelo težko, če ne celo nemogoče, v situacijah, kot so te, ločiti psihološko prepričevanje od psihološkega podrejanja in razlikovati med njima za pravne namene. Ne obstajajo trdna merila za ločevanje in definiranje vsake dejavnosti, ki določajo natančno mejo med obema.« Sodišče je dodalo, da je kaznivo dejanje plagio "bomba, ki bo eksplodirala v našem pravnem sistemu, saj ga je mogoče uporabiti v kateri koli situaciji, ki implicira psihološko odvisnost človeka od drugega."
To je bil konec psihološke podrejenosti v Italiji, a očitno to ni dovolj, da bi francoski vladi preprečili, da bi se danes vrnila z istim fašističnim konceptom.
Koga bi se lahko dotaknili?
Kot je navedlo italijansko ustavno sodišče, se tak koncept "lahko uporabi za vsako situacijo, ki implicira psihološko odvisnost človeka od drugega". In to zagotovo velja za katero koli versko ali duhovno skupino katere koli veroizpovedi, poleg tega, če obstaja družbena ali vladna sovražnost proti njim. Presojo škodljivega učinka takšne »psihološke podvrženosti« bo treba zaupati izvedencem psihiatrom, ki bodo zaprošeni za mnenje o karakterizaciji pojma, ki nima utemeljene znanstvene podlage.
Vsak duhovnik bi lahko bil obtožen vzdrževanja vernikov v stanju »psihološke podrejenosti«, tako kot učitelj joge ali rabin. Kot nam je o predlogu zakona povedal francoski odvetnik: »Lahko je označiti resen ali ponavljajoč se pritisk: ponavljajoče se ukaze delodajalca, športnega trenerja ali celo nadrejenega v vojski; navodilo, naj moli ali se spoveduje, zlahka označimo kot tako. Tehnike za spreminjanje presoje so v človeški družbi v vsakodnevni uporabi: zapeljevanje, retorika in trženje so vse tehnike za spreminjanje presoje. Ali bi lahko Schopenhauer izdal Umetnost vedno imeti prav pod vplivom tega projekta, ne da bi bil obtožen sostorilstva pri obravnavanem zločinu? Resno okvaro telesnega ali duševnega zdravja je tudi lažje opredeliti, kot se zdi na prvi pogled. Med pripravami na olimpijske igre bi lahko na primer vrhunski športnik pod ponavljajočim se pritiskom utrpel poslabšanje svojega fizičnega zdravja, na primer v primeru poškodbe. Resno škodljivo dejanje ali vzdržanje zajema širok razpon vedenja. Vojak bo pod ponavljajočim se pritiskom prisiljen k dejanjem, ki bi lahko bila resno škodljiva, tudi v kontekstu vojaškega urjenja.«
Seveda bi lahko obsodba, ki temelji na tako nejasnem pravnem konceptu, vodila do pravnomočne obsodbe Francije s strani Evropskega sodišča za človekove pravice. Tako kot je sodišče v svoji odločitvi Jehovove priče iz Moskve in drugi proti Rusiji št. 302 že obravnavalo temo »nadzora uma«: »Ni splošno sprejete in znanstvene definicije, kaj je 'nadzor uma'«. Toda tudi če bi bilo tako, koliko oseb bo po krivici obsojenih na zaporne kazni, preden bo prišla prva odločitev ESČP?
Provokacija k opustitvi zdravljenja
Predlog zakona vsebuje še druge sporne določbe. Eden od njih je v 4. členu, katerega cilj je kriminalizirati »Izzivanje k opustitvi ali opustitvi terapevtskega ali profilaktične medicinske pomoči, kadar je taka opustitev ali opustitev predstavljena kot koristna za zdravje zadevnih oseb, medtem ko glede na stanje medicinskega znanja, je očitno, da bo imelo resne posledice za njihovo fizično ali duševno zdravje glede na patologijo, ki jo prizadene.
V postpandemičnem kontekstu vsi seveda razmišljajo o ljudeh, ki zagovarjajo nejemanje cepiv, in o izzivu, ki ga je to predstavljalo za vlade, ki si prizadevajo za cepljenje. Ker pa bi zakon veljal za vsakogar, ki "provocira" na splošno v družbenih medijih ali v tiskanih medijih, je nevarnost takšne določbe širše zaskrbljujoča. Pravzaprav je francoski državni svet (Conseil d'Etat) 9. novembra podal mnenje o tej določbi:
»Conseil d'Etat poudarja, da kadar inkriminirana dejstva izhajajo iz splošnega in neosebnega diskurza, na primer na spletnem dnevniku ali družbenem omrežju, medtem ko je cilj varovanja zdravja, ki izhaja iz enajstega odstavka preambule ustave iz leta 1946, lahko Utemeljiti omejitve svobode izražanja je treba najti ravnotežje med temi ustavnimi pravicami, da ne bi ogrozili svobode znanstvene razprave in vloge žvižgačev z kriminalizacijo izzivov trenutnih terapevtskih praks.«
Končno je francoski državni svet svetoval, naj se določba umakne iz predloga zakona. Toda francoski vladi je bilo vseeno.
Anti-kultna združenja z dvignjenim palcem
Osnutek zakona, za katerega se zdi, da je v resnici rezultat pomembnega lobiranja francoskih združenj proti kultom, ki pripadajo FECRIS (Evropska zveza centrov za raziskave in informacije o sektah in kultih), jih ni pustil brez odškodnine. S 3. členom zakona bodo antikultna združenja lahko legitimni tožniki (civilne stranke) in vlagajo civilne tožbe v primerih, ki vključujejo "kultne deviacije", tudi če niso osebno utrpela nobene škode. Potrebovali bodo le “soglasje” ministrstva za pravosodje.
Pravzaprav so v študiji vplivov, ki je priložena predlogu zakona, navedena društva, ki naj bi prejela ta sporazum. Znano je, da jih financira izključno francoska država (zaradi česar so »Gongosi«, skovan izraz za norčevanje iz navideznih nevladnih organizacij, ki so v resnici »vladne nevladne organizacije), in da ciljajo skoraj izključno na verske manjšine. . S tem členom bodo nedvomno zasičili pravosodne službe z nepravočasnimi kazenskimi ovadbami zoper gibanja, ki jih ne odobravajo, v tem primeru verske manjšine. To bo seveda ogrozilo pravico verskih manjšin v Franciji do poštenega sojenja.
Zanimivo je tudi, da več teh združenj pripada FECRIS-u, federaciji, ki The European Times je razkril, da stoji za rusko propagando proti Ukrajini, in obtožil "kultov", da stojijo za "nacističnim kanibalskim" režimom predsednika Zelenskega. Lahko vidiš Pokritost FECRIS tukaj.
Bo zakon o kultnih deviacijah sprejet?
Na žalost ima Francija dolgo zgodovino zapletov s svobodo veroizpovedi ali prepričanja. Medtem ko njena ustava poziva k spoštovanju vseh ver in spoštovanju svobode vesti in veroizpovedi, je to država, v kateri so verski simboli prepovedani v šolah, kjer je prav tako prepovedano nositi kakršne koli verske simbole odvetnikom, ko vstopajo na sodišča, kjer so bile številne verske manjšine diskriminirane kot »kulti« desetletja itd.
Zato je malo verjetno, da francoski poslanci, ki jih vprašanja svobode veroizpovedi ali prepričanja običajno ne zanimajo, razumejo nevarnost, ki bi jo tak zakon predstavljal za vernike in celo za neverujoče. Toda kdo ve? Čudeži se dogajajo, tudi v Voltairovi državi. upajmo
