BRUSILCI — Le malo investicijskih sporov je pritegnilo toliko svetovne pozornosti kot primer bratov Micula, dveh romunskih vlagateljev s sedežem na Švedskem, ki sta začela desetletja trajajočo pravno bitko proti Romuniji. Kar se je začelo kot prizadevanje za uveljavljanje njihovih pravic v skladu z dvostransko pogodbo, se je sprevrglo v pravno odisejado, pri čemer so se pojavila globoka vprašanja o ravnanju Evropske unije z mednarodno arbitražo in njenem spoštovanju zaščite vlagateljev.
Spor, formalno znan kot Micula in drugi proti Romuniji, sega v leto 1998, ko sta Ioan in Viorel Micula investirala v Romuniji v skladu s švedsko-romunsko bilateralno investicijsko pogodbo (BIT). Pogodba je bila oblikovana za spodbujanje gospodarskega razvoja na podeželskih območjih in nudi spodbude tujim vlagateljem. Toda leta 2004, ko se je Romunija pripravljala na pridružitev Evropski uniji, je nenadoma prekinila te spodbude, da bi izpolnila EU pravila o državni pomoči. Ta odločitev ni samo kršila BIT, temveč je zakonca Miculas tudi povzročila znatne finančne izgube.
Sledila je 20-letna bitka za restitucijo, ki bi načela mednarodnega prava nasprotovala vse bolj odločnemu stališču Evropske unije glede njene pristojnosti nad spori med vlagatelji in državo.
Boj med mednarodnim in evropskim pravom
Leta 2013 je arbitražno sodišče v skladu s konvencijo ICSID Svetovne banke razsodilo v prid zakoncema Miculas in jima prisodilo znatno odškodnino za kršitve pogodbe s strani Romunije. Vendar je Evropska komisija posredovala in razglasila nadomestilo za nezakonito v skladu s pravili EU o državni pomoči.
Kljub ugovorom Komisije so se sodišča v Združenem kraljestvu postavila na stran zakoncev Micula in leta 2020 potrdila njuno pravico do odškodnine. Ta sodba je sprožila nadaljnje napetosti med EU in Združenim kraljestvom, pri čemer je Komisija leta 2024 tožila Britanijo zaradi domnevne kršitve Brexit Sporazum o izstopu z dovoljenjem za nadaljevanje odškodnine. Kako se bo Velika Britanija odzvala, ostaja odprto vprašanje, zlasti glede na napet politični odnos s Sodiščem Evropskih skupnosti.
Sporen obrat: razsodba Splošnega sodišča iz leta 2024
2. oktobra 2024 je Splošno sodišče EU povečalo vložke, tako da je bratoma Micula naložilo vračilo 400 milijonov evrov, ki so jima bili dodeljeni. Z osupljivo in kontroverzno potezo je sodišče tudi razglasilo, da sta brata osebno odgovorna za izterjavo sredstev.
Ta odločitev predstavlja neraziskano pravno ozemlje. Z retroaktivno uporabo pravil EU o državni pomoči za mednarodno arbitražno razsodbo je Evropska komisija želela na novo razložiti ugotovitve sodišča ICSID. S tem je pojem »državne pomoči« razširil tako, da je za vračilo odgovornih ne le zakonca Micula, temveč tudi pet povezanih družb – od katerih nobena ni prejela sporne odškodnine.
Morda najbolj zaskrbljujoče je, da sodba Romuniji odpira vrata za zaseg osebnega premoženja bratov Micula, vključno z lastnino in pokojninami. Kritiki so to označili za kršitev pravnih norm brez primere, ki dejansko "predre korporativno tančico", ki posameznike ščiti pred obveznostmi, ki jih imajo njihova podjetja.
Omejena odgovornost pod grožnjo
Posledice razsodbe segajo daleč onkraj Micula. V skladu z romunsko zakonodajo, kot jo opredeljuje zakon št. 31/1990, uživajo pravne osebe in njihovi delničarji jasno zaščito po načelu omejene odgovornosti. Ta pravni okvir, ki je skupen vsem državam članicam EU, zagotavlja, da delničarji niso osebno odgovorni za dolgove podjetij, razen v izrednih in ozko opredeljenih okoliščinah.
Evropska komisija Odločitev, vendar zaobide te zaščite. Z retroaktivno dodelitvijo osebne odgovornosti zakoncema Miculas sodba spodkopava uveljavljena načela prava podjetij in postavlja vprašanja o doslednosti pravnih standardov EU.
"Ta odločitev postavlja nevaren precedens," je dejal en pravni strokovnjak, ki je seznanjen s primerom. "Če lahko Evropska komisija posameznike na ta način razglasi za osebno odgovorne, to ustvari zastrašujoč učinek na tuje naložbe po vsej EU."
Srhljivo sporočilo vlagateljem
Primer Micula v svojem bistvu poudarja napetost med notranjim pravnim redom EU in širšim okvirom mednarodne arbitraže. Z neupoštevanjem jasne pravne podlage sodišča ICSID za dodelitev odškodnine, kritiki trdijo, EU kaznuje vlagatelje, ker uveljavljajo svojo pravico do pravnega varstva.
Posledice so globoke. Mednarodni arbitražni mehanizmi že desetletja dajejo vlagateljem občutek varnosti in nudijo nepristranski forum za reševanje sporov z državami. Vendar je obravnavanje primera Micula s strani EU povzročilo dvom o zanesljivosti te zaščite znotraj njenih meja.
"Ta odločitev spodkopava zaupanje v EU kot varno destinacijo za tuje naložbe," je dejal analitik iz vodilne svetovne odvetniške družbe. "Vlagateljem sporoča, da so njihove pravice lahko retroaktivno razveljavljene zaradi zasledovanja političnih ciljev."
V pričakovanju naslednjega poglavja
Brata Micula se ne umikata. Na razsodbo se bodo pritožili, vendar bi sodba lahko trajala vsaj eno leto. Ta primer bo verjetno ostal preizkusni kamen za razprave o stičišču prava EU in mednarodna arbitraža še nekaj časa, njen izid pa bo odmeval daleč onkraj Miculajevih ter oblikoval prihodnost zaščite vlagateljev v Evropi in drugod.
