SKLEP št. 214
Sofija, 16.12.2024
V IMENU LJUDSTVA
VRHOVNO KASACIONO SODIŠČE Republike Bolgarija, gospodarski senat, drugi oddelek, v sodni seji dne enaindvajsetega novembra dva tisoč štiriindvajset v sestavi:
PREDSEDNIK: BOYAN BALEVSKI
ČLANI: ANNA BAEVA
ANNA NAENOVA
pod tajnico Ivono Moikino, ob poslušanju poročila sodnice Anne Baeve, zadeva številka 563 o popisu za leto 2022.3. in za izrekanje upošteval naslednje:
Postopek je po 290. čl. XNUMX zakonika o civilnem postopku.
Ustanovljeno je bilo na podlagi kasacijske pritožbe »Bolgarske pravoslavne starodobne cerkve«, ki jo zastopa FDS, preko odvetnika ND s strani Vrhovnega upravnega sodišča, zoper odločbo št. 2 z dne 07.02.2023 o pritožbi št. 5/2022 Sofijskega Prizivno sodišče, ki je potrdilo sklep št. 65 z dne 01.11.2022 o pritožbi št. 25/22 z dne inventar Sofijskega mestnega sodišča, TO, ki je zavrnil vpis iste verske ustanove, ustanovljene na ustanovni skupščini dne 13.06.2022, v javni register po čl. 18. zakona o verstvih na sodišču.
Pritožnik meni, da je izpodbijani sklep nezakonit in neutemeljen. Izpodbija ugotovitev pritožbenega sodišča, da je pogoj za registracijo verske ustanove priznanje krajevne vzhodne pravoslavne cerkve po cerkvenem pravu, pri čemer navaja razloge za njeno nasprotje tako s posebnimi navodili ESČP o obravnavani zadevi kot tudi s večkratna razlaga EKČP o pozitivnih obveznostih bolgarske države, da zagotovi regionalni pluralizem – da mora država, ki jo zastopa sodišče, ostati nevtralna in nepristranska pri izvajanju svojih regulativnih pooblastil in v odnosih z različnimi religijami, veroizpovedmi in skupinami v njih, tako da zagotovi, da so sprte skupine v njih enakopravne in spoštovane. Trdi, da priznanje lokalne cerkve kot pogoj za registracijo ni predvideno v zakonu, ampak si ga je izmislilo pritožbeno sodišče in prikrajša vse državljane Republike Bolgarije, ki ne želijo biti pod jurisdikcijo Bolgarije. Pravoslavna cerkev – Bolgarska pravoslavna cerkev iz takšnih ali drugačnih verskih razlogov pravice do samoodločbe kot vzhodnopravoslavne, s čimer je kršena njihova pravica do svobodne izbire religija in samoupravljanje. Ugotavlja, da so v drugem odstavku 37. člena Ustave ter v prvem in drugem odstavku 2. člena OZ taksativno našteti razlogi, zaradi katerih se lahko omeji pravica do vere, in jih ni mogoče razlagati široko. Poudarja, da »Bolgarska pravoslavna staroslovna cerkev« nikoli ni bila strukturna delitev BPC – BP in kot taka ni mogla biti ločena, ampak je nastala kot samostojna verska skupnost po volji posameznih posameznikov, pravoslavnih kristjanov, ki nimajo uradnih obveznosti do struktur niti zahtevkov do lastnine BOC – BP. Zato predlaga, da se izpodbijana odločba razveljavi in ugodi zahtevanemu vpisu.
S sklepom št. 2279 z dne 16.08.2024. pod zadevo št. 563/2023. Vrhovnega kasacijskega sodišča je TC ugodilo kasacijski pritožbi zoper pritožbeno odločbo glede vprašanja, kateri so predpogoji za registracijo vzhodnopravoslavne veroizpovedi v Bolgarija in ali je pogoj za tako registracijo priznanje skupnosti kot verske ustanove s strani drugih krajevnih pravoslavnih cerkva. Kasacijska presoja je dovoljena na podlagi čl. 280, odst. 1, točka 2 Zakonika o civilnem postopku, da preveri, ali rešitev vprašanja, ki jo je podalo pritožbeno sodišče, ustreza odločbi št. 5 z dne 11.07.1992. julija 11 pod številko zadeve št. 1992/XNUMX Ustavnega sodišča Republike Bolgarije.
Vrhovno kasacijsko sodišče, Gospodarska zbornica, Drugi oddelek, je po presoji podatkov v zadevi glede na navedene kasacijske razloge in v skladu s svojimi pristojnostmi po 290. odst. 2, odst. XNUMX Zakonika o pravdnem postopku sprejme naslednje:
Pritožbeno sodišče se je pritožilo, da bi potrdilo odločbo registrskega sodišča, s katero se vpis verske ustanove »Bolgarska pravoslavna staroslovna cerkev« v register po čl. 18 Zakona o veroizpovedih, je podal pomisleke, ki temeljijo na splošni ustavni ureditvi iz 13. in 37. člena Ustave Republike Bolgarije o svobodi veroizpovedi in o nedotakljivosti tega načela ter o mejah veroizpovedi. uresničevanje te pravice, ki jo opredeljuje prepoved uporabe verskih skupnosti in institucij ter verskih prepričanj v politične namene (13. čl., odst. 4. člena Ustave), pa tudi zoper državno varnost, javni red, javno zdravje in moralo ali zoper pravice in svoboščine drugih državljanov.
Analiziral je tudi posebni zakonodajni okvir, ki ga vsebuje zakon o veroizpovedih, pri čemer je primerjal pravne opredelitve iz 1., 1. in 2. točke zakona PZR splošnega pojma vere kot niza veroizpovedi. prepričanja in načela, verska skupnost in njena verska ustanova ter pojma verska skupnost in verska ustanova, v zvezi s 3. čl. 5 in čl. 6. člena zakona. Na podlagi tega je sklenil, da lahko vsak posameznik svobodno izpoveduje in izvaja katero koli versko prepričanje, ne glede na to, ali je registrirano ali priznano s strani države, če ne krši omejitev iz 1. čl. 13, odst. 4 in čl. 37, odst. 2 CRB. Poudaril je, da lahko pod enakimi pogoji versko prepričanje izpoveduje in izvaja tudi skupina posameznikov, ne da bi se ta verska skupnost registrirala kot verska ustanova, ter da je registracija, s katero pridobi status pravna oseba je pogojena z izpolnjevanjem minimalnih zahtev, določenih v zakonu o veroizpovedi, tudi glede njenega imena (glede na prepoved iz 15. odst. 2. člena ponavlja, da že registriranega), pa tudi glede skladnosti vsebine na ustanovnem zboru sprejetega statuta z zahtevami 17. člena zakona. Očitek pritožnika, da sta bila izvedensko mnenje Direktorata za veroizpovedi Sveta ministrov in k njemu priključeno mnenje Bolgarske pravoslavne cerkve – Bolgarske pravoslavne cerkve sprejeta kot dokaz v registracijskem postopku, je ugotovil kot neutemeljen, in sicer iz razloga, ker da norma 16. člena zakona o veroizpovedih izrecno določa možnost, da sodišče zahteva takšno mnenje v zvezi z registracijo veroizpovedi. skupnosti. Sprejel je, da zakon ne prepoveduje obstoja več kot enega predstavnika vzhodne pravoslavne vere in da sodišče prve stopnje ni zanikalo te možnosti, ampak je navedlo potrebna dejstva, ki dokazujejo priznanje s strani drugih lokalnih pravoslavnih cerkva po kanonskem pravu , za kar pritožnik ni predložil dokazov. V nadaljevanju je pritožbeno sodišče navedlo ugotovitve v zvezi s spoštovanjem zahtev 17. člena ZVZ glede statuta verskega zavoda, predloženega registrskemu sodišču, pri čemer je menilo, da ne predstavlja veljavnega dokaza v zadevi, ker ni bil podpisan in neoverjen ter da ni vseboval podatkov o tem, kdaj in kdo ga je sprejel.
O zadevnem pravnem vprašanju:
Razlaga čl. 13, odst. 1. in 2. čl. 37. člen Ustave v zvezi z razmerji med verskimi skupnostmi in ustanovami na eni strani ter državo na drugi strani pri uresničevanju ustavno razglašene pravice do vere je bila sprejeta z odločbo št. 5 z dne 11.07.1992. 11. 1992 na zadeva št. XNUMX/XNUMX Ustavnega sodišča Republike Bolgarije. Na podlagi analize navedenih besedil je Ustavno sodišče sprejelo, da je pravica do vere, tako kot pravica do mišljenja in prepričanja, absolutno temeljna osebnostna pravica, neposredno povezana z intimnim duhovnim mirom človeka, in torej predstavlja vrednoto najvišjega reda, ki določa ne le možna pooblastila pri njenem izvrševanju, temveč tudi oriše celoten pravni režim, ki ureja to področje.
Poudaril je, da pravica do veroizpovedi obsega naslednja pomembnejša pooblastila: pravico do svobodne izbire vere in možnost svobodnega uveljavljanja vere s tiskom, govorom, z ustanavljanjem verskih skupnosti in združenj, njihovim delovanjem v skupnosti in zunaj nje kot manifestacije družbe. Pojasnil je, da verska skupnost vključuje vse osebe, ki izpovedujejo skupno versko prepričanje, verske ustanove pa so elementi organizacijske oblike in strukture, prek katerih zadevna skupnost izvaja svoje delovanje v skupnosti in zunaj nje – v družbi. Poudaril je, da je pravica do veroizpovedi absolutno osebna, nedotakljiva temeljna človekova pravica, ki pa z vidika njenega dejanskega uresničevanja ni neomejena, vendar je poudaril, da so meje za to strogo in celovito določene v ustave in jih je nedopustno širiti ne z zakonom ne z razlago. Vloga države v zvezi s pravico do verskega prepričanja ter skupnosti in institucij, preko katerih se ta uresničuje, je pojasnjena s tolmačenjem, pri čemer je navedeno, da je država dolžna zagotoviti pogoje za svobodno in nemoteno uresničevanje osebnostne pravice do versko prepričanje vsakega bolgarskega državljana v vseh pogledih. Priznano je, da država s svojimi organi in ustanovami ne more posegati in upravljati z notranjim organizacijskim življenjem verskih skupnosti in ustanov, pravice države do poseganja v delovanje verskih skupnosti in ustanov pa so omejene na sprejemanje potrebnih ukrepov. samo in izključno v primerih, ko so izpolnjene hipoteze čl. 13, odst. 4 in čl. 37, odst. 2. člena Ustave, taka presoja pa se opravi tudi v primeru registracije cerkvenih skupnosti ali ustanov.
Iz teh razlogov je Ustavno sodišče sprejelo, da pravice do vere ni mogoče omejiti na noben način, razen v primerih iz 13. 4, odst. 37 in čl. 2, odst. 13. člena Ustave, in sicer kadar se verske skupnosti in ustanove uporabljajo v politične namene ali kadar je svoboda vesti in vere uperjena zoper državno varnost, javni red, javno zdravje in moralo ali zoper pravice in svoboščine drugih državljanov. Sprejel je, da so navedeni omejevalni razlogi taksativno našteti in jih z zakonom ali razlago ni mogoče razširiti ali dopolniti, zakon pa lahko določi le konkretne mehanizme za njihovo uveljavitev. Sprejelo je, da so verske skupnosti in ustanove ločene od države ter da je poseganje in državno upravljanje v notranjeorganizacijsko življenje verskih skupnosti in ustanov ter njihovo javno manifestiranje nedopustno, razen v primerih, ki so navedeni že v 4. 37, odst. 2 in čl. XNUMX, odst. XNUMX. člena Ustave.
Razlaga Ustavnega sodišča zahteva ugotovitev, da glede na načelo sekularne države navedeno sodišče pri odločanju o zahtevi za registracijo verskega zavoda ne more upoštevati cerkvenega prava, ampak mora presoditi obstoj verskega zavoda. predpogoje, ki jih predvideva veljavno pozitivno pravo (Ustava Republike Bolgarije in Zakon o veroizpovedih). Pričujoči senat, upoštevajoč razloge pritožbene odločitve, ugotavlja, da je glede upoštevnega pravnega vprašanja, o katerem je dovoljena kasacijska kontrola, dovoljenje pritožbenega sodišča v nasprotju z razlago določb 13. čl. 37. in čl. 5. člen Ustave, sprejet v odločbi št. 11.07.1992 z dne 11. 1992. 13 v zadevi št. 4/37 Ustavnega sodišča. V nasprotju s sprejetjem Ustavnega sodišča, da so omejevalni razlogi iz 2. XNUMX. XNUMX, odst. XNUMX in čl. XNUMX, odst. XNUMX. člena Ustave taksativno naštete in jih ni mogoče razširiti ali dopolniti z zakonom ali z razlago, je pritožbeno sodišče, tako kot sodišče prve stopnje, upoštevalo obstoj dokazov o priznanju verske skupnosti s strani drugih lokalnih skupnosti. Pravoslavne cerkve po kanonskem pravu kot predpogoj za odobritev zahtevanega vpisa.
O utemeljenosti kasacijske pritožbe:
Iz zapisnika ustanovnega zbora »Bolgarske pravoslavne staroslovne cerkve« z dne 13.06.2022, predstavljenega v zadevi, je razvidno, da so navedenega dne štirje prisotni ustanovitelji sprejeli odločitev o ustanovitvi veroizpovedi z navedenim imenom in s sedežem v [naselje], okrožje Buxton, [ulica] za sprejem statuta, kakor tudi za izvolitev upravnih organov. Predstavljeni statut izpolnjuje zahteve čl. 17. Zakona o veroizpovedih, vključno z, v nasprotju z ugotovitvijo pritožbenega sodišča, ki vsebuje ime in sedež veroizpovedi – »Bolgarska pravoslavna staroslovna cerkev« s sedežem v [naselju] /čl. 1/ ter izjavo o verskem prepričanju /čl. 2/ in liturgično prakso /čl. 8/ statuta. V zvezi s presojo izpolnjevanja zahteve 17. čl. 2, 8. točka verskega zakona, je treba opozoriti, da statutu ni treba podrobneje navesti besedila samih bogoslužij in koledarja praznikov, in v tem primeru sklicevanje na čl. XNUMX k »Jeruzalemskemu liturgičnemu statutu in patristični eortologiji (cerkvenemu koledarju) v avtentični obliki tako za premične praznike, povezane s pravoslavno velikonočno posthalijo, kot za menejski cikel nepremičnih praznikov« in z navedbo krajev bogoslužja zadostuje.
Predloženo je bilo tudi obvestilo »Informacijske službe« o edinstvenosti imena »Bolgarska pravoslavna staroslovna cerkev«.
Pričujoči senat ob upoštevanju predloženih dokazov ugotavlja, da so zahteve, ki jih določa zakon o veroizpovedih za registracijo verske ustanove z imenom „Bolgarska pravoslavna starodobna cerkev“, izpolnjene. V tem primeru omejitve pravice do veroizpovedi po 13. čl. 4, odst. 37 in čl. 2, odst. 7. člena Ustave in 1. čl. 2. odst. 9. in 11. odst. 17. člena Zakona o verski svobodi, ki se nanašajo na javno/državno varnost, javni red, zdravje, moralo ali pravice in svoboščine drugih oseb ter na uporabo verskih skupnosti in ustanov v politične namene, in po presoji sorazmernosti – če so nujni v demokratični družbi (15. čl. v povezavi z 2. čl. KPRČP), ki so izčrpno urejeni v veljavnem pozitivnem pravu, niso podani. Statut, ki ga sprejmejo ustanovitelji, izpolnjuje vsebinske zahteve, ki jih določa 6. čl. 1. člena Zakona o verski svobodi. Pogoj iz čl. 9, odst. Izpolnjen je tudi XNUMX. člen Zakona o verski svobodi, da ime verske skupnosti ne sme ponavljati imena že registrirane verske ustanove. Beseda »staroslovje« v imenu dovolj razlikuje novoustanovljeno versko institucijo, izraža pa tudi razlike med versko skupnostjo glede na verske praznike, katerih obhajanje po XNUMX. čl. XNUMX. odst. XNUMX. točka XNUMX. člena Zakona o veri, sodi v pravico do veroizpovedi.
Prav tako ni ovir za zahtevani vpis iz 13. čl. 3, odst. 10. čl. Ustave in 1. čl. 2. odst. 12. in 15.07.2003. odst. 3 Zakona o veri, ki določa, da je tradicionalna vera v Republiki Bolgariji vzhodno pravoslavje in njen nosilec je "Bolgarska pravoslavna cerkev - bolgarski patriarhat", ki je po zakonu pravna oseba. Kot je bilo sprejeto v sklepu št. 2003 z dne XNUMX. pod št. zadeve XNUMX/XNUMX. Ustavnega sodišča priznavanje statusa pravne osebe »Bolgarske pravoslavne cerkve – Bolgarskega patriarhata« ne krši pravice oseb do svobodnega združevanja – tako vzhodnopravoslavnih kristjanov kot nepravoslavnih kristjanov in tistih, ki izpoveduje drugo vero, pri čemer je določena le razlika glede pogojev in postopka za pridobitev pravne osebnosti, ne da bi to vplivalo na svobodo izbire vere ali pravico do njenega uveljavljanja v skupnosti.
Napačna je tudi ugotovitev pritožbenega sodišča, da je neobstoj dokazov o priznanju verske skupnosti s strani drugih krajevnih pravoslavnih Cerkva po kanonskem pravu razlog za zavrnitev njene registracije. Ta ugotovitev je v nasprotju z odločbo št. 5 z dne 11.07.1992 pod številko zadeve št. 11/1992. razlage Ustavnega sodišča, da je zunaj primerov 13. čl. 4, odst. 37 in čl. 2, odst. 12. člena Ustave, ki so taksativno našteti in jih ni mogoče razširiti ali dopolniti z zakonom ali z razlago, država ne more omejevati pravice do vere in ne posegati v notranjeorganizacijsko življenje verskih skupnosti in ustanov ter v njihovo javno uprizarjanje. . Hkrati je v obrazložitvi odločbe št. 15.07.2003 z dne 3. pod zadevo št. 2003/10. Ustavnega sodišča ugotavlja, da je določba 1. čl. 13. odst. 3. člena ustave odraža tradicionalni značaj vzhodne pravoslavne vere, razglašen v XNUMX. čl. XNUMX, odst. XNUMX Ustave in splošno znana zgodovinska dejstva, povezana z glavnimi značilnostmi »Bolgarske pravoslavne cerkve«, s katerimi se identificira. Razlogi za odločitev vodijo do zaključka, da iz navedenih določb, ki potrjujejo status »Bolgarske pravoslavne cerkve – Bolgarskega patriarhata«, ni mogoče sklepati, da je njeno priznanje s strani BPC pogoj za registracijo druge vzhodnopravoslavne vere. ustanova – BP in druge lokalne vzhodne pravoslavne cerkve.
To ugotovitev podpira tudi določba 10. čl. 3. odst. 1. člena zakona o verskih zadevah, po katerem 2. odst. XNUMX. in odst. XNUMX. ne more biti podlaga za dodelitev ugodnosti ali kakršnih koli ugodnosti z zakonom.
Ugotovitev, da so izpolnjeni pogoji za registracijo verskega zavoda, ustreza tudi 9. čl. 11 in čl. 20.04.2021 Konvencije o otrokovih pravicah, kot tudi na odločitev ESČP z dne 56751 v zadevi »Bolgarska pravoslavna starodobna cerkev in drugi proti Bolgariji« (prijava 2013/9), izdano dne ob predhodni zavrnitvi registracije iste verske ustanove, ki je ugotovila kršitev čl. 11. čl. v povezavi s čl. 303. člena Konvencije o otrokovih pravicah. S to odločitvijo je bilo sprejeto, da gre za majhno pravoslavno skupnost vernikov »starega sloga«, ki zaradi doktrinarnih razlik niso del »Bolgarske pravoslavne cerkve – Bolgarskega patriarhata« – glede koledarja, ki se uporablja za službe določenih praznikov (ne- sprejetje novega julijanskega koledarja), ne da bi imela formalno povezavo s strukturo, niti zahtevkov do lastnine te cerkve. Izrecno je bilo poudarjeno, da mora država, ki jo zastopa sodišče, ostati nevtralna in nepristranska pri izvajanju svojih regulativnih pooblastil in v odnosih z različnimi veroizpovedmi, kar bi dosegli z registracijo. To odločbo in v njej podano razlago določb Zakonika o pravdnem postopku je treba upoštevati v tem postopku, začetem o novi vlogi za registracijo verskega zavoda, kolikor je postopek, urejen v 1. čl. 7, odst. XNUMX. točka XNUMX. člena Zakona o pravdnem postopku se ne uporablja za odločbo, izdano v prejšnjem registracijskem postopku.
Odločitev ESČP ni v nasprotju z ustavnimi tradicijami, ki obstajajo v državi, sprejetimi vrednotami in potrebami družbe. Ni objektivnih okoliščin, na podlagi katerih bi lahko domnevali, da bi registracija kasatorja vplivala na pravice »Bolgarske pravoslavne cerkve – Bolgarskega patriarhata« in njenih članov. Nesporno je, da je ta verska institucija, ki obstaja že stoletja, sodelovala pri krepitvi bolgarskega nacionalnega duha in državnosti, da trenutno združuje večino pravoslavnih kristjanov v državi, da je enotna, avtoritativna in uživa izjemno spoštovanje. institucij in družbe. Hkrati je zahtevana registracija za majhno versko skupnost, ki obstaja že 30 let in nima nobenih zahtevkov do notranje organizacije in lastnine »Bolgarske pravoslavne cerkve – bolgarskega patriarhata«.
Iz navedenih razlogov senat ugotavlja, da je izpodbijana pritožbena odločba nepravilna in jo je treba razveljaviti ter izdati odločbo, s katero se dovoli zahtevani vpis.
Tako obrazloženo je Vrhovno kasacijsko sodišče, Gospodarski senat, na podlagi 293. 1. čl. 2, odst. XNUMX. odstavka v zvezi s XNUMX. odst. XNUMX Zakonika o civilnem postopku
ODLOČA:
RAZKLJUČI odločbo št. 2 z dne 07.02.2023 o pritožbi št. 5/2022 prizivnega sodišča v Sofiji, ki je potrdila odločbo št. 65 z dne 01.11.2022 o pritožbi št. 25/22 o popisu mestnega sodišča v Sofiji, T.O. , ki je zavrnila vpis v javno knjigo po 18. čl. 13.06.2022 Zakona o veroizpovedih pri Sodišču verske ustanove z imenom »Bolgarska pravoslavna starodobna cerkev«, ki je bila ustanovljena na ustanovnem svetu dne XNUMX, namesto tega ODLOČI:
VPISI v register veroizpovedi pri sofijskem mestnem sodišču verska ustanova z imenom »Bolgarska pravoslavna starodobna cerkev«;
Sedež in naslov uprave: [naselje], [soseska], [ulica];
Organi upravljanja: Primat; škofovska sinoda; Cerkveni svet; Cerkveno sodišče;
Primat: Njegova svetost metropolit FDS z osebno identifikacijsko številko [PIN]
Škofovska sinoda: Njegova svetost metropolit FDS z osebno identifikacijsko številko [PIN], sozopolski škof S. (B. Ch. O.) z osebno identifikacijsko številko [PIN], začasni član – nadškof Moldavije in Kišinjeva G. (VK) , občanka Ukrajina, s potnim listom FE427792, ki ga je 26.04.2016. aprila XNUMX izdalo Ministrstvo za notranje zadeve Ukrajine;
Cerkveni svet: sozopolski škof S. (B. Ch. O.) z osebno številko [PIN], duhovnik KHD z osebno številko [PIN], duhovnik IKM z osebno številko [PIN], STT z osebno številko [ PIN], ING z osebno identifikacijsko številko [PIN] – tajnica.
Versko ustanovo zastopa T. Metropolitan FDS z osebno identifikacijsko številko [PIN] – vodja.
Sklep je dokončen in predmet vpisa.
PREDSEDNIK: ČLANI:
