Vir: CAP Liberté de Conscience
Javno razpravo o boju proti sektaškim razhajanjem v Franciji pogosto zaznamujejo polemike med združenji, strokovnjaki in institucijami, ki se pojavljajo zaradi člankov, objavljenih v medijih ali na uradnih spletnih straneh. To odpira temeljna vprašanja o svobodi izražanja, spoštovanju dejstev in objektivnosti pri predstavitvi sodnih primerov.
Ta članek je bil napisan kot odgovor na vrsto izmenjav, ki so osvetljevale nenehne napetosti glede legitimnosti različnih akterjev, ki se posvečajo vprašanju verskih in duhovnih manjšin, ter naracije, ki jo predstavljajo v javni sferi. Sledi povabilo, da natančno preučimo, kako se informacije posredujejo, in da nikoli ne prenehamo uporabljati kritičnega mišljenja, ne glede na prepričanja ali ugled, ki so v igri.
Pogled nazaj na javno razpravo in njene posledice
CAP Liberté de Conscience je 16. aprila 2025 na svoji spletni strani objavil članek z naslovom: »Strateške tožbe proti sodelovanju javnosti (SLAPP), nov izgovor za MIVILUDES in podobne«[1]. To besedilo je sledilo več odmevnim sodnim odločitvam, ki so med drugim vključevale Miviludes (Medresorska misija za nadzor in boj proti sektaškim odklonom), UNADFI (Nacionalna zveza združenj za obrambo družin in posameznikov, žrtev sekt) in FECRIS (Evropska federacija centrov za raziskave in informacije o sektaštvu).
V tem članku je bilo poudarjeno naslednje:
»Miviludes je upravno sodišče junija 2024 obsodilo, ker je v svojem poročilu za obdobje 2018–2020 zavestno lagal o Jehovovih pričah.« Nato je bil februarja 2025 ponovno obsojen, ker je kibuc označil za »sektaški premik«, ne da bi za to imel potrebne dokaze. Ali naj spet sumimo, da so sodniki del zarote SLAPP? "
Poleg mnenj je ta članek širše podvomil o ekscesih protisektnega gibanja in morebitnem neravnovesju, ki ga lahko institucije ali nevladne organizacije včasih povzročijo pri varstvu temeljnih pravic. Ta široko razširjen članek je želel sprožiti razpravo o uporabljenih sredstvih, spoštovanju postopkov in mestu, ki ga imajo verske ali prepričanjske manjšine v soočenju z močnimi in institucionaliziranimi akterji.
V tem ozračju burne razprave se je pojavil nov element: 28. aprila 2025 je UNADFI na svoji spletni strani objavil izjavo kot odgovor na ta članek[2].
To bi lahko razumeli kot normalno nadaljevanje protislovnega dialoga v pravni državi med neodvisno nevladno organizacijo in združenjem, ki ga podpira in financira francoska država. Vsako ima svojo legitimnost in uveljavlja svojo analizo situacije. Do te točke ni nič nenavadnega, razen odraza pluralistične in na splošno zdrave razprave.
Vendar pa pozorno branje sporočila za javnost UNADFI odpira nekaj globljih vprašanj. Po eni strani obstaja težnja k zmanjševanju pomena nekaterih konkretnih dejstev, po drugi strani pa, kar je še pomembneje, obstaja končna izjava, katere vpliv se zdi še posebej pomemben. Ponazarja, kako je mogoče legitimnost graditi na netočnih informacijah ali vprašljivi razlagi evropskih institucionalnih referenc. Ta primer kaže na absolutno nujnost preverjanja, tudi kadar argumenti prihajajo od akterjev, ki jih podpirajo javni organi.
Preden pridemo do te ključne točke, je pomembno opozoriti, kako lahko besedišče in predstavitev dejstev bistveno spremenita pomen sodne odločbe ali dogodka.
Ko pride v poštev semantika
Nekatere razlike niso le v načelih ali ciljih, temveč v besedah, izbranih za opis realnega stanja. Za ponazoritev te točke je vredno preučiti dva primera iz sporočila za javnost UNADFI in članka CAP Liberté de Conscience:
1. Postopki v zvezi s CAP Liberté de Conscience proti UNADFI
V svojem sporočilu za javnost UNADFI piše:
"Odločitev, ki ni ugodna za združenje, posvečeno boju proti sektaškim odnašanja zadevalo tehnično pravno vprašanje v zvezi z zakonom o tisku in ne kot kaznivo dejanje ali dokazana obrekovanje.“
Za to besedno zvezo so pravne posledice neuspešne tožbe potisnjene na raven zgolj "Tehnične podrobnosti."
Vendar pa se to, kar je tukaj predstavljeno kot proceduralna napaka, nanaša na zelo konkreten primer: zavrnitev UNADFI, da objavi pravico CAP Liberté de Conscience do odgovora, kot to zahteva zakon o svobodi tiska.
Sodna odločitev, ki še zdaleč ni zgolj "tehnična točka", je bila potrjena v pritožbi po prvotni sodbi proti UNADFI, ki se je nato odločil, da se ne bo pritožil na kasacijsko sodišče. Pravna realnost je torej očitno odločilnejša, kot nakazuje izbrano besedilo.
V prejšnjem članku je CAP Liberté de Conscience izjavil:
»CAP Liberté de Conscience je pravkar obsodila UNADFI (Union Nationale des Associations de Défense des Familles et de l'Individu žrtve sekt, partnersko združenje MIVILUDES) zaradi zavestnega zavračanja izvajanja zakona o svobodi tiska. UNADFI je na prvi stopnji izgubil, se pritožil in ponovno izgubil v pritožbi. Odpovedal se je pravici do pritožbe na kasacijsko sodišče. Ali so vsi sodniki del zarote? "
2. O obsodbah Miviludesa
Še eno besedilo iz sporočila za javnost UNADFI:
„Kritike, usmerjene proti MIVILUDES glede nekaterih besedil v njegovih poročilih“ privedlo do administrativnih prilagoditev... vendar ni bila potrjena nobena obsodba zaradi laganja ali hudega prekrška.“
Tukaj se sodne odločbe ne imenujejo več kot take, temveč so zreducirane zgolj na "administrativne prilagoditve" kar skrbno prikriva njihov obseg in resnost.
Vendar se še enkrat spomnimo:
»Miviludes je upravno sodišče junija 2024 obsodilo, ker je v svojem poročilu za obdobje 2018–2020 zavestno lagal o Jehovovih pričah.« Nato je bil februarja 2025 ponovno obsojen, ker je kibuc označil za "sektaški premik", ne da bi za to imel potrebne dokaze. Ali naj spet sumimo, da so sodniki del zarote SLAPP? "
Ta dva primera ponazarjata kontrast med pravno realnostjo in njeno javno predstavitvijo, odvisno od perspektive posameznega akterja.
Sklicevati se na "Tehnično-pravna točka" pri opisovanju izida pritožbe ali pri opisovanju dveh obsodb, ki sta jih potrdili sodišči, kot "preproste administrativne prilagoditve", je navsezadnje igra besed. To ni nezakonito ali celo nenavadno v javni razpravi: vsakdo ima pravico braniti svoje stališče, izbirati besede in se odločiti za narativ, ki se mu zdi najbolj relevantna.
Vendar pa nas k pisanju tega članka ni spodbudila zgolj uporaba določenih fraz ali jezikovnih odtenkov. Vsakdo lahko svobodno izrazi svojo interpretacijo dejstev in prav to je bistvo svobode izražanja.
Vendar pa najpomembnejši odlomek v sporočilu za javnost UNADFI odpira drugo, prav tako pomembno vprašanje: točnost citatov in uporabo evropskih referenc.
Evropa na pomoč UNADFI: sanje ali resničnost?
V zadnjem delu svojega sporočila za javnost UNADFI v podporo svojemu stališču uvaja evropsko razsežnost. Tukaj je ustrezni odlomek:
„Zlorabni sodni postopki, namenjeni ustrahovanju raziskovalcev, novinarjev ali nevladnih organizacij,“ za preprečevanje sektaških premikov jih je jasno opredelil Evropski parlament, ki je nedavno sprejel zakonodajo proti tožbam SLAPP.
Poročilo Parlamenta za leto 2021, ki mu je leta 2024 sledila direktiva, opozarja na tveganja instrumentalizacije prava s strani določenih skupin z duhovnimi ali ideološkimi cilji. "
Prvi del tega odlomka: tukaj ni ničesar za povedati o naravi spora, ki je del običajne razprave.
Vendar pa trditev, da je Evropski parlament pred kratkim "jasno identificiran" zlorabe pravnih postopkov proti raziskovalcem, novinarjem ali nevladnim organizacijam "posvečeno preprečevanju sektaških premikov" je bilo presenetljivo, prav tako kot sklicevanje na domnevno opozorilo o „instrumentalizacija prava s strani skupin z duhovnimi ali ideološkimi cilji.“
Po natančnem spremljanju evropskih razprav o »strateških tožbah proti sodelovanju javnosti« (SLAPP) in po skrbnem preverjanju evropskih besedil lahko CAP Liberté de Conscience potrdi, da v evropski zakonodaji ali poročilih takšnih sklicevanj ni.
Kaj v resnici pravijo evropska besedila:
Resolucija Evropskega parlamenta z dne 11. novembra 2021 in direktiva iz leta 2024
O resolucija z dne 11. novembra 2021 o krepitvi demokracije ter svobode in pluralizma medijev v Uniji navaja:
„V svoji resoluciji z dne 11. novembra 2021 o krepitvi demokracije ter svobode in pluralizma medijev v Uniji je Evropski parlament pozval Komisijo, naj predlaga sveženj mehkega in trdega prava za obravnavo vse večjega števila strateških tožb proti udeležbi javnosti („SLAPP“) v zvezi z novinarji, nevladnimi organizacijami (NVO), akademiki in civilno družbo v Uniji. Parlament je izrazil potrebo po zakonodajnih ukrepih na področju civilnega in kazenskega procesnega prava, kot so mehanizem za predčasno zavrženje zlorab civilnih tožb, pravica do polnega povračila stroškov, ki jih je imel toženec, in pravica do odškodnine za škodo. Resolucija z dne 11. novembra 2021 je vključevala tudi poziv k ustreznemu usposabljanju sodnikov in pravnikov o SLAPP, posebnemu skladu za zagotavljanje finančne podpore žrtvam SLAPP in javnemu registru sodnih odločb v primerih SLAPP. Poleg tega je Parlament pozval k reviziji Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (3) ter Uredbe (ES) št. 864/2007 Evropskega parlamenta.“ in Sveta (4), da bi preprečili „turizem obrekovanja“ ali „izbiro najugodnejšega foruma“. (Uradno besedilo PDF)
Ta resolucija se nikjer posebej ne osredotoča na preprečevanje sektaških premikov niti ne omenja skupin "z duhovnimi ali ideološkimi cilji«. Področje uporabe zajema: novinarje, nevladne organizacije, akademike in civilno družbo.
Kaj je mogoče najti v resoluciji o demokraciji iz leta 2021?
Pod naslovom "Sovražni govor", resolucija navaja:
„11. poudarja, da so se v zadnjih letih sovražni govor in diskriminacija v medijih, tako spletnih kot nespletnih, ter kibernetsko nasilje vse bolj razširili nad novinarji, nevladnimi organizacijami, akademiki, zagovorniki pravic in drugimi akterji civilne družbe, vključno s tistimi, ki zagovarjajo pravice LGBTIQ, vprašanja enakosti spolov, vero ali prepričanje, kar ogroža svobodo medijev, svobodo izražanja, obveščanja in zbiranja ter javno varnost; opozarja, da lahko spletni sovražni govor spodbuja nasilje v živo; opozarja na potrebo po spodbujanju kodeksa ravnanja Komisije o boju proti nezakonitemu sovražnemu govoru na spletu; poudarja, da se novinarke soočajo z enakimi pritiski kot njihove kolegice zaradi vprašanj, povezanih z vsebino, vendar so pogosteje žrtve spolnega nasilja in nadlegovanja;“ (Uradno besedilo na spletu)
Tudi tukaj resolucija ni namenjena preprečevanju sektaških premikov niti instrumentalizaciji zakona s strani duhovnih ali ideoloških skupin. Izrecno celo omenja potrebo po zaščiti svobode veroizpovedi ali prepričanja: znak, da je pluralizem idej, vključno z verskimi, prav ena od vrednot, ki jih je treba ohraniti, ne pa omejiti.
Priporočilo Sveta Evrope iz aprila 2024
Končno je aprila 2024 Svet Evrope objavil svoja priporočila o boju proti zlorabi SLAPP (uradna povezava).
To besedilo spodbuja zaščito javne razprave in svobode izražanja v luči zlorab sodnih praks. Tudi tukaj ni nobene omembe preprečevanja sektaških premikov ali napadanja verskih skupin.
Popačenje ali napaka?
Glede na ta besedila se zdi, da je jezik UNADFI vsaj »zelo svobodna« razlaga uporabljenih evropskih referenc. V resnici niti evropska direktiva o SLAPP niti parlamentarne resolucije, ki smo jih opazili, ne označujejo protikultnih združenj ali tako imenovanih "duhovno" skupine kot specifične tarče ali predmete regulacije.
Po drugi strani pa zaščita, ki jo iščemo, velja za vse, ki sodelujejo v javni razpravi, brez diskriminacije na podlagi področja delovanja – pa naj gre za obrambo temeljnih pravic, svobodo tiska, enakost spolov, boj proti diskriminaciji ali svobodo prepričanja.
Razprava o ustreznosti ene formule namesto druge ali različna mnenja o dejanskem stanju postopka so bistveni elementi demokracije in nikakor ne zmanjšujejo pravice vsake stranke, da brani ali kritizira določeno razlago.
Vendar pa zloraba ali izkoriščanje evropskih besedil za utemeljitev stališča ali legitimnosti, ki je v njih ni, neizogibno izpostavlja tiste, ki to poskušajo storiti, relativizaciji ali celo postavljanju pod vprašaj njihovih besed.
Strogost za vse
Iz tega primera se lahko naučimo preprost nauk: bistveno je preveriti vsako informacijo, ne glede na vir – neodvisno nevladno organizacijo, veliko državno financirano združenje ali institucijo javnega interesa.
Budnost je še toliko bolj pomembna glede na to, da imajo nekatera združenja, kot je UNADFI, privilegiran dostop do številnih institucij (ministrske delegacije, usposabljanje za sodnike, kampanje ozaveščanja v upravi itd.). V tem kontekstu bi morala biti zglednost in doslednost pri uporabi evropskih ali mednarodnih argumentov pravilo.
Ali to odraža komunikacijsko strategijo določenih združenj, ki se posvečajo boju proti antisektom, ali gre zgolj za grobo branje besedil?
Od nas je odvisno, kako se odločimo. Svoboda izražanja, tudi v svojih protislovjih, se vedno okrepi, če temelji na doslednem spoštovanju dejstev.
Namen tega članka je prispevati h kakovosti javne razprave, tako da nas spomni na potrebo po natančnih in nadzorovanih informacijah, ne glede na občutljivost ali stališče njihovih avtorjev. Za vsakogar je kritičen um najboljše zagotovilo za pristno in uravnoteženo razpravo.
Viri in reference:
2.Sporočilo za javnost UNADFI, 28. april 2025
3.Evropska resolucija z dne 11. novembra 2021
