RIM — V zgodovinskem Sala Matteotti italijanskih Poslanska zbornica, kjer se pravo in zapuščina pogosto prepletata, se je ta teden odvil tih, a nujen pogovor o tem, kdo je lahko uradno priznan – in kdo ostane neviden – v skladu z zakoni o verski svobodi v državi.
Konferenca z naslovom "Senza Intese: Le nuove religioni alla prova dell'art. 8 della Costituzione", ki ga moderira Observatorij za verske subjekte, cerkveno lastnino in neprofitne organizacije na Univerzi v Kampaniji »Luigi Vanvitelli«. Zbrala je znanstvenike, pravne strokovnjake in predstavnike različnih verskih skupnosti, da bi preučili napetosti med ustavnimi ideali in zastarelimi državnimi mehanizmi za priznavanje verskih skupin.
Med govorniki je bil Profesorica Maria D'Arienzo, strokovnjak za pravo in vero na Univerzi Federico II v Neaplju in predsednik ADEC, nacionalno združenje univerzitetnih profesorjev cerkvenega prava države (specializirano za pravne razsežnosti verskih pojavov).
D'Arienzo, ki naj bi imel prvotno zaključne besede, je bil zaprošen, da odpre eno od okroglih miz – ponudi nefiltriran razmislek o tem, kako italijanska država še naprej razlikuje med religijami v praksi, čeprav njena ustava obljublja enakost pred zakonom.
Ustavna obljuba
D'Arienzo je govoril neposredno v srce 8. člen italijanske ustave, ki določa, da so vse verske izpovedi enako svobodne. Vendar je poudarila, da so to le tiste, ki so podpisale formalne sporazume – znane kot intesen — z državo pridobiti dostop do oprijemljivih pravic: davčne razporeditve, vloge kaplana v bolnišnicah in zaporih ter javno priznanje.
»Tukaj se začne zmeda,« je dejala. »Priznanje v pravu ne bi smelo pomeniti priznanja na oblasti.«
Poudarila je, da čeprav ustava zagotavlja enako svobodo ne glede na to, ali ima skupina razumevanje , sistem je še vedno močno odvisen od Zakon št. 1159 iz leta 1929 , ostanek Mussolinijeve dobe, ki ureja, kako lahko nove verske skupine iščejo formalne sporazume z vlado.
Čeprav je bil sčasoma revidiran, ta zakon ustvarja dejansko hierarhijo – takšno, kjer nekatere verske skupnosti veljajo za bolj legitimne kot druge.
Zaznavanje izključenosti
Za številne verske skupine brez intesen , zlasti pri novejših ali manjšinskih verah, so posledice resnične: izključenost iz institucionalnega življenja, omejena prepoznavnost in težave pri zagotavljanju prostorov za bogoslužje.
Vendar je D'Arienzo poudaril, da te percepcije izključenosti ne smemo zamenjevati z ustavno manjvrednostjo.
"Pomanjkanje razumevanje »lahko se razume kot pomanjkanje priznanja,« je pripomnila, »vendar se tega ne sme tako razlagati. Vse veroizpovedi so pravno enake.«
Kljub temu je priznala, da upravne prakse pogosto ne izpolnjujejo ustavnih idealov. Postopek za pridobitev razumevanje je dolg, nepregleden in politično nabit – tako zelo, da ga je v več kot 40 letih uspešno zaključilo le 13 novih verskih skupin.
Premik k bilateralizmu
Kljub tem izzivom je D'Arienzo namignil, da se spremembe dogajajo – tiho, lokalno in prek alternativnih kanalov.
Navedla je nedavne sporazume, sklenjene neposredno z ministrstvi, kot je na primer tisti, ki nekatoliškim duhovnikom dovoljuje vstop v zapore, tudi brez polnega razumevanje Te ureditve, je dejala, predstavljajo premik od nadzora od zgoraj navzdol k bolj prilagodljivemu, decentraliziranemu modelu.
»Ta vrsta bilateralizma postaja orodje za priznanje,« je dejala. »Skupnostim omogoča, da stopijo naprej in rečejo: 'Obstajamo in služimo.'«
Njene pripombe so odmevale prejšnje predstavitve na konferenci, vključno s tistimi, ki jih je podal Profesor Marco Ventura, ki je pozval k nadaljnjemu razvoju pravnega okvira v skladu z ustavnimi vrednotami, in Županka Laura Lega, ki je pozval k razširitvi dialoga zunaj akademskega sveta, da bi vanj vključil tiste, ki živijo znotraj teh verskih skupnosti.
Med potekom okrogle mize je osrednje vprašanje ostalo nerešeno: Kako lahko sekularna, pluralistična država izpolni svojo ustavno obljubo, če njena orodja za priznanje ostajajo zakoreninjena v pretekli dobi?
D'Arienzo se ni pretvarjala, da pozna vse odgovore, vendar je bilo njeno sporočilo jasno: zakon morda zagotavlja enakost – toda resnična vključenost zahteva več kot le besede.
