Ženeva, marec 2026 – 3. marecrd, Enainšestdeseto zasedanje Združenih narodov Svet za človekove pravice sklicana, da bi obravnavala mračno, a pogosto spregledano razsežnost človekovih pravic: presečišče svobode veroizpovedi ali prepričanja s smrtjo in ravnanjem s pokojniki. V okviru 3. točke dnevnega reda, Nazila Ghanea, posebna poročevalka za svobodo veroizpovedi ali prepričanja, je predstavila svoje tematsko poročilo (A/HRC/61/50), ki trdi, da pravica do izpovedovanja vere nedvoumno velja tudi v grob.
Vzdušje v sejni dvorani Sveta je bilo zaznamovano z dvojnostjo. Po eni strani je bilo prisotno široko, medregionalno priznanje psihološke in duhovne nujnosti pogrebnih obredov. Po drugi strani pa je zasedanje razkrilo globoke geopolitične razpoke, saj je več držav izkoristilo platformo za izražanje konkretnih pritožb glede tekočih konfliktov in domnevne sistemske diskriminacije, s čimer se je pozornost preusmerila z univerzalnih načel na neposredne politične bitke.
V svojem uvodnem nagovoru je ga. Ghanaa predstavila izraz "Pogrebne pravice" opisati kolektivni okvir pravic, povezanih s smrtjo. Trdila je, da odrekanje teh pravic ni zgolj administrativna nevšečnost, temveč kršitev 18. člena Mednarodnega pakta o državljanskih in političnih pravicah (MPDPP). Poročevalka je poudarila, da lahko stroge omejitve pogrebnih obredov predstavljajo prisilo živih, saj jih silijo, da v trenutkih velike ranljivosti spreobrnejo ali opustijo svoja prepričanja.
S pravnega vidika je moč poročila v dosledni uporabi tristranskega testa zakonitosti, nujnosti in sorazmernosti pri pogrebnih praksah. Izziva idejo, da so navidezno »nevtralni« zakoni sami po sebi pravični. Kot je poudarjeno v analizi pogodb ZN o verski svobodi, obveznosti držav segajo dlje od nevmešavanja; zahtevajo pozitivne ukrepe za prilagoditev različnim verskim praksam. Kadar zakoni o prostorskem načrtovanju ali sanitarni predpisi dajejo prednost večinskim običajem – kot so obvezne krste, ki preprečujejo pokope v prtih – to pomeni posredno diskriminacijo, kar je kršitev dolžnosti države, da zagotovi enakost v skladu s Splošno deklaracijo o človekovih pravicah in Mednarodnim paktom o državljanskih in političnih pravicah.
Razprava v dvorani je v veliki meri odražala to pravno nianso, čeprav z različno stopnjo sprejemanja. Delegacije Evropske unije in podobno mislečih držav, vključno z Irsko, Italijo in Nemčijo, so se tesno pridružile ugotovitvam posebnega poročevalca. Nemčija je zlasti opozorila na globalni porast antisemitizma, zlasti skrunitve judovskih pokopališč, pri čemer ta dejanja niso opredeljena le kot zločini iz sovraštva, temveč kot kršitve človekovega dostojanstva, za boj proti katerim je potrebno meddržavno sodelovanje.
Irska intervencija je poudarila kompleksnost sodobne identitete in opozorila, kako lahko nepriznavanje istospolnih razmerij v zakonodaji posega v pravice do pokopa in s tem krši pravico do zasebnega in družinskega življenja. Italija je postavila pomembno vprašanje glede zakonodajne zasnove in vprašala, kako bi lahko države zagotovile, da splošni ali »nevtralni« zakoni ne bi nenamerno diskriminirali manjšinskih ver ali avtohtonih skupnosti – kar je neposredna omemba kritike standardizacije, ki izničuje specifične verske zahteve, iz poročila.
Podpora za osrednjo tezo poročila je prišla tudi iz Afrike in Balkana. Albanija, ki razmišlja o svoji zgodovini prisilnega ateizma pod komunistično oblastjo, poudaril, da travma zaradi odrekanja pogrebnih obredov pušča trajne družbene brazgotine. Albanska delegacija je izrecno podprla priporočilo, da se oskrunitev grobišč obravnava kot zločin iz sovraštva. Nigerija je sicer priznala stisko, ki jo povzročajo nedržavni akterji, ki se vmešavajo v pokope, vendar je skrbno razlikovala med neuspehom države in dejanji terorističnih skupin ter ponovno poudarila svojo ustavno zavezanost sekularizmu in zaščiti vseh veroizpovedi.
Vendar se je ton zasedanja znatno spremenil, ko so besedo prevzele delegacije iz držav globalnega juga in Bližnjega vzhoda, zaradi česar se je razprava spremenila v forum za obtožbe glede konfliktov in sistemske represije.
Pakistan je odločno posredoval in kategorično zavrnil to, kar je označil za "obtožbe o sistematični diskriminaciji"„proti verskim manjšinam, zlasti Ahmadijem. Pakistanski delegat je trdil, da so bili podatki v poročilu utemeljeni na nerazkritih virih in „nasprotnih dejstvih“. Pakistan je v ostrem preobratu obtožil sosednjo državo – implicitno Indijo – da se je pod vodstvom »večinske hindutske ideologije« lotila »rušenja stoletja starih sufističnih svetišč in muslimanskih pokopališč«. Ta izmenjava je poudarila napetost med univerzalnimi standardi človekovih pravic in obrambno držo držav, ko se soočijo z nadzorom.
Najbolj sporni posegi so se osredotočili na Bližnji vzhod. Država Palestina je izkoristila priložnost, da opisujejo situacijo v Gazi kot "genocid,«, v katerem trdi, da izraelske oblasti izvajajo sistematično politiko zadrževanja palestinskih trupel. Delegat se je skliceval na obstoj »pokopališč množic« in množičnih grobišč v bližini bolnišnic, kot sta Nasser in Al-Shifa, ter trdil, da zavrnitev pokopa predstavlja »kulturni izbris« in »kolektivno kaznovanje«. Podobno je Islamska republika Iran izdala ostro izjavo glede nedavne smrti svojega vrhovnega voditelja, imama Alija Hameneija. Iranska delegacija je njegovo smrt opisala kot »mučeništvo« v rokah »ameriško-izraelske osi« in trdila, da je napad na visoko versko avtoriteto kršil versko dostojanstvo milijonov. Ta retorika je razpravo preusmerila od upravnih vidikov pogrebnih pravic k areni mednarodnih konfliktov z visokimi vložki in retoriki vojne.
Kljub tem geopolitičnim spopadom je na zasedanju uspelo doseči "Pravice mrtvih" trdno na mednarodni agendi. Kot je ugotovil posebni poročevalec, se obveznosti držav – spoštovati, varovati, izpolnjevati in zagotavljati odgovornost – ne končajo z zadnjim dihom državljana. Poročilo služi kot opomin, da lahko pri upravljanju smrti, tako kot v življenju, banalnost birokratskih ovir povzroči globoko duhovno škodo, koncept, ki bi ga Hannah Arendt morda prepoznala kot erozijo človeštva zaradi administrativne krutosti.
Dialog se je zaključil s soglasjem, da čeprav pravni okvir obstaja, je njegovo izvajanje še vedno polno izzivov. Države morajo najti občutljivo ravnovesje med javnim redom – javnim zdravjem, prostorskim načrtovanjem in varnostjo – ter nujnostmi verske svobode. Med nadaljnjim delovanjem Sveta bo preizkus, ali je mogoče dostojanstvo pokojnika zaščititi pred spremenljivostmi politične polarizacije in zagotoviti, da se pravica do žalovanja spoštuje kot temeljna človekova pravica in ne kot politični pogajalski adut.
