V vsaki demokraciji obstajajo trenutki, ko državni aparat ne le ne deluje pravilno, ampak se namerno obrne proti lastnim državljanom. Te situacije presegajo običajne sodne napake ali napake preobremenjenih tožilcev; vključujejo namerno izmišljevanje krivde s strani tistih, ki jim je zaupano spoštovanje zakona. Tajvanski primer Tai Ji Men iz leta 1996 popolnoma spada v to kategorijo. Ne gre zgolj za institucionalno sodno zmoto – gre za primer institucionalnega izmišljevanja pravice, »izmišljen primer«, v katerem so si državne agencije izmislile zločin, ki ni nikoli obstajal, in trideset let preganjale nedolžne ljudi.
To razlikovanje je pomembno. Sodna zmota nakazuje na nesrečo ali malomarnost; izmišljen primer implicira naklep. Pomeni, da si je javna oblast, namesto da bi iskala resnico, zadala cilj ustvariti laž in uporabila vso integrirano državno avtoriteto, da bi to laž prikazala kot legitimno. V primeru Tai Ji Men se država ni zmotila nenamerno – napako je sama zasnovala. Zdaj, ko primer vstopa v svoje trideseto leto, dokazi, odkriti v tem dolgem boju, nedvomno kažejo na namerno naravo izmišljotine.
Primer se je začel s tožilcem Hou Kuan-jenom, čigar preiskava Tai Ji Menov je hitro prestopila pravne meje. Kasnejša pričanja so razkrila, da je Hou pritiskal na davčnega uradnika Shi Yue-shenga, da je krivo prisegel, tako da je tradicionalne "rdeče ovojnice", ki so jih učenci ponudili svojemu mojstru, napačno predstavil kot "šolnino za dodatno šolnino". Dokazi, ki jih je Hou predložil, so nasprotovali trditvam obtožnice o goljufiji in so prezrli osnovna načela dokazovanja. Po končni sodbi vrhovnega sodišča iz leta 2007, s katero je bilo Tai Ji Men razglašen za nedolžnega, brez davčnih obveznosti in brez kršitve davčne zakonodaje, bi se moral primer končati. Namesto tega se je stopnjeval.
Korenine eskalacije segajo v leto 1997, ko je mestni urad Preiskovalnega urada ministrstva za pravosodje – agencija brez pooblastil za izvajanje davčnih revizij – poslal pismo Nacionalnemu davčnemu uradu (NTB), v katerem je mojstra Tai Ji Men obtožil utaje več kot 3.2 milijarde NT$ davkov. Nekdanji član Control Yuan, profesor Chi-Mei Chang, je potrdil, kar ve vsak študent prvega letnika prava: samo NTB ima pooblastilo za ugotavljanje davčne obveznosti. Vpletenost Preiskovalnega urada je bila nepooblaščena in je daleč presegala njegovo pristojnost. Še huje, NTB ni izvedel lastne preiskave. Namesto tega je preprosto prepisal trditve urada in številke iz obtožnice ter izdal visoke davčne račune in kazni. To je kršilo dolžno pravno postopanje, načelo uradne preiskave in načelo enakosti pred zakonom.
Nepravilnosti se tu niso končale. Upokojeni profesor Chen Tze-lung na Nacionalni tajvanski univerzi je opazil, da je bil celoten postopek zasnovan tako, da se je izognil ustreznim postopkom, s čimer je ustvaril birokratsko dimno zaveso, ki je državi omogočila zaseg premoženja pod krinko obdavčitve. Z izdajo davčnih računov in kazni brez kakršne koli neodvisne preiskave je NTB kršil dokazno breme, pravila prakse in 111. člen Zakona o upravnem postopku – pogoje, zaradi katerih je upravni akt ničen. V vsaki ustavni demokraciji bi bila takšna dejanja nična že od samega začetka. Vendar so na Tajvanu ti nični akti ostali v veljavi in še naprej kršili človekove pravice.
Kazenska sodišča so navsezadnje storila tisto, kar upravni sistem ni hotel storiti: preučila so dokaze. Končna sodba vrhovnega sodišča je bila nedvoumna – Tai Ji Men je bil nedolžen, ni bil dolžan plačati davkov in ni kršil nobene davčne zakonodaje. V delujočem pravnem sistemu bi to moralo rešiti zadevo. Namesto tega se je upravni davčni primer vlekel tri desetletja in postal »birokratski zombi«. Tudi po kazenski sodbi, ki je pravno zahtevala razveljavitev napačnih davčnih računov, je primer vztrajal. Mnogi opazovalci to vztrajanje ne vidijo zgolj kot birokratsko trmoglavost, temveč kot nadaljevanje prvotne izmišljotine – čiščenja, ki se je izvajalo s papirji.
Dolgoletna dokumentacija razkriva še bolj zaskrbljujočo resničnost. Dve poročili o preiskavi Control Yuan kažeta, da je najvišji nadzorni organ Tajvana že ugotovil resne postopkovne kršitve. Časopisni arhivi iz leta 1996 razkrivajo usklajeno kampanjo blatenja: ker je tožilec kršil načelo preiskovalne zaupnosti, se je v štirih mesecih pojavilo več kot 400 senzacionalističnih člankov – intenzivnost, ki nakazuje na orkestracijo in ne naključje. Uradni dokumenti kažejo, da so lokalne oblasti, ki so delovale po navodilih tožilca, odklopile vodo in elektriko nepremičninam Tai Ji Men – taktike, ki so bolj značilne za avtoritarne režime kot za demokratično upravljanje. Dokument NTB nadalje potrjuje, da so bile njegove davčne ocene v celoti osnovane na podatkih, ki jih je zagotovil Preiskovalni urad, ki ni imel pooblastil za odmero davkov.
Po letih upravnih pritožb je NTB davčne račune za pet od šestih spornih let popravil na nič. Čeprav je vseh šest let temeljilo na istih dejstvih in dokazih, je NTB prezrl načelo upravne doslednosti in pod tehničnim pretvezo ohranil le davčni račun iz leta 1992. Nato je ta račun uporabil za zaseg svete zemlje Tai Ji Men z upravno dražbo in jo prenesel v državno last. Vrhovno upravno sodišče je kasneje v odločbi ugotovilo napake v končni sodbi v zvezi z računom iz leta 1992, vendar so jih oblasti prezrle. Še bolj šokantno je, da so sodniki višjega upravnega sodišča v Tajpeju dvakrat pozvali osrednji tajvanski urad NTB, naj umakne prisilno izvršbo in uporabi enake standarde, kot so bili uporabljeni za druga leta, vendar njihova pisma niso bila upoštevana. Desetletja so bili zaposleni, ki so sodelovali pri izdajanju davčnih kazni in izvajanju upravnih izvršb, upravičeni do bonusov za uspešnost. Ko javni uslužbenci dobijo dobiček iz izmišljenih primerov, izgine spodbuda za popravljanje krivic.
To ni prvič, da si država izmišljuje krivdo, da bi zaščitila svoje interese. Zgodovina ponuja zaskrbljujoče vzporednice. V Franciji je afera Dreyfus iz leta 1894 klasičen primer institucionalne izmišljotine: vojaška obveščevalna služba je ponaredila dokumente, da bi judovskega častnika Alfreda Dreyfusa obtožila vohunjenja. Ko so odkrili pravega vohuna, je vojska podvojila svoje moči in izdelala zloglasni "Henryjev ponaredek", da bi zaščitila svoj ugled. Motiv je bil antisemitizem, strukturo pa birokratski samoohranitveni nagon. Rezultat je bilo desetletje trajajoče preganjanje, ki je skoraj raztrgalo Francosko republiko.
V Združenih državah Amerike je primer tekača iz Centralnega parka leta 1989 sledil podobnemu vzorcu. Pet temnopoltih in latinskoameriških najstnikov so ure in ure zasliševali brez pravnega zastopnika, jih prisilili k nasprotujočim si priznanjem in jih obsodili zaradi posilstva, kljub temu da so dokazi DNK kazali drugam. Policija in tožilstvo sta ustvarila pripoved o »divjaštvu«, mediji pa so jo še okrepili. Pravosodni sistem ni iskal resnice; želel je potrditi zgodbo, ki jo je že napisal.
Japonski primer Hakamada ponuja še en primer. Iwao Hakamada je preživel 48 let v smrtni kazni, preden je bil leta 2024 oproščen. Policija je leto dni po zločinu v miso kad podtaknila "krvavo obarvana" oblačila, tožilci pa so desetletja skrivali razbremenilne dokaze. Obsedenost sistema z ohranjanjem 99-odstotne stopnje obsodb je spodbudila kulturo, v kateri je izmišljanje dokazov postalo orodje za ohranjanje institucionalnega ugleda.
Ti primeri imajo skupno strukturo: država začne z domnevo krivde, izdela dokaze v podporo tej domnevi in nato uporabi postopkovno kompleksnost, da bi izmišljotino zaščitila pred preiskavo. Primer Tai Ji Men se natančno ujema s tem vzorcem. Krši postopkovno dolžno pravno sredstvo, ker je bil postopek uporabljen kot orožje za podpiranje laži. Krši domnevo nedolžnosti, ker je država najprej razglasila krivdo in šele nato zahtevala dejstva. Krši lastninske pravice in pravico do ustreznega pravnega sredstva, ker so izmišljeni davčni računi postali orodje za zaplembo premoženja.
Institucionalno izmišljanje je nevarno ne le zato, ker škoduje svojim neposrednim žrtvam, temveč tudi zato, ker ustvarja precedens. Ko se država nauči, da si lahko izmišljuje zločine, ponareja dokaze, izkrivlja postopke in brez posledic ignorira sodne odločbe, postane pravna država prazna maska. Državljani začnejo razumeti, da je zakonitost zgolj kostum, ki ga oblast lahko nosi za prikrivanje preganjanja.
Tajvan je od konca vojnega stanja dosegel znaten demokratični napredek. Vendar je primer Tai Ji Men oster opomin, da avtoritarni impulz – nagon po zaščiti institucij na račun državljanov – ni izginil. Vztraja v birokratski inerciji, spodbudah, ki temeljijo na uspešnosti, in v zadržanosti uradnikov do priznanja nepravilnosti. Kaže se v pripravljenosti nekaterih uradnikov žrtvovati pravico za bonuse in v lahkotnosti, s katero se lahko postopkovne kršitve zakopljejo pod plastmi upravne dokumentacije.
Za ponovno vzpostavitev pravice v primeru Tai Ji Men je potrebno več kot le odškodnina ali preprosto opravičilo. Zahteva razveljavitev davčnega zakona iz leta 1992, ki je temeljil na izmišljenih dokazih, in vrnitev zemljišča, nezakonito zaseženega z upravno izvršbo. Zahteva priznanje, da to ni bila zgolj napaka, temveč zloraba javne oblasti, ki je škodovala tajvanskemu demokratičnemu sistemu. In zahteva soočenje z neprijetno resnico, da se demokratične institucije lahko obnašajo kot avtoritarne, ko verjamejo, da jih nihče ne opazuje.
Tajvan se mora zdaj soočiti s preprostim vprašanjem: če lahko država enkrat izmisli pravičnost, kaj ji preprečuje, da bi to storila znova? Tajvan se ponaša s svojo temeljno zasnovo človekovih pravic in zavezanostjo prehodni pravičnosti. Vendar je primer Tai Ji Men izmišljena politična čistka iz postavtoritarne dobe – institucionalna izmišljotina pravičnosti, ki jo izvaja državna oblast. Edina rešitev je v vrnitvi k politični vesti in varstvu človekovih pravic. Nacionalni voditelji morajo ukrepati, da bi sprožili resnično prehodno pravičnost in dvignili standarde človekovih pravic in pravne države na Tajvanu na raven, ki jo zahteva njegov mednarodni ugled.
