Madžarske demokratične tranzicije ne bodo ocenjevale le volitve, govori ali simbolične geste. Presojale jo bodo po tem, ali bodo institucije, ki v letih nadzora, tajnosti in političnega pritiska niso zaščitile državljanov, končno odgovarjale. To vključuje madžarski organ za varstvo podatkov – in njegovega dolgoletnega predsednika Attilo Péterfalvija.
Kdaj Péter Magyar je prisegel kot novi madžarski premier, s čimer je končal dolgo obdobje Viktorja Orbána na oblasti, je obljubil demokratično obnovo, institucionalno obnovo in vrnitev k evropskim standardom. Mednarodno poročanje je trenutek opisalo kot politični prelom, Madžar pa je obljubil obnovitev pravne države, ponovno vzpostavitev zaupanja javnosti in preusmeritev Madžarske v Evropsko unijo. Poroča Associated Press da je nova vlada po letih nazadovanja v demokraciji obljubila korenite reforme.
Toda madžarska demokratična ponastavitev se ne sme ustaviti pri parlamentu, tožilstvu, javnih medijih ali uradih za boj proti korupciji. Doseči mora tudi institucije, ki naj bi zaščitile državljane, ko je državna oblast postala vsiljiva. Le malo institucij je v tem pogledu pomembnejših od madžarske. Nacionalni organ za varstvo podatkov in svobodo informacij, znanega kot NAIH.
Ta oblast je namenjena zaščiti državljanov pred zlorabo osebnih podatkov, tajnim nadzorom, nezakonitim zbiranjem informacij in nepreglednostjo države. Morala bi biti ena najpomembnejših demokratičnih varovalk v državi. Vendar pa je madžarski nadzornik zasebnosti pod Atilo Péterfalvijem postal simbol globljega institucionalnega problema: pretirane previdnosti, ko je bil potreben pogum, formalizma, ko so bile ogrožene pravice, in molka, ko je javnost potrebovala zagovornika.
Pegazov test
Najbolj jasen test je bil Pegasus. Projekt Pegasus je razkril globalno zlorabo vohunske programske opreme vojaškega razreda, sposoben prodreti v mobilne telefone in dostopati do sporočil, klicev, lokacij in šifriranih komunikacij. Madžarska je bila med državami, povezanimi s škandalom, poročanja pa so kot možne tarče navajala novinarje, odvetnike, poslovneže in politične kritike.
Vsak resen organ za varstvo podatkov bi moral to obravnavati kot ustavno nujno stanje. Vprašanje ni bilo le, ali nekje v državnem mehanizmu obstaja tajno dovoljenje. Pravo vprašanje je bilo, ali je bil nadzor potreben, sorazmeren, neodvisno nadzorovan in zaščiten pred politično zlorabo.
Nadzornik zasebnosti, vreden javnega zaupanja, bi tem vprašanjem preprečil dostop. Zahteval bi preglednost v največji možni meri, ki je združljiva z nacionalno varnostjo. V središče javne razprave bi postavil pravice državljanov, novinarjev in odvetnikov. Namesto tega Péterfalvijeva avtoriteta ni postala vidni demokratični ščit, ki ga je Madžarska potrebovala.
Zadeva je postala še bolj zaskrbljujoča, ko se je preiskovalni novinar Szabolcs Panyi, o katerem so prej poročali kot o tarči Pegaza, pozneje pod Orbánovo vlado soočil z obtožbami vohunjenja. O primeru je poročala tiskovna agencija Associated Press, kar so kritiki označili za politično motivirano. V takšnem ozračju se organ za varstvo podatkov ne more skrivati za postopkom. Ko so novinarji nadzorovani in nato kazensko obtoženi, molk ni nevtralnost. Je neuspeh.
Prepoznavanje obrazov in prepoved ponosa
Še en preizkus je prišel z madžarskim zatiranjem pravic LGBTQ in javnih zbiranj. Leta 2025 je Orbánova Madžarska prepovedala dogodke ponosa in dovolila tehnologijo prepoznavanja obrazov za identifikacijo in kaznovanje udeležencev. Poročal je Guardian da bi ukrepi policiji omogočili uporabo prepoznavanja obrazov proti ljudem, ki se udeležujejo prepovedanih dogodkov ponosa.
To ni bilo tehnično vprašanje. Šlo je za vprašanje temeljnih pravic. Biometrični nadzor, ki se uporablja proti mirnim protestnikom, je ravno tista vrsta nevarnosti, s katero se mora soočiti organ za varstvo podatkov. Dotika se zasebnosti, svobode zbiranja, svobode izražanja in zaščite manjšin pred ustrahovanjem s strani države.
Močan nadzorni organ bi jasno posvaril pred preobrazbo biometrične identifikacije v orodje političnega in kulturnega pritiska. Vendar Madžarska ni doživela, da bi njen regulator zasebnosti postal močan javni zagovornik državljanov pred to nevarnostjo. Rezultat je bil še en primer oblasti, ki se je zdela institucionalno prisotna, a demokratično odsotna.
Evropska unija je zdaj poudarila resnost madžarskega pravnega okvira proti LGBTQ osebam. Aprila 2026 je Sodišče Evropske unije razsodilo proti madžarski zakonodaji proti LGBTQ osebam in Poroča Reuters da mora nova madžarska vlada te zakone revidirati, da bodo skladni z evropskimi standardi. Sodba potrjuje tisto, kar bi moralo biti očitno že dolgo prej: pravic ni mogoče omejevati s stigmatizacijo zakonov, ki se preoblečejo v administrativno nujnost.
Problem je institucionalna verodostojnost
Péterfalvijevi zagovorniki lahko trdijo, da neodvisnih organov ne smemo odstraniti zgolj zato, ker nova vlada prevzame oblast. To načelo je pravilno. Organ za varstvo podatkov mora biti neodvisen in njegovega vodstva ne smemo zamenjati zgolj zaradi politične ugodnosti.
Vendar neodvisnost ni isto kot imuniteta pred odgovornostjo. Neodvisni nadzorni organ, ki ne brani državljanov med demokratičnim upadanjem, se ne more zgolj sklicevati na neodvisnost kot ščit pred javno presojo. Pravo vprašanje ni, ali naj nova vlada prevzame NAIH. Ne bi smela. Vprašanje je, ali jo lahko Attila Péterfalvi verodostojno vodi skozi demokratično obnovo po letih, v katerih oblast ni postala vidna ovira proti zlorabi nadzora, tajnosti in eroziji pravic.
Madžarska zdaj potrebuje organ za varstvo podatkov, ki mu lahko državljani zaupajo. To pomeni vodstvo z moralno avtoriteto, da se upre državnemu nadzoru, zaščiti novinarje in odvetnike, brani svobodo obveščanja, se upre prekoračitvi biometričnih podatkov in uporablja evropsko zakonodajo o varstvu podatkov brez strahu ali politične ugodnosti.
Péterfalvi ne predstavlja več te ponastavitve. Predstavlja kontinuiteto.
Odstop bi bil odgovornost, ne maščevanje
Poziv k odstopu Péterfalvija ni poziv k političnemu maščevanju. Gre za poziv k institucionalni obnovi. Madžarska ne potrebuje ujetega organa za varstvo zasebnosti pod novim vodstvom. Potrebuje resnično neodvisen organ, ki bo obnovljen na podlagi javnega zaupanja, preglednosti in temeljnih pravic.
Odstop bi bil najčistejša pot. Madžarski bi omogočil obnovo NAIH, ne da bi se proces spremenil v strankarsko čistko. Poslal bi sporočilo, da demokratične institucije niso le pravne strukture, temveč tudi moralna odgovornost. Ko nadzorni pes ne laja, medtem ko se pravice slabijo, imajo državljani pravico vprašati, ali ta nadzorni pes še vedno lahko opravlja svoje delo.
Premier Péter Magyar je obljubil prelom z Orbánovo dobo. Če naj ta obljuba kaj pomeni, se mora Madžarska ozreti ne le na tiste, ki so neposredno sprejemali avtoritarne odločitve, temveč tudi na tiste, ki so zasedali zaščitne institucije, medtem ko so te odločitve napredovale.
Vladavina prava se ne vzpostavi le s spremembo zakonov. Vzpostavi se s spremembo institucionalne kulture, ki je omogočila, da je bil nadzor videti rutinski, tajnost zakonita in diskriminacija administrativna.
Attila Péterfalvi je imel leta, da dokaže, da je madžarski organ za varstvo podatkov lahko demokratični požarni zid. V odločilnih trenutkih ni bil. Zaradi javnega zaupanja bi moral oditi.
