Ko sem objavil v "The European Times" moja prejšnja preiskava v primeru Konstantin Rudnev– ruskega duhovnega učitelja, ki je zdaj pridržan v Argentini – je bil odziv bralcev takojšen. Mnogi so mi pisali, da bi izrazili neverico, da je lahko človek brez sledilcev, brez organizacije in brez kazenske evidence v Argentini več kot eno leto zaprt v strogo varovanem zaporu zaradi obtožb, ki jih zanika celo domnevna žrtev. Drugi so zahtevali več informacij, več konteksta, več človečnosti za naslovi. Ta nadaljevalni članek odgovarja na to prošnjo.
Rudnev je obtožen vodenja "kulta" v Argentini ter "trgovine" in kršenja imigracijskih zakonov. Primer izvira iz Rusinje, ki je rodila v Argentini in se je od takrat vrnila v Rusijo. Tožilci vztrajajo, da je del Rudnevovega "kulta" in žrtev njegove "trgovine". Vztraja, da ni žrtev in ne pozna nobenega "kulta". Pravi, da je njena edina povezava z Rudnevom ta, da ga je, ko so jo pritiskali, naj imenuje otrokovega očeta, omenila kot prvo ime, ki ji je prišlo na misel, ker ga je poznala njena najemodajalka v Argentini in ji pomagala pri imigraciji. Ni želela vpletati nasilnega Rusa, ki je bil pravi oče. Ko se je Rudnevovo ime pojavilo, ga je policija povezala z informacijami, ki so jih ruske oblasti še naprej širile o njem kot vodji "kulta". Aretirali so njega, njegovo ženo, vse, ki so bili v stiku z njim ali z domnevno žrtvijo v Argentini, in celo nekaj žensk, ki ga sploh niso poznale, a so slučajno rezervirale isti let v Brazilijo. Vsi aretirani so zdaj na prostosti. Rudnev ostaja v zaporu, čeprav mu je bil trikrat odobren hišni pripor z odločbami, ki so zdaj v postopku pritožbe. Tožilstvo vztraja, da potrebuje čas za preiskavo in da bi v primeru izpustitve lahko pobegnil ali vplival na "žrtev" (ki je v Rusiji).
Po objavi mojega prvega članka se je Rudnev strinjal, da bo odgovarjal na moja vprašanja iz strogo varovanega zapora Rawson v provinci Chubut. Zaradi razmer v njegovem priporu je neposredna komunikacija nemogoča. Kljub temu njegovi odgovori – ki jih je zvesto in brez sprememb posredovala njegova žena – razkrivajo moškega, ki kljub bolezni, osami in negotovosti govori jasno, prepričljivo in presenetljivo mirno. Sledi prvi intervju, ki ga je dal mednarodnim medijem po aretaciji.
V intervjuju ga najprej vprašam o obtožbi, ki jo ponavljajo tožilci, da bi lahko pobegnil, če bi mu odobrili hišni pripor. Njegov odgovor je takojšen, skoraj ogorčen. »Beg bi bil največji absurd,« pravi. »Moj ugled mi pomeni vse. Sem žrtev lažnih obtožb in edino, kar si želim, je pravična odločitev, ki bi potrdila mojo popolno nedolžnost. Pobeg bi ustvaril pravi zločin tam, kjer ga ni. Uničil bi mojo prihodnost, moje načrte, moje življenje.« Pojasnjuje, da je bil njegov namen vedno zaprositi za azil v Argentini, pridobiti stalno prebivališče in tam živeti mirno družinsko življenje. »Prišel sem zaradi miru,« pravi. »Da bi se izognil nenehnemu pritisku Rusije, kjer še vedno nastajajo obrekljive televizijske oddaje o meni. Želel sem si mirnega življenja. To je vse.«
Vztraja, da je argument, da nima družbene ukoreninjenosti, neutemeljen. Pred aretacijo je dve leti najel hišo in plačeval najemnino, tudi ko v njej ni živel. Veliko je vlagal v popravila, zamenjavo oken in vrat ter stavbo obnovil »skoraj iz nič«. »Če bi hotel izginiti,« pravi, »bi za en mesec najel najcenejšo sobo. Namesto tega sem si zgradil hišo.«
Rudnevovo nezadovoljstvo s hitrostjo sodnega postopka je očitno. »Vztrajam pri hitrem sojenju in oprostilni sodbi,« pravi. »Utrujen sem od tega neskončnega odlašanja. Če oblasti verjamejo njihovim obtožbam, naj jih dokažejo. Če ne, naj primer zaključijo.« Spomni me, da je domnevna žrtev večkrat izjavila, da ni žrtev, da nikogar ne obtožuje in da želi, da se primer umakne. »Kaj več je potrebno?« se sprašuje. »Zakaj se postopek še vedno vleče?«
Ko ga vprašam o času, preživetem v zaporu Rawson, se njegov ton spremeni. Postane premišljen, skoraj filozofski. »Verjamem, da bi morali zapore ukiniti,« pravi. »So krut ostanek preteklosti. Ko je človek zaprt, se kazen razširi na njegovo družino. Žene ostanejo brez mož. Otroci odraščajo brez očetov. Česa so otroci krivi? Zakaj morajo trpeti?« Trdi, da bi bila, razen v skrajnih primerih, hišni pripor in elektronski nadzor bolj humana in učinkovitejša. »V zaporu oseba ne more preživljati svoje družine. Delo skoraj nič ne plača. V hišnem priporu lahko oseba dela, zasluži denar in ostane s svojimi najdražjimi.« Spominja se svojih prvih dni v priporu. »Bil sem v popolni izolaciji. Nisem znal jezika. Nisem razumel, zakaj sem tam. Bilo je, kot da bi me živega pokopali.«
Rudnev je še posebej ogorčen nad razširjeno uporabo preiskovalnega pripora v Argentini. »Približno 50 odstotkov zapornikov je tukaj brez kazni,« pravi. »Njihova krivda ni bila dokazana, a so jim leta odvzeta prostost. Družine zapadejo v revščino. Otroci odraščajo brez podpore. To ni pravičnost.« Meni, da bi bilo treba preiskovalni pripor odpraviti, razen v primerih resnične nevarnosti za družbo. »Serijski morilci, organizirani kriminal – da, izolacija je potrebna. Toda zapori so polni navadnih ljudi, ki bi morali biti doma, delati in vzgajati svoje otroke.«
Ko ga vprašam, kdo je odgovoren za njegov položaj, ne okleva. »To je arbitrarnost,« pravi. »Zloraba oblasti. Tudi ko en sodnik odobri hišni pripor, ga drug organ blokira. Ni logike. Ni objektivnosti. Kot da bi imel sistem samo en cilj: ljudi čim dlje zadržati v zaporu.« Opisuje sodno kulturo, v kateri se zapor obravnava kot dokaz učinkovitosti. »Dejstvo, da je nekdo poslan v zapor, postane merilo uspeha. To ni pravičnost. To je kruta šablona.«
Rudnev ostro kritizira obtožbo o "trgovini z ljudmi" in nenavaden argentinski zakon proti trgovini z ljudmi, ki ga imenuje »gumijasti člen«. »Njegovo besedilo je tako nejasno, da je mogoče pod njim vsiliti karkoli,« pravi. »Nasilje v družini, prostitucija, celo prodaja otrok – vse pod istim členom. To je absurdno. Omogoča manipulacijo. Uničuje življenja.« »Natančnost preprečuje zlorabo,« pravi. »Nejasnost jo spodbuja.« Navaja primer starejšega moškega, ki je preživel pet let v zaporu, preden je bil oproščen. »Vse bi se lahko rešilo v dveh mesecih,« pravi. »Namesto tega je bilo njegovo življenje uničeno.«
Rudnev še vedno ne more razumeti, zakaj so ga od prvega dne namestili v zapor Rawson. »Tudi če sprejmemo teorijo tožilstva o organizirani kriminalni združbi,« pravi, »njihova dejanja nimajo smisla. Ljudje, ki so živeli s tako imenovano žrtvijo, so bili po sedmih dneh izpuščeni. Vendar sem bil jaz, ki z njo nisem imel stika, poslan neposredno v strogo varovano območje.« Meni, da ta selektivnost kaže bodisi na ciljno usmerjen napad, bodisi na poskus pritiska nanj, da bi ga prisilili k lažnim priznanjem, bodisi na zunanji vpliv – iz medijev ali iz Rusije. Spominja se, da mu je bila zavrnjena bolnišnična oskrba zaradi domnevnega »nevarnosti pobega«. Grenko se smeji. »Kam bi šel? Čakam na sojenje, ker vem, da bom oproščen.«
Opozarja na presenetljivo nedoslednost: sodišče je vsem obtožencem prepovedalo stik z domnevno žrtvijo – razen eni, Nadeždi Beljakovi, ki je dovoljenje dobila na lastno zahtevo. »Tako sem jaz v izolaciji, da se prepreči vpliv,« pravi, »medtem ko je drugi osebi dovoljen neposreden stik. Kakšna je to logika?« Meni, da bi morali neodvisni odvetniki javno razkriti ta protislovja. »Strokovnjak lahko pokaže, kako absurdna je situacija,« pravi. »Dejstva si popolnoma nasprotujejo.«
Vrne se k vprašanju »vpliva«. »Namen vplivanja na pričo je spremeniti njeno izpovedbo,« pravi. »Vendar je od prvega dne trdila, da ni žrtev. Nikogar ne obtožuje. Tožila je celo tožilstvo, ker jo je prisililo, da je ravnala kot žrtev. Kakšen motiv bi torej lahko imel?« Za trenutek se ustavi. »Strahovi tožilstva nimajo logike in zdrave pameti.«
Rudnev se je med pridržanjem v nekem trenutku v znak protesta porezal. Nihče ga ni vprašal, zakaj. »To kaže, da nočejo objektivno preiskati,« pravi. »Odnos je pristranski. Zdi se, kot da ima sistem en sam cilj: da me obdrži tukaj, ne glede na vse.« Opisuje izgubo zavesti zaradi neustrezne zdravstvene oskrbe. »Je to malomarnost? Je to pritisk? Je to politika? Ne vem. O dejstvih bom govoril mirno. Naj sklepajo neodvisni strokovnjaki.«
»Nedolžen sem,« pravi. »Čakam na oprostilno sodbo. Želim si sojenja. Želim si ga čim prej.« Dejstvo, da je policija pred odhodom v Argentino vdrla v njegov dom v Črni gori, kjer je bival, zavrača kot rutinsko preverjanje dokumentov, ki so jih lokalni mediji popačili s kopiranjem ruske propagande. »Vsak, ki pozna Rusijo, razume,« pravi. »Ni svobodnega tiska. Vse je nadzorovano.«
Ko ga vprašam, kaj bo počel na prvi dan svobode, me njegov odgovor preseneti. »Pregledal bom svoje stvari,« pravi. »Obdržal bom en par hlač in eno srajco. Vse ostalo bom dal zapornikom. Nimajo ničesar. Sram jih je prositi svoje družine za oblačila, ker nočejo vzeti zadnjega kosa kruha svojim otrokom.« Vrne se k svoji osrednji temi: krutosti samega zapora. »Polovica ljudi tukaj nima kazni,« pravi. »Tudi tisti, ki so obsojeni, bi lahko služili v hišnem priporu ali opravljali delo v korist skupnosti. Lahko bi delali, preživljali svoje družine in prispevali k družbi.«
Nazadnje ga vprašam, kaj ga je najbolj prizadelo. »Ločitev od mojih najdražjih,« pravi. »Vsak dan razmišljam o tem, kako se spopadajo brez mene. In mislim na druge zapornike, odtrgane od svojih družin. To trpljenje me je prepričalo, da je treba zapore odpraviti. Ljudje bi morali prestajati kazni, medtem ko ostanejo s svojimi družinami. To je človeška pot.«
Ko berem njegove odgovore, me preseneti mešanica ogorčenja in spokojnosti. Rudnev govori kot človek, ki globoko verjame v pravičnost – ne le zase, ampak za vse, ujete v sistemu, ki ga vidi kot samovoljnega in uničujočega. Ne glede na to, ali se strinjamo z njegovo filozofijo ali ne, njegov primer sproža vprašanja, ki jih Argentina – in mednarodna skupnost – ne moreta prezreti: Kako dolgo je lahko oseba pridržana brez obsodbe; kako daleč lahko zgodba, izmišljena v Rusiji, potuje čez meje; in koliko življenj lahko oblikujejo obtožbe, ki se pod drobnogledom zrušijo?
Zaenkrat Konstantin Rudnev ostaja v zaporu Rawson in čaka na sojenje, ki ga, kot pravi, pozdravlja. »Ne bojim se resnice,« mi pravi. »Čakam le, da jo slišim.«
