У Француској, Сенат ради на нацрту закона за „јачање борбе против култних девијантности“, али изгледа да његов садржај представља озбиљне проблеме за стручњаке за слободу вероисповести или уверења и изучаваоце религије.
Министарски савет Републике Француске послао је 15. новембра а Нацрт закона Сенату са циљем „појачања борбе против култних девијантности“. О закону ће се расправљати и гласати у Сенату Француске 19. децембра, а затим ће бити послат Народној скупштини на разматрање пре коначног гласања.
Наравно, „борба против култних девијантности“ би се чинила врло легитимном, ако би неко могао дати легалну и тачну дефиницију „култног девијантности“ или чак „култа“. Међутим, поред наслова закона, његов садржај се чини веома проблематичним у очима експерата и религиозних научника из ФорБ (слобода вероисповести или уверења).
Његов члан 1 има за циљ да створи ново кривично дело дефинисано као „довођење или одржавање особе у стање психичке или физичке потчињености које је резултат директног вршења озбиљног или поновљеног притиска или техника које могу да наруше њихово расуђивање и имају ефекат изазивања озбиљне нарушавање њиховог физичког или менталног здравља или навођење ове особе на чин или апстиненцију који им озбиљно наноси штету”. Опет, уз брзо читање, ко би био против кажњавања таквог лошег понашања? Али ђаво је у детаљима.
Повратак теорија „контроле ума“.
„Психолошка подређеност“ је синоним за оно што се обично назива „ментална манипулација“, „контрола ума“ или чак „испирање мозга“. То је јасно када прочитате „студију утицаја” француске владе, која тешком муком покушава да оправда потребу за таквим новим законима. Ови нејасни концепти, када се примењују на кривично право и верске покрете, коначно су разоткривени као псеудонаучни у већини земаља у којима су коришћени, са изузетком неких тоталитарних земаља попут Русије и Кине. У САД, концепт „контроле ума“ из 1950-их, који је ЦИА користила да објасни зашто су неки од њихових војника развили симпатије према својим комунистичким непријатељима, неки психијатри су почели да примењују на нове верске покрете 80-их. Основана је радна група психијатара да ради на „Обмањујућим и индиректним методама убеђивања и контроле“ од стране мањинских религија и они су 1987. поднели „извештај“ Америчком психолошком удружењу. Званичан одговор Етичког одбора Америчког психолошког удружења био поражавајући. маја 1987. одбацили су појам „принудног убеђивања“ аутора, изјављујући да „уопштено говорећи, извештају недостаје научна ригорозност и равнодушан критички приступ потребан за АПА имприматур“, и додајући да аутори извештаја никада не би требало да објаве свој извештај. без назнаке да је то „неприхватљиво за одбор”.
Непосредно након тога, Америчко психолошко удружење и Америчко социолошко удружење поднеле су амицус цуриае извештаје Врховном суду САД у којима су тврдили да култна теорија испирања мозга није опште прихваћена као да има научне заслуге. Овај сажетак тврди да теорија култног испирања мозга не пружа научно прихватљив метод за одређивање када друштвени утицај надвладава слободну вољу, а када не. Сходно томе, амерички судови су у више наврата утврдили да је тежина научних доказа показала да теорију о испирању мозга против култа не прихвата релевантна научна заједница.
Али Француска (или барем француски државни службеници који су израдили закон, али и влада која га је усвојила) баш и не маре за научну тачност.
Италија и закон „Плагио“.
Закон сличан оном који је предложен у француском закону заиста је постојао у Италији од 1930. до 1981. Био је то фашистички закон под називом „плагио“ (што значи „контрола ума“), који је у Кривични законик унео следећу одредбу: „Ко год потчини лице својој власти, да би је довео у стање потчињености, кажњава се затвором од пет до петнаест година”. Заиста, то је потпуно исти концепт од оног садржаног у члану 1 француског закона.
Закон Плагио је постао познат када је употребљен против познатог марксистичког геј филозофа, Алда Браибантија, који је у свој дом узео два младића да раде као његове секретарице. Он их је, како наводи тужилаштво, довео у стање психичке потчињености са циљем да од њих направи љубавнике. Године 1968, Браибанти је проглашен кривим за „плагио“ од стране Римског суда за поротнике и осуђен на 9 година затвора. У последњој жалби, Врховни суд (изалазећи чак и даље од одлука нижих судова) описао је Браибантијев „плагио“ као „ситуацију у којој је испражњена психа принуђене особе. То је било могуће чак и без прибегавања физичком насиљу или давању патогених лекова, комбинованим дејством различитих средстава, од којих свако појединачно можда није било делотворно, док су постали делотворни када се комбинују заједно. Након овог уверења, интелектуалци попут Алберта Моравије и Умберта Ека, и велики број водећих адвоката и психијатара, поднели су петицију за укидање статута о „плагију“.
Иако пресуда никада није поништена, годинама је изазвала дебате у Италији. Критика закона је била две врсте. Један је био са научне тачке гледишта: већина италијанских психијатара је веровала да „плагио” у смислу „психолошке подложности” не постоји, а други су тврдили да је у сваком случају превише неодређено и неодређено да би се користило. у кривичном праву. Друга врста критике била је политичка, јер су критичари тврдили да „плагио“ дозвољава идеолошку дискриминацију, као у случају Браибантија који је осуђен из очигледно хомофобичне тачке гледишта, јер је промовисао „неморалан начин живота“.
Десет година касније, 1978., закон је тада примењен да се гони католички свештеник, отац Емилио Грасо, оптужен да је практиковао „контролу ума“ над својим следбеницима. Емилио Грасо, вођа харизматске католичке заједнице у Италији, оптужен је да је створио психолошку потчињеност својим следбеницима да би их натерао да раде као пуновремени мисионари или волонтери за добротворне активности у Италији и иностранству. У Риму је суд надлежан за процену случаја покренуо питање уставности кривичног дела „плагио“ и послао предмет италијанском Уставном суду.
Уставни суд је 8. јуна 1981. прогласио кривично дело плагија неуставним. Према одлуци Суда, на основу научне литературе о овој теми, било да су из „психијатрије, психологије или психоанализе“, утицај или „психолошка подређеност“ су „нормалан“ део односа међу људима: „типичне ситуације психолошке зависности могу достићи степена интензитета чак и током дужег периода, као што је љубавна веза, и односи између свештеника и верника, учитеља и ученика, лекара и пацијента (...). Али, практично говорећи, изузетно је тешко, ако не и немогуће, разликовати, у оваквим ситуацијама, психолошко убеђивање од психолошког потчињавања, и направити разлику између њих у правне сврхе. Не постоје чврсти критеријуми за раздвајање и дефинисање сваке активности, праћење прецизне границе између њих.“ Суд је додао да је злочин плагија „бомба која се спрема да експлодира у нашем правном систему, јер се може применити на сваку ситуацију која подразумева психолошку зависност човека од другог”.
То је био крај психолошког потчињавања у Италији, али очигледно то није довољно да спречи француску владу да се данас врати са истим фашистичким концептом.
Ко се може додирнути?
Како је навео италијански уставни суд, такав концепт „може се применити на сваку ситуацију која подразумева психолошку зависност човека од другог”. И то је дефинитивно случај са било којом верском или духовном групом било које деноминације, штавише ако постоји друштвено или владино непријатељство према њима. Процена нарушавања ефекта овакве „психолошке субјективности“ мораће да буде поверена стручним психијатрима, од којих ће бити затражено да дају мишљење о карактеризацији појма који нема утврђену научну основу.
Сваки свештеник би могао бити оптужен да држи вернике у стању „психолошке потчињености“, као што би могао бити учитељ јоге или рабин. Као што нам је рекао француски адвокат о закону: „Лако је окарактерисати озбиљан или поновљени притисак: поновљена наређења послодавца, спортског тренера или чак надређеног у војсци; наредба да се моли или да се исповеди, може се лако квалификовати као таква. Технике за промену расуђивања су у свакодневној употреби у људском друштву: завођење, реторика и маркетинг су технике за промену расуђивања. Да ли је Шопенхауер под утицајем овог Пројекта могао да објави Уметност увек бити у праву, а да није оптужен за саучесништво у предметном злочину? Озбиљно оштећење физичког или менталног здравља је такође лакше окарактерисати него што се на први поглед чини. Уочи Олимпијских игара, на пример, врхунски спортиста под сталним притиском могао би да претрпи погоршање свог физичког здравља, на пример у случају повреде. Озбиљно штетни чин или уздржавање покрива широк спектар понашања. Војник ће, под сталним притиском, бити приморан на акције које би могле имати озбиљне штете, чак и у контексту војне обуке.
Наравно, осуда заснована на тако нејасном правном концепту могла би довести до коначне осуде Француске од стране Европског суда за људска права. Заиста, у својој одлуци Јеховини сведоци Москве и други против Русије бр. 302, Суд се већ позабавио темом „контроле ума“: „Не постоји општеприхваћена и научна дефиниција шта представља ’контролу ума’“. Али чак и да је тако, колико ће особа бити погрешно осуђено на затворске казне пре него што донесе прва одлука Европског суда за људска права?
Провокација да се одустане од лечења
Предлог закона садржи и друге спорне одредбе. Један од њих је у члану 4, који има за циљ да инкриминише „провокацију да се напусти или уздржи од терапијске или профилактичке медицинске помоћи, када се такво напуштање или уздржавање представља као корисно за здравље дотичних лица, док, с обзиром на стање медицинско знање, очигледно је да ће имати озбиљне последице по њихово физичко или ментално здравље, с обзиром на патологију којом су погођени."
У контексту након пандемије, сви наравно размишљају о људима који се залажу за неузимање вакцина и изазову које је то представљало за владе које се залажу за вакцинацију. Али како би се закон односио на свакога ко генерално „провоцира“ на друштвеним медијима или у штампаним медијима, опасност од такве одредбе је шире забрињавајућа. У ствари, француски државни савет (Цонсеил д'Етат) дао је мишљење о овој одредби 9. новембра:
„Цонсеил д'Етат истиче да када инкриминисане чињенице произилазе из општег и безличног дискурса, на пример на блогу или друштвеној мрежи, док циљ заштите здравља, изведен из једанаестог става Преамбуле Устава из 1946. године, може оправдавају ограничења слободе изражавања, мора се успоставити равнотежа између ових уставних права, како се не би угрозила слобода научне дебате и улога узбуњивача криминализовањем изазова тренутним терапијским праксама.”
Коначно, француски државни савет је саветовао да се повуче та одредба из закона. Али француску владу није било брига.
Анти-култ удружења дају палац горе
Нацрт закона, који се у ствари чини као резултат значајног лобирања француских анти-култских удружења која припадају ФЕЦРИС-у (Европска федерација центара за истраживање и информисање о сектама и култовима), није их оставио без накнаде. Чланом 3 закона, антикултским удружењима ће бити дозвољено да буду легитимни тужиоци (грађанске странке) и да подносе грађанске тужбе у случајевима који се односе на „културна одступања“, чак и ако лично нису претрпели никакву штету. Биће им потребан само „договор“ Министарства правде.
У ствари, студија утицаја приложена уз предлог закона, наводи удружења која би требало да добију овај споразум. Познато је да их све искључиво финансира француска држава (што их чини „гонгосима“, скован израз за исмевање лажних невладиних организација које су у ствари „владине-невладине организације), и да циљају скоро искључиво верске мањине . Тим чланом ће, нема сумње, заситити правосудне службе неблаговременим кривичним пријавама против покрета које они не одобравају, у овом случају верских мањина. То ће, наравно, угрозити право на правично суђење верским мањинама у Француској.
Такође је занимљиво приметити да неколико ових удружења припада ФЕЦРИС-у, федерацији која The European Times је разоткрио да стоји иза руске пропаганде против Украјине, оптужујући „култове“ да стоје иза „нацистичког канибалистичког“ режима председника Зеленског. Можете видети ФЕЦРИС покривеност овде.
Хоће ли бити донет закон о култним девијацијама?
Нажалост, Француска има дугу историју петљања са слободом вероисповести или уверења. Док њен Устав позива на поштовање свих вероисповести и поштовање слободе савести и вероисповести, то је земља у којој су верски симболи забрањени у школама, где је адвокатима такође забрањено да носе било какве верске симболе при уласку у судове, где су многе верске мањине дискриминисане као „култови” деценијама и тако даље.
Тако да је мало вероватно да француски посланици, које обично не занимају питања слободе вероисповести или уверења, схватају опасност коју би такав закон представљао за вернике, па чак и за невернике. Али ко зна? Чуда се дешавају, чак и у земљи Волтера. Надајмо се.
