Новинарска етика је деликатна тема. Постоји толика потреба да се штампа заштити од разних облика мешања и да се очува њена слобода, да се врло често свака критика новинара или прес-службе доживљава као покушај да му се ушушка говор. И то је често случај. Закони који штите слободу новинара су неопходни. Али шта је са етичким пропустима? Да ли треба да се уздржимо од њихове критике како бисмо избегли слабљење професије, већ пречесто осуђиване?
Напротив. Поштовање етичких правила најбоља је заштита коју новинари могу себи да понуде. Сваки пут када неко од нас прекрши неко етичко правило, цела професија је ослабљена. Зато је толико важно промовисати етику новинарске професије, а не дозволити да ексцеси неких од нас прођу неоспорно.
Француска 2: око вести од 8 сати
У Француској постоји национални јавни ТВ канал (тј. у власништву државе) који се зове Француска КСНУМКС. Сваке вечери у недељи можете пратити информативни програм од 8 часова, који емитује дневне вести и разне прилоге. У оквиру ове вести емитују се извештаји под насловом „Л'œил ду 20х” (Око 8 сати), који се представља као „истраживачки програм са неуобичајеним погледом на актуелне догађаје”. Два су извештаја из „Л'œил ду 20х” која су привукла моју пажњу последњих месеци, не толико због одабраних тема, колико због неумерене употребе техника које могу покренути етичка питања.
Прва, емитована 20. новембра 2023, носи наслов „Ко су нови климатски активисти“, поднаслова „радикализирајући еколози“. Други, новији прилог, емитован 26. јуна 2024. године, под називом „Прикривено у Scientology“. Док су две мете ових извештаја, еколошки активисти и Scientologists, изгледа да немају много заједничког (иако је могуће да постоје Scientologist еколози и обрнуто), деле карактеристику релевантну за наш чланак: у Француској се и једни и други суочавају са одређеним непријатељством са руба садашње владе.
Скривене камере, лажни идентитети и етика
Два извештаја о Француска КСНУМКС такође им је заједничко коришћење техника које су, уз неколико изузетака, забрањене кодексима новинарске етике који су на снази широм света. Ови кодекси су различити и има их много (свака прес служба често има свој етички кодекс), али мали број њих је широко прихваћен од стране струке у Европа: Минхенска повеља, потписан 24. новембра 1971. и усвојен од стране Европске федерације новинара, а Повеља професионалне етике за новинаре, израђен 1918. и измењен 2011. На међународном нивоу, главни кодекс је Светска повеља етике за новинаре Међународне федерације новинара, усвојен 2019. у Тунису.
Технике о којима се овде говори су углавном коришћење скривених камера и истрага под лажним идентитетом, уз прикривање статуса новинара. По овим тачкама, Повеља професионалне етике за новинаре је строг: забрањује употребу непоштених средстава за добијање информација, а само безбедност новинара или његових извора, или озбиљност чињеница, могу оправдати прикривање статуса новинара, у ком случају мора бити објашњење дат јавности. Минхенска повеља је још строжи, забрањујући употребу „непоштених метода за добијање информација, фотографија и докумената“. коначно, la Тунис Светска етичка повеља отвара поље могућности изјавом да „новинар неће користити непоштене методе за добијање информација, слика, докумената и података. Он/она ће увек изјавити да је новинар и уздржаће се од коришћења скривених снимака слика и звукова, осим ако се прикупљање информација од општег интереса за њега/њу у таквом случају покаже очигледно немогућим.”
У наручју над еколошким активистима
У првом извештају о еколошким активистима, новинарка Лорраине Поупон напала је еколошке покрете Побуна изумирања Дерниере Реноватион, без именовања али су лако препознатљиви. Извештај почиње са „министар унутрашњих послова их означава као нову претњу“, након чега слиједи извод из говора министра унутрашњих послова Жералда Дарманина: „Ово је екотероризам.” Тон је постављен. Затим новинарка указује да се инфилтрирала (интегрисала) у једну од ових организација. Након тога следи секвенца у којој тајни новинар користи скривену камеру да филм састанак на Дерниере Реноватион покрет, током којег видимо особу описану као „млада жена осуђена на условну казну затвора од два месеца због вандализма” (онај за кога бисте могли помислити да је насилни деликвент у ствари је само бацио фарбу на зграду Министарства унутрашњих послова, што извештај не наводи).
Затим друга инфилтрација, овог пута састанка који је организовао Побуна изумирања у Марсеју, опет помоћу скривене камере. Тема је ненасилна грађанска непослушност. Када предавач објасни да је упутство у случају хапшења да се одговори „Немам шта да изјавим“, упутство које адвокати кривичних дела често понављају свим својим клијентима, новинар коментарише: „Тренери јасно изазивају неповерење у полицију”. Док јој уређивачка слобода дозвољава новинарки да даје овакве коментаре, питање је деликатније када је у питању канал јавног сервиса који на овај начин преноси дискурс МУП-а о покрету који би се могао окарактерисати као политички, када је неутралност службе је правило. Али пре свега, шта је са употребом скривених камера и прикривањем статуса новинара?
Јавни састанци, тако лако доступне информације
Састанак у Марсеју у организацији Побуна изумирања био је јавни састанак. Дакле, није било потребе за „инфилтрирањем“ да би се добиле информације о ономе што је речено. Тхе Дерниере Реноватион састанак је такође одржан на отвореном уАцадемие ду Цлимат, у оквиру Градске куће Париза. Још једном, није било потребе за скривеном камером. Прикупљање информација је било лако, без потребе да се прибегава нелојалним техникама. Што се тиче безбедности или „озбиљности чињеница“, не видимо како је безбедност новинара могла да буде угрожена, а још увек трагамо за озбиљним чињеницама које би новинар желео да покрије. У извештају се то не помиње, а „грађанска непослушност“, која се понекад може граничити са илегалном, у сваком случају се слободно објашњава на веб-сајтовима дотичних покрета.
За овај чланак је контактирала Ева Морел, копредседница Куота Цлимат, организација која настоји да „доведе еколошки ванредна ситуација на дневном реду медија“, каже нам да „ изван камера, то је скуп карикираних секвенци које представљају проблем у овом извештају: аплауз за еколошког активисту који је напустио полицијски притвор у Ацадемие ду Цлимат без помињања осталих чисто мирних и легалних активности које се тамо одвијају, загонетна музика која позива гледаоца да помисли да ово место крије смицалице када му сви имају приступ итд."
Николас Турчев, новинар и менаџер за односе са медијима за Дерниере Реноватион, каже да га није контактирао од Француска КСНУМКС, иако уредништво има његове контакт податке. Када нас контактира, упућује нас на интервју за који је дао Аррет Сур Имаге: „Одломак који је снимљен је изјава за коју претпостављамо да је истинита и коју можемо рећи сваком новинару на снимању откривеног лица. Постоји прибегавање овим методама само да би се извештају дао тон који изазива анксиозност, који није био потребан јер смо доступни и разговарамо са откривеним лицима.” Он додаје да је „замагљена лица спречавају гледаоца да се идентификује“ са снимљеним еколозима, који су тада „тешко хуманизовани, иако су то људи са веома промишљеним, политичким, грађанским опредељењем“.
Узнемирујућа тишина
Лорис Гуемарт, новинар са Аррет сур Имаге, истиче да се у извештају није говорило о пресуди Државног савета којом је поништена одлука министра унутрашњих послова о распуштању еколошког удружења Лес Соулевементс де ла Терре. Ова одлука донета је десетак дана пре емитовања прилога, а неки су у извештају видели освету Министарства, које није ценило одлуку Државног савета. Он објашњава да би било умесно да се не превиди чињеница да је то пресудио Врховни суд Лес Соулевементс де ла Терре није подстицао, експлицитно или имплицитно, „насилни акти који могу озбиљно нарушити јавни ред”. Новинар на задатку министарства, у осветничкој акцији преко државних медија као Француска КСНУМКС?
Поред тога, иако је новинарка у 8 сати требало да да „објашњење јавности” о разлозима за коришћење таквих непоштених техника, не само да се уздржала од тога, већ је пропустила да објасни зашто није једноставно замолите представнике ових покрета да говоре пред камерама. За Еву Морел, „већина портпарола ових организација су заиста јавне, па чак и медијске личности, тако да је чудно што се нису огласили“.
Инфилтрација, прикривање и скривене камере у а Scientology црква
Други извештај даје тон одмах из наслова: „Инфилтрација у Scientology”. У Паризу црква св Scientology недавно је отворио своје ново седиште на корак од Стаде де Франце (Француски стадион), место одржавања Олимпијских игара. Ово је доспело на насловне стране и свакако изазвало радозналост л'Œил ду 20х.
Али и даље узалудно тражимо разлоге који су новинарку могли навести да се триковима информише. Шта год неко мислио о Цркви Scientology, тешко је замислити Scientologists одлучивши да претуче новинара који је дошао да их интервјуише. У ствари, има много примера новинара и Scientologists састанак на интернету ових дана, а љубазност, љубазност и пристојност су ред дана.
Колико су озбиљне чињенице? Па, ево опет, тешко је наћи доказе о било чему озбиљном у извештају. Чини се да је најозбиљније за новинара то што „говор упућен људима у боловима може бити изненађујући“. Као доказ за то она истиче да „лечење код психијатра или узимање антидепресива не би била одговарајућа нега, сматра ова волонтерка у центру”. Међутим, дотични замагљени „волонтер“ одговара да је „то је управо супротно од онога што ми радимо. Ако особа одлучи да иде на психијатрију, то је њен избор. Додаје да је то једноставно "потпуно некомпатибилно". Scientology. То је далеко од било каквог субверзивног дискурса... Осим тога, ништа чињенично. Чини се да је наша инфилтраторица добро примљена, добро је збринута и отићи ће слободна иу одличној форми.
Захтев за снимање након инфилтрације – лежи на екрану
Али чим извештај почне, добија се објашњење: „Да бисмо ушли унутра, упутили смо званичан захтев да филм, што је одбијено”. Дакле, „да бих прошао кроз врата овог центра, неколико недеља сам ишао скривеном камером са скривеном камером. Представљао сам се као незапослена тридесетогодишњакиња која тражи смисао свог живота”. Из овога можемо закључити да, пошто нам је одбијена дозвола филм унутар зграде, наша новинарка је сматрала да нема другог начина да пријави слике осим да се ушуња и снима без њих Scientologists' знање. Ово је етички проблематично на више начина. Прво, право на филм унутар приватне зграде није апсолутно право за новинаре. Као и сви остали, морају да добију овлашћење, а то што им је то одобрење одбијено не значи да не постоји други начин да се дође до информација осим нелојалним средствима као што је прикривање новинарског статуса или коришћење скривених камера. Ево опет, шта је са тражењем интервјуа са портпаролима, или са Scientologists? Или једноставно посетивши различите веб странице Цркве Scientology, на којој у ствари свако може пронаћи информације објављене у извештају? (У извештају нисам нашао ниједну информацију коју такође нисам успео лако да пронађем на вебу).
Али више од тога, када нас контактирамо, Црква св Scientology одговорио: „То је патетична лаж. 'Захтев за снимање' је 13. јуна послао други новинар, али Лорраине Поупон је већ започела своју инфилтрацију 6. јуна. Тако да јој није било стало до нашег одговора. Штавише, само смо рекли да тренутно не организујемо посете за новинаре, али накнадно није било захтева за интервјуе лицем у лице.
Разборитост, новинарска етика и друштвени медији
Свакако, у ова два извештаја има још неколико етичких кршења, али овде ћемо издвојити још једно. Тхе Глобални етички кодекс за новинаре захтева од новинара да буду „пажљиви у употреби речи и докумената објављених на друштвеним медијима“. Разлог зашто се помиње ово правило је зато што се често на друштвеним мрежама види да ли новинар ради са чисто информативном намером или следи неки други план.
У случају првог извештаја, Лорраине Поупон ће објавити на свом Кс налогу (бившиTwitter) презентацију њеног извештаја који је у складу са описом Министарства унутрашњих послова: „Било је много говора о 'екотерористима', 'зеленим Кмерима' или чак, 'хидробесним'." Разумљиво је да климатски активисти то нису ценили. Употреба нечувеног речника који спаја еколошки активизам и тероризам је дефинитивно непромишљена, и у најмању руку „недостатак разборитости“ у коришћењу друштвених медија. То, међутим, открива стање духа новинара, а тиме и недостатак политичке неутралности Француска КСНУМКС, који је емитовао прилог.
Што се тиче Scientologists, на новинаровом ЛинкедИн налогу, налазимо презентацију која укључује „Када сам прошла врата, открио сам да су ме (веома) брзо натерали да извадим кредитну картицу да бих купио све више курсева и семинара“. Затим на Кс: „Обећавају нам 'потпуну слободу', али по коју цену? (Априори неколико хиљада евра, јер у Scientology, све се плаћа и све је скупо!)”. Када смо контактирали, Црква св Scientology одговорила са књиговодственим документима: „Лорраине Поупон, под својим лажним именом, потрошила је код нас укупно 131 евро за две недеље. Ово укључује 4 књиге, семинар који је похађала и курс који је такође похађала.” То је далеко од хиљада евра, и иако представља проблем тачности и истине, то такође указује на жељу да се створи полемичка и контроверзна визија покрета, у недостатку доказа.
Открили смо и на њој фацебоок наводи да је новинар члан приватне групе под називом „Тоус унис цонтре ла сциентологие“ („Сви уједињени против Scientology”), што опет има тенденцију да пружи веродостојност идеји да је представа имала за циљ да демонизује Scientology, уместо да пружи искрене информације.
Поента овде није ни да се промовишу поменути еколошки покрети, нити Scientology, али да истакне шта би требало да буде добро новинарство, чак и када се бави темама које могу да изазову поделе. Неправедна средства треба избегавати, са изузетком горе наведених строго дефинисаних изузетака. Скривене камере, лажни идентитет и прикривање статуса новинара без разлога, непоштени су и често указују на недостатак занимљивих елемената, а самим тим и на потребу да се направи спектакл, да се ствара непотребна мистерија и дехуманизују људи замагљени у извештајима. .
Наравно, контактирали смо Лорраине Поупон из Француска КСНУМКС за њено мишљење о овим извештајима и критикама које су изазвале, али, нажалост, није одговорила на наше захтеве.
Напомена уредника: Након што смо написали овај чланак, сазнали смо да је Француски савет за деонтологију новинара и медијацију 20. већ утврдио да Л'Оеил ду 2023х крши етичке кодексе: https://rebelles-lemag.com/2023/05/14/ecoles-steiner-cdjm-france2/
