Соурце: ЦАП Либерте де Цонсциенце
Јавна дебата о борби против секташких подела у Француској често је обележена контроверзама између удружења, стручњака и институција кроз чланке објављене у медијима или на званичним веб страницама. То покреће фундаментална питања о слободи изражавања, поштовању чињеница и објективности у изношењу правних случајева.
Овај чланак је написан као одговор на низ размена које истичу сталне тензије око легитимитета различитих актера посвећених питању верских и духовних мањина и наратива који они представљају у јавној сфери. Оно што следи је позив да пажљиво погледамо како се информације преносе и да никада не престанемо да користимо критички начин размишљања, без обзира на уверења или репутацију која је у питању.
Осврт на јавну дебату и њене импликације
Дана 16. априла 2025. године, CAP Liberté de Conscience објавио је чланак на својој веб страници под називом: „Стратешке тужбе против јавног учешћа (SLAPP), нови изговор MIVILUDES-а и сличних“[1]. Овај текст је уследио након неколико судских одлука високог профила које су укључивале, између осталих, Miviludes (Међуминистарска мисија за будност и борбу против секташких потеза), UNADFI (Национална унија удружења за одбрану породица и појединаца жртава секти) и FECRIS (Европска федерација центара за истраживање и информације о секташтву).
Овај чланак је истакао следеће:
„Сам Мивилуд је осудио управни суд у јуну 2024. године због свесног лагања о Јеховиним сведоцима у свом извештају за 2018-2020. годину.“ Затим је поново осуђен у фебруару 2025. због описивања кибуца као „секташког заноса“ без потребних доказа за то. Још једном, да ли треба да сумњамо да су судије део завере SLAPP-а? "
Поред мишљења, овај чланак је шире доводио у питање ексцесе антикултског покрета и потенцијалну неравнотежу коју институције или невладине организације понекад могу увести у заштиту основних права. Овај широко распрострањени чланак имао је за циљ да покрене дебату о коришћеним средствима, поштовању процедура и месту које се додељује верским или верским мањинама у односу на моћне и институционализоване актере.
Управо у овој клими жестоке дебате појавио се нови елемент: 28. априла 2025. године, UNADFI је објавио саопштење на својој веб страници као одговор на овај чланак[2].
Ово би се могло посматрати као нормалан наставак контрадикторног дијалога у држави вођеној владавином права, између независне невладине организације и удружења које подржава и финансира француска држава. Свако има свој легитимитет и намеће своју анализу ситуације. До ове тачке, нема ништа необично, осим одраза плуралистичке и, све у свему, здраве дебате.
Међутим, пажљиво читање саопштења за штампу УНАДФИ-ја покреће нека дубља питања. С једне стране, постоји тенденција да се умањи значај одређених конкретних чињеница, а с друге стране, што је још важније, постоји завршна изјава чији се утицај чини посебно значајним. Она илуструје како се легитимитет може изградити на нетачним информацијама или сумњивом тумачењу европских институционалних референци. Овај пример показује апсолутну неопходност провере, чак и када аргументи долазе од актера које подржавају јавне власти.
Пре него што дођемо до ове кључне тачке, важно је напоменути како вокабулар и презентација чињеница могу фундаментално изменити значење судске одлуке или догађаја.
Када семантика дође до изражаја
Неке разлике нису само у вези са принципима или циљевима, већ и са речима које су изабране да опишу стварност ситуације. Да бисмо илустровали ову поенту, вреди испитати два примера из саопштења за јавност UNADFI-ја и чланка CAP Liberté de Conscience:
1. Поступак у вези са ЦАП Либерте де Цонсциенце против УНАДФИ
У свом саопштењу за штампу, UNADFI пише:
„Одлука неповољна за удружење посвећено борби против секташких наноси тицало се техничког правног питања односно закон о штампи, а не кривично дело или доказана клевета.”
Иза ове формулације, правне последице неуспелог спора сведене су на статус пуког „Техничка детаљност“.
Међутим, оно што је овде представљено као процедурални проблем односи се на веома конкретан случај: одбијање УНАДФИ-ја да објави право на одговор CAP Liberté de Conscience, како је то прописано законом о слободи штампе.
Судска пресуда, далеко од тога да је само „техничка тачка“, је потврђена по жалби након почетне пресуде против UNADFI-ја, који је потом одлучио да се не жали Касационом суду. Стога је правна стварност очигледно одлучнија него што изабрана формулација сугерише.
У претходном чланку, ЦАП Либерте де Цонсциенце је навео:
„ЦАП Либерте де Цонсциенце је управо осудио УНАДФИ (Унион Натионале дес Ассоциатионс де Дефенсе дес Фамиллес ет де л'Индивиду жртве де сецтес, партнерско удружење МИВИЛУДЕС) за свесно одбијање да примени закон о слободи штампе. УНАДФИ је изгубио у првом степену, жалио се, па поново изгубио у жалби. Одустао је од права на жалбу Касационом суду. Да ли су све судије део завере? "
2. О осудама Мивилуда
Још једна формулација из саопштења за штампу УНАДФИ-ја:
„Критике упућене MIVILUDES-у у вези са одређеним формулацијама у његовим извештајима“ довело је до административних прилагођавањаали није потврђена никаква осуда за лагање или озбиљно кршење закона.“
Овде се судске одлуке више не називају таквим, већ се своде на пуко „административна прилагођавања“, што пажљиво прикрива њихов обим и озбиљност.
Међутим, подсетимо се још једном:
„Сам Мивилуд је осудио управни суд у јуну 2024. године због свесног лагања о Јеховиним сведоцима у свом извештају за 2018-2020. годину.“ Затим је поново осуђен у фебруару 2025. због описивања кибуца као „секташког заноса“ без потребних доказа за то. Још једном, да ли треба да сумњамо да су судије део завере SLAPPs? "
Ова два примера илуструју контраст између правне стварности и њеног јавног представљања, у зависности од перспективе сваког актера.
Да се позове на „Техничко правно питање“ када се описује исход жалбе или да се опишу две осуде које су судови потврдили као „једноставна административна прилагођавања“, је у крајњој линији игра речи. Ово није незаконито или чак неуобичајено у јавној дебати: свако има право да брани своје гледиште, бира речи и опредељује се за наратив који му се чини најрелевантнијим.
Међутим, оно што нас је подстакло да напишемо овај чланак није пука употреба одређених фраза или нијанси језика. Свако је слободан да изрази своје тумачење чињеница, и то је управо суштина слободе изражавања.
Међутим, најзначајнији одломак у саопштењу за штампу УНАДФИ-ја покреће још једно питање које је подједнако важно: тачност цитата и коришћење европских референци.
Европа у помоћ УНАДФИ-ју: сан или стварност?
Управо у последњем делу свог саопштења за штампу, UNADFI уводи европску димензију како би поткрепио свој став. Ево релевантног одломка:
„Злоупотребни судски поступци усмерени на застрашивање истраживача, новинара или невладиних организација посвећених спречавању секташких подела јасно је идентификовао Европски парламент, који је недавно усвојио закон против SLAPP тужби.
Извештај Парламента из 2021. године, након чега је уследила директива из 2024. године, упозорава на ризике инструментализације закона од стране одређених група са духовним или идеолошким циљевима. "
Први део овог одломка: нема се шта овде рећи о природи спора, који је део нормалне дебате.
Међутим, тврдња да је Европски парламент недавно „јасно идентификовано“ злоупотреба судских поступака против истраживача, новинара или невладиних организација „посвећен спречавању секташких подела“ било је изненађујуће, као и помињање наводног упозорења о „инструментализација права од стране група са духовним или идеолошким циљевима.“
Пажљиво пратећи европске дебате о „стратешким тужбама против учешћа јавности“ (SLAPPs), и након пажљиве провере европских текстова, CAP Liberté de Conscience може да потврди да такве референце не постоје у европском законодавству или извештајима.
Шта европски текстови заиста кажу:
Резолуција Европског парламента од 11. новембра 2021. и директива из 2024.
резолуција од 11. новембра 2021. о јачању демократије, као и слободе медија и плурализма у Унији, наводи:
„У својој резолуцији од 11. новембра 2021. о јачању демократије и слободе и плурализма медија у Унији, Европски парламент је позвао Комисију да предложи пакет меког и тврдог права како би се решио растући број стратешких тужби против учешћа јавности („SLAPP“) које се тичу новинара, невладиних организација (НВО), академика и цивилног друштва у Унији. Парламент је изразио потребу за законодавним мерама у областима грађанског и кривичног процесног права, као што је механизам за рано одбацивање злоупотребљавајућих грађанских тужби, право на пуну надокнаду трошкова које је имао тужени и право на накнаду штете. Резолуција од 11. новембра 2021. такође је укључивала позив за адекватну обуку судија и правника о SLAPP-овима, посебан фонд за пружање финансијске подршке жртвама SLAPP-ова и јавни регистар судских одлука о случајевима SLAPP-ова. Поред тога, Парламент је позвао на ревизију Уредбе (ЕУ) бр. 1215/2012 Европског парламента и Савета (3) и Уредбе (ЕЗ) бр. 864/2007 Европског парламента.“ и Савета (4) како би се спречио „туризам клевете“ или „трговина најповољнијим форумом“. (Званични текст у ПДФ формату)
Ни у једном тренутку ова резолуција се посебно не бави спречавањем секташких подела, нити помиње групе "са духовним или идеолошким циљевима“. Обим примене обухвата: новинаре, невладине организације, академике и цивилно друштво.
Шта се може наћи у резолуцији о демократији из 2021. године?
Под насловом „Говор мржње“, у резолуцији се наводи:
„11. Истиче да су последњих година говор мржње и дискриминација у медијима, како онлајн тако и офлајн, као и сајбер насиље, постали све распрострањенији против новинара, невладиних организација, академика, бранитеља права и других актера цивилног друштва, укључујући оне који бране ЛГБТИК права, питања родне равноправности, религију или уверења, чиме се угрожава слобода медија, слобода изражавања, информација и окупљања, као и јавна безбедност; подсећа да говор мржње на мрежи може подстаћи насиље офлајн; подсећа на потребу за промоцијом кодекса понашања Комисије о сузбијању незаконитог говора мржње на мрежи; наглашава да се новинарке суочавају са истим притисцима као и њихове колегинице због питања везаних за садржај, али су чешће жртве сексуалног насиља и узнемиравања;“ (Званични текст на мрежи)
И овде, резолуција није усмерена ни на спречавање секташких подела, нити на инструментализацију закона од стране духовних или идеолошких група. Чак експлицитно помиње потребу заштите слободе вероисповести или уверења: знак да је плурализам идеја, укључујући и верске, управо једна од вредности које треба сачувати, а не ограничавати.
Препорука Савета Европе из априла 2024.
Коначно, у априлу 2024. године, Савет Европе је објавио сопствене препоруке о борби против злоупотребе SLAPP-ова (Званични веза).
Овај текст промовише заштиту јавне дебате и слободе изражавања упркос злоупотребама судских пракси. Ни овде нема помињања спречавања секташких скретања или циљања духовних група.
Изобличење или грешка?
У светлу ових текстова, чини се да је језик UNADFI-ја, у најмању руку, „веома слободно“ тумачење коришћених европских референци. У стварности, ни европска директива о SLAPP-овима нити парламентарне резолуције које смо видели не означавају антикултна удружења или тзв. „духовни“ групе као специфичне мете или објекте регулације.
С друге стране, заштита коју тражимо односи се на све оне који су укључени у јавну дебату, без дискриминације на основу области деловања – било да је то одбрана основних права, слобода штампе, родна равноправност, борба против дискриминације или слобода вероисповести.
Дебата о релевантности једне формуле у односу на другу, или разлике у мишљењима о чињеничној стварности поступка, су суштински елементи демократије и ни на који начин не умањују право сваке стране да брани или критикује одређено тумачење.
Међутим, злоупотреба или искоришћавање европских текстова за оправдање става или легитимитета који се у њима не може наћи неизбежно излаже оне који покушавају да то учине томе да виде своје речи релативизованим, или чак доведеним у питање.
Строгост за све
Из овог примера се може извући једноставна лекција: неопходно је проверити сваку информацију, без обзира на извор – независна невладина организација, велико удружење које финансира држава или институција од јавног интереса.
Будност је још важнија с обзиром на то да нека удружења, попут UNADFI-ја, имају привилегован приступ бројним институцијама (министарске делегације, обука за судије, кампање за подизање свести у администрацији итд.). У том контексту, пример и ригорозност у коришћењу европских или међународних аргумената требало би да буду правило.
Да ли ово одражава комуникациону стратегију одређених удружења посвећених борби против антикултова или је то једноставно грубо тумачење текстова?
На свима нама је да сами донесемо одлуку. Слобода изражавања, чак и у својим контрадикцијама, увек је ојачана када је заснована на савесном поштовању чињеница.
Циљ овог чланка је да допринесе квалитету јавне дебате, подсећајући нас на потребу за тачним и контролисаним информацијама, без обзира на осетљивост или став њихових аутора. За свакога, вежбање критичког начина размишљања је најбоља гаранција аутентичне и уравнотежене дебате.
Ресурси и референце:
2.Саопштење за штампу UNADFI-ја, 28. април 2025.
3.Европска резолуција од 11. новембра 2021.
