Европа више не може да брани члан 5(1)(е)
Европски систем људских права суочава се са тешким питањем: може ли се Европски суд за људска права приближити стандарду права особа са инвалидитетом који је поставила Конвенција УН о правима особа са инвалидитетом, иако текст Европске конвенције и даље дозвољава облике психијатријског притвора и принуде? Одговор је да, али само до одређене мере. Стразбур има реалан простор да реинтерпретира, пооштри и модернизује своју судску праксу. Па ипак, све док члан 5(1)(е) и даље изричито дозвољава притвор особа „ментално оболелих“, Суд се такође суочава са правним ограничењем које не може једноставно да пожели. Зато питање више није само техничке или историјске природе. Било да је признат или не, намеравао се или не, ниједан уговор о људским правима у 21. веку не може себи приуштити да сачува клаузулу која и даље дозвољава ограничавање слободе на основу инвалидитета или друштвеног статуса.
Хитност тог питања постала је несумњива 28. јануара 2026. године, када је Парламентарна скупштина Савета Европе једногласно је одбацила нацрт додатног протокола о присилном смештају и присилном лечењу у здравственој заштити менталног здравља.Скупштина је упозорила да ће текст отежати укидање присилних пракси. Као The European Times недавно објавили, то гласање није решило целу дебату, али јесте разјаснило једну ствар: отпор присилној психијатрији више не долази само од активиста или стручњака Уједињених нација. Сада долази из самог Савета Европе.
Тај притисак је поново појачан у марту, када је Комитет УН за права особа са инвалидитетом позвао се на одбијање Скупштине и нагласио да сваки будући инструмент треба да буде у потпуности усклађен са Конвенцијом, општим коментарима Комитета и његовим смерницама. Једноставно речено, Европи се говори да стари модел психијатријске присиле, чак и када је обавијен процедуралним гаранцијама, постаје немогуће бранити као модерни стандард људских права.
Правна колизија више није теоретска
Судар почиње са самим текстовима. Европска конвенција о људским правима и даље садржи, у члану 5(1)(е), специфичан основ који дозвољава законито притварање особа „ментално оболелих“. Током деценија, Европски суд за људска права је изградио судску праксу око те клаузуле. Такође је прихватио, у различитим контекстима, да психијатријска интервенција може бити оправдана ако власти могу да докажу медицинску нужност, законит поступак и довољне мере заштите.
Конвенција о правима особа са инвалидитетом креће се у другом правцу. Члан 14 каже да постојање инвалидитета ни у ком случају не сме оправдати лишење слободе. Члан 17 штити физички и ментални интегритет равноправно са другима. И у Општи коментар бр. 1 о члану 12, Комитет за права особа са инвалидитетом одбацио је системе који одузимају правни капацитет на основу инвалидитета и позвао на прелазак са заменског доношења одлука на подршку у вршењу правне агенције.
Зато напетост више није ствар правних нијанси. Један систем и даље садржи експлицитну категорију притвора заснованог на инвалидитету. Други каже да инвалидитет никада не може бити оправдање.
Зашто је члан 5(1)(е) дубљи проблем
Одбачени протокол није се појавио ниоткуда. Израстао је из правне архитектуре која је већ нормализовала присилу третирајући неке људе као изузетке од слободе. Све док сама Конвенција каже да одређене категорије људи могу бити притворене на основу статуса, институције ће наставити да покушавају да осмисле нове мере заштите, процедуре и правне оквире око тог овлашћења. Нацрт протокола није био изолована грешка. Он је био последица члана 5(1)(е).
Зато је и историјска критика важна. У Препорука 2275 (2024), Парламентарна скупштина је описала члан 5(1)(е) као једину одредбу међународног уговора о људским правима која и даље искључује ове групе из пуног уживања права на слободу. У свом припремни извештај, док. 15983, Скупштина је отишла даље, пратећи језик „друштвене неприлагођености“ и „неравног ума“ до ширег историјског окружења обликованог еугеничким идејама и системима сегрегације. Водич Суда за члан 5 и даље користи језик „друштвено неприлагођених“ када говори о категоријама наведеним у клаузули.
Та историја је предмет спорова унутар Стразбура. У његовом формални коментари, Управни одбор за људска права одбацио је став да припремни радови доказују да Члан 5(1)(е) потиче из еугеничког покрета. То неслагање треба праведно изнети. Али то не отклања садашњи проблем. Било да је у потпуности призната или не, било да је у потпуности намеравана или не, клаузула и даље одобрава притвор на основама које ниједан уговор о људским правима 21. века не би требало да сачува. Систем права не мора да докаже савршен историјски континуитет са еугеником да би признао да и даље репродукује правну логику класификације, контроле и искључивања која припада другој ери.
Шта Стразбур још увек може да уради сада
Упркос томе, Европски суд није тако чврсто заробљен као што неке владе сугеришу. Прво, Суд је дуго описивао Конвенцију као живи инструмент, који треба тумачити у светлу садашњих услова. Друго, више пута је рекао да може узети у обзир релевантне развоје међународног права приликом тумачења Конвенције, приступ који је снажно повезан са Демир и Бајкара против ТурскеТо отвара важна врата за Конвенцију о правима особа са инвалидитетом. Суд није трибунал за права особа са инвалидитетом и према Конвенцији његов задатак остаје да обезбеди поштовање Европске конвенције, а не да директно спроводи уговоре УН. Али он и даље може да тумачи Конвенцију у складу са ширим међународним оквиром људских права, а не изоловано.
Та могућност није само теоретска. Стразбур је већ показао да може да пооштри свој надзор. Руман против Белгије, Велико веће је рекло да је обезбеђивање одговарајућег и индивидуализованог третмана суштински део појма „одговарајуће установе“ за психијатријски смештај. У VI против Републике Молдавије, Суд се бавио присилним смештајем и психијатријским лечењем детета за које се сматрало да има благи интелектуални инвалидитет и истакао озбиљне системске пропусте. У ЕТ против Републике Молдавије, бавио се немогућношћу жене проглашене потпуно неспособном да тражи враћање своје правне способности директно пред судом.
Ови случајеви не представљају потпуно усклађивање са Конвенцијом о правима особа са инвалидитетом. Али они показују да Стразбур већ има алате за сужавање присиле, јачање аутономије и подизање прага за мешање државе.
Где би Суд могао даље да иде
Први пут је много строже тумачење Члана 5. Уместо да дијагнозу третира као полазну тачку, Суд би могао да инсистира на томе да свако лишавање слободе буде оправдано разлозима који су заиста изузетни, строго неопходни и подложни тренутној и смисленој судској ревизији. Могао би да захтева доказ да су озбиљно покушане мање рестриктивне алтернативе и могао би да третира одсуство опција заснованих на заједници као неуспех државе, а не као разлог за притварање особе.
Други пут је кроз чланове 3, 8 и 14. Присилна употреба лекова, изолација, ограничавање присиле и интервенције без пристанка не морају се испитати само кроз призму члана 5. Стразбур би их све више могао процењивати као питања телесног интегритета, понижавајућег поступања и дискриминације по основу инвалидитета. Та промена је важна јер када се присила првенствено посматра као проблем достојанства и једнакости, а не као клиничко лечење, маргина процене постаје ужа.
Трећи пут се тиче правне способности. Овде простор за кретање може бити већи него у закону о притвору. Конвенција не садржи експлицитну клаузулу којом се одобрава старатељство или грађанска неспособност на основу менталног инвалидитета. То даје Стразбуру више слободе да модернизује своју судску праксу по члановима 6, 8, 13 и 14. Могао би јасније да се креће против потпуног старатељства, захтева директан приступ суду и подстакне државе ка моделима подржаног доношења одлука који боље одражавају стандард Конвенције о правима особа са инвалидитетом.
Четврти пут лежи даље од појединачних пресуда. Кроз своју судску праксу о извршењу и структурним недостацима, Суд може да идентификује шире проблеме и укаже на потребу за општим мерама. То не дозвољава судијама да саме преправљају законе о менталном здрављу, али омогућава Стразбуру да јасно стави до знања да национални системи требају шире реформе када је присила системска, а не случајна.
Права законска граница
Ипак, постоји ограничење и оно треба јасно навести. Члан 5(1)(е) није нестао. Он и даље изричито помиње притвор особа „ментално оболелих“. Због те формулације, Суду је теже да дође до става Конвенције о правима особа са инвалидитетом о потпуној забрани само тумачењем него што је то у областима као што су правни капацитет или процедурални приступ правди.
То не значи да је текст судбина. Стразбур би могао да уско тумачи клаузулу, да изузме рутинску или дијагнозну употребу и да захтева тако захтевне заштитне мере да присилни притвор постане заиста изузетак. Али потпуни доктринарни помак ка апсолутном стандарду Конвенције о правима особа са инвалидитетом вероватно би захтевао или велико преиспитивање значења те клаузуле од стране Великог већа или, јасније речено, политичку акцију за измену самог оквира уговора.
То је један од разлога зашто је пад подршке за нацрт протокола толико важан. Ако Савет Европе не може кредибилно да крене напред стварањем нових правила која нормализују принуду, на крају ће морати да се суочи са дубљим питањем које је дуго одлагао: да ли његова сопствена архитектура људских права и даље одражава обавезе у вези са правима особа са инвалидитетом које су његове државе чланице већ прихватиле другде.
Шта државе могу да ураде чак и пре него што се Стразбур преселе
Владе не морају да чекају савршену пресуду из Стразбура. Конвенција поставља доњу границу, а не горњу границу, заштите. Државе остају слободне да усвоје више стандарде у складу са домаћим законодавством и другим уговорима чије су потписнице. То значи да европске владе већ могу да укину потпуно старатељство, пооштре или окончају присилне психијатријске праксе и изграде добровољне системе засноване на заједници који су у складу са Конвенцијом о правима особа са инвалидитетом.
План рада политике не недостаје. Смернице СЗО-OHCHR о менталном здрављу, људским правима и законодавству позива на правну реформу која елиминише присилу и подржава деинституционализацију. Проблем у Европи више није недостатак стандарда. То је неуједначена спремност да се они примене.
Питање које Европа више не може да одлаже
Зато централно питање више није да ли Стразбур може да се помери. Може. Теже питање је да ли су европске судије и владе спремне да признају да стари компромис између бриге и принуде губи правни и морални кредибилитет. Конвенција о правима особа са инвалидитетом је променила критеријум. Парламентарна скупштина је сада додала политичку тежину тој промени. Преостало питање је да ли ће Европски суд наставити да заостаје за њим или ће почети, случај по случај, да га сустиже.
Истовремено, аргумент се више не може зауставити на судској техници. Дубљи проблем је континуирано постојање самог Члана 5(1)(е). Без обзира на то да ли је еугенички карактер те клаузуле у потпуности признат у Стразбуру или не, и да ли је њен садашњи ефекат првобитно био намењен или не, резултат је довољно јасан: савремени систем права и даље садржи одредбу која дозвољава притвор на основу инвалидитета или социјалног стања. Ниједан уговор о људским правима у 21. веку не може себи приуштити да задржи такав језик ни под каквим оправдањем.
Европа не мора да доказује да је сваки аутор уговора намеравао еугенички исход како би препознала да преживело правило сада репродукује логику коју ниједан модерни поредак људских права не би требало да брани. Одредба уговора може постати неприхватљива не само због тога одакле потиче, већ и због онога што и даље дозвољава. Ако Савет Европе сада жели да остане кредибилан као пројекат људских права, мора престати да третира Члан 5(1)(е) као реликт којим треба управљати и да почне да се суочава са њим као са структурном контрадикцијом коју треба превазићи.
