Женева, март 2026 – 3. мартrdШездесет прво заседање Уједињених нација Савет за људска права сазван да би се позабавио мрачном, али често занемареном димензијом људских права: пресеком слободе вероисповести или уверења са смрћу и поступањем са преминулима. У оквиру тачке 3 дневног реда, Назила Гханеа, специјална известилац за слободу вероисповести или уверења, представила је свој тематски извештај (А/ХРЦ/61/50), који тврди да се право на испољавање вере недвосмислено протеже и у гроб.
Атмосферу у сали Савета карактерисала је дуалност. С једне стране, постојало је широко, међурегионално признање психолошке и духовне неопходности погребних обреда. С друге стране, седница је открила дубоке геополитичке пукотине, јер је неколико држава користило платформу да изнесе конкретне жалбе у вези са текућим сукобима и наводном системском дискриминацијом, померајући фокус са универзалних принципа на непосредне политичке битке.
У свом уводном излагању, госпођа Ганеа је представила термин „Права на погреб“ да опише колективни оквир права повезаних са смрћу. Она је тврдила да ускраћивање ових права није само административна непријатност већ кршење члана 18 Међународног пакта о грађанским и политичким правима (МПГПП). Известилац је нагласила да строга ограничења обреда сахрањивања могу представљати присилу на живе, приморавајући их да преобрате или напусте своја уверења у тренуцима дубоке рањивости.
Са правног становишта, снага извештаја лежи у његовој строгој примени тространог теста законитости, нужности и сразмерности на погребне праксе. Он доводи у питање идеју да су наизглед „неутрални“ закони инхерентно праведни. Као што је истакнуто у анализи уговора УН о верским слободама, обавезе држава протежу се даље од немешања; оне захтевају позитивне мере за прилагођавање различитим верским праксама. Када закони о зонирању или санитарни прописи дају предност већинским обичајима – као што су обавезни ковчези који искључују сахране у покривачу – они представљају индиректну дискриминацију, кршење дужности државе да обезбеди једнакост према Универзалној декларацији о људским правима и Међународном пакту о грађанским и политическим правима.
Дискусија из сале је у великој мери одражавала ову правну нијансу, мада са различитим степеном прихватања. Делегације Европске уније и истомишљеника, укључујући Ирску, Италију и Немачку, уско су се сложиле са налазима Специјалног известиоца. Немачка је, посебно, скренула пажњу на глобални пораст антисемитизма, посебно скрнављења јеврејских гробља, оцртавајући ове чинове не само као злочине из мржње већ и као кршење људског достојанства које захтевају међудржавну сарадњу у борби против њих.
Ирска интервенција је нагласила сложеност модерног идентитета, истичући како неуспех у признавању истополних веза у закону може ометати права на сахрањивање, чиме се крши право на приватни и породични живот. Италија је покренула релевантно питање у вези са законодавним дизајном, питајући како државе могу осигурати да општи или „неутрални“ закони ненамерно не дискриминишу мањинске вере или староседелачке заједнице – директна референца на критику стандардизације у извештају која брише специфичне верске захтеве.
Подршка за основну тезу извештаја стигла је и из Африке и са Балкана. Албанија, осврћући се на своју историју присилног атеизма под комунистичком владавином, нагласио је да траума ускраћивања погребних обреда оставља трајне друштвене ожиљке. Албанска делегација је експлицитно подржала препорука да се скрнављење гробних места третира као злочин из мржње. Нигерија је, иако признаје патњу коју изазивају недржавни актери који се мешају у сахране, пажљиво разликовала неуспех државе од деловања терористичких група, понављајући своју уставну посвећеност секуларизму и заштити свих вера.
Међутим, тон седнице се значајно променио када су делегације из земаља глобалног Југа и Блиског истока преузеле реч, претварајући дебату у форум за оптужбе у вези са сукобом и системском репресијом.
Пакистан упутио је борбену интервенцију, категорично одбацујући оно што је назвао „тврдњама о систематској дискриминацији“„против верских мањина, посебно Ахмадија. Пакистански делегат је тврдио да су поднесци извештаја засновани на неоткривеним изворима и „контрачињеничним аргументима“. У оштрој промени мишљења, Пакистан је оптужио суседну земљу – имплицитно Индију – да се бави „рушењем вековних суфијских светиња и муслиманских гробља“ под „већинском хиндутва идеологијом“. Ова размена је истакла напетост између универзалних стандарда људских права и одбрамбеног држања држава када се суоче са истрагом.
Најспорније интервенције су се односиле на Блиски исток. Држава Палестина је искористила прилику да описују ситуацију у Гази као „геноцид“,„тврдећи да израелске власти воде систематску политику задржавања палестинских тела. Делегат се осврнуо на постојање „гробља са бројевима“ и масовних гробница у близини болница попут Насер и Ал-Шифа, тврдећи да ускраћивање сахране представља „културно брисање“ и „колективно кажњавање“. Слично томе, Исламска Република Иран издала је оштру изјаву поводом недавне смрти свог врховног вође, имама Алија Хамнеија. Описујући његову смрт као „мучеништво“ од стране „америчко-израелске осовине“, иранска делегација је тврдила да је циљање високог верског ауторитета повредило верско достојанство милиона. Ова реторика је померила дискусију са административних аспеката права на сахрану ка арени међународних сукоба са високим улозима и реторици рата.
Упркос овим геополитичким сукобима, седница је успела да постави „Права мртвих“ чврсто на међународној агенди. Како је специјални известилац приметио, обавезе држава – да поштују, штите, испуњавају и сносе одговорност – не завршавају се последњим дахом грађанина. Извештај служи као подсетник да у администрацији смрти, као и у животу, баналност бирократских препрека може нанети дубоку духовну штету, концепт који је Хана Арент можда препознала као ерозију човечанства кроз административну окрутност.
Дијалог је завршен консензусом да, иако правни оквир постоји, његова имплементација остаје пуна изазова. Државе морају да пронађу деликатну равнотежу између јавног реда — јавног здравља, зонирања и безбедности — и императива верских слобода. Како Савет буде напредовао, тест ће бити да ли се достојанство преминулих може заштитити од нестабилности политичке поларизације, осигуравајући да се право на жалост поштује као основно људско право, а не као политички адут у преговарању.
