Мађарска демократска транзиција неће бити оцењивана само на основу избора, говора или симболичних гестова. Процењиваће се по томе да ли ће институције које нису успеле да заштите грађане током година надзора, тајни и политичког притиска коначно бити позване на одговорност. То укључује и мађарску агенцију за заштиту података — и њеног дугогодишњег председника, Атилу Петерфалвија.
Када Петер Магиар положио је заклетву као нови премијер Мађарске, окончавајући дугогодишњи период Виктора Орбана на власти, обећао је демократску обнову, институционалну поправку и повратак европским стандардима. Међународни извештаји су тај тренутак описали као политички раскид, а Мађар се заклео да ће обновити владавину права, обновити поверење јавности и преоријентисати Мађарску ка Европској унији. Пренео је Асошиејтед прес да је нова влада обећала свеобухватне реформе након година назадовања од демократије.
Али демократско ресетовање Мађарске не може се зауставити на парламенту, тужиоцима, јавним медијима или канцеларијама за борбу против корупције. Мора достићи и институције које је требало да штите грађане када је државна моћ постала наметљива. Мало је институција које су у том погледу важније од мађарског. Национална агенција за заштиту података и слободу информација, познат као NAIH.
Тај ауторитет је намењен да брани грађане од злоупотребе личних података, тајног надзора, незаконитог прикупљања информација и државне непрозирности. Требало би да буде једна од најважнијих демократских заштитних мера у земљи. Међутим, под Атилом Петерфалвијем, мађарски надзорник приватности је постао симбол дубљег институционалног проблема: претераног опреза када је била потребна храброст, формализма када су права била у питању и тишине када је јавности био потребан бранилац.
Пегазов тест
Најјаснији тест је био Пегаз. Пројекат Пегаз открио је глобалну злоупотребу шпијунског софтвера војног квалитета, способан да продре у мобилне телефоне и приступи порукама, позивима, локацијама и шифрованим комуникацијама. Мађарска је била међу земљама повезаним са скандалом, а извештаји су указивали на новинаре, адвокате, пословне личности и политичке критичаре као могуће мете.
За сваки озбиљан орган за заштиту података, ово је требало третирати као уставну ванредну ситуацију. Питање није било само да ли постоји тајно овлашћење негде у државном апарату. Право питање је било да ли је надзор био неопходан, сразмеран, независно контролисан и заштићен од политичке злоупотребе.
Чувар приватности достојан јавног поверења учинио би та питања неизбежним. Захтевао би транспарентност у највећој мери компатибилној са националном безбедношћу. Ставио би права грађана, новинара и адвоката у центар јавне дебате. Уместо тога, Петерфалвијев ауторитет није успео да постане видљиви демократски штит који је Мађарској био потребан.
Ствар је постала још забрињавајућа када се истраживачки новинар Саболч Пањи, за кога се раније извештавало да је мета Пегаза, касније суочио са оптужбама за шпијунажу под Орбановом владом. Асошијејтед прес је известио о случају, што су критичари сматрали политички мотивисаним. У таквој клими, орган за заштиту података не може да се крије иза процедуре. Када се новинари прислушкују, а затим кривично оптужују, ћутање није неутралност. То је неуспех.
Препознавање лица и забрана поноса
Још један тест дошао је са Мађарском оштрим репресијама против ЛГБТК+ права и јавних окупљања. Орбанова Мађарска је 2025. године забранила догађаје Поноса и дозволила технологију препознавања лица за идентификацију и кажњавање учесника. Извештај Гуардиана да би мере омогућиле полицији да користи препознавање лица против људи који присуствују забрањеним догађајима Параде поноса.
Ово није било техничко питање. То је било питање основних права. Биометријски надзор који се користи против мирних демонстраната је управо она врста опасности са којом се суочава орган за заштиту података. То се тиче приватности, слободе окупљања, слободе изражавања и заштите мањина од државног застрашивања.
Снажан надзорни орган би јасно упозорио на трансформацију биометријске идентификације у средство политичког и културног притиска. Па ипак, Мађарска није видела да њен регулатор приватности постаје снажан јавни бранилац грађана од те опасности. Резултат је био још један пример власти која је деловала институционално присутно, али демократски одсутно.
Европска унија је сада истакла озбиљност мађарског анти-ЛГБТК законског оквира. У априлу 2026. године, Суд правде Европске уније је пресудио против мађарског анти-ЛГБТК закона и Реутерс репортед да нова мађарска влада мора ревидирати те законе како би били у складу са европским стандардима. Пресуда потврђује оно што је требало да буде очигледно много раније: права се не могу ограничавати стигматизацијом закона прикривених као административна нужност.
Проблем је институционални кредибилитет
Петерфалвијеви браниоци могу тврдити да независни органи власти не смеју бити уклоњени само зато што нова влада преузима власт. Тај принцип је тачан. Орган за заштиту података мора бити независан, а његово руководство не треба мењати само због политичке погодности.
Али независност није исто што и имунитет од одговорности. Независно надзорно тело које не успева да брани грађане током демократског пада не може једноставно да се позива на независност као штит од јавне осуде. Право питање није да ли нова влада треба да преузме NAIH. Не би требало. Питање је да ли Атила Петерфалви може веродостојно да је води кроз демократску обнову након година у којима ауторитет није постао видљива баријера против злоупотребе надзора, тајности и ерозије права.
Мађарској је сада потребан орган за заштиту података коме грађани могу веровати. То значи вођство са моралним ауторитетом да се супротстави државном надзору, заштити новинаре и адвокате, брани слободу информисања, одупре се прекорачењу биометријских граница и примени европски закон о заштити података без страха или политичке погодности.
Петерфалви више не представља то ресетовање. Он представља континуитет.
Оставка би била одговорност, а не освета
Позив Петерфалвија да се повуче није позив на политичку освету. То је позив на институционалну поправку. Мађарској није потребан заробљени орган за заштиту приватности под новим руководством. Потребан јој је истински независан орган, обновљен око јавног поверења, транспарентности и основних права.
Оставка би била најчистији пут. Омогућила би Мађарској да обнови NAIH без претварања процеса у страначку чистку. Послала би поруку да демократске институције нису само правне структуре већ и моралне одговорности. Када надзорни орган не лаје док се права слабе, грађани имају право да питају да ли тај надзорни орган и даље може да обавља посао.
Премијер Петер Мађар је обећао прекид са Орбановом ером. Ако то обећање треба да нешто значи, Мађарска мора да се осврне не само на оне који су директно доносили ауторитарне одлуке, већ и на оне који су окупирали заштитне институције док су те одлуке напредовале.
Владавина права се не обнавља само променом закона. Она се обнавља променом институционалне културе која је омогућавала да надзор изгледа рутински, тајност да изгледа законито, а дискриминација да изгледа административно.
Атила Петерфалви је имао године да докаже да мађарски орган за заштиту података може бити демократски заштитни зид. У одлучујућим тренуцима, није био. Зарад јавног поверења, требало би да оде.
