Регион Блиског истока и Северне Африке је добар пример како је империјализам активно поткопавао неко место, што је резултирало неједнакостима које су присутне и данас. Проблеми који се често објашњавају неуспешним економским политикама заправо су узроковани годинама неправедног друштвеног и економског развоја. Заиста је ретко видети у свету директан однос узрок-проблем. Оно што сада видимо као проблеме често су резултати многих испреплетених узрока, који су заузврат и сами резултат неправедног развоја догађаја и тако даље. Али неопходно је неколико корака уназад пре него што се окренемо актуелним проблемима у региону.
Блиски исток као термин је помало проблематичан. Проблематичан, јер са собом носи европски империјализам. Шта хоћу да кажем? Једноставно себи поставите питање „од средњег до чега је тај Исток о коме говоримо?“. Одговор је једноставан – то је Блиски исток гледано из Лондона. То би биле земље попут Сирије, Либана, Ирака. Далеки исток, дакле, ако погледамо мапу која центрира Лондон (као и већина мапа данас, није ни чудо зашто...), биле би земље попут Јапана, Кине, Јужне Кореје. Постоји и још један термин, ређе коришћен у енглеском језику – Блиски исток, који, иако се тренутно првенствено користи за означавање древног Блиског истока (Месопотамија, Древни Египат), скован је у 19. веку.th века да се првенствено односи на балканске делове Османског царства.
Ови термини (Блиски исток, Средњи исток, Далеки исток) некима могу деловати веома корисно и готово природно. За друге, међутим, они носе болну историју – историју (углавном француског и британског) империјализма. Назив Блиски исток достигао је свој империјални врхунац почетком 20. века.th века. Са британском и француском контролом свуда, име је одражавало односе моћи између Машрика и колонијалних сила. Размислите о томе – ако поставимо Лондон у центар, онда је све остало што није Лондон негде на периферији. Центар би се тада сматрао важнијим делом, а затим периферија – периферија као и све остале. Иако се термин тада користио искључиво из практичних разлога, временом је постао оптерећен динамиком моћи. Критички гледано, помињање термина Блиски исток сада говори не само о земљама, попут Либана и Сирије, већ и о њиховој колонијалној прошлости, као местима под контролом Француске и Британије, која се налазе источно од Лондона.
Још критичније говорећи, употреба овог термина данас такође појачава ову стару динамику. Термин оптерећен историјом могао би проузроковати више штете него што би се очекивало. Посебно из деколонијалне перспективе. Упркос успешним покушајима деколонијализације, неки тврде да остаци старог речника оптерећеног колонијалним језиком и односима само институционализују старе хијерархије. Шта онда користити? Чисто географски термини су пожељнији како би се избегла замка јачања колонијалних хијерархија само коришћењем свакодневног језика. Уместо Блиског истока, дакле, пожељнија је Југозападна (или Западна) Азија.
Ипак, будући критичан према критичном је такође веома добра вежба овде. Стално измишљање речи и термина како би се избегле одређене конотације не значи нужно да се проблем решава на најбољи начин. Само уклањање колонијалног термина Блиски исток не брише једноставно историју која стоји иза њега. У ствари, ако се не користи, термин остаје такав какав јесте, закопан под новим терминима, мирно чекајући свој повратак. Што би могло бити чак и опасније него што се може замислити. Али шта онда? Како даље?
Уместо да закопавамо термин под тепих, могли бисмо га поново измислити. Могли бисмо му дати ново значење. Повезујући га са нечим другим, а истовремено признајући његово прошло значење, могли бисмо постићи више. Највећи утицај овога би, наравно, била деколонијализација самог термина, не само региона. Јер деколонијализација мора да се деси на свим фронтовима, укључујући и језик. Хајде да то сада урадимо корак по корак – узмимо термин Блиски исток. Разумемо одакле долази – Британска империјална времена именовања места која освајају у односу на ЛондонТада – чиста погодност за колонизаторе. Временом – термин оптерећен историјом који поново спроводи старе хијерархије и структуре моћи.
Признавши старе структуре моћи, могли бисмо да наставимо са поновним измишљањем термина пунећи га новим значењима, онима која пркосе негативним конотацијама, а да их не заборавимо. Давање новог значења термину Блиски исток би онда олакшало наставак дугог процеса деколонијализације, који се наставља до данас. Ово ће полако зауставити јачање старих хијерархија и, на крају крајева, превазићи империјалне структуре моћи из прошлости. Наравно, ово није лако. Можда није тако лако као измишљање новог термина, који долази из неоптерећене језичке позадине. Али вреди покушати. Поготово када неко тежи праведнијој будућности.
У реду, али како се ово односи на економију? Па, питање колонијалног империјализма је само по себи економско питање. Све је почело спремношћу за ширење, а наставило се спремношћу за експлоатацију и екстракцију. Империјални односи моћи, попут оних које видимо преведене кроз термин Блиски исток, нису чисто геополитички. Они су такође веома економски. Они се виде у постколонијалним односима између земаља на Блиском истоку и бивших колонизатора у смислу развојних односа, политичких савета, међународне трговине, нафте... и док се може чинити да данас нису толико присутни, посебно у земљама богатим нафтом, они су и даље ту – скривају се под новим терминима, носећи своје старо значење.
Имена су моћна због тежине коју носе. Пуна су значења, што утиче на места са тим именима. Такав је случај и са термином Блиски исток. Блиски за шта? Али заборављање ових имена и њихова замена новим не би решило проблеме које она стварају. Можда би их успорило, али када се поново појаве, њихов утицај би могао бити снажнији него што се замишља. Економски гледано, колонијални империјализам је активно стварао неједнакости на Блиском истоку. И наставља да то чини, од неједнаког развоја и размене између држава, до хијерархија унутар држава. Више о томе у чланку који следи.
