Chanzo: CAP Liberté de Conscience
Mjadala wa hadhara juu ya mapambano dhidi ya mifarakano ya kimadhehebu nchini Ufaransa mara nyingi huangaziwa na mabishano kati ya vyama, wataalamu, na taasisi kupitia makala zilizochapishwa kwenye vyombo vya habari au kwenye tovuti rasmi. Hii inazua maswali ya kimsingi kuhusu uhuru wa kujieleza, kuheshimu ukweli, na usawa katika uwasilishaji wa kesi za kisheria.
Makala hii iliandikwa kujibu mfululizo wa mabadilishano yanayoangazia mivutano inayoendelea kuzunguka uhalali wa watendaji mbalimbali wanaojitolea kwa suala la wachache wa kidini na kiroho na simulizi wanayowasilisha katika nyanja ya umma. Kinachofuata ni mwaliko wa kuchunguza kwa makini jinsi habari inavyotolewa na kutokoma kamwe kutumia akili ya kuchambua, bila kujali imani au sifa hatarini.
Kuangalia nyuma mjadala wa umma na athari zake
Mnamo Aprili 16, 2025, CAP Liberté de Conscience ilichapisha makala kwenye tovuti yake yenye kichwa: "Kesi za kimkakati dhidi ya ushiriki wa umma (SLAPPs), kisingizio kipya cha MIVILUDES na mfano wake"[1]. Maandishi haya yalifuata maamuzi kadhaa ya mahakama ya juu yaliyohusisha, miongoni mwa mengine, Miviludes (Misheni ya Kitaifa ya Kukesha na Kupambana na Mivutano ya Kimadhehebu), UNADFI (Umoja wa Kitaifa wa Vyama vya Kulinda Familia na Watu Binafsi Waathiriwa wa Madhehebu) na FECRIS (Shirikisho la Ulaya la Vituo vya Utafiti na Habari juu ya Madhehebu).
Makala haya yaliangazia yafuatayo:
“Miviludes yenyewe ililaaniwa na mahakama ya usimamizi mnamo Juni 2024 kwa kusema uwongo kwa kujua kuhusu Mashahidi wa Yehova katika ripoti yake ya 2018-2020. Kisha ililaaniwa tena mnamo Februari 2025 kwa kuelezea kibbutz kama "mfumo wa madhehebu" bila kuwa na ushahidi muhimu wa kufanya hivyo. Kwa mara nyingine tena, je, tunapaswa kuwashuku majaji kuwa sehemu ya njama za SLAPPs? "
Zaidi ya maoni, makala haya yalihoji kwa mapana zaidi kukithiri kwa vuguvugu la kupinga ibada na usawa unaowezekana ambao taasisi au NGOs wakati mwingine zinaweza kuanzisha katika ulinzi wa haki za kimsingi. Makala haya yaliyosambazwa sana yalilenga kuibua mijadala kuhusu njia zinazotumika, kuheshimu taratibu, na mahali panapotolewa kwa walio wachache wa kidini au kiimani mbele ya watendaji wenye nguvu na taasisi.
Ilikuwa katika hali hii ya mjadala mkali ambapo kipengele kipya kiliibuka: mnamo Aprili 28, 2025, UNADFI ilichapisha taarifa kwenye tovuti yake kujibu makala haya[2].
Huu unaweza kuonekana kama mwendelezo wa kawaida wa mazungumzo kinzani katika jimbo linalotawaliwa na utawala wa sheria, kati ya NGO huru na chama kinachoungwa mkono na kufadhiliwa na serikali ya Ufaransa. Kila mmoja ana uhalali wake na anasisitiza uchambuzi wake wa hali hiyo. Hadi kufikia hatua hii, hakuna jambo lisilo la kawaida, zaidi ya kuakisi mijadala ya wingi na, yote kwa yote, yenye afya.
Hata hivyo, kusoma kwa makini taarifa ya vyombo vya habari vya UNADFI kunazua maswali ya kina. Kwa upande mmoja, kuna mwelekeo wa kudharau ukweli fulani halisi na, kwa upande mwingine, na muhimu zaidi, kuna taarifa ya mwisho ambayo athari yake inaonekana muhimu sana. Inaonyesha jinsi uhalali unavyoweza kujengwa juu ya taarifa zisizo sahihi au tafsiri ya kutiliwa shaka ya marejeleo ya taasisi za Ulaya. Mfano huu unaonyesha ulazima kamili wa uthibitishaji, hata wakati hoja zinatoka kwa wahusika wanaoungwa mkono na mamlaka ya umma.
Kabla ya kufikia hatua hii muhimu, ni muhimu kutambua jinsi msamiati na uwasilishaji wa ukweli unaweza kubadilisha kimsingi maana ya uamuzi wa mahakama au tukio.
Wakati semantiki inapoanza kutumika
Baadhi ya tofauti si tu kuhusu kanuni au malengo, lakini kuhusu maneno yaliyochaguliwa kuelezea ukweli wa hali. Ili kufafanua hoja hii, mifano miwili kutoka kwa taarifa ya UNADFI kwa vyombo vya habari na makala ya CAP Liberté de Conscience inafaa kuchunguzwa:
1. Kesi kuhusu CAP Liberté de Conscience dhidi ya UNADFI
Katika taarifa yake kwa vyombo vya habari, UNADFI inaandika:
"Uamuzi usiopendeza kwa chama kilichojitolea kupambana na madhehebu drift ilihusu suala la kiufundi la sheria inayohusiana na sheria ya vyombo vya habari, na sio kosa la jinai au kashfa iliyothibitishwa."
Nyuma ya maneno haya, matokeo ya kisheria ya kesi iliyoshindwa yanashushwa hadi hadhi ya kawaida "ufundi."
Hata hivyo, kile kinachowasilishwa hapa kama hiccup ya utaratibu kinarejelea kesi halisi: kukataa kwa UNADFI kuchapisha haki ya kujibu ya CAP Liberté de Conscience, kama inavyotakiwa na sheria ya uhuru wa vyombo vya habari.
Uamuzi wa mahakama, mbali na kuwa tu a "hatua ya kiufundi," ilikubaliwa kwa rufaa baada ya uamuzi wa awali dhidi ya UNADFI, ambayo baadaye iliamua kutokata rufaa kwa Mahakama ya Cassation. Kwa hivyo, ukweli wa kisheria unaamua zaidi kuliko maneno yaliyochaguliwa yanavyopendekeza.
Katika makala iliyotangulia, CAP Liberté de Conscience alisema:
"CAP Liberté de Conscience ndiyo imewatia hatiani UNADFI (Union Nationale des Associations de Défense des Familles et de l'Indidu victimes de sectes, chama washirika wa MIVILUDES) kwa kukataa kwa makusudi kutekeleza sheria ya uhuru wa vyombo vya habari. UNADFI ilishindwa mara ya kwanza, ikakata rufaa, na ikashindwa tena kwa kukata rufaa. Imeondoa haki yake ya kukata rufaa kwa Mahakama ya Uchumi. Je, waamuzi wote ni sehemu ya njama hiyo? "
2. Juu ya hukumu za Miviludes
Maneno mengine kutoka kwa taarifa ya vyombo vya habari ya UNADFI:
"Ukosoaji unaoelekezwa kwa MIVILUDES kuhusu maneno fulani katika ripoti zake ilisababisha marekebisho ya kiutawala, lakini hakuna hukumu ya kusema uwongo au upotovu mkubwa uliokubaliwa.”
Hapa, maamuzi ya mahakama hayarejelewi tena hivyo, bali yamepunguzwa kuwa tu "marekebisho ya kiutawala" ambayo huficha kwa uangalifu upeo na uzito wao.
Walakini, wacha tukumbuke tena:
“Miviludes yenyewe ililaaniwa na mahakama ya usimamizi mnamo Juni 2024 kwa kusema uwongo kwa kujua kuhusu Mashahidi wa Yehova katika ripoti yake ya 2018-2020. Kisha ililaaniwa tena mnamo Februari 2025 kwa kuelezea kibbutz kama 'kuhama kwa madhehebu' bila kuwa na ushahidi muhimu kufanya hivyo. Kwa mara nyingine tena, je, tunapaswa kuwashuku majaji kuwa sehemu ya njama za SLAPPs? "
Mifano hii miwili inaonyesha tofauti kati ya ukweli wa kisheria na uwasilishaji wake kwa umma, kulingana na mtazamo wa kila mhusika.
Kurejelea a "hatua ya kiufundi ya kisheria" wakati wa kuelezea matokeo ya rufaa, au kuelezea hukumu mbili zilizothibitishwa na mahakama kama "marekebisho rahisi ya kiutawala", hatimaye ni mchezo wa maneno. Hili si haramu au hata lisilo la kawaida katika mjadala wa hadhara: kila mtu ana haki ya kutetea maoni yake, kuchagua maneno yake, na kuchagua simulizi ambalo linaonekana kuwa muhimu zaidi kwao.
Hata hivyo, kilichotusukuma kuandika makala haya si matumizi tu ya vishazi au nuances fulani za lugha. Kila mtu ana uhuru wa kueleza tafsiri yake ya ukweli, na hiyo ndiyo hasa kiini cha uhuru wa kujieleza.
Hata hivyo, kifungu muhimu zaidi katika taarifa ya UNADFI kwa vyombo vya habari kinaibua suala jingine ambalo ni muhimu vile vile: usahihi wa manukuu na matumizi ya marejeleo ya Ulaya.
Ulaya kuokoa UNADFI: ndoto au ukweli?
Ni katika sehemu ya mwisho ya taarifa yake kwa vyombo vya habari kwamba UNADFI inatanguliza mwelekeo wa Ulaya kuunga mkono msimamo wake. Hapa kuna dondoo husika:
"Kesi za matusi za kisheria zinazolenga kuwatisha watafiti, waandishi wa habari au NGOs zilizojitolea ili kuzuia mifarakano ya kimadhehebu yametambuliwa kwa uwazi na Bunge la Ulaya, ambalo lilipitisha sheria hivi majuzi dhidi ya suti za SLAPP.
Ripoti ya Bunge ya 2021, ikifuatiwa na agizo la 2024, inaonya juu ya hatari ya kutekelezwa kwa sheria na makundi fulani yenye malengo ya kiroho au kiitikadi. "
Sehemu ya kwanza ya kifungu hiki: hakuna cha kuripoti hapa kuhusu asili ya mzozo, ambayo ni sehemu ya mjadala wa kawaida.
Walakini, madai ambayo Bunge la Ulaya linayo hivi karibuni "imetambuliwa wazi" kesi za matusi za kisheria dhidi ya watafiti, waandishi wa habari, au NGOs "iliyojitolea kuzuia mifarakano ya madhehebu" ilikuwa ya kushangaza, kama ilivyokuwa kumbukumbu ya tahadhari inayodaiwa kwenye "utumiaji wa sheria na vikundi vyenye malengo ya kiroho au kiitikadi."
Baada ya kufuatilia kwa karibu mijadala ya Ulaya kuhusu "mashtaka ya kimkakati dhidi ya ushiriki wa umma" (SLAPPs), na baada ya uthibitishaji wa makini wa maandishi ya Ulaya, CAP Liberté de Conscience inaweza kuthibitisha kuwa hakuna marejeleo kama hayo katika sheria au ripoti za Ulaya.
Maandiko ya Uropa yanasema nini haswa:
Azimio la Bunge la Ulaya la Novemba 11, 2021, na agizo la 2024
The azimio la tarehe 11 Novemba 2021 kuhusu Kuimarisha Demokrasia, Pamoja na Uhuru wa Vyombo vya Habari na Wingi katika Muungano, inasema:
"Katika azimio lake la tarehe 11 Novemba 2021 kuhusu kuimarisha demokrasia na uhuru wa vyombo vya habari na wingi wa watu katika Muungano, Bunge la Ulaya liliitaka Tume kupendekeza kifurushi cha sheria laini na ngumu kushughulikia kuongezeka kwa idadi ya kesi za kimkakati dhidi ya ushiriki wa umma ('SLAPPs') kuhusu waandishi wa habari, mashirika yasiyo ya kiserikali (NGOs), wasomi na sheria za kiraia katika Muungano. sheria ya kiutaratibu, kama vile utaratibu wa kuachishwa kazi mapema kwa kesi za madai ya unyanyasaji, haki ya kupata tuzo kamili ya gharama alizotumia mshtakiwa, na haki ya kufidiwa kwa uharibifu. Azimio la tarehe 11 Novemba 2021 pia lilijumuisha wito wa mafunzo ya kutosha kwa majaji na watendaji wa sheria kuhusu SLAPPs, hazina mahususi ya kutoa usaidizi wa kifedha wa SLAPP katika mahakama ya SLAPP Aidha, Bunge liliomba marekebisho ya Kanuni (EU) Na 1215/2012 ya Bunge la Ulaya na ya Baraza (3) na Kanuni (EC) Na 864/2007 ya Bunge la Ulaya na Baraza la (4) ili kuzuia 'utalii wa kashfa' au 'ununuzi wa jukwaa'. (Maandishi rasmi PDF)
Hakuna wakati wowote azimio hili linalenga hasa uzuiaji wa mifarakano ya madhehebu, wala halitaji makundi "kwa malengo ya kiroho au kiitikadi”. Upeo wa maombi unahusu: waandishi wa habari, NGOs, wasomi na mashirika ya kiraia.
Ni nini kinachoweza kupatikana katika azimio la demokrasia la 2021?
Chini ya kichwa "Mazungumzo ya chuki", azimio linasema:
"11. Mambo muhimu ambayo katika miaka ya hivi karibuni matamshi ya chuki na ubaguzi katika vyombo vya habari, mtandaoni na nje ya mtandao, pamoja na unyanyasaji wa mtandaoni, yameenea sana dhidi ya waandishi wa habari, mashirika yasiyo ya kiserikali, wasomi, watetezi wa haki na watendaji wengine wa asasi za kiraia, ikiwa ni pamoja na wale wanaotetea haki za LGBTIQ, masuala ya usawa wa kijinsia, dini au imani, hivyo kutishia uhuru wa mikusanyiko ya vyombo vya habari, uhuru wa kujieleza na uhuru wa kujieleza mtandaoni, uhuru wa kujieleza na kukataa habari za umma. unyanyasaji wa nje ya mtandao; inakumbuka haja ya kukuza kanuni za maadili za Tume kuhusu kupinga matamshi ya chuki mtandaoni; (Nakala rasmi kwenye mtandao)
Hapa tena, azimio hilo halilengi kuzuia mifarakano ya kimadhehebu, wala kutekelezwa kwa sheria na makundi ya kiroho au ya kiitikadi. Hata inataja kwa uwazi hitaji la kulinda uhuru wa dini au imani: ishara kwamba wingi wa mawazo, kutia ndani yale ya kidini, kwa hakika ni mojawapo ya maadili yanayopaswa kuhifadhiwa, si kuwekewa vikwazo.
Mapendekezo ya Baraza la Ulaya la Aprili 2024
Hatimaye, mwezi wa Aprili 2024, Baraza la Ulaya lilichapisha mapendekezo yake kuhusu kupambana na matumizi mabaya ya SLAPPs (kiungo rasmi).
Maandishi haya yanakuza ulinzi wa mijadala ya umma na uhuru wa kujieleza licha ya vitendo vya unyanyasaji vya mahakama. Hapa pia, hakuna marejeleo ya kuzuia mifarakano ya kimadhehebu au kulengwa kwa vikundi vya kiroho.
Upotoshaji au kosa?
Kwa kuzingatia maandishi haya, inaonekana kwamba lugha ya UNADFI ni, angalau, tafsiri "huru sana" ya marejeleo ya Ulaya yaliyotumiwa. Kwa kweli, wala maagizo ya Ulaya kuhusu SLAPPs au maazimio ya bunge ambayo tumeona hayateui vyama vinavyopinga ibada au vile vinavyoitwa. "kiroho" vikundi kama shabaha maalum au vitu vya udhibiti.
Kwa upande mwingine, ulinzi tunaotafuta unatumika kwa wale wote wanaohusika katika mijadala ya umma, bila ubaguzi kwa misingi ya uwanja wa utekelezaji - iwe ni utetezi wa haki za kimsingi, uhuru wa vyombo vya habari, usawa wa kijinsia, vita dhidi ya ubaguzi au uhuru wa imani.
Mjadala juu ya umuhimu wa fomula moja badala ya nyingine, au tofauti za maoni juu ya ukweli halisi wa utaratibu, ni mambo muhimu ya demokrasia na hayapunguzi kwa njia yoyote haki ya kila upande kutetea au kukosoa tafsiri fulani.
Hata hivyo, kutumia vibaya au kutumia maandishi ya Ulaya ili kuhalalisha msimamo au uhalali ambao haupatikani ndani yake bila shaka huwaweka wazi wale wanaojaribu kufanya hivyo kuona maneno yao yanahusiana, au hata kutiliwa shaka.
Ukali kwa wote
Somo rahisi linaweza kupatikana kutoka kwa mfano huu: ni muhimu kuthibitisha kila taarifa, chochote chanzo - NGO huru, chama kikubwa kinachofadhiliwa na serikali au taasisi ya maslahi ya umma.
Uangalifu ni muhimu zaidi ikizingatiwa kwamba baadhi ya vyama, kama vile UNADFI, vimepata fursa ya kupata taasisi nyingi (ujumbe wa wizara, mafunzo kwa mahakimu, kampeni za kuongeza uelewa katika utawala, n.k.). Katika muktadha huu, mfano na ukali katika matumizi ya hoja za Ulaya au kimataifa zinapaswa kuwa kanuni.
Je, hii inaakisi mkakati wa mawasiliano wa vyama fulani vinavyojitolea kwa mapambano dhidi ya waabudu wa dini, au ni usomaji mbaya wa maandishi?
Ni juu yetu sote kufanya maamuzi yetu wenyewe. Uhuru wa kujieleza, hata katika migongano yake, huimarishwa kila wakati unapoegemea katika kuheshimu ukweli.
Lengo la makala haya ni kuchangia ubora wa mijadala ya umma, kwa kutukumbusha haja ya taarifa sahihi na zinazodhibitiwa, bila kujali unyeti au msimamo wa waandishi wake. Kwa kila mtu, kutumia akili makini ni hakikisho bora la mjadala wa ukweli na uwiano.
Rasilimali na marejeleo:
2.Taarifa ya UNADFI kwa vyombo vya habari, Aprili 28, 2025
3.Azimio la Ulaya la tarehe 11 Novemba 2021
