Mamlaka ya ulinzi wa data ya Hungary imekusudiwa kuwalinda raia dhidi ya unyanyasaji. Lakini wakati usiri, ufuatiliaji na nguvu za kisiasa zinapogongana, mahakama na taasisi za Ulaya zimeuliza swali lile lile linalosumbua mara kwa mara: je, mlinzi huyo ni huru kweli, au huru tu kwenye karatasi?
ya Hungary Mamlaka ya Kitaifa ya Ulinzi wa Data na Uhuru wa Habari (NAIH) Inadhaniwa kuwa mojawapo ya ulinzi muhimu wa kidemokrasia nchini. Inasimamia ulinzi wa data binafsi, inasimamia uzingatiaji wa faragha, na kimsingi inasimama kati ya raia na unyanyasaji unaofanywa na mamlaka za umma na watendaji binafsi. Kwenye karatasi, muundo wake unaonekana kuwa imara. Mamlaka inajionyesha kama yenye uhuru, na rais wake anahudumu kama muhula wa miaka tisa, kipengele kilichoundwa kulinda uhuru kutokana na shinikizo la kisiasa la muda mfupi.
Lakini huko Brussels na Strasbourg, hadhi rasmi ya mamlaka hiyo haijawahi kutosha kunyamazisha mashaka makubwa zaidi. Suala si kama Hungary ina mlinzi wa data. Ina. Suala ni kama mlinzi huyo anaweza kuaminiwa wakati maslahi ya serikali yenyewe yako hatarini.
Mamlaka iliyozaliwa chini ya wingu la uhuru
Tatizo la uaminifu halikuanza jana. Linarudi nyuma kwenye uundaji upya wa mfumo wa usimamizi wa ulinzi wa data wa Hungaria mwanzoni mwa miaka ya 2010. Mnamo 2014, Mahakama ya Haki ya Umoja wa Ulaya iliamua kwamba Hungaria ilikiuka sheria ya EU kwa kukomesha mapema agizo la msimamizi wake wa awali wa ulinzi wa data.Hukumu hiyo haikuwa suala dogo la kiutaratibu. Ilifikia kiini cha sharti la sheria ya Ulaya kwamba mamlaka za usimamizi ziwe huru kikweli.
Ujumbe kutoka Luxembourg ulikuwa wazi: ikiwa serikali inaweza kumaliza agizo la mlinzi kabla ya kuisha kwake kisheria, uhuru si halisi kwa maana yoyote ya kikatiba yenye maana. Uamuzi huo umeendelea kutoa kivuli kirefu juu ya mfumo wa usimamizi wa Hungary tangu wakati huo.
Wasiwasi huo unazidishwa na mfumo wa uteuzi wenyewe. Kulingana na maelezo ya kitaasisi ya mamlaka hiyo, rais wa NAIH huteuliwa na Rais wa Jamhuri kwa pendekezo la Waziri Mkuu, kwa ajili ya muda wa miaka tisa unaoweza kutumika tenaKwa kutengwa, mpangilio huo hauthibitishi kiotomatiki udhibiti wa kisiasa. Lakini katika nchi ambapo taasisi nyingi zimekabiliwa na ukosoaji wa Ulaya kuhusu umbali wao kutoka kwa mamlaka ya utendaji, bila shaka inakaribisha uchunguzi.
Kashfa ya Pegasus ilibadilisha kila kitu
Ikiwa tukio moja liligeuza tuhuma za muda mrefu kuwa mgogoro mkubwa wa uaminifu barani Ulaya, lilikuwa ni suala la ujasusi la Pegasus.
Hili halikuwa malalamiko ya kawaida ya kiutawala. Pegasus ilihusishwa na madai ya ufuatiliaji mkali dhidi ya waandishi wa habari, wanasheria, wahusika wa maslahi ya umma na watu mashuhuri wanaohusiana na uandishi wa habari muhimu au maisha ya upinzani. Uchambuzi wa Bunge la Ulaya, kwa kuzingatia ripoti kutoka kwa chombo cha uchunguzi cha Hungary Direkt36, ilifupisha madai kwamba mamia ya watu nchini Hungaria huenda walichaguliwa kama walengwa wa ufuatiliaji.
Hilo pekee lilikuwa kubwa vya kutosha. Lakini kilichobadilisha suala hilo kuwa tatizo kubwa la kitaasisi ni mwitikio wa mfumo wa usimamizi wa Hungary. Badala ya kuwatuliza wakosoaji, jinsi NAIH ilivyoshughulikia suala hilo ilichochea kutoaminiana zaidi huko Brussels. Katika swali rasmi la bunge, Wabunge waliuliza Tume ya Ulaya. kama mamlaka ya Hungary ilikuwa "huru vya kutosha".
Swali hilo lenyewe lilikuwa la kushangaza. Mara tu uaminifu wa mamlaka ya uchunguzi unapokuwa mada ya uchunguzi wa Ulaya, tatizo tayari limehamia zaidi ya ulinzi wa data na kuingia katika eneo la uhalali wa kidemokrasia.
Mwitikio mpana zaidi kutoka Bunge la Ulaya ulikuwa mkali zaidi. Katika hitimisho lake kuhusu matumizi mabaya ya programu za ujasusi ndani ya Umoja wa Ulaya, Bunge lilionya kwamba nchini Hungaria matumizi ya programu za ujasusi yalikuwa sehemu ya muundo mpana wa shinikizo linaloathiri uhuru wa vyombo vya habari na uwajibikaji wa kidemokrasiaIngawa ukosoaji huo ulilenga mfumo mpana na sio NAIH pekee, matokeo yalikuwa magumu kupuuza: usimamizi nchini Hungaria haukuwashawishi Ulaya wakati hatari zilikuwa kubwa zaidi.
Strasbourg pia imefichua udhaifu katika ulinzi wa ufuatiliaji
Ukosoaji mkubwa zaidi haujatoka katika siasa pekee, bali pia umetoka katika mfumo wa haki za binadamu wa Ulaya.
In Hüttl dhidi ya Hungaria, Mahakama ya Ulaya ya Haki za Binadamu ilichunguza ufanisi wa ulinzi na tiba katika uwanja wa ufuatiliaji wa siri wa Hungary. Umuhimu mpana wa hukumu hiyo haukuwa na shaka: katika masuala nyeti ya ufuatiliaji, mifumo ya udhibiti wa nje ya Hungary haikuwa ikitoa kiwango cha ulinzi kinachohitajika na haki za msingi.
Mstari huo wa ukosoaji ulizidi kuongezeka katika Klaudia Csikós dhidi ya Hungary, iliamuliwa mnamo Novemba 2024. Kesi hiyo ilihusisha kukamatwa kwa mawasiliano ya mwandishi wa habari na kushiriki moja kwa moja haki za faragha na ulinzi wa vyanzo vya uandishi wa habari. Strasbourg iligundua ukiukwaji wa faragha na uhuru wa kujieleza, ikiashiria tena ulinzi duni wa kiutaratibu.
Umuhimu wa mfumo mpana wa usimamizi uko wazi: mfumo wa udhibiti hauwezi kudai mafanikio kwa njia ya kushawishi ikiwa mahakama za Ulaya mara kwa mara hugundua kuwa ulinzi wa ufuatiliaji unashindwa kulinda haki za msingi katika utendaji.
Ufuatiliaji wa sheria unaendelea kuibua wasiwasi huo huo
The Ripoti ya Utawala wa Sheria ya Tume ya Ulaya ya 2025 kuhusu Hungaria haikutaja NAIH kama kashfa ya kujitegemea. Lakini hiyo si uthibitisho. Ripoti hiyo iliweka ufuatiliaji wa Hungary na ulinzi wa kitaasisi ndani ya muundo mpana wa wasiwasi wa utawala wa sheria.
Katika malalamiko kadhaa yanayohusiana na Pegasus, mamlaka hiyo ilihitimisha kwamba haikupata ushahidi wowote wa ufuatiliaji kinyume cha sheria. Ugunduzi huo unapingana sana na wasiwasi uliotolewa na waandishi wa habari, mashirika ya kiraia na taasisi za Ulaya. Pengo kati ya mitazamo hiyo limechangia tatizo la uaminifu wa mamlaka hiyo.
Kujitegemea kwenye karatasi si sawa na kujitegemea kivitendo
Watetezi wa mfumo wa sasa bado wanaweza kutoa hoja finyu ya kisheria. NAIH ipo kisheria, ina dhamana za kisheria, na inatambuliwa ndani ya mfumo wa ulinzi wa data wa EU. Yote hayo ni kweli. Lakini haitoshi.
Katika utawala wa sheria, uhuru haupimwi tu kwa maandishi ya kisheria. Hupimwa kwa kama taasisi inaweza kuwachunguza walio madarakani bila woga, kupata taarifa inayohitaji, kupinga shinikizo, na kupata imani wakati ukweli nyeti wa kisiasa unapojadiliwa.
Itakuwa uzembe kisheria kudai kwamba kila kitendo cha mamlaka hiyo kinaelekezwa kisiasa, au kwamba haifanyi kazi yoyote halali ya udhibiti. Ushahidi unaopatikana hauhalalishi kuzidisha kiasi hicho. Lakini rekodi tayari inaunga mkono hitimisho zito bila kutia chumvi: Mamlaka ya ulinzi wa data ya Hungary inakabiliwa na upungufu mkubwa wa uaminifu katika duru za Ulaya, haswa katika kesi zinazohusiana na ufuatiliaji zenye athari za kisiasa.
Mlinzi ambaye hahakikishi Ulaya
Huenda hili likawa jambo baya zaidi kuliko yote. Mamlaka ya ulinzi wa data ipo ili kuwahakikishia raia kwamba mtu huru kweli anasimama kati yao na unyanyasaji. Nchini Hungaria, uhakikisho huo umedhoofishwa sana.
Wakati Mahakama Kuu ya EU anasema Hungary ilikiuka sharti la uhuru wa usimamizi, wakati Wabunge wa Bunge la Kati wanahoji waziwazi kama mamlaka hiyo ina uhuru wa kutosha, wakati Bunge la Ulaya laonya kuhusu programu za ujasusi na usimamizi wa kidemokrasia, na wakati Mahakama ya Haki za Kibinadamu ya Ulaya yaona ulinzi wa ufuatiliaji hautoshi, tatizo si usimamizi wa picha tena. Ni uaminifu.
Na mara tu mlinzi anapopoteza uaminifu, dhamana rasmi pekee mara chache huirejesha.
As The European Times ilibainika hapo awali katika ripoti yake kuhusu wasiwasi mpana wa EU kuhusu kurudi nyuma kwa demokrasia nchini Hungary, migogoro kuhusu ufuatiliaji, uhuru wa vyombo vya habari, uhuru wa mahakama na udhibiti wa taasisi mara chache hutengwa. Ni sehemu ya picha moja ya kikatiba.
Katika picha hiyo, mamlaka ya ulinzi wa data ya Hungary haionekani tena kama mdhibiti wa kiufundi tu. Imekuwa jaribio la kama usimamizi huru nchini unabaki imara kivitendo.
Hitimisho linaloweza kujitetea zaidi pia ni lile lililozuiliwa zaidi: Mlinzi wa data wa Hungary anadumisha uhuru rasmi kisheria, lakini uaminifu wake katika kesi nyeti za kisiasa umedhoofishwa sana na maamuzi ya mahakama, uchunguzi wa bunge na wasiwasi unaoendelea wa utawala wa sheria katika ngazi ya Ulaya.
