Shirika la utangazaji la umma la Ujerumani liliripoti mwisho wa ufuatiliaji wa serikali kuu, lakini lilihifadhi unyanyapaa ambao miongo kadhaa ya ufuatiliaji wa kijasusi ulisaidia kuuunda.
Kwenye 15 Mei 2026, Tagesschau iliripoti kwamba huduma ya ujasusi ya ndani ya Ujerumani, Ofisi ya Shirikisho ya Ulinzi wa Katiba, alikuwa amemaliza uchunguzi uliopangwa wa shirikisho wa Scientology baada ya karibu miongo mitatu. Hiyo ingepaswa kuwa hadithi kuu ya utawala wa sheria.
Ilikuwa wakati wa kuuliza jinsi demokrasia ya kikatiba ilivyohalalisha karibu miaka 30 ya umakini wa kijasusi kwa kundi la kidini lisilo na vurugu. Ilikuwa wakati wa kuuliza ni pesa ngapi za umma zilitumika, ni hatari gani halisi iliyozuiwa, na ni raia wangapi waliumizwa na unyanyapaa wa tuhuma zinazoungwa mkono na serikali. Ilikuwa wakati wa kuchunguza kama ufuatiliaji, maonyo ya umma na kutengwa kwa utawala vimekuwa utamaduni unaojitegemea badala ya jibu sawia kwa ushahidi.
Badala yake, Tagesschau alichagua lugha ya uadui wa kurithi.
Makala hiyo haikuripoti tu kwamba mamlaka ya Ujerumani kwa muda mrefu imekuwa ikizingatia Scientology kama inavyoshukiwa kikatiba. Ilichukua tuhuma hiyo kama sauti yake ya masimulizi. Haikunukuu tu wakosoaji. Ilitumia tena msamiati wao. Haikuuliza inamaanisha nini wakati serikali inafuatilia jamii ya kidini kwa kizazi kimoja na kisha kurudi nyuma bila kuanzisha tishio la kuipindua. Badala yake ilichagua kuanza na madai makubwa kwamba "Scientology anataka utawala wa dunia.”
Huo si uandishi wa habari usioegemea upande wowote. Ni ufupisho wa kiitikadi.
Na wakati mkato kama huo unatoka kwa mtangazaji wa umma, si tatizo tu kwa ScientologyNi onyo kuhusu jinsi lugha ya kikatiba inavyoweza kuwa kifuniko cha ubaguzi kwa urahisi.
Makala hiyo inaripoti mwisho wa ufuatiliaji huku ikihalalisha ubaguzi ulioiwezesha
Kejeli kuu ni dhahiri. Inaripotiwa kwamba huduma ya ujasusi ya shirikisho la Ujerumani inajiondoa kutoka Scientology kwa sababu vitisho vingine — ugaidi, ujasusi, hujuma, mashambulizi ya mtandaoni na siasa kali — sasa vinahitaji kipaumbele. Hata hivyo makala hayajiulizi kwa uzito iwapo ufuatiliaji wa muda mrefu wa Scientology ilikuwa sawa, iwe ilitoa ushahidi wa hatari halisi, au kama taasisi za umma zilichangia unyanyapaa kwa waumini wenye amani.
Badala yake, makala hiyo inaonekana kumhakikishia msomaji kwamba tuhuma za zamani zilikuwa na msingi. Inasema Verfassungsschutz wangeweza "kuthibitisha" mara kwa mara "tabia ya kidikteta" ya chama hicho, huku wakikubali kwamba hakuna tishio la kupindua ambalo lingeweza kuthibitishwa. Hiyo ni dhana ya ajabu. Ikiwa karibu miaka 30 ya uchunguzi wa kijasusi haungeanzisha tishio halisi kwa utaratibu wa kikatiba, huo unapaswa kuwa mwanzo wa hadithi, si tanbihi.
Nchi ya kidemokrasia inaweza kufuatilia vitisho halisi. Lakini vyombo vya habari vya kidemokrasia havipaswi kuchanganya tuhuma na ushahidi, itikadi na mwenendo, au imani isiyopendwa na hatari.
Sentensi muhimu zaidi katika makala inaweza kuwa ile ambayo waandishi huipuuza haraka sana: baada ya miongo kadhaa ya ufuatiliaji, "ein drohender Umsturz ließ sich aber nicht fesstellen" — kupinduliwa kwa kutishia hakukuweza kuthibitishwa. Kukiri huko kunapaswa kubadilisha makala hiyo. Ingepaswa kusababisha maswali kuhusu uwiano, uwajibikaji wa serikali, matumizi ya umma, madhara ya sifa na haki za kikatiba. Badala yake, makala hiyo inarudi haraka katika lugha inayojulikana ya "dhehebu," "kuosha ubongo," "kozi za gharama kubwa," na hatari ya "kiimla".
Matokeo yake ni kitendawili: jimbo linamaliza faili la shirikisho, lakini mtangazaji wa umma anaendeleza unyanyapaa.
Mahakama za Ujerumani hazijawapa waandishi wa habari leseni ya kudhalilisha ubinadamu Scientologists
Hoja kali zaidi ya kisheria ni hii: Sheria ya kesi ya Ujerumani si ya upande mmoja kama vile sauti ya makala ya Tagesschau inavyopendekeza.
Ni kweli kwamba Mahakama ya Juu ya Utawala ya Rhine-Westphalia ilitoa uamuzi mwaka wa 2008 kwamba uchunguzi wa shirikisho wa Scientology inaweza kuendelea. Uamuzi huo mara nyingi hutajwa na mamlaka za Ujerumani. Lakini hata uamuzi huo haukuwapa serikali — hata waandishi wa habari wachache — ruhusa ya kutibu Scientologists kama waliotengwa na raia. Hukumu yenyewe ilirekodi Scientologykujielewa kama jumuiya ya kidini na kuelezea kusudi lake kama utunzaji na usambazaji wa Scientology dini na mafundisho yake. Mahakama iliruhusu uchunguzi chini ya mfumo wa ulinzi wa kikatiba; haikuidhinisha kudhalilisha ubinadamu hadharani kwa waumini.
Muhimu zaidi, sheria inayofuata na inayofanana ya kesi za Ujerumani inathibitisha kwamba mtu binafsi Scientologists inaweza kuomba ulinzi wa Kifungu cha 4 cha Sheria ya Msingi ya UjerumaniMnamo 2005, Mahakama ya Utawala ya Shirikisho iliamua kwamba Scientologist inaweza kutegemea dhamana ya kikatiba ya uhuru wa dini na mtazamo wa ulimwengu. Mnamo 2022, mahakama hiyo hiyo ilithibitisha tena kwamba pale mtu anapotambua Scientology mafundisho kama ya lazima na yameyatekeleza kwa miongo kadhaa, wigo binafsi na wa msingi wa Kifungu cha 4(1) na 4(2) cha Sheria ya Msingi umefunguliwa. Tazama Uamuzi wa Mahakama ya Utawala ya Shirikisho wa tarehe 6 Aprili 2022.
Hilo ni muhimu. Inamaanisha kuwa utaratibu wa kikatiba hautendei Scientologists kama wanachama wa shirika linaloshukiwa. Inatambua kwamba, kwa waumini, Scientology inaweza kuanguka ndani ya nyanja iliyolindwa ya dini au mtazamo wa ulimwengu. Mtangazaji wa umma anayepuuza ukweli huu wa kisheria huku akitumia maneno kama vile "Psycho-Sekte," "kuosha ubongo," "unyonyaji" na "utawala wa ulimwengu" haonekani tu kuwa wa rangi. Anashindwa kuonyesha ugumu wa kikatiba wa mada hiyo.
Ukweli wa kisheria si rahisi. Mahakama za Ujerumani zimeruhusu uchunguzi wa serikali katika miktadha fulani. Mahakama za Ujerumani pia zimetambua kwamba mtu binafsi Scientologists inaweza kufurahia ulinzi wa kikatiba chini ya Kifungu cha 4. Mtangazaji makini wa umma anapaswa kuelezea yote mawili. Haipaswi kuchagua sehemu ya mazingira ya kisheria inayounga mkono tuhuma huku ikiacha sehemu inayolinda utu wa binadamu na uhuru wa imani.
Kichwa cha habari kilichopotea: miaka thelathini ya tuhuma, hakuna kupinduliwa kwa mamlaka
Kichwa cha habari chenye uwajibikaji zaidi kisingekuwa “Verfassungsschutz haangalii tena Scientology"ikifuatiwa na orodha ya lebo za dharau. Ingekuwa:
Baada ya karibu miongo mitatu, ujasusi wa shirikisho unamaliza utaratibu Scientology ufuatiliaji bila kuanzisha tishio halisi la kupinduliwa.
Hiyo ndiyo pembe ya maslahi ya umma.
Makala yenyewe inakubali kwamba, licha ya miaka mingi ya maonyo na madai, "kupinduliwa kwa kitisho hakukuweza kuthibitishwa" — kutishia kupinduliwa hakukuweza kuthibitishwa. Hukumu hiyo ingepaswa kubeba uzito wa makala hiyo. Ingepaswa kuzua maswali: Ni rasilimali ngapi zilitumika? Ni ripoti ngapi za kila mwaka zilizorudia tuhuma zile zile? Ni raia wangapi waliathiriwa kwa njia isiyo ya moja kwa moja na unyanyapaa unaoungwa mkono na serikali? Ni fursa ngapi za ajira, ununuzi au utamaduni zilikataliwa kwa sababu ya kuhusishwa na Scientology ilichukuliwa kama ishara ya onyo?
Badala yake, makala hiyo inaendelea haraka na vipaumbele vingine vya kijasusi. Matokeo yake ni simulizi ambapo kujiondoa kwa serikali kutoka kwa ufuatiliaji hakukusudiwa kama marekebisho yanayowezekana, bali kama uhamishaji upya wa umakini wa urasimu.
Hilo halitoshi. Wakati serikali inapowafuatilia wachache kwa karibu miongo mitatu na kisha inapunguza au kukomesha utunzaji wa shirikisho kimya kimya kwa sababu mhusika "amepoteza umuhimu," vyombo vya habari havipaswi kuuliza tu ni nini kinachochukua nafasi yake kwenye ajenda ya ujasusi. Vinapaswa kuuliza kama matibabu ya awali yalikuwa sawa, ni ushahidi gani uliohalalisha muda wake, na ni uharibifu gani uliofanywa kwa wale waliotajwa kwa kizazi kimoja.
Kiungo kilichopotea: ufuatiliaji ukawa kizuizi cha kiutawala
Makala ya Tagesschau pia inakosa matokeo halisi ya miongo kadhaa ya tuhuma zinazoungwa mkono na serikali: ufuatiliaji haukubaki ndani ya faili za ujasusi. Ulihamia katika fomu, zabuni, taratibu za ajira na huduma zinazofadhiliwa na umma. Huu ndio umuhimu wa kile kinachoitwa Ujerumani "vifungu vya kuvunja imani" au Schutzerklärungen.
Vifungu hivi vinawataka watu, wakandarasi, wafanyakazi au wakandarasi wadogo kutangaza kwamba hawatumii, hawafundishi, hawasambazi au hawahudhurii kozi zinazohusiana na L. Ron Hubbard au Scientology. Sio vifungu visivyoegemea upande wowote dhidi ya kulazimishwa, kushawishi watu kuwa wafuasi wa dini au matumizi mabaya ya mahali pa kazi. Sheria isiyoegemea upande wowote ingezuia mwenendo usiofaa kwa mtu yeyote. Kifungu kinachovunja imani hufanya kitu tofauti: kinataja jumuiya moja ya imani na kinataka tangazo hasi la kutojiunga na chama.
Hapo ndipo masimulizi ya Verfassungsschutz yakawa utaratibu wa kiutawala.
Kulingana na utafiti wa ununuzi uliowasilishwa kwenye Tovuti ya Vifungu vya Mvunjaji wa Imani, maelfu ya zabuni za umma za Ujerumani zenye Scientology Marejeleo yameandikwa katika TED, hifadhidata rasmi ya ununuzi ya EU, ikijumuisha zabuni 3,804 kati ya Januari 2014 na Februari 2026, huku kilele kikiwa 621 mwaka wa 2024. Ikiwa ni sahihi, hii ina maana kwamba tatizo halikufifia baada ya mahakama kuhoji au kulaani matamko hayo. Lilipanuka.
Hili ndilo hasa ambalo Tagesschau alishindwa kuchunguza. Suala si tu kama huduma ya ujasusi ya shirikisho bado inahitaji Scientology Faili. Suala ni jinsi lugha ya tuhuma ilivyoingia katika utawala wa kawaida wa umma: mikataba ya shule, huduma za vijana, makaratasi ya ununuzi, majukumu ya wakandarasi wadogo na mahusiano ya ajira.
Mtu hapaswi kulazimika kusaini ungamo hasi dhidi ya dini au mtazamo wa ulimwengu uliotajwa ili kufanya kazi, kutoa zabuni, kufundisha, kuwahudumia watoto, au kushiriki katika maisha ya kiraia yanayofadhiliwa na umma. Nchi ya kidemokrasia inaweza kudhibiti mwenendo. Inaweza kuzuia kulazimishwa, ubaguzi, ulaghai, unyanyasaji au matumizi mabaya ya majukumu ya umma. Lakini inaweza isilazimishe kutengana kiitikadi na jumuiya maalum ya imani kama sharti la ufikiaji.
Huu ndio urithi halisi wa enzi ya ufuatiliaji. Faili inaweza kuwa inafungwa katika ngazi ya shirikisho, lakini mfumo wa kiutawala uliounda unaweza kuwa bado upo katika fomu na mikataba. Ndiyo maana mwisho wa uchunguzi wa shirikisho haupaswi kuchukuliwa kama mwisho wa hadithi. Inapaswa kusababisha ukaguzi. Ujerumani sasa inapaswa kutambua na kuondoa kila iliyobaki. Scientology-tamko maalum kutoka kwa ununuzi wa umma, huduma za shule, ruzuku na taratibu zinazohusiana na ajira.
Makala hayajafaulu mtihani wa msingi wa uainishaji
Makala nzito inaweza kuripoti madai. Inaweza kuwanukuu wakosoaji. Inaweza kuelezea kwa nini mamlaka ya Ujerumani yamezingatia kihistoria Scientology tatizo. Lakini ni lazima itofautishe kati ya:
- kile ambacho mahakama zimeshikilia;
- kile ambacho mashirika ya ujasusi yanadai;
- kile ambacho wakosoaji wanadai;
- nini Scientology inasema kuhusu yenyewe;
- na kile ambacho mwandishi wa habari anaweza kusema kwa uwajibikaji kama ukweli.
Makala ya Tagesschau yanafifisha kategoria hizi. "Watafiti wengi wa madhehebu" wanatajwa, lakini sauti ya makala yenyewe inatumia mara kwa mara msamiati wa kupinga-Scientology uanaharakati. "Psycho-Sekte" si neno la kisheria lisiloegemea upande wowote. "Kuosha ubongo" si uamuzi wa kimahakama uliowekwa. "Utawala wa ulimwengu" si maelezo makini ya mafundisho yanayopingwa ya harakati za kidini. Hizi ni silaha za balagha.
Kwa upande wa deontolojia, makala haya yanashindwa kwa sababu yanaripoti kuhusu wachache walio katika mazingira magumu kutoka ndani ya lugha ya wapinzani wake. Hayaelezi tu utata wa kijamii; yanashiriki katika huo.
Tofauti si ya mapambo. Mwandishi wa habari anaweza kuandika: “Mamlaka za ujasusi za Ujerumani zimedai kwa muda mrefu kwamba Scientology hufuata malengo yasiyoendana na utaratibu huru wa kidemokrasia.” Hiyo ni sifa. Mwandishi wa habari anaweza kuandika: “Wakosoaji wanaelezea Scientology kama ya unyonyaji.” Hiyo ni sifa. Mwandishi wa habari anaweza kuandika: “Scientology inakataa madai haya na kujieleza kama dini.” Huo ni usawa.
Lakini kuandika, kwa sauti ya mwandishi wa habari mwenyewe, kwamba Scientology Inataka utawala wa dunia na kwamba hili linaweza kusemwa "bila kutia chumvi" ni jambo lingine. Hairipoti utata huo. Inachukua upande wowote.
Utangazaji wa umma una jukumu kubwa zaidi kuliko ufupisho wa gazeti la udaku
Hili si pingamizi dogo la mtindo. ARD na Tagesschau si blogu za kigeni. Ni sehemu ya mfumo wa utangazaji wa umma wa Ujerumani. Mamlaka yao yanatokana na uaminifu wa umma, ufadhili wa umma na jukumu la kutoa taarifa kwa usahihi, usawa na kujizuia.
Agizo hilo ni muhimu sana linaporipotiwa kuhusu makundi madogo yasiyopendwa na watu wengi. Mtangazaji wa umma anapaswa kuwa mwangalifu zaidi, si mdogo, anaposhughulika na makundi ambayo yamelengwa na miongo kadhaa ya tuhuma za kisiasa na kiutawala. Kadiri kundi linavyozidi kuwa na utata, ndivyo wajibu wa kutenganisha ukweli na uzushi unavyoongezeka.
Makala hiyo inafanya kinyume chake. Inatumia mamlaka ya utangazaji wa umma kusafisha lebo za zamani kwenye habari za sasa. Inawaambia wasomaji kwamba ufuatiliaji unaisha, lakini inawaagiza kihisia wasifikirie tena ubaguzi ulio nyuma yake.
Hapa ndipo hasa ambapo utangazaji wa umma unapaswa kutofautiana na ubishi. Unapaswa kupinga lugha rahisi ya dharau ya kijamii. Unapaswa kuweza kusema: "Jimbo lilishuku kundi hili; mahakama ziliruhusu ufuatiliaji fulani; kundi hilo linapinga madai hayo; wanachama binafsi wanaweza kuomba ulinzi wa kikatiba; na baada ya karibu miongo mitatu, hakuna tishio la kupinduliwa lililoanzishwa." Huo ungekuwa uandishi wa habari unaostahili demokrasia ya kikatiba.
Badala yake, wasomaji wanapewa simulizi inayoonekana kusema: huenda serikali isihitaji tena kuwaangalia, lakini bado unapaswa kuwaogopa na kuwadharau.
Lebo ya "dhehebu" si hatari
Matumizi ya mara kwa mara ya "Sekte" na "Psycho-Sekte" si yasiyo na hatia. Katika mazungumzo ya hadharani ya Ujerumani, lebo hizi zimekuwa na nguvu ya ubaguzi kihistoria. Hazielezi tu tofauti ya kitheolojia. Zinaashiria kundi kama hatari kijamii, lisilo na mantiki, la kudanganya na nje ya uhalali wa kawaida wa kiraia.
Kwa mtangazaji wa serikali kutumia lugha kama hiyo katika sauti yake ya simulizi ni uzembe kidikteta. Inahatarisha kuwaweka waumini binafsi katika hatari ya kuigiza. Pia inahatarisha kuthibitisha ubaguzi katika ajira, ununuzi wa umma, ruzuku za kitamaduni na ushiriki wa raia - maeneo ambayo mahakama za Ujerumani zimelazimika kukabiliana mara kwa mara na matokeo ya kupinga-Scientology matamko na desturi za kuwatenga.
The Uamuzi wa Mahakama ya Utawala ya Shirikisho wa 2022 kuhusu kupinga MunichScientology Tamko hilo ni muhimu sana. Mahakama iliamua kwamba mtu anayetambua Scientology mafundisho kama yanavyofunga na kuyatekeleza yanaweza kutegemea ulinzi wa Kifungu cha 4. Hukumu hiyo haikugeuka Scientology katika shirika lenye upendeleo. Ilifanya jambo la msingi zaidi: iliwakumbusha mamlaka ya umma kwamba haki za kikatiba hazijatengwa kwa ajili ya imani za watu wengi.
Hilo ndilo somo hasa linalokosekana katika makala ya Tagesschau.
Jamii ya kidemokrasia hailazimiki kukubaliana na Scientology. Hailazimiki kuidhinisha mafundisho yake. Hailazimiki kusimamisha uchunguzi muhimu. Lakini haipaswi kuruhusu kutokubaliana kuwa udhalilishaji wa kibinadamu. Hailazimiki kuruhusu tuhuma za serikali kuwa ubaguzi wa kiraia. Na haipaswi kuruhusu watangazaji wa umma kuzungumza kuhusu kundi la kidini kwa sauti ambayo ingechukuliwa kuwa haikubaliki ikiwa itaelekezwa kwa imani zinazojulikana zaidi.
Mahakama inaweza kuruhusu ufuatiliaji; uandishi wa habari bado lazima utunze heshima
2008 Uamuzi wa OVG NRW mara nyingi hutumika kama ngao dhidi ya ukosoaji: kwa sababu mahakama iliruhusu uchunguzi, simulizi ya umma inachukuliwa kama imetatuliwa. Lakini hiyo ni kutoelewa sheria na uandishi wa habari.
Uamuzi wa mahakama kwamba uchunguzi wa kijasusi unaweza kuwa halali chini ya hali fulani haimaanishi kwamba kila maelezo ya uadui ni ya haki. Haimaanishi kwamba wanachama wote wanaweza kunyanyapaliwa. Haimaanishi kwamba waandishi wa habari wanaweza kuharibu tofauti kati ya shirika, mafundisho, muumini binafsi na madai ya tamaa ya kisiasa.
Mfumo uleule wa kikatiba ulioruhusu uchunguzi pia umetambua mwelekeo wa kidini au mtazamo wa ulimwengu wa mtu binafsi Scientology utaratibu. Utaratibu uleule wa kisheria unaoruhusu demokrasia ya kujilinda pia hulinda imani isiyopendwa na watu wengi. Mvutano huo ndio hasa uandishi wa habari unaowajibika unapaswa kuelezea.
Tagesschau hakuelezea. Aliifuta.
Kuna tofauti kubwa kati ya kusema "serikali ilikuwa na misingi ya kisheria ya kuchunguza shirika" na kusema "watu wanaohusishwa na dini hiyo ni sehemu ya mradi wa kutawala ulimwengu." La kwanza ni dai la kisheria na kitaasisi. La pili ni jumla ya unyanyapaa. La kwanza linaweza kuripotiwa. La pili linahitaji ushahidi wa ajabu na maelezo makini. Makala haya hayatoi uangalifu huo.
Swali lisilo na majibu: ni pesa ngapi za umma zilitumika bila kupata tishio lolote?
Swali lisilofurahisha zaidi lililoulizwa mwishoni mwa ufuatiliaji wa shirikisho si la kisheria au la uandishi wa habari tu. Ni la kifedha.
Kwa karibu miongo mitatu, walipa kodi wa Ujerumani walifadhili uchunguzi, kuripoti, onyo kwa umma, ulinzi wa kisheria na usindikaji wa kiutawala wa Scientology kama tishio linalodhaniwa kwa utaratibu wa kikatiba. Lakini simulizi hiyo hiyo ya umma sasa inakubali jambo muhimu: baada ya miaka hiyo yote, mamlaka hayakuanzisha tishio halisi la kupinduliwa. Faili ya ujasusi inafungwa si kwa sababu hatari kubwa iliondolewa, bali kwa sababu kesi hiyo imepoteza umuhimu.
Hilo linaibua swali ambalo Ujerumani imeepuka hadi sasa: Je, ni pesa ngapi za umma zilitumika katika kampeni hii ya tuhuma?
Hakuna bajeti ya shirikisho inayopatikana hadharani inayoitwa "Scientology "Uangalizi huo haupaswi kuzuia uchunguzi. Unapaswa kuikaribisha. Taasisi za umma zilitumia rasilimali katika ngazi nyingi: Verfassungsschutz ya shirikisho, Landesämter kadhaa, mikutano mifupi ya mawaziri, ripoti za kila mwaka, brosha za umma, kesi za kisheria, majibu ya bunge, mashauriano ya kiutawala na mifumo ya kuwatenga katika ngazi ya ndani. Kwa hivyo, gharama ya jumla si ankara moja, bali ni mkusanyiko mrefu wa muda wa wafanyakazi, miundombinu ya ujasusi, machapisho, kesi za madai na nakala ya urasimu.
Hata hivyo, makadirio ya kihafidhina yanaweza kufanywa. Huduma ya ujasusi ya ndani ya shirikisho inafanya kazi kwa bajeti inayopimwa kwa mamia ya mamilioni ya euro. Ofisi za serikali pia hudumisha wafanyakazi wao, bajeti na idara za mada. Baden-Württemberg, mojawapo ya Länder zinazohusishwa zaidi na Scientology ufuatiliaji, yenyewe imechapisha takwimu zinazoonyesha mamia ya nafasi za wafanyakazi na makumi ya mamilioni ya euro katika gharama za wafanyakazi na vifaa vya kila mwaka kwa muundo wake wa Verfassungsschutz.
Scientology haikuzingatiwa kwa miezi michache. Ilikuwa mada inayojirudia kutoka 1997 na kuendelea. Ilionekana mwaka baada ya mwaka katika ripoti za kijasusi. Ilizua utata wa kisiasa, maonyo ya umma, migogoro ya kisheria na matokeo ya kiutawala. Hata hesabu ndogo sana - ikizingatiwa idadi ndogo tu ya maafisa sawa wa muda wote katika mamlaka za shirikisho na majimbo kila mwaka - hutoa takwimu katika makumi ya mamilioni.
Ikiwa mtu atachukua wafanyakazi 5 hadi 8 tu wa muda kamili nchini kote kwa mwaka kwa zaidi ya miaka 29, wakiwemo wachambuzi, wasimamizi, wafanyakazi wa sheria, waandishi wa ripoti na usaidizi wa kiutawala, kwa wastani wa gharama ya sekta ya umma ya takriban €90,000 hadi €120,000 kwa kila mtu kwa mwaka, gharama ya wafanyakazi pekee ingepungua kwa takriban kati ya €13 milioni na €28 milioniLakini hilo ni karibu chini sana, kwa sababu halijumuishi gharama za uendeshaji, miundombinu ya ujasusi, usimamizi, utunzaji wa watoa taarifa, uratibu wa mashirika mbalimbali, machapisho, kesi za mahakamani, usindikaji wa bunge na kurudia kazi katika nchi kadhaa za Lander.
Mfano halisi zaidi unadhania wafanyakazi 12 hadi 20 sawa wa muda wote nchini kote kwa mwaka, wanaohusika moja kwa moja au kwa njia isiyo ya moja kwa moja katika Scientologyufuatiliaji, utoaji taarifa na utawala unaohusiana. Katika viwango sawa vya gharama za sekta ya umma, hiyo hutoa kiwango cha msingi cha takriban € milioni 35 hadi milioni 70 kwa kipindi chote. Mara tu usimamizi wa taasisi, utetezi wa kisheria, machapisho, uratibu, mikutano ya kisiasa na kampeni za "taarifa" za umma zinapoongezwa, makadirio ya jumla yanayoweza kutetewa yanaongezeka hadi takriban € milioni 45 hadi milioni 120, yenye safu ya kati inayowezekana € milioni 55 hadi milioni 80.
Hii haionyeshwi kama takwimu rasmi iliyokaguliwa. Ni makadirio ya maslahi ya umma yenye mantiki kulingana na muda, ushiriki wa taasisi na mawazo ya kawaida ya gharama ya sekta ya umma. Takwimu sahihi inapaswa kufichuliwa na mamlaka husika. Lakini mzigo haupaswi kuwa juu ya raia kuthibitisha kwamba miongo mitatu ya ufuatiliaji iligharimu pesa. Mzigo unapaswa kuwa juu ya serikali kuelezea ni kiasi gani kilitumika, kilichopatikana, na kama matokeo yalihalalisha gharama.
Suala la kifedha haliwezi kutenganishwa na la kibinadamu. Pesa za umma hazikutumika katika ombwe. Ilisaidia kudumisha hali ambayo Scientologists inaweza kutendewa si kama raia wenye hatia zilizolindwa, bali kama vitu vya kutiliwa shaka. Ilichangia unyanyapaa wa umma, kutengwa kitaaluma na kutoaminiwa kiutawala. Mahakama za Ujerumani zimelazimika mara kwa mara kuwakumbusha mamlaka za umma kwamba mtu binafsi Scientologists inaweza kuomba ulinzi wa Kifungu cha 4 cha Sheria ya Msingi, ikiwa ni pamoja na uhuru wa dini na mtazamo wa ulimwengu.
Ndiyo maana swali la gharama ni muhimu. Ikiwa Ujerumani ilitumia makumi ya mamilioni ya euro kwa karibu miaka 30 kufuatilia na kunyanyapaa kundi la kidini lisilo na vurugu, na ikiwa hakuna tishio dhahiri la kupinduliwa hatimaye lililoanzishwa, basi hii si tu ukosefu wa ufanisi wa bajeti. Ni kushindwa kwa kidemokrasia.
Umma unastahili majibu:
- Ni maafisa wangapi wa shirikisho na jimbo waliopewa kazi Scientology-kazi zinazohusiana kuanzia 1997 hadi 2026?
- Ni kiasi gani kilitumika kwenye machapisho, kampeni za umma na mwongozo wa kiutawala?
- Je, kesi na utetezi wa kisheria uligharimu kiasi gani?
- Ni zabuni ngapi za umma, taratibu za ajira au ushirikiano wa kitaasisi uliathiriwa naScientology matamko?
- Ni tishio gani halisi lililozuiwa ambalo lilihalalisha ufuatiliaji wa karibu miongo mitatu?
- Na kama hakuna tishio kama hilo linaloweza kutambuliwa, je, kutakuwa na marekebisho yoyote ya umma, msamaha au mapitio?
Demokrasia ya kikatiba inapaswa kuwa tayari kujitetea. Lakini pia inapaswa kuwa tayari kukagua makosa yake. Mwisho wa uchunguzi wa shirikisho haupaswi kufunga mjadala. Inapaswa kuufungua. Ujerumani sasa inahitaji uhasibu wa wazi wa pesa zilizotumika, haki zilizoathiriwa na ubaguzi wa kitaasisi uliorekebishwa chini ya lugha ya ulinzi wa kikatiba.
Gharama ya kibinadamu nyuma ya tuhuma za urasimu
Gharama ya kifedha ni sehemu moja tu ya hadithi. Gharama kubwa zaidi ni ya kiraia.
Kwa takriban miongo mitatu, Scientologists Nchini Ujerumani waliishi chini ya kivuli cha tuhuma zinazoungwa mkono na serikali zilizowafuata katika ajira, mikataba ya umma, mijadala ya kisiasa na maisha ya kijamii. Matokeo ya hali kama hiyo si ya kufikirika. Mamlaka ya umma yanapoitaja jumuiya ya kidini au mtazamo wa ulimwengu kama inayoshukiwa kikatiba, lebo hiyo husafiri. Inaonekana katika fomu, matamko, hati za ununuzi, uchunguzi wa ajira, maamuzi ya manispaa na habari za vyombo vya habari. Inakuwa ishara kwa waajiri, taasisi na majirani kwamba kuungana na kundi hili la wachache si tu kwamba ni jambo la utata bali ni hatari.
Hivi ndivyo unyanyapaa unavyokuwa ukweli wa kiutawala.
Jimbo la Ujerumani halikuhitaji kupiga marufuku Scientology ili kuwatenga ScientologistsIlihitaji tu kudumisha mfumo ambapo tuhuma za umma zilifufuliwa kila mara. Ripoti za kila mwaka za Verfassungsschutz, vipeperushi vya umma, maonyo ya kisiasa na matamko ya ubaguzi yalifanya mengine. Yaliunda mazingira ya kiraia ambapo waumini binafsi wangeweza kutendewa kama wasio waaminifu isipokuwa wajitenge na imani zao wenyewe.
Ndiyo maana uamuzi wa Mahakama ya Utawala ya Shirikisho wa 2022 una umuhimu zaidi ya ukweli wake wa haraka. Ulishughulikia hali ambapo Munich ilihitaji tamko la kuwatenga waombaji kutoka Scientology-mafundisho au shughuli zinazohusiana. Mahakama ilitambua kwamba, kwa mtu anayezingatia Scientology mafundisho kama ya lazima na yameyatekeleza kwa miongo kadhaa, ulinzi wa Kifungu cha 4 unatumika. Kanuni hiyo hupunguza miongo kadhaa ya tuhuma za urasimu: mtu hapati heshima ya kikatiba kwa sababu imani yake haipendwi.
Mtangazaji wa umma anayeripoti kuhusu mwisho wa ufuatiliaji wa shirikisho angepaswa kuweka ukweli huo katikati ya hadithi. Badala yake, Tagesschau alitoa lugha iliyosaidia kufanya kutengwa huko kukubalike kijamii.
Makala hii inashughulikia "kukimbia kwa kasi" na ni tatizo lingine la kimaadili.
Sehemu ya mwisho ya makala inabainisha kwamba Scientology Majengo hivi karibuni yamekuwa shabaha ya "mashindano ya mbio za kasi," ambapo watu huingia na kukimbia kupitia majengo hayo kwa video za mtandaoni hadi maafisa wa usalama watakapoondoa sauti zao. Sauti hiyo ni ya kawaida tu. Lakini ikiwa watu wanaingia katika majengo ya kidini ili kusumbua, kuvuruga au kutoa maudhui yanayosambaa, hilo si jambo la utani. Ni suala la utaratibu wa umma na uhuru wa kidini.
Hebu fikiria aya hiyo hiyo iliyoandikwa kuhusu msikiti, sinagogi, kanisa, hekalu au kituo cha kidini cha watu wachache. Je, mtangazaji wa umma angemalizia makala hiyo kwa kurejelea watumiaji wa intaneti wanaovamia majengo hayo kwa ajili ya burudani? Au angezungumzia vitisho, uvamizi wa ndani na usalama wa waumini?
Kiwango hakipaswi kubadilika kwa sababu lengo ni Scientology.
Kifungu hiki kinafichua upendeleo wa kina wa makala haya. Kinashughulikia usumbufu wa Scientology Maonyesho kama jambo la ajabu la mtandaoni badala ya unyanyasaji wa jamii ya kidini. Inaweka ukosefu wa nia ya Verfassungsschutz kama msingi wa mwisho. Lakini suala si kama akili ya ndani inapaswa kufuatilia video za utani. Suala ni kama mazungumzo ya umma yamepunguza utu hivyo Scientologists kwamba uvamizi katika majengo yao unaweza kuelezewa kwa burudani badala ya wasiwasi.
Mtangazaji makini wa umma hangepuuza unyanyasaji unaoelekezwa kwa nafasi nyingine yoyote ya kidini ya wachache. Haipaswi kufanya hivyo hapa.
Kile ambacho makala hiyo ilipaswa kusema
Makala nzito ingeweza kuripoti habari hiyo hiyo huku ikiheshimu maadili ya uandishi wa habari:
- BfV imekwisha Scientology kama uwanja huru wa usindikaji wa shirikisho.
- Baadhi ya Länder wanaweza kudumisha nafasi tofauti.
- Mahakama zimeruhusu aina fulani za uchunguzi hapo awali.
- Mahakama pia zimemtambua mtu huyo Scientologists inaweza kuomba Kifungu cha 4 cha uhuru wa kidini au mtazamo wa ulimwengu.
- Hakuna tishio lolote la kupinduliwa lililoanzishwa baada ya miongo kadhaa ya uchunguzi.
- Scientology ilipaswa kuulizwa kutoa maoni.
- Wataalamu wa uhuru wa raia walipaswa kuulizwa kama ufuatiliaji wa muda mrefu wa kijasusi wa makundi madogo ya kidini yasiyo na vurugu husababisha unyanyapaa wa kudumu.
- Makala hiyo ilipaswa kuepuka lebo za dharau isipokuwa katika nukuu zilizohusishwa waziwazi.
- Gharama ya kifedha ya karibu miongo mitatu ya ufuatiliaji ingepaswa kutiliwa shaka.
- Gharama ya kibinadamu ya unyanyapaa wa umma ingepaswa kushughulikiwa.
- Urithi wa kiutawala wa vifungu vya kuvunja imani ungepaswa kuchunguzwa.
Hilo lingekuwa uandishi wa habari. Kile ambacho Tagesschau alichapisha kilikuwa kitu kingine: ripoti kuhusu mwisho wa ufuatiliaji iliyoandikwa kwa lugha ya ufuatiliaji.
Suala la kikatiba ambalo Ujerumani bado inapaswa kukabiliana nalo
Utaratibu wa kikatiba wa Ujerumani umejengwa juu ya kumbukumbu ya kile kinachotokea wakati serikali inapoanza kuwaainisha watu kwa itikadi, imani, asili au uhusiano badala ya mwenendo. Historia hiyo haimaanishi kwamba serikali lazima iwe haina ulinzi. Inamaanisha kwamba serikali lazima iwe makini. Inamaanisha kwamba tuhuma lazima ziwe za msingi wa ushahidi, zenye uwiano na zinazopitiwa upya kila mara. Inamaanisha kwamba imani zisizopendwa hazipaswi kubadilishwa kuwa ulemavu wa kiraia. Inamaanisha kwamba taasisi za umma hazipaswi kutumia lugha inayowavua raia hadhi.
Matibabu ya Scientology nchini Ujerumani imejaribu kanuni hizi kwa muda mrefu. Suala si kama Scientology inaweza kukosolewa. Bila shaka inaweza kukosolewa. Suala ni kama ukosoaji umebadilishwa kuwa utamaduni wa kiutawala wa kutengwa. Suala ni kama lugha ya ulinzi wa kikatiba imetumika kurekebisha ubaguzi. Suala ni kama watangazaji wa umma wameongeza kasi badala ya kuchunguza mchakato huo.
Makala ya Tagesschau ni muhimu kwa sababu inaonyesha kwamba hata ufuatiliaji utakapoisha, mawazo yanaweza kubaki. Faili linaweza kufungwa, lakini msamiati unabaki. Hali inaweza kuendelea, lakini unyanyapaa unaachwa nyuma.
Hiyo ndiyo sababu hasa makala hiyo inastahili kukosolewa.
Hitimisho: kashfa hiyo si tu kwamba ufuatiliaji ulidumu kwa muda mrefu — ni kwamba ubaguzi ulinusurika mwisho wake
Mwisho wa uchunguzi wa kawaida wa shirikisho ungepaswa kufungua mazungumzo ya kidemokrasia. Ingepaswa kumfanya mtangazaji wa umma wa Ujerumani kuuliza kama jinsi serikali inavyowatendea Scientology ilikuwa imebaki sawa, kama tuhuma za umma zilikuwa zimezidi kuwa tabia ya kiutawala, kama pesa za walipa kodi zilikuwa zimetumika kwa busara, na kama washiriki wa dini isiyopendwa walikuwa wamenyimwa hadhi ya kawaida inayostahili raia.
Badala yake, makala hiyo ilichagua kuhifadhi unyanyapaa. Iliwaambia wasomaji kwamba faili ya ujasusi inaweza kufungwa, lakini lebo inapaswa kubaki.
Huo ndio kushindwa zaidi. Demokrasia ya kikatiba hujaribiwa si kwa jinsi inavyozungumzia imani maarufu, bali kwa jinsi inavyozungumzia zile zisizopendwa. Inajaribiwa kwa kama inaweza kutofautisha ukosoaji na dharau, uangalifu na chuki, na usalama wa umma na uadui wa urasimu.
Katika jaribio hilo, makala haya hayana maana.
Baada ya karibu miongo mitatu, idara ya ujasusi ya ndani ya shirikisho la Ujerumani inaripotiwa kukomesha utaratibu Scientology ufuatiliaji kwa sababu mada imepoteza umuhimu na kwa sababu vitisho vingine sasa vinahitaji umakini. Ukweli huo unapaswa kusababisha uhasibu wa kitaifa. Ni pesa ngapi zilizotumika? Ni hatari gani halisi iliyozuiwa? Ni raia wangapi walinyanyapaliwa? Ni maamuzi mangapi ya umma yaliyoundwa na tuhuma za kurithi? Ni vifungu vingapi vya kuvunja imani vilivyobaki vimejumuishwa katika taratibu za ununuzi wa umma na ajira? Na kwa nini mtangazaji wa umma, akiripoti kuhusu mwisho wa ufuatiliaji, bado anazungumza kana kwamba ubaguzi wa zamani haukuwa na shaka?
Hayo ndiyo maswali ambayo Tagesschau angepaswa kuuliza.
Haikufanya.
Na kuachwa huko si tu dosari ya uandishi wa habari. Ni onyo la kidemokrasia.
