Mpito wa kidemokrasia wa Hungary hautahukumiwa tu kwa uchaguzi, hotuba au ishara za ishara. Itahukumiwa kwa kuona kama taasisi zilizoshindwa kuwalinda raia wakati wa miaka mingi ya ufuatiliaji, usiri na shinikizo la kisiasa hatimaye zitawajibika. Hiyo inajumuisha mamlaka ya ulinzi wa data ya Hungary — na rais wake aliyehudumu kwa muda mrefu, Attila Péterfalvi.
Wakati Péter Magyar aliapishwa kama waziri mkuu mpya wa HungaryAkihitimisha kipindi kirefu cha Viktor Orbán madarakani, aliahidi uboreshaji wa kidemokrasia, ukarabati wa kitaasisi na kurudi kwa viwango vya Ulaya. Ripoti za kimataifa zilielezea wakati huo kama mpasuko wa kisiasa, huku Magyar akiahidi kurejesha utawala wa sheria, kujenga upya uaminifu wa umma na kuelekeza Hungary kuelekea Umoja wa Ulaya. Shirika la Habari la Associated Press liliripoti kwamba serikali mpya imeahidi mageuzi makubwa baada ya miaka mingi ya kurudi nyuma kidemokrasia.
Lakini urejeshaji wa kidemokrasia wa Hungary hauwezi kusimama bungeni, waendesha mashtaka, vyombo vya habari vya umma au ofisi za kupambana na ufisadi. Lazima pia ufikie taasisi zilizopaswa kuwalinda raia wakati mamlaka ya serikali yalipoanza kuingilia kati. Taasisi chache zina umuhimu zaidi katika suala hilo kuliko ile ya Hungary. Mamlaka ya Kitaifa ya Ulinzi wa Data na Uhuru wa Habari, inayojulikana kama NAIH.
Mamlaka hiyo imekusudiwa kuwalinda raia dhidi ya matumizi mabaya ya data binafsi, ufuatiliaji wa siri, ukusanyaji wa taarifa kinyume cha sheria na ufichuzi wa hali. Inapaswa kuwa mojawapo ya ulinzi muhimu zaidi wa kidemokrasia nchini. Hata hivyo, chini ya Attila Péterfalvi, shirika la ulinzi wa faragha la Hungary lilikuja kuashiria tatizo kubwa zaidi la kitaasisi: tahadhari kubwa wakati ujasiri ulihitajika, utaratibu wakati haki zilikuwa hatarini, na ukimya wakati umma ulihitaji mtetezi.
Mtihani wa Pegasus
Jaribio lililo wazi zaidi lilikuwa Pegasus. Mradi wa Pegasus ulifichua matumizi mabaya ya programu za ujasusi za kiwango cha kijeshi duniani kote, yenye uwezo wa kupenya simu za mkononi na kufikia jumbe, simu, maeneo na mawasiliano yaliyosimbwa kwa njia fiche. Hungary ilikuwa miongoni mwa nchi zilizohusishwa na kashfa hiyo, na ripoti ziliwaelekeza waandishi wa habari, wanasheria, wafanyabiashara na wakosoaji wa kisiasa kama walengwa wanaowezekana.
Kwa mamlaka yoyote kubwa ya ulinzi wa data, hili lingepaswa kuchukuliwa kama dharura ya kikatiba. Swali halikuwa tu kama idhini ya siri ilikuwepo mahali fulani katika mfumo wa serikali. Swali halisi lilikuwa kama ufuatiliaji ulikuwa muhimu, kwa kiasi, kudhibitiwa kwa kujitegemea na kulindwa kutokana na matumizi mabaya ya kisiasa.
Mlinzi wa faragha anayestahili imani ya umma angefanya maswali hayo yasiepukwe. Angedai uwazi kwa kiwango cha juu kinachoendana na usalama wa taifa. Angeweka haki za raia, waandishi wa habari na wanasheria katikati ya mjadala wa umma. Badala yake, mamlaka ya Péterfalvi yalishindwa kuwa ngao inayoonekana ya kidemokrasia ambayo Hungary ilihitaji.
Jambo hilo lilizidi kuwa la kutatanisha wakati mwandishi wa habari mpelelezi Szabolcs Panyi, ambaye hapo awali aliripotiwa kuwa shabaha ya Pegasus, baadaye alipokabiliwa na shutuma za ujasusi chini ya serikali ya Orbán. Shirika la Habari la Associated Press liliripoti kuhusu kesi hiyo, jambo ambalo wakosoaji wanaona kama lenye motisha ya kisiasa. Katika hali kama hiyo, mamlaka ya ulinzi wa data haiwezi kujificha nyuma ya utaratibu. Wanahabari wanapochunguzwa na kisha kushtakiwa kwa jinai, ukimya si kutoegemea upande wowote. Ni kushindwa.
Utambuzi wa Uso na Marufuku ya Kiburi
Jaribio jingine lilikuja na ukandamizaji wa Hungary dhidi ya haki za LGBTQ na mikusanyiko ya umma. Mnamo 2025, Hungary ya Orbán iliamua kupiga marufuku matukio ya Pride na kuruhusu teknolojia ya utambuzi wa uso kuwatambua na kuwatoza faini washiriki. Guardian iliripoti kwamba hatua hizo zingewaruhusu polisi kutumia utambuzi wa uso dhidi ya watu wanaohudhuria matukio ya Pride yaliyopigwa marufuku.
Hili halikuwa suala la kiufundi. Lilikuwa suala la haki za msingi. Ufuatiliaji wa kibiometriki unaotumika dhidi ya waandamanaji wa amani ndio aina halisi ya hatari ambayo mamlaka ya ulinzi wa data ipo kukabiliana nayo. Inagusa faragha, uhuru wa kukusanyika, uhuru wa kujieleza na ulinzi wa wachache kutokana na vitisho vya serikali.
Mlinzi hodari angeonya waziwazi dhidi ya mabadiliko ya utambulisho wa kibiometriki kuwa chombo cha shinikizo la kisiasa na kitamaduni. Hata hivyo, Hungary haikuona mdhibiti wake wa faragha akiwa mtetezi imara wa umma wa raia dhidi ya hatari hiyo. Matokeo yake yalikuwa mfano mwingine wa mamlaka ambayo ilionekana kuwepo kitaasisi lakini haipo kidemokrasia.
Umoja wa Ulaya sasa umesisitiza uzito wa mfumo wa kisheria wa Hungaria dhidi ya LGBTQ. Mnamo Aprili 2026, Mahakama ya Haki ya Umoja wa Ulaya ilitoa uamuzi dhidi ya sheria ya Hungaria dhidi ya LGBTQ, na Reuters iliripoti kwamba serikali mpya ya Hungary lazima irekebishe sheria hizo ili ziendane na viwango vya Ulaya. Uamuzi huo unathibitisha kile ambacho kingepaswa kuwa dhahiri muda mrefu uliopita: haki haziwezi kuzuiwa kupitia sheria zinazonyanyapaa zinazojifanya kuwa za lazima kwa utawala.
Tatizo ni Uaminifu wa Kitaasisi
Watetezi wa Péterfalvi wanaweza kusema kwamba mamlaka huru hazipaswi kuondolewa kwa sababu tu serikali mpya inachukua madaraka. Kanuni hiyo ni sahihi. Mamlaka ya ulinzi wa data lazima iwe huru, na uongozi wake haupaswi kubadilishwa kwa ajili ya urahisi wa kisiasa tu.
Lakini uhuru si sawa na kinga dhidi ya uwajibikaji. Mlinzi huru anayeshindwa kuwatetea raia wakati wa kupungua kwa demokrasia hawezi kudai tu uhuru kama ngao dhidi ya hukumu ya umma. Suala halisi si kama serikali mpya inapaswa kuikamata NAIH. Haipaswi. Suala ni kama Attila Péterfalvi anaweza kuiongoza kwa uaminifu katika marejesho ya demokrasia baada ya miaka mingi ambapo mamlaka hiyo haikukuwa kizuizi kinachoonekana dhidi ya unyanyasaji wa ufuatiliaji, usiri na mmomonyoko wa haki.
Sasa Hungary inahitaji mamlaka ya ulinzi wa data ambayo raia wanaweza kuiamini. Hiyo ina maana uongozi wenye mamlaka ya kimaadili ili kukabiliana na ufuatiliaji wa serikali, kuwalinda waandishi wa habari na wanasheria, kutetea uhuru wa habari, kupinga ukandamizaji wa kibiometriki na kutumia sheria ya ulinzi wa data ya Ulaya bila woga au urahisi wa kisiasa.
Péterfalvi haiwakilishi tena uwekaji upya huo. Anawakilisha mwendelezo.
Kujiuzulu Kungekuwa Uwajibikaji, Si Kisasi
Kumtaka Péterfalvi ajiuzulu si wito wa kulipiza kisasi kisiasa. Ni wito wa ukarabati wa taasisi. Hungaria haihitaji mamlaka ya faragha iliyokamatwa chini ya usimamizi mpya. Inahitaji mamlaka huru ya kweli iliyojengwa upya kuzunguka imani ya umma, uwazi na haki za msingi.
Kujiuzulu kungekuwa njia safi zaidi. Kungeruhusu Hungary kuifanyia upya NAIH bila kugeuza mchakato kuwa uondoaji wa vyama. Kungetuma ujumbe kwamba taasisi za kidemokrasia si miundo ya kisheria tu bali pia ni majukumu ya kimaadili. Wakati mlinzi anaposhindwa kubweka huku haki zikidhoofishwa, raia wana haki ya kuuliza kama mlinzi huyo bado anaweza kufanya kazi hiyo.
Waziri Mkuu Péter Magyar ameahidi mapumziko na enzi ya Orbán. Ikiwa ahadi hiyo ina maana yoyote, Hungary lazima iwaangalie sio tu wale waliofanya maamuzi ya kimabavu moja kwa moja, bali pia wale waliochukua taasisi za ulinzi wakati maamuzi hayo yakiendelea.
Utawala wa sheria haurejeshwi tu kwa kubadilisha sheria. Unarejeshwa kwa kubadilisha utamaduni wa kitaasisi ulioruhusu ufuatiliaji kuonekana wa kawaida, usiri kuonekana halali na ubaguzi kuonekana wa kiutawala.
Attila Péterfalvi alikuwa na miaka mingi ya kuthibitisha kwamba mamlaka ya ulinzi wa data ya Hungaria inaweza kuwa ngome ya kidemokrasia. Wakati wa maamuzi, haikuwa hivyo. Kwa ajili ya imani ya umma, angepaswa kuondoka.
