Wakati Tume ya Ulaya inapozuia hati, wakati Baraza linapojadiliana kwa siri, au wakati shirika la EU linatumia mamlaka yanayoongezeka kwa uchunguzi mdogo wa umma, uwajibikaji wa kitaasisi wa EU huacha kuwa msemo wa kikatiba wa dhahania. Inakuwa swali la vitendo kuhusu ni nani anayeweza kupinga maamuzi, ni nani anayeona ushahidi, na ni nani anayelipa gharama wakati usimamizi ni dhaifu.
Kwa wasomaji wanaofuatilia Brussels kwa karibu, hili si jambo la msingi la kiutaratibu. Uwajibikaji huamua kama vikwazo vinahalalishwa, kama hifadhidata za uhamiaji zinatumika kisheria, kama fedha za bajeti zinalindwa kutokana na matumizi mabaya, na kama haki zinalindwa mara kwa mara badala ya kwa njia ya kuchagua. Pia ni mojawapo ya vipimo vilivyo wazi vya uaminifu wa kidemokrasia wa EU wakati ambapo taasisi zinaziomba nchi wanachama, nchi zinazogombea na washirika wa kigeni kufikia viwango vya juu vya uwazi na utawala wa sheria.
Uwajibikaji wa kitaasisi wa EU unamaanisha nini hasa
Katika msingi wake, uwajibikaji wa kitaasisi wa EU ni seti ya mifumo inayolazimisha vyombo vya EU kuelezea, kuhalalisha na, inapobidi, kurekebisha matendo yao. Hiyo inajumuisha uchunguzi wa kisiasa, mapitio ya mahakama, udhibiti wa fedha, malalamiko ya kiutawala, uwazi wa umma na matokeo ya uchaguzi kupitia Bunge la Ulaya.
Neno muhimu si uwajibikaji tu. Taasisi zinaweza kudai uwajibikaji katika hotuba na mikutano na waandishi wa habari. Uwajibikaji ni mgumu zaidi. Unahitaji jibu la swali la msingi la maslahi ya umma: ni nani anayeweza kudai maelezo, kupitia utaratibu gani, na matokeo yake ni nini ikiwa maelezo hayatoshi?
Katika mfumo wa EU, jibu hilo limetawanyika. Tume inawajibika kisiasa kwa Bunge la Ulaya na imewekewa vikwazo kisheria na Mahakama ya Haki. Baraza linawajibika kwa njia iliyogawanyika zaidi kwa sababu mawaziri wa kitaifa hufanya kazi kwa pamoja katika ngazi ya EU huku wakibaki na mizizi ya kisiasa katika mifumo ya ndani. Mashirika ya EU, ambayo yamepanuka kwa kiasi kikubwa katika miongo miwili iliyopita, mara nyingi hukaa katika eneo la kati lisilo la kawaida - lenye ushawishi, kiufundi na kiutendaji, lakini sio kila wakati linalolingana na usimamizi thabiti wa kidemokrasia.
Kwa nini tatizo linaendelea kurejea
Tatizo ni la kimuundo badala ya la muda mfupi. EU hufanya maamuzi kupitia mfumo wa ngazi nyingi ambapo mamlaka hushirikiwa, hukabidhiwa na mara nyingi husambazwa kimakusudi. Hilo linaweza kuzuia utawala wa taasisi yoyote, lakini pia linaweza kufifisha uwajibikaji. Raia wanaweza kujua uamuzi ulichukuliwa Brussels bila kujua kama chanzo halisi kilikuwa Tume, Baraza, shirika, muungano wa nchi mwanachama, au majadiliano yasiyo rasmi ya tatu.
Hili ni muhimu kwa sababu uwazi hubadilisha motisha. Ikiwa uwajibikaji ni vigumu kubaini, gharama za kisiasa ni rahisi kuepuka. Serikali zinaweza kulaumu Brussels kwa matokeo waliyosaidia kuunda. Taasisi za EU zinaweza kusababisha ugumu ambapo ufichuzi wazi zaidi ungefichua chaguzi za kisiasa. Lugha ya kiufundi inaweza kuficha hukumu za thamani, haswa katika nyanja kama vile udhibiti wa uhamiaji, ufuatiliaji wa kidijitali, ununuzi wa afya ya umma na usimamizi wa mipaka ya nje.
Pengo la uwajibikaji mara nyingi huonekana zaidi katika migogoro. Wakati wa dharura, taasisi husonga mbele haraka, huweka busara pamoja na kuhalalisha usiri kwa misingi ya dharura. Baadhi ya hayo hayaepukiki. Hata hivyo, utawala wa migogoro pia huunda mifano ya kudumu. Maamuzi yanayochukuliwa chini ya shinikizo la kipekee yanaweza kurekebisha ufichuzi dhaifu, uchunguzi mdogo wa bunge na uhuru mpana wa utendaji muda mrefu baada ya dharura ya haraka kuisha.
Taasisi muhimu zaidi
Tume ya Ulaya
Tume Inachukua nafasi maalum kwa sababu inaanzisha sheria, inatekeleza sheria za EU, inasimamia programu kuu za matumizi na inawakilisha Muungano nje katika maeneo muhimu ya sera. Mifumo yake rasmi ya uwajibikaji ni muhimu, lakini si mara zote hutoa mwonekano kamili.
Bunge linaweza kuwahoji makamishna, kufanya vikao, kuanzisha kamati za uchunguzi na, kwa nadharia, kulazimisha Tume kujiuzulu. Kwa vitendo, adhabu hiyo ya mwisho ni kubwa sana kiasi kwamba mara chache huaminika kama chombo cha kila siku. Mara nyingi zaidi, uchunguzi hutegemea upatikanaji wa hati, ujibuji wa maswali ya bunge na nia ya makamishna kutoa majibu yenye maana badala ya fomula.
Suala kubwa zaidi ni utamaduni wa kiutawala. Tume iliyojitolea kuhalalisha umma huimarisha uwajibikaji hata wakati majukumu ya kisheria hayajabadilika. Tume ya kujilinda inaweza kufuata sheria kwa kiasi kidogo huku bado ikikatisha tamaa.
Baraza la Umoja wa Ulaya
Baraza linasalia kuwa mojawapo ya taasisi ngumu zaidi kwa umma kufuata. Mawaziri wa kitaifa hutunga sheria hapo, lakini mjadala wa umma mara nyingi huchukulia sheria ya EU kana kwamba inaonekana kutoka mahali popote. Hii inaruhusu ukwepaji maradufu: serikali zinaweza kujionyesha nyumbani kama zilizowekewa vikwazo na Brussels huku zikichukua nafasi huko Brussels ambazo hazipati umakini mkubwa wa ndani.
Hapa ndipo uwazi unapotenganishwa na uwajibikaji. Ikiwa nafasi za kisheria, hati za mazungumzo na tabia ya kupiga kura ni vigumu kufuatilia, udhibiti wa kidemokrasia hudhoofika katika ngazi ya EU na kitaifa. Raia hawawezi kuhukumu kile ambacho serikali zao zilifanya ikiwa hawawezi kukiona kwa uhakika.
Mashirika na vyombo vya EU
Mashirika kama vile Frontex yameonyesha kwa nini mamlaka yaliyokabidhiwa yanaweza kukua kuliko mifumo iliyopo ya usimamizi. Mashirika mara nyingi huwasilishwa kama watendaji wa kiufundi, lakini mamlaka ya kiufundi yanaweza kuwa na athari za moja kwa moja kwa uhuru, faragha, haki za hifadhi na kutobaguliwa.
Pale ambapo mashirika hukusanya data, huratibu shughuli au utekelezaji wa ushawishi, uwajibikaji hauwezi kupunguzwa hadi ripoti za kila mwaka na taratibu za bodi ya usimamizi. Uchunguzi mzuri unahitaji njia huru za malalamiko, ufikiaji wa hati, ushiriki wa bunge wenye maana na njia za kimahakama ambazo ni halisi kwa watu walioathiriwa, si za kinadharia tu.
Pale ambapo uwajibikaji hufanya kazi - na pale ambapo haufanyi kazi vizuri
EU haina udhibiti. Mahakama ya Haki imeweka mipaka ya kisheria kwa taasisi. Ulaya Ombudsman imefichua utawala mbaya na usiri. Mahakama ya Wakaguzi ya Ulaya imeangazia upotevu na kushindwa kwa utawala. Waandishi wa habari wa uchunguzi, vikundi vya kijamii na mashirika yasiyo ya kiserikali maalum mara nyingi hufanya kazi ya kuunganisha utaratibu wa kitaasisi na matokeo ya umma.
Hata hivyo, mifumo rasmi si mara zote hutafsiriwa kuwa uwajibikaji wa vitendo. Mapitio ya kisheria yanaweza kuwa ya polepole na yasiyoweza kufikiwa. Uchunguzi wa bunge unaweza kuwa na nguvu lakini haujatekelezwa kikamilifu dhidi ya ukosefu wa usawa wa taarifa za utendaji. Sheria za uwazi zipo, lakini mara nyingi tofauti hutafsiriwa kwa upana. Wakati hati zinapotolewa, wakati wa kisiasa unaweza kuwa umepita.
Pia kuna tofauti kati ya uwajibikaji wa uhalali na uwajibikaji wa hukumu. Taasisi inaweza kutenda ndani ya sheria huku ikifanya maamuzi duni, yasiyo na uwiano au yenye mashaka kimaadili. Kwa hivyo, usimamizi wa umma lazima uulize sio tu kama hatua ilikuwa halali, lakini kama ilikuwa ya haki, yenye msingi wa ushahidi na inayoendana na ahadi zilizotajwa za Muungano kuhusu haki za msingi.
Uchunguzi unaozingatia haki si wa hiari
Jambo hili ni muhimu hasa katika maeneo ambapo makundi yaliyo hatarini yanabeba mzigo wa usimamizi dhaifu. Ikiwa mifumo ya uhamiaji inafanya kazi kwa uwazi mdogo, wanaotafuta hifadhi wanaweza kukabiliwa na vikwazo kinyume cha sheria au usindikaji wa data usio wazi. Ikiwa sera za kupambana na itikadi kali hazina ulinzi, jamii za kidini zinaweza kufanyiwa ufuatiliaji usio sawa. Ikiwa vikwazo, orodha za watu au vikwazo vya ufadhili havijafikiriwa vizuri, watu binafsi na mashirika wanaweza kukabiliwa na matokeo mabaya bila suluhisho linalofaa.
Ndiyo maana uwajibikaji wa kitaasisi wa EU haupaswi kuchukuliwa kama wasiwasi wa kiteknolojia kwa wanasheria pekee. Hauwezi kutenganishwa na ukweli halisi wa ulinzi wa haki. Taratibu huamua kama unyanyasaji unagunduliwa mapema, kama ushahidi unaweza kupimwa, na kama taasisi zinaweza kulazimishwa kujirekebisha.
Kwa chapisho kama vile The European Times, uhusiano huu kati ya utawala na haki ni muhimu. Ubunifu wa kitaasisi si wa kiutawala tu unapounda uhuru wa dini au imani, mchakato unaofaa, kujieleza, faragha au usawa katika kutendewa nje ya mipaka.
Uwajibikaji wenye nguvu zaidi ungeonekanaje?
Ajenda ya mageuzi inayoaminika si ya ajabu. Ingemaanisha ufichuzi zaidi wa hati za kisheria, rekodi zilizo wazi zaidi za nafasi za wanachama katika Baraza, ufikiaji bora wa habari bungeni, na usimamizi mkali wa mashirika yenye mamlaka ya uendeshaji. Pia ingemaanisha mifumo ya malalamiko ambayo watu wa kawaida wanaweza kutumia, si tu mashirika yenye rasilimali za kutosha yenye usaidizi maalum wa kisheria.
Kuna maelewano. Uwazi kamili wa wakati halisi unaweza kuzidisha mazungumzo nyeti. Utaratibu uliokithiri unaweza kupunguza hatua za haraka. Taasisi zinahitaji nafasi ya majadiliano ya ndani. Lakini hoja hizo mara nyingi huzidishwa na hutumika kwa njia ya kuchagua sana. Usiri unapaswa kutetewa kama ubaguzi, sio kuchukuliwa kama urahisi wa kiutawala wa kawaida.
Vivyo hivyo kwa utaalamu. Uamuzi wa kitaalamu ni muhimu katika sera za ushindani, udhibiti wa dawa, teknolojia ya mipaka na usimamizi wa fedha. Hata hivyo, utaalamu hauwezi kuwa ngao dhidi ya maswali ya kidemokrasia. Kadiri nguvu ya kiufundi inavyozidi kuwa kubwa, ndivyo maelezo ya umma yanavyozidi kueleweka.
Kwa nini hii ni muhimu zaidi ya Brussels
Uaminifu wa nje wa EU unategemea sana mfano wake wa ndani. Taasisi za Ulaya hutathmini mara kwa mara hatari za rushwa, uhuru wa mahakama, uhuru wa vyombo vya habari na ulinzi wa haki katika nchi jirani na washirika wa kimataifa. Hatua hizo zina uzito zaidi wakati Umoja unajichukulia uzito kama huo.
Uwajibikaji dhaifu wa ndani pia una athari za kijiografia. Shughuli za ushawishi wa kigeni, mitandao ya taarifa potofu na watendaji wa kimabavu hustawi pale ambapo uaminifu wa kitaasisi ni dhaifu. Ikiwa EU inaonekana kuwa isiyoeleweka, ya kujilinda au isiyo thabiti, wakosoaji hupata shabaha rahisi. Ikiwa inaonyesha kwamba mamlaka yanaweza kuchunguzwa, kupingwa na kusahihishwa, madai yake ya kidemokrasia yanakuwa imara zaidi.
Kipimo halisi cha uwajibikaji wa kitaasisi wa EU si kama taasisi zinachapisha karatasi za mikakati za kutosha au zinazungumza lugha ya maadili. Ni kama watu walioathiriwa na mamlaka ya EU - wapiga kura, wakazi, waandishi wa habari, wafichuzi, watumishi wa umma, walio wachache wa kidini, wanaotafuta hifadhi, watafiti na watetezi wa haki - wanaweza kupata majibu wakati majibu hayo hayana raha.
Kiwango hicho kinadai, na kinapaswa kuwa hivyo. Taasisi zinazounda sheria, bajeti, mipaka na haki katika bara zima hazipati uaminifu kwa kuiomba. Wanapata uaminifu huo kwa kufanya uchunguzi kuwa wa kawaida, si wa ushindani.
