பிரஸ்ஸல்ஸ் - ருமேனியாவிற்கு எதிராக பல தசாப்தங்களாக நீண்ட சட்டப் போரில் ஈடுபட்ட ஸ்வீடனை தளமாகக் கொண்ட இரண்டு ருமேனிய முதலீட்டாளர்களான மைக்குலா சகோதரர்களின் வழக்கு போன்ற சில முதலீட்டு சர்ச்சைகள் உலகளாவிய கவனத்தைப் பெற்றுள்ளன. இருதரப்பு உடன்படிக்கையின் கீழ் அவர்களின் உரிமைகளைச் செயல்படுத்துவதற்கான முயற்சியாகத் தொடங்கியது, இது ஒரு சட்ட ஒடிஸியாக மாறியது, இது ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் சர்வதேச நடுவர் மற்றும் முதலீட்டாளர்களின் பாதுகாப்பிற்கான மரியாதை பற்றிய ஆழமான கேள்விகளை எழுப்புகிறது.
தகராறு, முறையாக அறியப்படுகிறது மைக்குலா அண்ட் அதர்ஸ் v. ருமேனியா, ஸ்வீடன்-ருமேனியா இருதரப்பு முதலீட்டு ஒப்பந்தத்தின் (பிஐடி) கீழ் 1998 இல் அயோன் மற்றும் வயோரல் மைக்குலா ருமேனியாவில் முதலீடு செய்தார்கள். வெளிநாட்டு முதலீட்டாளர்களுக்கு ஊக்கமளிக்கும் வகையில், கிராமப்புறங்களில் பொருளாதார வளர்ச்சியை மேம்படுத்துவதற்காக இந்த ஒப்பந்தம் வடிவமைக்கப்பட்டது. ஆனால் 2004 இல், ருமேனியா ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தில் சேரத் தயாரானதால், இணங்குவதற்கான இந்த ஊக்கத்தொகைகளை அது திடீரென நிறுத்தியது. EU மாநில உதவி விதிகள். இந்த முடிவு BITயை மீறியது மட்டுமல்லாமல், Miculas கணிசமான நிதி இழப்புகளையும் சந்திக்க வைத்தது.
அதைத் தொடர்ந்தது, முதலீட்டாளர்-அரசு தகராறுகள் மீதான அதன் அதிகார வரம்பில் ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் பெருகிய உறுதியான நிலைப்பாட்டிற்கு எதிராக சர்வதேச சட்டத்தின் கொள்கைகளுக்கு எதிராக 20 ஆண்டுகாலப் போராட்டமாக இருந்தது.
சர்வதேச மற்றும் ஐரோப்பிய சட்டங்களுக்கு இடையேயான ஒரு போர்
2013 இல், உலக வங்கியின் ஐசிஎஸ்ஐடி மாநாட்டின் கீழ் ஒரு நடுவர் மன்றம் மைக்குலாஸுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, ருமேனியாவின் ஒப்பந்த மீறல்களுக்கு குறிப்பிடத்தக்க இழப்பீடுகளை அவர்களுக்கு வழங்கியது. இருப்பினும் ஐரோப்பிய ஆணையம் தலையிட்டு, ஐரோப்பிய ஒன்றிய அரசு உதவி விதிகளின் கீழ் இழப்பீடு சட்டவிரோதமானது என்று அறிவித்தது.
ஆணையத்தின் ஆட்சேபனைகள் இருந்தபோதிலும், யுனைடெட் கிங்டமில் உள்ள நீதிமன்றங்கள் மைக்குலாஸுக்கு ஆதரவாக இருந்தன, 2020 இல் இழப்பீடுக்கான அவர்களின் உரிமையை உறுதிப்படுத்தியது. இந்த தீர்ப்பு ஐரோப்பிய ஒன்றியத்திற்கும் இங்கிலாந்துக்கும் இடையே மேலும் பதட்டங்களைத் தூண்டியது, 2024 இல் ஆணையம் பிரிட்டன் மீது வழக்குத் தொடர்ந்தது. Brexit இழப்பீடு தொடர அனுமதிப்பதன் மூலம் திரும்பப் பெறுதல் ஒப்பந்தம். பிரிட்டன் எவ்வாறு பதிலளிக்கும் என்பது ஒரு திறந்த கேள்வியாகவே உள்ளது, குறிப்பாக ஐரோப்பிய நீதிமன்றத்துடனான அதன் நிறைந்த அரசியல் உறவுகளுக்கு மத்தியில்.
ஒரு சர்ச்சைக்குரிய திருப்பம்: பொது நீதிமன்றத்தின் 2024 தீர்ப்பு
அக்டோபர் 2, 2024 அன்று, EU பொது நீதிமன்றம் மைக்குலா சகோதரர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட 400 மில்லியன் யூரோக்களை திருப்பிச் செலுத்துமாறு உத்தரவிட்டதன் மூலம் பங்குகளை அதிகரித்தது. ஒரு வேலைநிறுத்தம் மற்றும் சர்ச்சைக்குரிய நடவடிக்கையில், நிதியை மீட்டெடுப்பதற்கு சகோதரர்கள் தனிப்பட்ட முறையில் பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் அறிவித்தது.
இந்த முடிவு குறிப்பிடப்படாத சட்டப் பகுதியைக் குறிக்கிறது. சர்வதேச நடுவர் தீர்ப்பிற்கு ஐரோப்பிய ஒன்றிய அரசு உதவி விதிகளை முன்னோக்கிப் பயன்படுத்துவதன் மூலம், ஐரோப்பிய ஆணையம் ICSID தீர்ப்பாயத்தின் கண்டுபிடிப்புகளை மறுவிளக்கம் செய்ய முயன்றது. அவ்வாறு செய்வதன் மூலம், "அரசு உதவி" என்ற கருத்தை மைக்குலாஸ் மட்டுமின்றி, ஐந்து தொடர்புடைய நிறுவனங்களையும்-எதுவும் சர்ச்சைக்குரிய இழப்பீட்டைப் பெறவில்லை-திரும்பச் செலுத்துவதற்கு பொறுப்பாக இருக்குமாறு விரிவுபடுத்தியது.
ஒருவேளை மிகவும் ஆபத்தானது, இந்தத் தீர்ப்பு ருமேனியாவிற்கு சொத்துக்கள் மற்றும் ஓய்வூதியங்கள் உட்பட மைக்குலா சகோதரர்களின் தனிப்பட்ட சொத்துக்களைக் கைப்பற்றுவதற்கான கதவைத் திறக்கிறது. விமர்சகர்கள் இது சட்ட விதிமுறைகளின் முன்னோடியில்லாத மீறல் என்று முத்திரை குத்தியுள்ளனர், திறம்பட "கார்ப்பரேட் முக்காடு துளைத்தல்" இது தனிநபர்களை அவர்களின் வணிகங்களால் ஏற்படும் பொறுப்புகளிலிருந்து பாதுகாக்கிறது.
அச்சுறுத்தலின் கீழ் வரையறுக்கப்பட்ட பொறுப்பு
தீர்ப்பின் தாக்கங்கள் மைக்குலாக்களுக்கு அப்பால் நீண்டுள்ளன. ருமேனிய சட்டத்தின் கீழ், சட்ட எண். 31/1990 ஆல் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி, பெருநிறுவன நிறுவனங்களும் அவற்றின் பங்குதாரர்களும் வரையறுக்கப்பட்ட பொறுப்புக் கொள்கையின் கீழ் தெளிவான பாதுகாப்பை அனுபவிக்கின்றனர். EU உறுப்பு நாடுகளில் பொதுவான இந்த சட்டக் கட்டமைப்பானது, அசாதாரணமான மற்றும் குறுகிய வரையறுக்கப்பட்ட சூழ்நிலைகளைத் தவிர, பெருநிறுவனக் கடன்களுக்கு பங்குதாரர்கள் தனிப்பட்ட முறையில் பொறுப்பேற்க மாட்டார்கள் என்பதை உறுதி செய்கிறது.
ஐரோப்பிய ஆணையத்தின் முடிவுஇருப்பினும், இந்த பாதுகாப்புகளை மீறுகிறது. மைக்குலாஸுக்கு தனிப்பட்ட பொறுப்பை முன்னோடியாக ஒதுக்குவதன் மூலம், ஆளும் நிறுவன சட்டத்தின் நிறுவப்பட்ட கொள்கைகளை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது மற்றும் ஐரோப்பிய ஒன்றிய சட்ட தரநிலைகளின் நிலைத்தன்மை பற்றிய கேள்விகளை எழுப்புகிறது.
"இந்த முடிவு ஆபத்தான முன்னுதாரணத்தை அமைக்கிறது," என்று வழக்கை நன்கு அறிந்த ஒரு சட்ட நிபுணர் கூறினார். "ஐரோப்பிய ஆணையம் இந்த வழியில் தனிநபர்களை தனிப்பட்ட முறையில் பொறுப்பாக்க முடியும் என்றால், அது ஐரோப்பிய ஒன்றியம் முழுவதும் வெளிநாட்டு முதலீட்டில் குளிர்ச்சியான விளைவை உருவாக்குகிறது."
முதலீட்டாளர்களுக்கு ஒரு குளிர்ச்சியான செய்தி
அதன் மையத்தில், மைக்குலா வழக்கு ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் உள் சட்ட ஒழுங்கு மற்றும் சர்வதேச நடுவர் மன்றத்தின் பரந்த கட்டமைப்பிற்கு இடையே உள்ள பதற்றத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது. ICSID ட்ரிப்யூனலின் சேதங்களுக்கான தெளிவான சட்ட அடிப்படையை புறக்கணிப்பதன் மூலம், விமர்சகர்கள் வாதிடுகின்றனர், EU முதலீட்டாளர்களுக்கு சட்டப்பூர்வ ஆதரவைப் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பயன்படுத்தியதற்காக அபராதம் விதிக்கிறது.
தாக்கங்கள் ஆழமானவை. பல தசாப்தங்களாக, சர்வதேச நடுவர் வழிமுறைகள் முதலீட்டாளர்களுக்கு பாதுகாப்பு உணர்வை வழங்கியுள்ளன, மாநிலங்களுடனான மோதல்களைத் தீர்ப்பதற்கான ஒரு பாரபட்சமற்ற மன்றத்தை வழங்குகின்றன. ஆனால் மைக்குலா வழக்கை ஐரோப்பிய ஒன்றியம் கையாண்டது அதன் எல்லைகளுக்குள் இருக்கும் இந்த பாதுகாப்புகளின் நம்பகத்தன்மையை சந்தேகிக்க வைத்துள்ளது.
"இந்த முடிவு வெளிநாட்டு முதலீட்டிற்கான பாதுகாப்பான இடமாக ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் மீதான நம்பிக்கையை சிதைக்கிறது" என்று ஒரு முன்னணி உலகளாவிய சட்ட நிறுவனத்தின் ஆய்வாளர் கூறினார். "அரசியல் நோக்கங்களைப் பின்தொடர்வதில் முதலீட்டாளர்களின் உரிமைகள் பின்னோக்கி செல்லாது என்பதை இது சமிக்ஞை செய்கிறது."
அடுத்த அத்தியாயத்திற்காக காத்திருக்கிறோம்
மைக்குலா சகோதரர்கள் பின்வாங்கவில்லை. தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்ய அவர்கள் தாக்கல் செய்வார்கள், இருப்பினும் தீர்ப்புக்கு குறைந்தது ஒரு வருடம் ஆகலாம். இந்த வழக்கு ஐரோப்பிய ஒன்றிய சட்டத்தின் குறுக்குவெட்டு மற்றும் பற்றிய விவாதங்களுக்கு ஒரு உரைகல்லாக இருக்கும் சர்வதேச நடுவர் வரவிருக்கும் சில காலத்திற்கு, அதன் விளைவு மைக்குலாஸுக்கு அப்பால் எதிரொலிக்கும், ஐரோப்பாவிலும் அதற்கு அப்பாலும் முதலீட்டாளர் பாதுகாப்புகளின் எதிர்காலத்தை வடிவமைக்கும்.
