ஆதாரம்: CAP Liberté de Conscience
பிரான்சில் பிரிவினைவாத சறுக்கல்களுக்கு எதிரான போராட்டம் குறித்த பொது விவாதம், ஊடகங்கள் அல்லது அதிகாரப்பூர்வ வலைத்தளங்களில் வெளியிடப்படும் கட்டுரைகள் மூலம் சங்கங்கள், நிபுணர்கள் மற்றும் நிறுவனங்களுக்கு இடையேயான சர்ச்சைகளால் பெரும்பாலும் குறிக்கப்படுகிறது. இது கருத்துச் சுதந்திரம், உண்மைகளுக்கான மரியாதை மற்றும் சட்ட வழக்குகளை வழங்குவதில் புறநிலைத்தன்மை பற்றிய அடிப்படை கேள்விகளை எழுப்புகிறது.
மத மற்றும் ஆன்மீக சிறுபான்மையினர் பிரச்சினைக்கு அர்ப்பணிப்புடன் செயல்படும் பல்வேறு நடிகர்களின் சட்டபூர்வமான தன்மை மற்றும் பொதுத் துறையில் அவர்கள் முன்வைக்கும் கதை ஆகியவற்றைச் சுற்றியுள்ள தொடர்ச்சியான பதட்டங்களை எடுத்துக்காட்டும் தொடர்ச்சியான பரிமாற்றங்களுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக இந்தக் கட்டுரை எழுதப்பட்டது. தகவல் எவ்வாறு தெரிவிக்கப்படுகிறது என்பதை உன்னிப்பாகக் கவனிக்கவும், எந்த நம்பிக்கைகள் அல்லது நற்பெயர்கள் ஆபத்தில் இருந்தாலும், விமர்சன மனதை ஒருபோதும் நிறுத்த வேண்டாம் என்றும் பின்வருவது ஒரு அழைப்பு.
ஒரு பொது விவாதம் மற்றும் அதன் தாக்கங்கள் பற்றிய ஒரு பார்வை
ஏப்ரல் 16, 2025 அன்று, CAP Liberté de Conscience அதன் வலைத்தளத்தில் "பொது பங்கேற்புக்கு எதிரான மூலோபாய வழக்குகள் (SLAPPs), MIVILUDES மற்றும் அதன் வகையினருக்கான புதிய சாக்குப்போக்கு" என்ற தலைப்பில் ஒரு கட்டுரையை வெளியிட்டது[1]. இந்த உரை, Miviludes (விழிப்புணர்வு மற்றும் குறுங்குழுவாத சறுக்கல்களை எதிர்த்துப் போராடுவதற்கான இடைநிலை பணி), UNADFI (குடும்பங்கள் மற்றும் தனிநபர்களின் பாதுகாப்புக்கான தேசிய சங்கங்களின் ஒன்றியம்) மற்றும் FECRIS (குறுங்குழுவாத ஆராய்ச்சி மற்றும் தகவல் மையங்களுக்கான ஐரோப்பிய கூட்டமைப்பு) உள்ளிட்ட பல உயர்மட்ட நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளைத் தொடர்ந்து வந்தது.
இந்தக் கட்டுரை பின்வருவனவற்றை முன்னிலைப்படுத்தியது:
“2024-2018 அறிக்கையில் யெகோவாவின் சாட்சிகளைப் பற்றி தெரிந்தே பொய் சொன்னதற்காக மிவிலூட்ஸ் நிறுவனத்தை ஜூன் 2020 இல் நிர்வாக நீதிமன்றம் கண்டனம் செய்தது. பின்னர், பிப்ரவரி 2025 இல், கிப்புட்ஸை "குறுங்குழுவாத சறுக்கல்" என்று விவரிப்பதற்குத் தேவையான ஆதாரங்கள் இல்லாமல், மீண்டும் கண்டனம் செய்யப்பட்டது. மீண்டும் ஒருமுறை, நீதிபதிகள் SLAPP-களின் சதியின் ஒரு பகுதியாக இருப்பதாக நாம் சந்தேகிக்க வேண்டுமா? "
கருத்துக்களுக்கு அப்பால், இந்தக் கட்டுரை, வழிபாட்டு முறைக்கு எதிரான இயக்கத்தின் அதிகப்படியான தன்மை மற்றும் அடிப்படை உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதில் நிறுவனங்கள் அல்லது அரசு சாரா நிறுவனங்கள் சில சமயங்களில் அறிமுகப்படுத்தக்கூடிய சாத்தியமான ஏற்றத்தாழ்வு ஆகியவற்றை இன்னும் விரிவாகக் கேள்வி எழுப்பியது. பரவலாகப் பரப்பப்பட்ட இந்தக் கட்டுரை, பயன்படுத்தப்படும் வழிமுறைகள், நடைமுறைகளுக்கான மரியாதை மற்றும் சக்திவாய்ந்த மற்றும் நிறுவனமயமாக்கப்பட்ட நடிகர்களின் முகத்தில் மத அல்லது நம்பிக்கை சிறுபான்மையினருக்கு வழங்கப்படும் இடம் பற்றிய விவாதத்தைத் தூண்டுவதை நோக்கமாகக் கொண்டது.
இந்த சூடான விவாத சூழலில்தான் ஒரு புதிய கூறு வெளிப்பட்டது: ஏப்ரல் 28, 2025 அன்று, இந்தக் கட்டுரைக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக UNADFI அதன் வலைத்தளத்தில் ஒரு அறிக்கையை வெளியிட்டது[2].
சட்டத்தின் ஆட்சியால் நிர்வகிக்கப்படும் ஒரு மாநிலத்தில், ஒரு சுயாதீன அரசு சாரா நிறுவனத்திற்கும் பிரெஞ்சு அரசால் ஆதரிக்கப்பட்டு நிதியளிக்கப்படும் ஒரு சங்கத்திற்கும் இடையிலான முரண்பாடான உரையாடலின் இயல்பான தொடர்ச்சியாக இதைக் காணலாம். ஒவ்வொன்றும் அதன் சொந்த சட்டபூர்வமான தன்மையைக் கொண்டுள்ளன மற்றும் நிலைமையைப் பற்றிய அதன் பகுப்பாய்வை வலியுறுத்துகின்றன. இதுவரை, பன்முகத்தன்மை மற்றும் ஒட்டுமொத்தமாக, ஆரோக்கியமான விவாதத்தின் பிரதிபலிப்பைத் தவிர, அசாதாரணமானது எதுவும் இல்லை.
இருப்பினும், UNADFI செய்திக்குறிப்பை கவனமாகப் படிப்பது சில ஆழமான கேள்விகளை எழுப்புகிறது. ஒருபுறம், சில உறுதியான உண்மைகளைக் குறைத்து மதிப்பிடும் போக்கு உள்ளது, மறுபுறம், மிக முக்கியமாக, குறிப்பாக முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாகத் தோன்றும் ஒரு இறுதி அறிக்கை உள்ளது. தவறான தகவல் அல்லது ஐரோப்பிய நிறுவன குறிப்புகளின் கேள்விக்குரிய விளக்கத்தின் அடிப்படையில் சட்டபூர்வமான தன்மையை எவ்வாறு உருவாக்க முடியும் என்பதை இது விளக்குகிறது. பொது அதிகாரிகளால் ஆதரிக்கப்படும் நடிகர்களிடமிருந்து வாதங்கள் வந்தாலும் கூட, சரிபார்ப்பின் முழுமையான அவசியத்தை இந்த எடுத்துக்காட்டு நிரூபிக்கிறது.
இந்த முக்கிய விஷயத்தை அடைவதற்கு முன், உண்மைகளின் சொற்களஞ்சியம் மற்றும் விளக்கக்காட்சி எவ்வாறு நீதிமன்ற தீர்ப்பு அல்லது நிகழ்வின் அர்த்தத்தை அடிப்படையில் மாற்றும் என்பதைக் கவனிக்க வேண்டியது அவசியம்.
சொற்பொருள் செயல்பாட்டுக்கு வரும்போது
சில வேறுபாடுகள் கொள்கைகள் அல்லது குறிக்கோள்களைப் பற்றியது மட்டுமல்ல, சூழ்நிலையின் யதார்த்தத்தை விவரிக்கத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சொற்களைப் பற்றியது. இந்தக் கருத்தை விளக்குவதற்கு, UNADFI செய்திக்குறிப்பு மற்றும் CAP Liberté de Conscience கட்டுரையிலிருந்து இரண்டு எடுத்துக்காட்டுகளை ஆராய்வது மதிப்புக்குரியது:
1. UNADFIக்கு எதிரான CAP Liberté de Conscience தொடர்பான நடவடிக்கைகள்
அதன் செய்திக்குறிப்பில், UNADFI எழுதுகிறது:
"குறுங்குழுவாதத்தை எதிர்த்துப் போராடுவதற்கு அர்ப்பணிக்கப்பட்ட ஒரு சங்கத்திற்கு சாதகமற்ற முடிவு" சறுக்கல்கள் ஒரு தொழில்நுட்ப சட்டப் பிரச்சினையைப் பற்றியது பத்திரிகைச் சட்டத்துடன் தொடர்புடையது, கிரிமினல் குற்றமோ அல்லது நிரூபிக்கப்பட்ட அவதூறோ அல்ல.
இந்த வார்த்தைகளுக்குப் பின்னால், தோல்வியுற்ற வழக்கின் சட்ட விளைவுகள் வெறும் ஒரு நிலைக்குத் தள்ளப்படுகின்றன "தொழில்நுட்பம்."
இருப்பினும், இங்கே ஒரு நடைமுறைத் தடையாகக் காட்டப்படுவது மிகவும் உறுதியான ஒரு வழக்கைக் குறிக்கிறது: பத்திரிகை சுதந்திரம் குறித்த சட்டத்தின்படி, CAP Liberté de Conscience இன் பதில் உரிமையை வெளியிட UNADFI மறுத்தது.
நீதிமன்றத் தீர்ப்பு, வெறும் ஒரு தீர்ப்பு அல்ல, "தொழில்நுட்ப புள்ளி," UNADFI க்கு எதிரான ஆரம்ப தீர்ப்பிற்குப் பிறகு மேல்முறையீட்டில் உறுதி செய்யப்பட்டது, பின்னர் நீதிமன்றத்திற்கு மேல்முறையீடு செய்ய வேண்டாம் என்று முடிவு செய்தது. எனவே, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சொற்கள் குறிப்பிடுவதை விட சட்ட யதார்த்தம் தெளிவாக மிகவும் தீர்க்கமானது.
முந்தைய கட்டுரையில், CAP Liberté de Conscience கூறியது:
“CAP Liberté de Conscience UNADFI (Union Nationale des Associations de Défense des Familles et de l'Individu பாதிக்கப்பட்டவர்கள் டி பிரிவுகள், MIVILUDES இன் கூட்டாளர் சங்கம்) பத்திரிக்கை சுதந்திரம் குறித்த சட்டத்தை தெரிந்தே செயல்படுத்த மறுத்ததற்காக குற்றஞ்சாட்டியுள்ளது. UNADFI முதல் நிகழ்வில் தோற்றது, மேல்முறையீடு செய்தது, மீண்டும் மேல்முறையீட்டில் தோற்றது. அது நீதிமன்றத்திற்கு மேல்முறையீடு செய்யும் உரிமையைத் தள்ளுபடி செய்துள்ளது. அனைத்து நீதிபதிகளும் சதியின் ஒரு பகுதியாக இருக்கிறார்களா? "
2. மிவிலூட்ஸின் கண்டனங்கள் குறித்து
UNADFI செய்திக்குறிப்பில் இருந்து மற்றொரு வார்த்தை:
“MIVILUDES நிறுவனத்தின் அறிக்கைகளில் உள்ள சில வார்த்தைகள் குறித்து விமர்சனம்” நிர்வாக மாற்றங்களுக்கு வழிவகுத்தது, ஆனால் பொய் அல்லது கடுமையான தவறான நடத்தைக்கான எந்த தண்டனையும் உறுதிப்படுத்தப்படவில்லை.
இங்கே, நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் இனி அப்படிக் குறிப்பிடப்படுவதில்லை, ஆனால் வெறும் "நிர்வாக மாற்றங்கள்", இது அவற்றின் நோக்கத்தையும் தீவிரத்தையும் கவனமாக மறைக்கிறது.
இருப்பினும், மீண்டும் ஒருமுறை நினைவு கூர்வோம்:
“2024-2018 அறிக்கையில் யெகோவாவின் சாட்சிகளைப் பற்றி தெரிந்தே பொய் சொன்னதற்காக மிவிலூட்ஸ் நிறுவனத்தை ஜூன் 2020 இல் நிர்வாக நீதிமன்றம் கண்டனம் செய்தது. பின்னர், பிப்ரவரி 2025 இல், கிப்புட்ஸை 'குறுங்குழுவாத சறுக்கல்' என்று விவரித்ததற்காக மீண்டும் கண்டனம் செய்யப்பட்டது. மீண்டும் ஒருமுறை, நீதிபதிகள் SLAPP-களின் சதியின் ஒரு பகுதியாக இருப்பதாக நாம் சந்தேகிக்க வேண்டுமா? "
இந்த இரண்டு எடுத்துக்காட்டுகளும், ஒவ்வொரு நடிகரின் கண்ணோட்டத்தைப் பொறுத்து, சட்ட யதார்த்தத்திற்கும் அதன் பொது விளக்கக்காட்சிக்கும் இடையிலான வேறுபாட்டை விளக்குகின்றன.
ஒரு குறிக்க "தொழில்நுட்ப சட்டப் புள்ளி" மேல்முறையீட்டின் முடிவை விவரிக்கும் போது அல்லது நீதிமன்றங்களால் உறுதி செய்யப்பட்ட இரண்டு தண்டனைகளை விவரிக்கும்போது "எளிய நிர்வாக மாற்றங்கள்", இறுதியில் வார்த்தை விளையாட்டு. இது சட்டவிரோதமானது அல்லது பொது விவாதத்தில் அசாதாரணமானது அல்ல: ஒவ்வொருவருக்கும் தங்கள் பார்வையை பாதுகாக்கவும், தங்கள் வார்த்தைகளைத் தேர்வுசெய்யவும், தங்களுக்கு மிகவும் பொருத்தமானதாகத் தோன்றும் கதையைத் தேர்வுசெய்யவும் உரிமை உண்டு.
இருப்பினும், இந்தக் கட்டுரையை எழுத எங்களைத் தூண்டியது வெறும் சில சொற்றொடர்களின் பயன்பாடு அல்லது மொழியின் நுணுக்கங்கள் அல்ல. ஒவ்வொருவரும் உண்மைகளைப் பற்றிய தங்கள் விளக்கத்தை வெளிப்படுத்த சுதந்திரமாக உள்ளனர், அதுதான் கருத்துச் சுதந்திரத்தின் சாராம்சம்.
இருப்பினும், UNADFI செய்திக்குறிப்பில் உள்ள மிக முக்கியமான பகுதி, மேற்கோள்களின் துல்லியம் மற்றும் ஐரோப்பிய குறிப்புகளின் பயன்பாடு போன்ற மற்றொரு முக்கியமான பிரச்சினையை எழுப்புகிறது.
UNADFI-ஐ மீட்க ஐரோப்பா: கனவா அல்லது நிஜமா?
அதன் செய்திக்குறிப்பின் கடைசி பகுதியில், UNADFI அதன் நிலைப்பாட்டை ஆதரிக்க ஒரு ஐரோப்பிய பரிமாணத்தை அறிமுகப்படுத்துகிறது. தொடர்புடைய பகுதி இங்கே:
"ஆராய்ச்சியாளர்கள், பத்திரிகையாளர்கள் அல்லது அரசு சாரா நிறுவனங்களை அச்சுறுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்ட தவறான சட்ட நடவடிக்கைகள் அர்ப்பணிக்கப்பட்டுள்ளன" மதவெறிச் சறுக்கல்களைத் தடுப்பதற்காக சமீபத்தில் SLAPP வழக்குகளுக்கு எதிராக சட்டம் இயற்றிய ஐரோப்பிய நாடாளுமன்றத்தால் தெளிவாக அடையாளம் காணப்பட்டுள்ளன.
பாராளுமன்றத்தின் 2021 அறிக்கை, அதைத் தொடர்ந்து 2024 இல் ஒரு உத்தரவு, அபாயங்கள் குறித்து எச்சரிக்கிறது ஆன்மீக அல்லது கருத்தியல் நோக்கங்களைக் கொண்ட சில குழுக்களால் சட்டத்தை கருவியாக்குவது. "
இந்தப் பத்தியின் முதல் பகுதி: வழக்கமான விவாதத்தின் ஒரு பகுதியாக இருக்கும் சர்ச்சையின் தன்மை குறித்து இங்கு தெரிவிக்க எதுவும் இல்லை.
இருப்பினும், ஐரோப்பிய பாராளுமன்றம் சமீபத்தில் கூறிய கூற்று "தெளிவாக அடையாளம் காணப்பட்டது" ஆராய்ச்சியாளர்கள், பத்திரிகையாளர்கள் அல்லது அரசு சாரா நிறுவனங்களுக்கு எதிரான தவறான சட்ட நடவடிக்கைகள் "குழுவாத சறுக்கல்களைத் தடுப்பதற்கு அர்ப்பணிப்புடன்" ஆச்சரியமாக இருந்தது, அதே போல் ஒரு கூறப்படும் எச்சரிக்கை பற்றிய குறிப்பும் இருந்தது "ஆன்மீக அல்லது கருத்தியல் நோக்கங்களைக் கொண்ட குழுக்களால் சட்டத்தை கருவியாக்குதல்."
"பொது பங்கேற்புக்கு எதிரான மூலோபாய வழக்குகள்" (SLAPPs) பற்றிய ஐரோப்பிய விவாதங்களை உன்னிப்பாகக் கவனித்து, ஐரோப்பிய நூல்களை கவனமாகச் சரிபார்த்த பிறகு, CAP Liberté de Conscience ஐரோப்பிய சட்டங்கள் அல்லது அறிக்கைகளில் அத்தகைய குறிப்புகள் எதுவும் இல்லை என்பதை உறுதிப்படுத்த முடியும்.
ஐரோப்பிய நூல்கள் உண்மையில் என்ன சொல்கின்றன:
நவம்பர் 11, 2021 அன்று ஐரோப்பிய நாடாளுமன்றத் தீர்மானமும் 2024 ஆம் ஆண்டு உத்தரவும்
தி நவம்பர் 11, 2021 தேதியிட்ட தீர்மானம் யூனியனில் ஜனநாயகம், ஊடக சுதந்திரம் மற்றும் பன்மைத்துவத்தை வலுப்படுத்துவது குறித்து, பின்வருமாறு கூறுகிறது:
"யூனியனில் ஜனநாயகம், ஊடக சுதந்திரம் மற்றும் பன்மைத்துவத்தை வலுப்படுத்துவது குறித்த நவம்பர் 11, 2021 அன்று நிறைவேற்றப்பட்ட தீர்மானத்தில், பத்திரிகையாளர்கள், அரசு சாரா நிறுவனங்கள் (NGOக்கள்), கல்வியாளர்கள் மற்றும் யூனியனில் சிவில் சமூகம் தொடர்பான பொது பங்கேற்புக்கு எதிரான ('SLAPPs') அதிகரித்து வரும் மூலோபாய வழக்குகளின் எண்ணிக்கையை நிவர்த்தி செய்ய மென்மையான மற்றும் கடினமான சட்டத்தின் தொகுப்பை முன்மொழியுமாறு ஐரோப்பிய நாடாளுமன்றம் ஆணையத்திடம் அழைப்பு விடுத்தது. துஷ்பிரயோக சிவில் வழக்குகளுக்கு முன்கூட்டியே பணிநீக்கம் செய்யும் வழிமுறை, பிரதிவாதியால் ஏற்படும் செலவுகளை முழுமையாக வழங்குவதற்கான உரிமை மற்றும் சேதத்திற்கு இழப்பீடு பெறும் உரிமை போன்ற சிவில் மற்றும் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத் துறைகளில் சட்டமன்ற நடவடிக்கைகளின் அவசியத்தை நாடாளுமன்றம் வெளிப்படுத்தியது. SLAPPs இல் நீதிபதிகள் மற்றும் சட்டப் பயிற்சியாளர்களுக்கு போதுமான பயிற்சி, SLAPPs பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு நிதி உதவி வழங்குவதற்கான ஒரு குறிப்பிட்ட நிதி மற்றும் SLAPP வழக்குகளில் நீதிமன்ற முடிவுகளின் பொதுப் பதிவேடு ஆகியவற்றுக்கான அழைப்பும் 11 நவம்பர் 2021 அன்று நிறைவேற்றப்பட்ட தீர்மானத்தில் அடங்கும். கூடுதலாக, ஐரோப்பிய நாடாளுமன்றம் மற்றும் கவுன்சிலின் (1215) மற்றும் ஒழுங்குமுறை (EC) எண் 2012/3 இன் ஒழுங்குமுறை (EU) ஐ திருத்தவும் நாடாளுமன்றம் அழைப்பு விடுத்தது. 'அவதூறு சுற்றுலா' அல்லது 'மன்ற ஷாப்பிங்' ஆகியவற்றைத் தடுக்க ஐரோப்பிய நாடாளுமன்றம் மற்றும் கவுன்சிலின் 864/2007 (4). (அதிகாரப்பூர்வ உரை PDF)
இந்தத் தீர்மானம் எந்தக் கட்டத்திலும் பிரிவினைவாத சறுக்கல்களைத் தடுப்பதை குறிப்பாக இலக்காகக் கொள்ளவில்லை, அல்லது குழுக்களைப் பற்றிக் குறிப்பிடவில்லை. "ஆன்மீக அல்லது கருத்தியல் நோக்கங்களுடன்”. விண்ணப்பத்தின் நோக்கம் உள்ளடக்கியது: பத்திரிகையாளர்கள், அரசு சாரா நிறுவனங்கள், கல்வியாளர்கள் மற்றும் சிவில் சமூகம்.
2021 ஜனநாயகத் தீர்மானத்தில் என்ன காணலாம்?
தலைப்பின் கீழ் "வெறுக்கத்தக்க பேச்சு", தீர்மானம் கூறுகிறது:
“11. சமீபத்திய ஆண்டுகளில் ஊடகங்களில் வெறுப்புப் பேச்சு மற்றும் பாகுபாடு, ஆன்லைன் மற்றும் ஆஃப்லைன், அத்துடன் சைபர் வன்முறை ஆகியவை ஊடகங்கள், அரசு சாரா நிறுவனங்கள், கல்வியாளர்கள், உரிமைப் பாதுகாவலர்கள் மற்றும் பிற சிவில் சமூக நடிகர்கள், LGBTIQ உரிமைகள், பாலின சமத்துவப் பிரச்சினைகள், மதம் அல்லது நம்பிக்கையைப் பாதுகாப்பவர்கள் உட்பட, ஊடக சுதந்திரம், கருத்துச் சுதந்திரம், தகவல் மற்றும் ஒன்றுகூடல் மற்றும் பொதுப் பாதுகாப்பு ஆகியவற்றை அச்சுறுத்தும் வகையில் அதிகரித்து வருகின்றன; ஆன்லைன் வெறுப்புப் பேச்சு ஆஃப்லைன் வன்முறையைத் தூண்டும் என்பதை நினைவுபடுத்துகிறது; சட்டவிரோத வெறுப்புப் பேச்சை ஆன்லைனில் எதிர்கொள்வதில் ஆணையத்தின் நடத்தை விதிகளை ஊக்குவிக்க வேண்டியதன் அவசியத்தை நினைவுபடுத்துகிறது; உள்ளடக்கம் தொடர்பான பிரச்சினைகளுக்கு பெண் பத்திரிகையாளர்கள் தங்கள் சக ஊழியர்களைப் போலவே அதே அழுத்தங்களை எதிர்கொள்கிறார்கள் என்பதை வலியுறுத்துகிறது. ஆனால் பெரும்பாலும் பாலியல் வன்முறை மற்றும் துன்புறுத்தலுக்கு ஆளாகிறார்கள்; ” (அதிகாரப்பூர்வ உரை ஆன்லைனில்)
இங்கேயும், இந்தத் தீர்மானம் பிரிவினைவாத சறுக்கல்களைத் தடுப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டிருக்கவில்லை, அல்லது ஆன்மீக அல்லது சித்தாந்தக் குழுக்களால் சட்டத்தை கருவியாக்குவதையும் நோக்கமாகக் கொண்டிருக்கவில்லை. மதம் அல்லது நம்பிக்கையின் சுதந்திரத்தைப் பாதுகாப்பதன் அவசியத்தைக் கூட இது வெளிப்படையாகக் குறிப்பிடுகிறது: மதக் கருத்துக்கள் உட்பட கருத்துக்களின் பன்மைத்துவம், கட்டுப்படுத்தப்படாமல் பாதுகாக்கப்பட வேண்டிய மதிப்புகளில் ஒன்றாகும் என்பதற்கான அறிகுறியாகும்.
ஏப்ரல் 2024 இன் ஐரோப்பிய கவுன்சிலின் பரிந்துரை
இறுதியாக, ஏப்ரல் 2024 இல், SLAPP-களின் தவறான பயன்பாட்டை எதிர்த்துப் போராடுவது குறித்த அதன் சொந்த பரிந்துரைகளை ஐரோப்பிய கவுன்சில் வெளியிட்டது (அதிகாரப்பூர்வ இணைப்பு).
துஷ்பிரயோக நீதித்துறை நடைமுறைகளுக்கு எதிராக பொது விவாதம் மற்றும் கருத்து சுதந்திரத்தைப் பாதுகாப்பதை இந்த உரை ஊக்குவிக்கிறது. இங்கும், பிரிவினைவாத சறுக்கல்களைத் தடுப்பது அல்லது ஆன்மீகக் குழுக்களை குறிவைப்பது பற்றிய எந்தக் குறிப்பும் இல்லை.
ஒரு திரிபாடா அல்லது பிழையா?
இந்த நூல்களின் வெளிச்சத்தில், UNADFI இன் மொழி, குறைந்தபட்சம், பயன்படுத்தப்படும் ஐரோப்பிய குறிப்புகளின் "மிகவும் சுதந்திரமான" விளக்கமாகத் தோன்றும். உண்மையில், SLAPPகள் மீதான ஐரோப்பிய உத்தரவு அல்லது நாம் கவனித்த பாராளுமன்றத் தீர்மானங்கள் வழிபாட்டு எதிர்ப்பு சங்கங்களையோ அல்லது "என்று அழைக்கப்படுவதையோ" குறிப்பிடவில்லை. "ஆன்மீக" குறிப்பிட்ட இலக்குகள் அல்லது ஒழுங்குமுறைப் பொருள்களாகக் குழுக்கள்.
மறுபுறம், நாங்கள் தேடும் பாதுகாப்பு, அடிப்படை உரிமைகளைப் பாதுகாத்தல், பத்திரிகை சுதந்திரம், பாலின சமத்துவம், பாகுபாட்டிற்கு எதிரான போராட்டம் அல்லது நம்பிக்கை சுதந்திரம் என எந்தப் பிரிவிலும் பாகுபாடு காட்டாமல், பொது விவாதத்தில் ஈடுபடும் அனைவருக்கும் பொருந்தும்.
ஒரு சூத்திரத்தின் பொருத்தத்தைப் பற்றிய விவாதம், அல்லது ஒரு நடைமுறையின் உண்மை யதார்த்தம் குறித்த கருத்து வேறுபாடுகள், ஜனநாயகத்தின் இன்றியமையாத கூறுகளாகும், மேலும் அவை ஒவ்வொரு தரப்பினரும் ஒரு குறிப்பிட்ட விளக்கத்தைப் பாதுகாக்கவோ அல்லது விமர்சிக்கவோ உள்ள உரிமையிலிருந்து எந்த வகையிலும் விலகுவதில்லை.
இருப்பினும், ஐரோப்பிய நூல்களில் காணப்படாத ஒரு நிலைப்பாட்டையோ அல்லது சட்டபூர்வமான தன்மையையோ நியாயப்படுத்த தவறாகப் பயன்படுத்துவது அல்லது சுரண்டுவது, அவ்வாறு செய்ய முயற்சிப்பவர்கள் தங்கள் சொற்கள் சார்புடையதாகவோ அல்லது கேள்விக்குள்ளாக்கப்படுவதாகவோ காணப்படுவதைத் தவிர்க்க முடியாமல் அம்பலப்படுத்துகிறது.
அனைவருக்கும் கடுமை
இந்த எடுத்துக்காட்டிலிருந்து ஒரு எளிய பாடத்தைக் கற்றுக்கொள்ளலாம்: ஒவ்வொரு தகவலையும், அது எந்த மூலமாக இருந்தாலும் சரி - சுயாதீன அரசு சாரா நிறுவனம், பெரிய அரசு நிதியளிக்கும் சங்கம் அல்லது பொது நலன் நிறுவனம் என - சரிபார்க்க வேண்டியது அவசியம்.
UNADFI போன்ற சில சங்கங்கள் ஏராளமான நிறுவனங்களை (அமைச்சர் பிரதிநிதிகள் குழுக்கள், நீதிபதிகளுக்கான பயிற்சி, நிர்வாகத்தில் விழிப்புணர்வு பிரச்சாரங்கள் போன்றவை) அணுகும் சலுகையைப் பெற்றிருப்பதால், விழிப்புணர்வு மிகவும் அவசியம். இந்த சூழலில், ஐரோப்பிய அல்லது சர்வதேச வாதங்களைப் பயன்படுத்துவதில் முன்மாதிரியும் கடுமையும் விதியாக இருக்க வேண்டும்.
இது வழிபாட்டுக்கு எதிரான போராட்டத்திற்கு அர்ப்பணிக்கப்பட்ட சில சங்கங்களின் தொடர்பு உத்தியைப் பிரதிபலிக்கிறதா, அல்லது இது வெறும் நூல்களின் தோராயமான வாசிப்பா?
நம் ஒவ்வொருவரின் மனதிலும் ஒரு முடிவை எடுக்க வேண்டியது நம் கையில்தான் உள்ளது. கருத்துச் சுதந்திரம், அதன் முரண்பாடுகள் இருந்தபோதிலும், உண்மைகளுக்கு மரியாதை செலுத்துவதன் அடிப்படையில் இருக்கும்போது அது எப்போதும் பலப்படுத்தப்படுகிறது.
இந்தக் கட்டுரையின் நோக்கம், அதன் ஆசிரியர்களின் உணர்திறன் அல்லது நிலைப்பாடு எதுவாக இருந்தாலும், துல்லியமான மற்றும் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட தகவல்களின் அவசியத்தை நமக்கு நினைவூட்டுவதன் மூலம், பொது விவாதத்தின் தரத்திற்கு பங்களிப்பதாகும். அனைவருக்கும், விமர்சன மனதைப் பயன்படுத்துவதே உண்மையான மற்றும் சமநிலையான விவாதத்திற்கான சிறந்த உத்தரவாதமாகும்.
வளங்கள் மற்றும் குறிப்புகள்:
2.UNADFI செய்திக்குறிப்பு, ஏப்ரல் 28, 2025
3.நவம்பர் 11, 2021 இன் ஐரோப்பிய தீர்மானம்
