ஹங்கேரியின் தரவு பாதுகாப்பு ஆணையம் குடிமக்களை துஷ்பிரயோகத்திலிருந்து பாதுகாப்பதற்காகவே உள்ளது. ஆனால் ரகசியம், கண்காணிப்பு மற்றும் அரசியல் அதிகாரம் மோதும்போது, ஐரோப்பிய நீதிமன்றங்களும் நிறுவனங்களும் மீண்டும் மீண்டும் அதே தொந்தரவான கேள்வியை எழுப்பியுள்ளன: கண்காணிப்பு அமைப்பு உண்மையிலேயே சுதந்திரமானதா, அல்லது காகிதத்தில் மட்டுமே சுதந்திரமானதா?
ஹங்கேரியின் தரவு பாதுகாப்பு மற்றும் தகவல் சுதந்திரத்திற்கான தேசிய ஆணையம் (NAIH) நாட்டின் முக்கிய ஜனநாயகப் பாதுகாப்புகளில் ஒன்றாகக் கருதப்படுகிறது. இது தனிப்பட்ட தரவு பாதுகாப்பை மேற்பார்வையிடுகிறது, தனியுரிமை இணக்கத்தை மேற்பார்வையிடுகிறது, மேலும் கொள்கையளவில் குடிமக்களுக்கும் பொது அதிகாரிகள் மற்றும் தனியார் நடிகர்களின் துஷ்பிரயோகங்களுக்கும் இடையில் நிற்கிறது. காகிதத்தில், அதன் அமைப்பு உறுதியானது என்று தோன்றுகிறது. அதிகாரம் தன்னைத்தானே தன்னாட்சி பெற்றதாகக் காட்டுகிறது, மேலும் அதன் தலைவர் ஒரு ஒன்பது ஆண்டு பதவிக்காலம், குறுகிய கால அரசியல் அழுத்தத்திலிருந்து சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்க வடிவமைக்கப்பட்ட ஒரு அம்சம்.
ஆனால் பிரஸ்ஸல்ஸ் மற்றும் ஸ்ட்ராஸ்பேர்க்கில், அதிகாரசபையின் முறையான அந்தஸ்து ஆழமான சந்தேகங்களை அமைதிப்படுத்த ஒருபோதும் போதுமானதாக இருந்ததில்லை. ஹங்கேரிக்கு தரவு கண்காணிப்பு அமைப்பு இருக்கிறதா என்பது பிரச்சினை அல்ல. அது இருக்கிறது. அரசின் நலன்களே ஆபத்தில் இருக்கும்போது அந்தக் கண்காணிப்பு அமைப்பை நம்ப முடியுமா என்பதுதான் பிரச்சினை.
சுதந்திர மேகத்தின் கீழ் பிறந்த ஒரு அதிகாரம்
நம்பகத்தன்மை பிரச்சினை இன்று நேற்று தொடங்கவில்லை. இது 2010களின் முற்பகுதியில் ஹங்கேரியின் தரவு-பாதுகாப்பு மேற்பார்வை அமைப்பின் மறுவடிவமைப்பை அடைகிறது. 2014 இல், ஐரோப்பிய ஒன்றிய நீதிமன்றம், ஹங்கேரி அதன் முந்தைய தரவு பாதுகாப்பு மேற்பார்வையாளரின் ஆணையை முன்கூட்டியே முடிவுக்குக் கொண்டு வந்ததன் மூலம் ஐரோப்பிய ஒன்றிய சட்டத்தை மீறியதாக தீர்ப்பளித்தது.. அந்தத் தீர்ப்பு ஒரு சிறிய நடைமுறைப் பிரச்சினை அல்ல. மேற்பார்வை அதிகாரிகள் உண்மையிலேயே சுதந்திரமாக இருக்க வேண்டும் என்ற ஐரோப்பிய சட்டத்தின் தேவையின் மையத்திற்கு அது சென்றது.
லக்சம்பேர்க்கிலிருந்து வந்த செய்தி தெளிவாக இருந்தது: ஒரு அரசாங்கம் ஒரு கண்காணிப்பு அமைப்பின் ஆணையை அதன் சட்டப்பூர்வ காலாவதிக்கு முன்பே முடிவுக்குக் கொண்டுவர முடிந்தால், சுதந்திரம் என்பது எந்த அர்த்தமுள்ள அரசியலமைப்பு அர்த்தத்திலும் உண்மையானது அல்ல. அந்தத் தீர்ப்பு அன்றிலிருந்து ஹங்கேரியின் மேற்பார்வை கட்டமைப்பின் மீது நீண்ட நிழலைப் போட்டு வருகிறது.
நியமன மாதிரியால் கவலை கூர்மையாகிறது. அதிகாரசபையின் சொந்த நிறுவன விளக்கத்தின்படி, NAIH இன் தலைவர் பிரதமரின் முன்மொழிவின் பேரில் குடியரசுத் தலைவரால் நியமிக்கப்படுகிறார், ஒரு புதுப்பிக்கத்தக்க ஒன்பது ஆண்டு காலம். தனிமையில், அந்த ஏற்பாடு தானாகவே அரசியல் கட்டுப்பாட்டை நிரூபிக்காது. ஆனால் நிர்வாக அதிகாரத்திலிருந்து விலகி இருப்பது குறித்து பல நிறுவனங்கள் ஐரோப்பிய விமர்சனங்களை எதிர்கொண்ட ஒரு நாட்டில், அது தவிர்க்க முடியாமல் ஆய்வுக்கு உட்படுகிறது.
பெகாசஸ் ஊழல் எல்லாவற்றையும் மாற்றியது.
ஒரு சம்பவம் நீண்டகால சந்தேகத்தை பரந்த ஐரோப்பிய நம்பகத்தன்மை நெருக்கடியாக மாற்றியது என்றால், அது பெகாசஸ் ஸ்பைவேர் விவகாரம்தான்.
இது ஒரு வழக்கமான நிர்வாக புகார் அல்ல. பத்திரிகையாளர்கள், வழக்கறிஞர்கள், பொது நலன் சார்ந்த நடிகர்கள் மற்றும் விமர்சன அறிக்கையிடல் அல்லது எதிர்க்கட்சி வாழ்க்கையுடன் தொடர்புடைய நபர்கள் மீது மிகவும் ஊடுருவும் கண்காணிப்பு குற்றச்சாட்டுகளுடன் பெகாசஸ் தொடர்புடையது. ஐரோப்பிய நாடாளுமன்ற பகுப்பாய்வுஹங்கேரிய புலனாய்வு நிறுவனமான Direkt36 இன் அறிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டு, ஹங்கேரியில் நூற்றுக்கணக்கான தனிநபர்கள் சாத்தியமான கண்காணிப்பு இலக்குகளாகத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டிருக்கலாம் என்ற கூற்றுக்களை சுருக்கமாகக் கூறியது.
அதுவே போதுமான அளவு தீவிரமானது. ஆனால் இந்தப் பிரச்சினையை ஒரு பரந்த நிறுவனப் பிரச்சினையாக மாற்றியது ஹங்கேரியின் மேற்பார்வை அமைப்பின் பிரதிபலிப்பாகும். விமர்சகர்களுக்கு உறுதியளிப்பதற்குப் பதிலாக, NAIH இந்த விஷயத்தைக் கையாண்டது பிரஸ்ஸல்ஸில் ஆழமான அவநம்பிக்கையைத் தூண்டியது. ஒரு முறையான நாடாளுமன்றக் கேள்வியில், MEPக்கள் ஐரோப்பிய ஆணையத்திடம் கேட்டனர். ஹங்கேரிய அதிகாரம் "போதுமான சுதந்திரமாக" இருந்ததா?.
அந்தக் கேள்வியே குறிப்பிடத்தக்கதாக இருந்தது. விசாரணை அதிகாரசபையின் நம்பகத்தன்மை ஐரோப்பிய ஆய்வுக்கு உட்பட்டவுடன், அந்தப் பிரச்சினை ஏற்கனவே தரவுப் பாதுகாப்பைத் தாண்டி ஜனநாயக சட்டபூர்வமான எல்லைக்குள் நகர்ந்துள்ளது.
ஐரோப்பிய பாராளுமன்றத்தின் பரந்த பதில் இன்னும் கூர்மையாக இருந்தது. ஐரோப்பிய ஒன்றியத்திற்குள் ஸ்பைவேர் துஷ்பிரயோகங்கள் குறித்த அதன் முடிவுகளில், ஹங்கேரியில் ஸ்பைவேரின் பயன்பாடு ஒரு பகுதியாகும் என்று பாராளுமன்றம் எச்சரித்தது ஊடக சுதந்திரம் மற்றும் ஜனநாயக பொறுப்புணர்வைப் பாதிக்கும் பரந்த அளவிலான அழுத்தம்.. அந்த விமர்சனம் NAIH-ஐ மட்டும் நோக்கமாகக் கொண்டிருக்காமல், பரந்த அமைப்பை இலக்காகக் கொண்டிருந்தாலும், அதன் உட்குறிப்பைப் புறக்கணிப்பது கடினமாக இருந்தது: ஹங்கேரியில் மேற்பார்வை ஐரோப்பாவை நம்பிக்கையூட்டும் வகையில் இருக்கவில்லை, அப்போது பங்குகள் மிக அதிகமாக இருந்தன.
கண்காணிப்பு பாதுகாப்புகளில் உள்ள பலவீனங்களையும் ஸ்ட்ராஸ்பேர்க் அம்பலப்படுத்தியுள்ளது.
மிகக் கடுமையான விமர்சனம் அரசியலில் இருந்து மட்டுமல்ல, ஐரோப்பிய மனித உரிமை அமைப்பிலிருந்தும் வந்துள்ளது.
In ஹட்ல் எதிர் ஹங்கேரி, அந்த ஐரோப்பிய மனித உரிமைகள் நீதிமன்றம் ஹங்கேரிய ரகசிய கண்காணிப்புத் துறையில் பாதுகாப்புகள் மற்றும் தீர்வுகளின் செயல்திறனை ஆய்வு செய்தது. தீர்ப்பின் பரந்த முக்கியத்துவம் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி இருந்தது: முக்கியமான கண்காணிப்பு விஷயங்களில், ஹங்கேரியின் வெளிப்புறக் கட்டுப்பாட்டு வழிமுறைகள் அடிப்படை உரிமைகளுக்குத் தேவையான பாதுகாப்பின் அளவை வழங்கவில்லை.
அந்த விமர்சன வரிசை தீவிரமடைந்தது கிளாடியா சிசிகோஸ் எதிர் ஹங்கேரி, நவம்பர் 2024 இல் முடிவு செய்யப்பட்டது. இந்த வழக்கு ஒரு பத்திரிகையாளரின் தகவல்தொடர்புகளை இடைமறித்தது மற்றும் தனியுரிமை உரிமைகள் மற்றும் பத்திரிகை ஆதாரங்களின் பாதுகாப்பு இரண்டையும் நேரடியாக ஈடுபடுத்தியது. ஸ்ட்ராஸ்பர்க் தனியுரிமை மற்றும் கருத்து சுதந்திரத்தை மீறுவதாகக் கண்டறிந்தார், போதுமான நடைமுறை பாதுகாப்புகளை மீண்டும் சுட்டிக்காட்டினார்.
பரந்த மேற்பார்வை அமைப்பின் முக்கியத்துவம் தெளிவாக உள்ளது: கண்காணிப்பு பாதுகாப்புகள் நடைமுறையில் அடிப்படை உரிமைகளைப் பாதுகாக்கத் தவறிவிட்டன என்பதை ஐரோப்பிய நீதிமன்றங்கள் மீண்டும் மீண்டும் கண்டறிந்தால், ஒரு ஒழுங்குமுறை கட்டமைப்பு வெற்றியை நம்பத்தகுந்த முறையில் கோர முடியாது.
சட்ட விதி கண்காணிப்பு அதே கவலையை எழுப்புகிறது.
தி ஹங்கேரி மீதான ஐரோப்பிய ஆணையத்தின் 2025 சட்ட விதி அறிக்கை NAIH-ஐ ஒரு தனித்த ஊழல் என்று தனிமைப்படுத்தவில்லை. ஆனால் அது ஒரு ஒப்புதல் அல்ல. இந்த அறிக்கை ஹங்கேரிய கண்காணிப்பு மற்றும் நிறுவனப் பாதுகாப்புகளை பரந்த அளவிலான சட்ட விதி கவலைக்குள் வைத்தது.
பெகாசஸ் தொடர்பான பல புகார்களில், சட்டவிரோத கண்காணிப்புக்கான எந்த ஆதாரமும் கிடைக்கவில்லை என்று அதிகாரசபை முடிவு செய்தது. அந்தக் கண்டுபிடிப்பு பத்திரிகையாளர்கள், சிவில் சமூக அமைப்புகள் மற்றும் ஐரோப்பிய நிறுவனங்கள் எழுப்பிய கவலைகளுக்கு முற்றிலும் மாறுபட்டது. அந்தக் கண்ணோட்டங்களுக்கு இடையிலான இடைவெளி அதிகாரசபையின் நம்பகத்தன்மை சிக்கலுக்கு பங்களித்துள்ளது.
காகிதத்தில் சுயாதீனமானது நடைமுறையில் சுயாதீனத்திற்கு சமமானதல்ல.
தற்போதைய அமைப்பின் பாதுகாவலர்கள் இன்னும் ஒரு குறுகிய சட்ட வாதத்தை முன்வைக்க முடியும். NAIH சட்டப்படி உள்ளது, சட்டப்பூர்வ உத்தரவாதங்களைக் கொண்டுள்ளது, மேலும் EU இன் தரவு பாதுகாப்பு கட்டமைப்பிற்குள் அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது. இவை அனைத்தும் உண்மைதான். ஆனால் அது போதாது.
சட்டத்தின் ஆட்சி அடிப்படையில், சுதந்திரம் என்பது சட்டப்பூர்வ உரையால் மட்டுமே அளவிடப்படுவதில்லை. ஒரு நிறுவனம் அதிகாரத்தில் இருப்பவர்களை அச்சமின்றி விசாரிக்க முடியுமா, அதற்குத் தேவையான தகவல்களைப் பெற முடியுமா, அழுத்தத்தை எதிர்க்க முடியுமா, அரசியல் ரீதியாக முக்கியமான உண்மைகள் பிரச்சினையில் இருக்கும்போது நம்பிக்கையைக் கட்டளையிட முடியுமா என்பதன் மூலம் இது அளவிடப்படுகிறது.
அதிகாரசபையின் ஒவ்வொரு செயலும் அரசியல் ரீதியாக இயக்கப்பட்டது அல்லது அது எந்த சட்டபூர்வமான ஒழுங்குமுறைப் பணியையும் செய்யவில்லை என்று கூறுவது சட்டப்படி கவனக்குறைவாக இருக்கும். கிடைக்கக்கூடிய சான்றுகள் அத்தகைய மிகைப்படுத்தலை நியாயப்படுத்துவதில்லை. ஆனால் பதிவு ஏற்கனவே மிகைப்படுத்தாமல் ஒரு தீவிரமான முடிவை ஆதரிக்கிறது: ஹங்கேரியின் தரவு பாதுகாப்பு ஆணையம் ஐரோப்பிய வட்டாரங்களில், குறிப்பாக அரசியல் தாக்கங்களைக் கொண்ட கண்காணிப்பு தொடர்பான வழக்குகளில் குறிப்பிடத்தக்க நம்பகத்தன்மை பற்றாக்குறையால் பாதிக்கப்படுகிறது.
ஐரோப்பாவிற்கு உறுதியளிக்காத ஒரு கண்காணிப்பு நாய்
இது எல்லாவற்றிலும் மிகவும் தீங்கு விளைவிக்கும் கண்டுபிடிப்பாக இருக்கலாம். குடிமக்களுக்கும் துஷ்பிரயோகத்திற்கும் இடையில் உண்மையிலேயே சுதந்திரமான ஒருவர் நிற்கிறார் என்பதை உறுதிப்படுத்த ஒரு தரவு பாதுகாப்பு அதிகாரம் உள்ளது. ஹங்கேரியில், அந்த உறுதிமொழி மோசமாக பலவீனப்படுத்தப்பட்டுள்ளது.
எப்பொழுது ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் உச்ச நீதிமன்றம் மேற்பார்வை சுதந்திரத்தின் தேவையை ஹங்கேரி மீறியதாகக் கூறுகிறது, எப்போது அதிகாரசபை போதுமான அளவு சுதந்திரமாக உள்ளதா என்று MEPக்கள் வெளிப்படையாகக் கேள்வி எழுப்புகின்றனர்., எப்பொழுது ஸ்பைவேர் மற்றும் ஜனநாயக மேற்பார்வை குறித்து ஐரோப்பிய நாடாளுமன்றம் எச்சரிக்கிறது, மற்றும் எப்போது கண்காணிப்பு பாதுகாப்புகள் போதுமானதாக இல்லை என்று ஐரோப்பிய மனித உரிமைகள் நீதிமன்றம் கண்டறிந்துள்ளது., பிரச்சினை இனி பட மேலாண்மை அல்ல. அது நம்பிக்கை.
ஒரு கண்காணிப்பு நாய் நம்பிக்கையை இழந்தவுடன், முறையான உத்தரவாதங்கள் மட்டுமே அதை அரிதாகவே மீட்டெடுக்கின்றன.
As The European Times ஹங்கேரியில் ஜனநாயக பின்னடைவு குறித்த பரந்த ஐரோப்பிய ஒன்றிய கவலைகள் குறித்த அதன் அறிக்கையில் முன்னர் குறிப்பிடப்பட்டது, கண்காணிப்பு, ஊடக சுதந்திரம், நீதித்துறை சுதந்திரம் மற்றும் நிறுவனக் கட்டுப்பாடு தொடர்பான சர்ச்சைகள் அரிதாகவே தனிமைப்படுத்தப்படுகின்றன. அவை ஒரே அரசியலமைப்பு படத்தின் ஒரு பகுதியாகும்.
அந்தப் படத்தில், ஹங்கேரியின் தரவுப் பாதுகாப்பு ஆணையம் இனி வெறும் தொழில்நுட்ப ஒழுங்குமுறை அமைப்பாக மட்டும் பார்க்கப்படுவதில்லை. நாட்டில் சுயாதீன மேற்பார்வை நடைமுறையில் வலுவாக உள்ளதா என்பதற்கான ஒரு சோதனையாக இது மாறியுள்ளது.
மிகவும் தற்காப்புக்குரிய முடிவும் மிகவும் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட ஒன்றாகும்: ஹங்கேரியின் தரவு கண்காணிப்பு அமைப்பு சட்டத்தில் முறையான சுதந்திரத்தைத் தக்க வைத்துக் கொண்டுள்ளது, ஆனால் அரசியல் ரீதியாக முக்கியமான வழக்குகளில் அதன் நம்பகத்தன்மை நீதிமன்ற தீர்ப்புகள், பாராளுமன்ற ஆய்வு மற்றும் ஐரோப்பிய மட்டத்தில் தொடர்ச்சியான சட்ட விதி கவலைகள் ஆகியவற்றால் கடுமையாக பலவீனமடைந்துள்ளது.
