Nagpasya ang European Court of Human Rights na huwag tanggapin ang kahilingan para sa isang advisory opinion na isinumite ng Council of Europe's Committee on Bioethics (DH-BIO) sa ilalim ng Artikulo 29 ng Convention on Human Rights and Biomedicine (“ang Oviedo Convention”). Ang desisyon ay pinal. Hiniling ng DH-BIO sa European Court of Human Rights na magbigay ng isang advisory opinion sa dalawang katanungan tungkol sa proteksyon ng mga karapatang pantao at dignidad ng mga taong may mga sakit sa pag-iisip sa harap ng hindi boluntaryong paglalagay at/o paggamot. Tinanggihan ng Korte ang kahilingan dahil, bagama't kinumpirma nito, sa pangkalahatan, ang hurisdiksyon nito na magbigay ng mga opinyon sa pagpapayo sa ilalim ng Artikulo 29 ng Oviedo Convention, ang mga tanong na ibinangon ay hindi saklaw ng kakayahan ng Korte.
Ito ang unang pagkakataon na nakatanggap ang European Court ng kahilingan para sa isang advisory opinion sa ilalim ng Artikulo 29 ng Oviedo Convention. Ang mga naturang kahilingan ay hindi dapat malito sa mga kahilingan para sa isang advisory opinion sa ilalim ng Protocol No. 16, na nagpapahintulot sa mga pinakamataas na hukuman at tribunal, gaya ng tinukoy ng mga miyembrong Estado na nagpatibay nito, na humiling ng mga advisory opinion sa mga tanong ng prinsipyo na may kaugnayan sa interpretasyon o aplikasyon. ng mga karapatan at kalayaang tinukoy sa European Convention on Human Rights o sa mga Protocol nito.
likuran
Ang kahilingan para sa isang advisory opinion ay ipinakilala noong 3 Disyembre 2019.
Ang mga tanong na ibinibigay ng Bioethics Committee ay nilayon upang makakuha ng kalinawan sa ilang aspeto ng legal na interpretasyon ng Artikulo 7 ng Oviedo Convention, na may layuning magbigay ng gabay para sa ang kasalukuyan at hinaharap nitong gawain sa lugar na ito. Ang mga tanong ay ang mga sumusunod:
(1) Sa liwanag ng layunin ng Oviedo Convention na “gagarantiyahan ang lahat, nang walang diskriminasyon, paggalang sa kanilang integridad” (Artikulo 1 Oviedo Convention), aling mga “proteksiyong kondisyon” ang tinutukoy sa Artikulo 7 ng Oviedo Convention na kailangang i-regulate ng isang Estado ng Miyembro upang matugunan ang pinakamababang mga kinakailangan ng proteksyon?
(2) Sa kaso ng paggamot sa isang mental disorder na ibibigay nang walang pahintulot ng taong kinauukulan at sa layuning protektahan ang iba mula sa malubhang pinsala (na hindi saklaw ng Artikulo 7 ngunit nasa loob ng mga saklaw ng Artikulo 26 (1) ng Oviedo Convention), dapat bang ilapat ang parehong mga kundisyong pangproteksiyon gaya ng mga tinutukoy sa tanong 1?
Noong Hunyo 2020, ang mga Contracting Parties sa European Convention on Human Rights (“ang European Convention”) ay inimbitahan na tugunan ang tanong ng hurisdiksyon ng Korte, na magbigay ng kanilang mga komento sa kahilingan ng DH-BIO, at magbigay ng impormasyon tungkol sa nauugnay na lokal na batas at kasanayan. Ang mga sumusunod na organisasyon ng lipunang sibil ay binigyan ng pahintulot na makialam sa mga paglilitis: Bisa; ang International Disability Alliance, ang European Disability Forum, pagsasama Europe, autism Europe at Mental Health Europe (magkasama); at ang Sentro para sa Mga Karapatang Pantao ng mga Gumagamit at Nakaligtas sa Psychiatry.
Ang kahilingan para sa interpretasyon ay sinuri ng Grand Chamber.
Desisyon ng Hukuman
Ang Korte ay parehong kinikilala na ito ay may hurisdiksyon na magbigay ng mga opinyon sa pagpapayo sa ilalim ng Artikulo 29 ng Oviedo Convention, at tinukoy ang kalikasan, saklaw at mga limitasyon ng hurisdiksyon na iyon. Ang Artikulo 29 ng Oviedo Convention ay nagtatadhana na ang Korte ay maaaring magbigay ng mga payo sa pagpapayo sa "mga legal na katanungan" na may kinalaman sa "interpretasyon" ng "kasalukuyang Kombensiyon". Ang terminolohiyang iyon ay malinaw na matutunton noong 1995 nang ang Korte ay sumuporta sa ideya ng pagkuha ng isang interpretative function, batay sa mga salita ng kung ano ang ngayon ay Artikulo 47 § 1 ng European Convention. Dahil ang paggamit ng pang-uri na "legal" sa artikulong iyon ay nagsasaad ng intensyon na alisin ang anumang hurisdiksyon sa bahagi ng Korte hinggil sa mga usapin ng patakaran at anumang mga katanungan na higit pa sa pagbibigay-kahulugan sa teksto, ang isang kahilingan sa ilalim ng Artikulo 29 ay dapat sumailalim sa katulad na paraan. limitasyon at anumang mga tanong na ibinibigay samakatuwid ay dapat na may "legal" na kalikasan.
Ang pamamaraang ito ay nangangailangan ng pagsasanay sa interpretasyon ng kasunduan, na nag-aaplay sa mga pamamaraang itinakda sa Artikulo 31-33 ng Vienna Convention. Habang tinatrato ng Korte ang Convention bilang isang buhay na instrumento upang bigyang-kahulugan sa liwanag ng kasalukuyang mga kalagayan, isinasaalang-alang nito na walang katulad na batayan sa Artikulo 29 upang gawin ang parehong diskarte sa Oviedo Convention. Kung ikukumpara sa European Convention, ang Oviedo Convention ay namodelo bilang isang framework instrument/treaty na naglalahad ng pinakamahalagang karapatang pantao at mga prinsipyo sa larangan ng biomedicine, na bubuuin pa nang may kinalaman sa mga partikular na larangan sa pamamagitan ng mga protocol.
Sa partikular, habang ang mga kaugnay na probisyon ng Convention ay hindi nag-aalis ng pagkakaloob ng isang hudisyal na tungkulin sa Korte kaugnay ng iba pang mga kasunduan sa karapatang pantao na natapos sa loob ng balangkas ng Konseho ng Europa, ito ay napapailalim sa proviso na nasa ilalim ng hurisdiksyon nito. nanatiling hindi naapektuhan ang constitutive instrument nito. Hindi nito mapapatakbo ang pamamaraang itinakda para sa Artikulo 29 ng Oviedo Convention sa paraang hindi tumutugma sa layunin ng Artikulo 47 § 2 ng Convention, na mapanatili ang pangunahing tungkulin ng hudisyal nito bilang isang internasyonal na hukuman na nangangasiwa ng hustisya sa ilalim ng Convention.
Sa mga obserbasyon na natanggap mula sa mga Pamahalaan, itinuring ng ilan na ang Korte ay walang kakayahan na sagutin ang mga tanong, sa bisa ng Artikulo 47 § 2 ng European Convention. Ang ilan ay nagbigay ng iba't ibang mga mungkahi tungkol sa kung anong "mga kondisyong proteksiyon" ang dapat na regulahin ng Partido ng Estado sa Oviedo Convention. Karamihan sa kanila ay nagpahiwatig na ang kanilang lokal na batas ay naglaan ng mga hindi boluntaryong interbensyon na may kaugnayan sa mga taong dumaranas ng sakit sa pag-iisip kung saan ito ay kinakailangan upang maprotektahan ang iba mula sa malubhang pinsala. Sa pangkalahatan, ang mga naturang interbensyon ay pinamamahalaan ng parehong mga probisyon, at napapailalim sa parehong mga kondisyong pang-proteksiyon gaya ng mga interbensyon na naglalayong protektahan ang mga taong kinauukulan mula sa pagdudulot ng pinsala sa kanilang sarili. Ang pagsisikap na pag-iba-ibahin ang pagitan ng dalawang batayan para sa hindi sinasadyang interbensyon ay napakahirap, dahil maraming mga pathology ang nagdulot ng panganib sa taong kinauukulan at sa mga ikatlong partido.
Ang karaniwang tema ng tatlong kontribusyon na natanggap mula sa mga nakikialam na organisasyon ay ang Artikulo 7 at 26 ng Oviedo Convention ay hindi tugma sa Convention sa Mga Karapatan ng Tao na may Kapansanan (CRPD). Ang paniwala ng pagpapataw ng paggamot nang walang pahintulot ay salungat sa CRPD. Ang ganitong gawain ay sumalungat sa mga prinsipyo ng dignidad, walang diskriminasyon at kalayaan at seguridad ng tao, at lumabag sa isang serye ng mga probisyon ng CRPD, sa partikular na Artikulo 14 ng instrumentong iyon. Lahat ng Partido sa Oviedo Convention ay niratipikahan ang CRPD, tulad ng lahat maliban sa isa sa 47 Contracting States sa European Convention. Dapat magsikap ang Korte para sa isang maayos na interpretasyon sa pagitan ng kaukulang mga probisyon ng European Convention, ng Oviedo Convention at ng CRPD.
Sa opinyon ng Korte, gayunpaman, ang "mga kondisyong proteksiyon" na "kinailangan ng mga miyembrong Estado na i-regulate upang matugunan ang pinakamababang mga kinakailangan ng proteksyon" sa ilalim ng Artikulo 7 ng Oviedo Convention ay hindi maaaring mas tukuyin sa pamamagitan ng abstract hudisyal na interpretasyon. Malinaw na ang probisyong ito ay sumasalamin sa isang sadyang pagpili na mag-iwan ng antas ng latitude sa Mga Partido ng Estado upang matukoy, nang mas detalyado, ang mga kondisyong pang-proteksyon na inilalapat sa kanilang lokal na batas sa kontekstong ito. Kung tungkol sa mungkahi na ito ay humugot sa mga nauugnay na prinsipyo ng Convention, muling iginiit ng Korte na ang advisory jurisdiction nito sa ilalim ng Oviedo Convention ay kailangang gumana nang naaayon at panatilihin ang hurisdiksyon nito sa ilalim ng European Convention, higit sa lahat sa pangunahing hudisyal na tungkulin nito bilang isang internasyonal na hukuman na nangangasiwa. hustisya. Samakatuwid, hindi nito dapat bigyang-kahulugan sa kontekstong ito ang anumang matibay na probisyon o mga prinsipyo ng hurisprudential ng Convention. Kahit na ang mga opinyon ng Korte sa ilalim ng Artikulo 29 ay nagpapayo at samakatuwid ay hindi nagbubuklod, ang isang tugon ay magiging awtoritatibo pa rin at nakatutok man lang sa mismong European Convention gaya ng sa Oviedo Convention at nanganganib na hadlangan ang pangunahing pinagtatalunang hurisdiksyon nito.
Gayunpaman, itinuro ng Korte na, sa kabila ng natatanging katangian ng Oviedo Convention, ang mga kinakailangan para sa mga Estado sa ilalim ng Artikulo 7 nito ay tumutugma sa praktika sa mga nasa ilalim ng European Convention, dahil sa kasalukuyan, ang lahat ng Estado na nagpatibay sa nauna ay nakatali sa huli. Alinsunod dito, ang mga pananggalang sa lokal na batas na tumutugma sa "mga kondisyong proteksiyon" ng Artikulo 7 ng Oviedo Convention ay kailangang matugunan ang mga kinakailangan ng mga kaugnay na probisyon ng European Convention, na binuo ng Korte sa pamamagitan ng malawak nitong case-law na may kaugnayan sa ang paggamot ng mental disorder. Higit pa rito, ang case-law na iyon ay nailalarawan sa pabago-bagong diskarte ng Korte sa pagbibigay-kahulugan sa Convention, na ginagabayan din ng nagbabagong pambansa at internasyonal na mga pamantayang legal at medikal. Samakatuwid, dapat tiyakin ng mga karampatang lokal na awtoridad na ang pambansang batas ay at nananatiling ganap na naaayon sa mga nauugnay na pamantayan sa ilalim ng European Convention, kabilang ang mga nagpapataw ng mga positibong obligasyon sa mga Estado upang matiyak ang epektibong pagtatamasa ng mga pangunahing karapatan.
Para sa mga kadahilanang ito, alinman sa pagtatatag ng pinakamababang mga kinakailangan para sa "regulasyon" sa ilalim ng Artikulo 7 ng Oviedo Convention, o ang "pagkamit ng kalinawan" tungkol sa mga naturang pangangailangan batay sa mga hatol at desisyon ng Korte tungkol sa mga hindi boluntaryong interbensyon kaugnay ng mga taong may sakit sa pag-iisip ay hindi maaaring maging paksa ng isang advisory opinion na hiniling sa ilalim ng Artikulo 29 ng instrumentong iyon. Ang tanong 1 kung gayon ay wala sa kakayahan ng hukuman. Tulad ng para sa tanong 2, na sumunod mula sa una at malapit na nauugnay dito, isinasaalang-alang din ng Korte na wala sa kakayahan nitong sagutin ito.
