Sa France, ang Senado ay gumagawa ng isang panukalang batas upang "palakasin ang paglaban sa mga paglihis ng kultura", Ngunit ang nilalaman nito ay tila nagdudulot ng malubhang problema para sa mga eksperto sa kalayaan sa relihiyon o paniniwala at mga iskolar ng relihiyon.
Noong Nobyembre 15, nagpadala ang Konseho ng Ministro ng French Republic a draft law sa Senado na naglalayong "palakasin ang paglaban sa mga paglihis ng kultura". Ang panukalang batas ay pagdedebatehan at pagbotohan sa French Senate sa Disyembre 19 at pagkatapos ay ipapadala sa National Assembly para sa pagsusuri bago ang huling pagboto.
Siyempre, ang "paglalaban laban sa mga paglihis ng kultura" ay tila napaka-lehitimo, kung sinuman ang maaaring magkaroon ng legal at tumpak na kahulugan ng "kulto na paglihis" o kahit na "kulto". Gayunpaman, bukod sa pamagat ng panukalang batas, ang nilalaman nito ay tila napakaproblema sa paningin ng mga dalubhasa at relihiyosong iskolar ng ForRB (kalayaan sa relihiyon o paniniwala).
Ang artikulo 1 nito ay naglalayong lumikha ng isang bagong krimen na tinukoy bilang "upang ilagay o mapanatili ang isang tao sa isang estado ng sikolohikal o pisikal na pagpapasakop na nagreresulta mula sa direktang paggamit ng seryoso o paulit-ulit na panggigipit o mga pamamaraan na malamang na makapinsala sa kanilang paghuhusga at magkaroon ng epekto ng pagiging seryoso. pagkasira ng kanilang pisikal o mental na kalusugan o humahantong sa taong ito sa isang pagkilos o pag-iwas na lubhang nakapipinsala sa kanila”. Muli, sa mabilis na pagbabasa, sino ang lalaban sa pagpaparusa sa gayong masamang pag-uugali? Ngunit ang diyablo ay nasa detalye.
Ang pagbabalik ng mga teoryang "kontrol sa isip".
Ang "psychological subjection" ay isang kasingkahulugan ng karaniwang tinatawag na "mental manipulation", "mind control", o kahit na "brainwashing". Iyan ay malinaw kapag binasa mo ang "pag-aaral ng epekto" ng gobyerno ng Pransya, na sumusubok na bigyang-katwiran ang pangangailangan ng naturang bagong batas na may malaking kahirapan. Ang mga hindi malinaw na konseptong ito, kapag inilapat sa batas na kriminal at mga kilusang panrelihiyon, ay sa wakas ay pinabulaanan bilang pseudo-scientific sa karamihan ng mga bansa kung saan ginamit ang mga ito, maliban sa ilang totalitarian na bansa tulad ng Russia at China. Sa US, ang konsepto ng "mind control" noong 1950 na ginamit ng CIA upang subukang ipaliwanag kung bakit ang ilan sa kanilang mga sundalo ay nagkaroon ng simpatiya para sa kanilang mga komunistang kaaway, ay nagsimulang ilapat ng ilang mga psychiatrist sa mga bagong relihiyosong kilusan noong dekada 80. Ang isang task force ng mga psychiatrist ay nilikha upang magtrabaho sa "Mapanlinlang at Hindi Direktang Mga Paraan ng Paghihikayat at Pagkontrol" ng mga relihiyong minorya at nag-render sila ng "ulat" sa American Psychological Association noong 1987. Ang opisyal na sagot mula sa Ethical board ng American Psychological Association ay nagwawasak. Noong Mayo 1987, tinanggihan nila ang paniwala ng mga may-akda ng "mapilit na panghihikayat", na nagdedeklara na "sa pangkalahatan, ang ulat ay kulang sa siyentipikong higpit at patas na kritikal na diskarte na kinakailangan para sa APA imprimatur", at idinagdag na ang mga may-akda ng ulat ay hindi dapat isapubliko ang kanilang ulat. nang hindi ipinapahiwatig na ito ay "hindi katanggap-tanggap sa board".
Pagkatapos nito, ang American Psychological Association at ang American Sociological Association ay nagsumite ng isang amicus curiae briefs sa Korte Suprema ng US kung saan sila ay nagtalo na ang cultic brainwashing theory ay hindi karaniwang tinatanggap bilang may scientific merit. Ang maikling ito ay nangangatwiran na ang cultic brainwashing theory ay hindi nagbibigay ng isang siyentipikong katanggap-tanggap na pamamaraan para sa pagtukoy kung kailan ang impluwensyang panlipunan ay nananaig sa malayang kalooban at kung kailan hindi. Dahil dito, paulit-ulit na nalaman ng mga korte ng US na ang bigat ng ebidensyang pang-agham ay nagtatag na ang anti-cult brainwashing theory ay hindi tinatanggap ng may-katuturang siyentipikong komunidad.
Ngunit ang France (o hindi bababa sa mga French civil servants na bumalangkas ng batas, pati na rin ang gobyerno na nag-endorso nito) ay walang pakialam sa siyentipikong katumpakan.
Italy at ang batas na "Plagio".
Ang isang batas na katulad ng iminungkahi sa French bill ay aktwal na umiral sa Italya mula 1930 hanggang 1981. Ito ay isang pasistang batas na tinatawag na "plagio" (na nangangahulugang "kontrol sa pag-iisip"), na pumasok sa sumusunod na probisyon sa Criminal Code: "Kung sino man ang nagpapasakop sa isang tao sa kanyang sariling kapangyarihan, upang mabawasan siya sa isang estado ng pagpapasakop, ay pinarurusahan ng pagkakulong ng lima hanggang labinlimang taon”. Sa katunayan, iyon ang parehong konsepto kaysa sa isa na nilalaman sa artikulo 1 ng French bill.
Ang batas ng Plagio ay naging tanyag nang gamitin ito laban sa isang kilalang Marxist gay philosopher, si Aldo Braibanti na nagdala sa kanyang tahanan ng dalawang binata upang magtrabaho bilang kanyang mga sekretarya. Ayon sa prosekusyon, dinala niya sila sa isang estado ng sikolohikal na pagsupil sa layuning gawin silang kanyang mga manliligaw. Noong 1968, si Braibanti ay napatunayang nagkasala ng "plagio" ng Rome Court of Assizes, at sinentensiyahan ng 9 na taong pagkakulong. Sa huling apela, inilarawan ng Korte Suprema (kahit na higit pa sa mga desisyon ng mas mababang hukuman) ang “plagio” ni Braibanti bilang isang “sitwasyon kung saan nawalan ng laman ang isipan ng taong pinilit. Ito ay naging posible kahit na hindi gumamit ng pisikal na karahasan o ang pangangasiwa ng mga pathogenic na gamot, sa pamamagitan ng pinagsamang epekto ng iba't ibang paraan, na ang bawat isa ay maaaring hindi naging epektibo, habang ang mga ito ay naging epektibo kapag pinagsama-sama." Kasunod ng paghatol na ito, ang intelektwal tulad nina Alberto Moravia at Umberto Eco, at napakaraming nangungunang abogado at psychiatrist, ay nagpetisyon para sa pagpapawalang-bisa ng batas sa “plagio.”
Bagama't ang paghatol ay hindi kailanman binawi, lumikha ito ng mga debate sa Italya sa loob ng maraming taon. Ang pagpuna sa batas ay may dalawang uri. Ang isa ay mula sa pang-agham na pananaw: karamihan sa mga Italyano na psychiatrist ay naniniwala na ang "plagio" sa kahulugan ng "psychological subjection", ay hindi umiiral, at ang iba ay nagtatalo na sa anumang kaso, ito ay masyadong malabo at hindi tiyak na gagamitin. sa batas kriminal. Ang pangalawang uri ng kritisismo ay pampulitika, dahil ang mga kritiko ay nagtalo na ang "plagio" ay nagpapahintulot sa ideolohikal na diskriminasyon, tulad ng sa kaso ni Braibanti na nahatulan ng isang patent homophobic na pananaw, dahil siya ay nagsusulong ng isang "immoral na pamumuhay".
Pagkaraan ng sampung taon, noong 1978, inilapat ang batas para habulin ang isang Katolikong pari, si Padre Emilio Grasso, na inakusahan ng "pagkontrol sa isip" sa kanyang mga tagasunod. Si Emilio Grasso, isang pinuno ng isang Charismatic Catholic community sa Italy, ay inakusahan na lumikha ng sikolohikal na pagpapasakop sa kanyang mga tagasunod upang sila ay magtrabaho bilang full-time na mga misyonero o mga boluntaryo para sa mga gawaing pangkawanggawa sa Italya at sa ibang bansa. Sa Roma, itinaas ng korte na namamahala sa pagtatasa ng kaso ang tanong ng konstitusyonalidad ng krimen ng "plagio", at ipinadala ang kaso sa Italian Constitutional Court.
Noong 8 Hunyo 1981, idineklara ng Constitutional Court na labag sa konstitusyon ang krimen ng plagio. Ayon sa desisyon ng Korte, Batay sa siyentipikong literatura sa paksa, mula man sa "psychiatry, psychology o psychoanalysis," ang impluwensya o "psychological subjection" ay isang "normal" na bahagi ng mga relasyon sa pagitan ng mga tao: "ang mga tipikal na sitwasyon ng psychological dependency ay maaaring umabot antas ng intensity kahit na sa mahabang panahon, tulad ng isang relasyon sa pag-ibig, at ang mga relasyon sa pagitan ng pari at mananampalataya, guro at mag-aaral, manggagamot at pasyente (…). Ngunit sa praktikal na pagsasalita ay napakahirap, kung hindi imposible, na makilala, sa mga sitwasyong tulad nito, ang sikolohikal na panghihikayat mula sa sikolohikal na pagsupil, at ang pagkakaiba sa pagitan ng mga ito para sa mga legal na layunin. Walang matatag na pamantayan ang umiiral para sa paghihiwalay at pagtukoy sa bawat aktibidad, pagsubaybay sa isang tiyak na hangganan sa pagitan ng dalawa." Idinagdag ng Korte na ang krimen ng plagio ay "isang bombang malapit nang sumabog sa ating legal na sistema, dahil maaari itong ilapat sa anumang sitwasyon na nagpapahiwatig ng sikolohikal na pagdepende ng isang tao sa iba."
Iyon ang wakas ng sikolohikal na pagpapasakop sa Italya, ngunit tila, hindi iyon sapat upang pigilan ang gobyerno ng Pransya na bumalik na may kaparehong pasistang konsepto ngayon.
Sino ang maaaring mahawakan?
Gaya ng sinabi ng Italian Constitutional Court, ang ganitong konsepto ay "maaaring ilapat sa anumang sitwasyon na nagpapahiwatig ng sikolohikal na pag-asa ng isang tao sa iba". At tiyak na iyon ang kaso para sa alinmang relihiyoso o espirituwal na grupo ng anumang denominasyon, higit pa kung mayroong panlipunan o pang-gobyernong poot laban sa kanila. Ang pagtatasa ng nakapipinsalang epekto ng naturang "psychological subjection" ay kailangang ipagkatiwala sa mga dalubhasang psychiatrist, na hihilingin na magbigay ng opinyon sa paglalarawan ng isang konsepto na walang itinatag na siyentipikong batayan.
Ang sinumang pari ay maaaring akusahan ng pagpapanatili ng mga tapat sa isang estado ng "sikolohikal na pagpapasakop", tulad ng isang guro ng yoga o isang rabbi. Gaya ng sinabi sa amin ng isang abogadong Pranses tungkol sa panukalang batas: “Madaling tukuyin ang seryoso o paulit-ulit na panggigipit: paulit-ulit na mga utos na ibinigay ng isang tagapag-empleyo, isang tagapagsanay sa palakasan, o kahit isang superyor sa hukbo; isang utos na magdasal o magkumpisal, ay madaling maging kwalipikado bilang ganoon. Ang mga pamamaraan para sa pagbabago ng paghatol ay ginagamit sa pang-araw-araw na lipunan ng tao: ang pang-aakit, retorika at marketing ay lahat ng mga pamamaraan para sa pagbabago ng paghatol. Nai-publish kaya ni Schopenhauer ang The Art of Always Being Right sa ilalim ng impluwensya ng Proyektong ito, nang hindi inaakusahan ng pakikipagsabwatan sa pinag-uusapang krimen? Ang malubhang kapansanan ng pisikal o mental na kalusugan ay mas madaling makilala kaysa sa maaaring lumitaw sa unang pagkakataon. Sa run-up sa Olympic Games, halimbawa, ang isang top-level na atleta sa ilalim ng paulit-ulit na presyon ay maaaring magdusa ng pagkasira sa kanyang pisikal na kalusugan, halimbawa sa kaganapan ng pinsala. Ang isang seryosong masasamang gawa o abstention ay sumasaklaw sa malawak na hanay ng mga pag-uugali. Ang isang sundalo ng hukbo, sa ilalim ng paulit-ulit na panggigipit, ay itutulak sa mga aksyon na maaaring seryosong makasasama, kahit na sa konteksto ng pagsasanay sa militar."
Siyempre, ang isang paghatol na nakabatay sa gayong hindi malinaw na legal na konsepto ay maaaring humantong sa isang pangwakas na paghatol sa France ng European Court of Human Rights. Sa katunayan, sa desisyon nitong Jehovah's Witnesses of Moscow and Others v. Russia n°302, tinalakay na ng Korte ang paksa ng “mind control”: “Walang pangkalahatang tinatanggap at siyentipikong kahulugan kung ano ang bumubuo sa 'pagkontrol sa isip'”. Ngunit kahit na ganoon ang kaso, ilang tao ang maling mahatulan sa pagkakakulong bago dumating ang unang desisyon mula sa ECHR?
Ang provocation na talikuran ang medikal na paggamot
Ang draft na batas ay naglalaman ng iba pang mga kontrobersyal na probisyon. Isa sa mga ito ay nasa artikulo 4 nito, na naglalayong gawing kriminal ang “Provocation to abandon or refrain from following a therapeutic or prophylactic medical, when such abandonment or abstention is presented as beneficial to the health of the person concerned, whereas, given the state of medikal na kaalaman, ito ay malinaw na malamang na magkaroon ng malubhang kahihinatnan para sa kanilang pisikal o mental na kalusugan, dahil sa patolohiya na kung saan sila ay nagdurusa.
Sa konteksto ng post-pandemic, siyempre iniisip ng lahat ang tungkol sa mga taong nagsusulong na huwag kumuha ng mga bakuna at ang hamon na kinakatawan nito para sa mga pamahalaan na nagsusulong ng pagbabakuna. Ngunit dahil ang batas ay ilalapat sa sinumang "nanunukso" sa pangkalahatan sa mga social media o sa mga print media, ang panganib ng naturang probisyon ay mas malawak na nauukol. Sa katunayan, ang French Council of State (Conseil d'Etat) ay nagbigay ng opinyon sa probisyong ito noong Nobyembre 9:
“Ipinunto ng Conseil d'Etat na kapag ang mga katotohanang may kasalanan ay nagresulta mula sa pangkalahatan at impersonal na diskurso, halimbawa sa isang blog o social network, habang ang layunin ng pagprotekta sa kalusugan, na hango sa ikalabing-isang talata ng Preamble sa 1946 Constitution, ay maaaring bigyang-katwiran ang mga limitasyon sa kalayaan sa pagpapahayag, dapat magkaroon ng balanse sa pagitan ng mga karapatang ito sa konstitusyon, upang hindi malagay sa alanganin ang kalayaan ng siyentipikong debate at ang papel ng mga whistle-blower sa pamamagitan ng pagkriminalisa sa mga hamon sa kasalukuyang therapeutic practices."
Sa wakas, pinayuhan ng French Council of State na bawiin ang probisyon mula sa panukalang batas. Ngunit ang gobyerno ng Pransya ay walang pakialam.
Nabigyan ng thumbs-up ang mga anti-cult associations
Ang draft na batas, na sa katunayan ay lumilitaw na resulta ng isang mahalagang lobbying ng French anti-cults associations na kabilang sa FECRIS (European Federation of the Centers of Research and Information on Sects and Cults), ay hindi nag-iwan sa kanila nang walang kabayaran. Sa artikulong 3 ng batas, ang mga anti-kultong asosasyon ay papayagang maging mga lehitimong nagsasakdal (mga partidong sibil) at magdala ng mga aksyong sibil sa mga kaso na kinasasangkutan ng "mga paglihis ng kultura", kahit na hindi sila personal na nakaranas ng anumang pinsala. Kakailanganin lamang nila ang isang "kasunduan" mula sa Ministry of Justice.
Sa totoo lang, ang pag-aaral ng epekto na nakalakip sa panukalang batas, ay pinangalanan ang mga asosasyon na dapat tumanggap ng kasunduang ito. Lahat sila ay kilala na eksklusibong pinondohan ng French State (na ginagawa silang "Gongos", isang likhang termino para kutyain ang mga nagpapanggap na non-government organization na sa katunayan ay "mga organisasyong pang-gobyerno-non-government), at upang i-target ang halos eksklusibong mga relihiyosong minorya. . Sa artikulong iyon, walang alinlangan na ibabad nila ang mga serbisyong panghukuman ng hindi napapanahong mga reklamong kriminal laban sa mga kilusang hindi nila sinasang-ayunan, sa kasong ito ang mga minoryang relihiyon. Iyon, siyempre, ay malalagay sa panganib ang karapatan sa isang patas na paglilitis para sa mga relihiyosong minorya sa France.
Nakatutuwang tandaan na ang ilan sa mga asosasyong ito ay kabilang sa FECRIS, isang Federation na The European Times ay inilantad bilang nasa likod ng propaganda ng Russia laban sa Ukraine, na inaakusahan ang "mga kulto" na nasa likod ng rehimeng "Nazi cannibalistic" ni Pangulong Zelensky. Nakikita mo FECRIS coverage dito.
Maipapasa ba ang batas tungkol sa mga paglihis ng kultura?
Sa kasamaang palad, ang France ay may mahabang kasaysayan ng panggugulo sa kalayaan ng relihiyon o paniniwala. Bagama't ang Konstitusyon nito ay humihiling ng paggalang sa lahat ng relihiyon at paggalang sa kalayaan ng budhi at relihiyon, ito ang bansa kung saan ang mga simbolo ng relihiyon ay ipinagbabawal sa paaralan, kung saan ang mga abogado ay ipinagbabawal din na magsuot ng anumang mga simbolo ng relihiyon kapag pumapasok sa mga korte, kung saan maraming relihiyosong minorya ang nadiskrimina. bilang "mga kulto" sa loob ng mga dekada, at iba pa.
Kaya't hindi malamang na ang mga French MP, na karaniwang hindi interesado sa mga tanong ng kalayaan sa relihiyon o paniniwala, ay nauunawaan ang panganib na kinakatawan ng naturang batas para sa mga mananampalataya, at maging sa mga hindi mananampalataya. Ngunit sino ang nakakaalam? Nangyayari ang mga himala, kahit sa bansang Voltaire. Sana.
