Ni Prince Evgeny Nikolaevich Trubetskoy
4
Ang selyo ng tunay na relihiyosong espiritu at, sa partikular, ng katutubong-Russian na relihiyosong henyo na si Fr. Nakikita ni Florensky "hindi sa pagputol, ngunit sa pagbabago ng kapunuan ng pagkatao" (p. 772), at hindi tayo maaaring hindi sumang-ayon sa kawastuhan ng pahayag ng pangunahing gawain sa relihiyon dito. Gayunpaman, ang gawaing ito ba ay ganap na naisip ng iginagalang na may-akda? Malinaw bang alam niya ang lahat ng mga kinakailangan na nagmumula rito? Dito mayroon akong sapat na malaking pagdududa.
Ang espirituwal na pagbabagong ito, na nakatakdang maging katawan sa hinaharap, ay dapat sumaklaw sa buong kalikasan ng tao: dapat itong magsimula sa puso - ang sentro ng kanyang espirituwal na buhay, at mula roon ay kumalat sa buong paligid. At mula sa puntong ito, nagpasya akong ilagay si Fr. Florensky isang tanong na nagmula sa pagbabasa ng kanyang libro. Ang kalikasan ng tao, bukod pa sa puso at katawan, na malapit nang mabuhay, ay kabilang din sa isip ng tao. Sumasailalim din ba siya sa pagbabago o pagputol? Naniniwala ba si Fr. Florensky sa pagbabagong-anyo ng isip ng tao, kinikilala ba niya sa pagbabagong ito bilang isang kinakailangang gawaing moral, o iniisip lang niya na ang isip ay dapat putulin, tulad ng mapang-akit na "kanang mata", upang ang "tao" mismo ay maging naligtas; at posible bang magsalita tungkol sa kaligtasan ng "buong tao", kung sakaling ang kanyang isip ay nakatakdang manatili "sa panlabas na kadiliman" hanggang sa wakas, kahit na ito ay nasa loob lamang ng mga limitasyon nito, buhay sa lupa. Gayunpaman, ang pagbabagong ito ay dapat magsimula at mahulaan dito. Dapat bang aktibong makilahok ang isip ng tao sa paunang pagtikim na ito, o kinakailangan lamang na umalis mula sa lahat ng aktibidad, mula sa kinakailangang batas nito?
Upang ilagay ang mga tanong na ito sa isang tao na ang libro ay, sa anumang kaso, isang kahanga-hangang gawa sa pag-iisip ay tila kakaiba. Gayunpaman, obligado akong itago ang mga ito: samakatuwid dahil, kahit na tila kabalintunaan, ang isang manunulat na labis na nagsumikap at napakabunga sa paglutas ng gawain ng pagbabago ng isip, ay hindi malinaw na nakakaunawa kung ano ang nilalaman ng gawaing iyon. .
Sa makalupang realidad nito, ang pag-iisip ng tao ay nagdurusa mula sa nakababahalang kaguluhan na iyon at sa pagkakahati na karaniwang tatak ng lahat ng makasalanang buhay; ito, tulad ng nakita na natin, ay ipinakita nang may matinding ningning at kalinawan ni Fr. Florensky sa kanyang kabanata sa pagdududa; gayunpaman, kung ito ay gayon, kung gayon ang pagbabago ng isip ay dapat na tiyak na ipahayag sa pagpapagaling ng makasalanang pagkabulok na ito at ng paghahati na ito, sa pagpapanumbalik ng panloob na integridad nito sa pagkakaisa ng Katotohanan. Ito ba ang nakikita natin kay Fr. Florensky? Sa kasamaang palad, sa puntong ito na ang katotohanan, na sa pangkalahatan ay malinaw na natanto sa kanya, biglang lumabas na natatakpan, literal na nakatago ng isang ulap. Sa halip na isang malinaw na solusyon sa tanong na ibinibigay, sa kanyang aklat ay makikita lamang natin ang malabo at magkasalungat na mga sagot, tulad ng isang hindi nalutas na pakikibaka ng magkasalungat na mga adhikain. Ito ay ipinahayag sa kanyang doktrina ng antinomianismo. Dito, sa kanyang pag-iisip, dalawang hindi lamang hindi mapagkakasundo, ngunit hindi mapagkakasundo na mga sitwasyon ay nagbanggaan. Sa isang banda, ang antinomianism - panloob na kontradiksyon - ay isang pag-aari ng makasalanang estado ng ating katwiran. Mula sa puntong ito, kinakailangan na maghanap ng isang pagkakasundo, isang synthesis ng magkasalungat na mga prinsipyo - isang magiliw na pag-iilaw ng isip, kung saan ang mga kontradiksyon ay tinanggal, bagaman "... hindi makatwiran, ngunit sa isang super-rational na paraan" (pp. . 159-160).
Sa kabilang banda, sa isang hanay ng mga pahina ng parehong aklat, iginiit na ang katotohanan mismo ay antinomian (iyon ay, "katotohanan" na may maliit na titik, hindi isang malaking titik - ang katotohanan tungkol sa Katotohanan), ang tunay na relihiyosong dogma. ay antinomian; ang kontradiksyon ay bumubuo ng kinakailangang selyo ng totoo sa pangkalahatan. "Ang katotohanan mismo ay isang antinomiya at hindi maaaring maging gayon" (pp. 147, 153).
At naaayon ang aming may-akda ay nag-aalinlangan sa pagitan ng dalawang radikal na magkaibang mga saloobin sa pag-iisip ng tao.
Sa isang banda, dapat itong pumasok sa isip ng katotohanan, maging buo, tulad ng mga isip na nagdadala ng Diyos ng mga asetiko (p. 159).
Sa kabilang banda, ito ay dapat patahimikin, ibig sabihin, putulin lamang bilang pangunahing salungat at mahalagang antinomian - ang mismong paghahangad ng "makatuwirang pananampalataya" ay ang simula ng "diabolikong pagmamataas" (p. 65).
Maaari bang pagtibayin sa parehong oras na bilang ang kasalanan ay antinomian, kaya ang katotohanan ay antinomian? Hindi ba ito nangangahulugan, sa mas simpleng wika, na ang katotohanan ay makasalanan, o ang katotohanan mismo ay kasalanan?
Siyempre, maaari silang tumutol sa akin na mayroon tayong "antinomy para sa kapakanan ng antinomy," iyon ay, isang kinakailangang kontradiksyon. At kaya naman dapat nating tingnang mabuti ang mga magkasalungat na theses ni Fr. Florensky: mayroon ba talaga tayo sa kanila ng isang tunay na kinakailangang antinomy, o isang subjective na kontradiksyon lamang ng indibidwal na pag-iisip?
Ang thesis ni Fr. Florenski, na ang mga antinomiya ng ating katwiran ay sa kanilang sarili ay isang pag-aari ng kanyang makasalanang estado, ay dapat kilalanin bilang ganap na totoo. "Titingnan mula sa anggulo ng dogmatiko," sabi niya, "hindi maiiwasan ang mga antinomies." Dahil ang kasalanan ay umiiral (at sa pagkilala nito ay ang unang kalahati ng pananampalataya), kung gayon ang ating buong pagkatao, gayundin ang buong mundo, ay nasira” (p. 159). “Nariyan, sa langit, ang isang Katotohanan; sa aming kaso - maraming mga fragment nito, na hindi magkatugma sa bawat isa. Sa kasaysayan ng flat at boring (?!) na pag-iisip ng "bagong pilosopiya", si Kant ay nagkaroon ng lakas ng loob na bigkasin ang dakilang salitang "antinomy", na lumabag sa kagandahang-asal ng dapat na pagkakaisa. Kahit na para lamang doon siya ay karapat-dapat sa walang hanggang kaluwalhatian. Hindi na kailangan kung sakaling mabigo ang kanyang sariling mga antinomiya – ang gawain ay nasa karanasan ng mga antinomiya' (p. 159).
Sa hindi pagbabahagi ng matalas na pagsusuri na ito ni Fr. Florensky sa bagong pilosopiya, sa palagay ko ang diagnosis ng sakit ng katwiran ng tao ay ginawa niya nang perpekto nang tama. Mula sa puntong ito ng pananaw, gayunpaman, tila ang mga panloob na kontradiksyon na ito - ang antinomiya na ito, ay kumakatawan sa isang balakid sa ating pag-iisip sa pagkamit ng Katotohanan, na naghihiwalay nito sa Diyos. Sa aking malaking pagtataka, gayunpaman, ang kabaligtaran ni Fr. Kabaligtaran lang ang sabi ni Florensky. Ang katotohanan mismo ay bumubuo ng isang antinomy: “ang antinomy lamang ang maaaring paniwalaan; at ang bawat paghatol na hindi antinomial ay kinikilala lamang o tinatanggihan lamang ng katwiran, dahil hindi ito lumalampas sa mga limitasyon ng pagiging makasarili nito” (p. 147). Ayon sa kaisipan ni Fr. Florenski, ang mismong kaligtasan ng dogma ay tinutukoy ng antinomianity nito, salamat sa kung saan maaari itong maging isang reference point para sa dahilan. Ito ay may dogma na ang ating kaligtasan ay nagsisimula, dahil tanging dogma, bilang antinomian, "ay hindi nagpapaliit sa ating kalayaan at nagbibigay ng buong saklaw sa mabait na pananampalataya o malisyosong kawalan ng pananampalataya" (p. 148).
Upang patunayan na ang antinomianism ay ang selyo ng makasalanang paghahati ng ating katwiran, at kasabay nito ang pangangatwiran na tiyak na nasa loob nito ang kapangyarihang nagliligtas sa atin, ay nangangahulugan ng pagkahulog sa isang kontradiksyon na hindi naman nag-ugat sa kakanyahan ng bagay at walang katangian ng layunin na pangangailangan, ngunit dapat na ganap na kilalanin bilang kasalanan ni Fr. Florensky. Eksakto sa tanong ng "antinomian" ng Pahayag, mayroon tayong medyo malinaw na sagot ni St. Ap. Paul: “Sapagkat ang Anak ng Diyos, si Jesu-Kristo, na ipinangaral namin ni Silas at ni Timoteo sa inyo, ay hindi 'oo' at 'hindi', kundi sa Kanya ay 'oo', sapagkat ang lahat ng pangako ng Diyos sa Kanya ay ' oo', at sa Kanya “amen,” sa ikaluluwalhati ng Diyos sa pamamagitan natin” (2 Cor. 1:19-20). Paano natin ipagkakasundo sa tekstong ito ang paninindigan ng ating may-akda na ang mga misteryo ng relihiyon “… hindi maaaring ilagay sa mga salita sa anumang paraan maliban sa anyo ng isang kontradiksyon, na parehong oo at hindi” (p. 158)? Itinuon ko ang pansin sa matinding komunidad ng sitwasyong ito. Buweno, kung talagang totoo na ang bawat lihim ng relihiyon ay parehong oo at hindi, dapat nating kilalanin bilang parehong totoo na mayroong isang Diyos, at na Siya ay wala, at na si Kristo ay nabuhay, at na Siya ay hindi nabuhay noong lahat. Sa Fr. Si Florensky, sa anumang kaso, ay kailangang magpakilala ng ilang limitasyon sa kanyang pahayag at aminin na hindi lahat, ngunit ilang mga lihim na relihiyon lamang ang antinomian, ibig sabihin, magkasalungat ang anyo. Ngunit kahit na ang ganitong pag-unawa sa "antinomianism" ay hindi tumatayo sa pagpuna.
Itinatanong nito, higit sa lahat, kung ano ang likas na kontradiksyon o antinomian: ang dogma mismo, o ang ating hindi perpektong pag-unawa sa dogma? Sa usaping ito, ang kaisipan ni Fr. Nag-atubili si Florensky at nakipaghiwalay. Sa isang banda, pinagtitibay niya na sa Tri-Ray na liwanag na ipinahayag ni Kristo at nababanaag sa mga matuwid, "... ang kontradiksyon ng panahong ito ay dinaig ng pag-ibig at kaluwalhatian", at, sa kabilang banda, para sa kanya, ang kontradiksyon. ay "isang misteryo ng kaluluwa, misteryo ng panalangin at pag-ibig". “Ang buong paglilingkod sa simbahan, lalo na ang mga canon at sticharie, ay nag-uumapaw sa patuloy na kumukulo na katalinuhan ng mga antithetical juxtapositions at antinomian assertions” (p. 158). Bukod dito, sa aklat na pinag-uusapan ay mayroong isang buong talahanayan ng dogmatic antinomies. Gayunpaman, tiyak na mula sa talahanayan na ito na nagiging malinaw kung ano ang pangunahing pagkakamali ng iginagalang na may-akda.
Ginagamit lang niya ang mga salitang "antinomy" at "antinomianity" sa dalawang magkaibang kahulugan. Bilang isang katangian ng makasalanang estado, ang antinomy ay palaging nangangahulugan ng kontradiksyon - kaugnay ng katwiran mula sa puntong ito ng pananaw, ang antinomianismo ay nagpapahiwatig ng panloob na kontradiksyon. Kapag ang may-akda ay nagsasalita tungkol sa "antinomian na kalikasan ng dogma" o ng mga chants ng simbahan, ito ay dapat na halos maunawaan sa kahulugan na ang dogma ay isang uri ng unyon ng mga magkasalungat sa mundo (coincidentia oppositorum).
Hindi partikular na mahirap kumbinsihin na ang tiyak na paghahalo na ito ng magkasalungat at ang kabaligtaran ay ang pagkakamali sa isang buong serye ng mga halimbawa ng "dogmatic antinomies" sa Fr. Florensky. Sa katunayan, wala tayong mga antinomies sa mga ito.
Halimbawa, sa kabila ng iginagalang na may-akda, ang dogma ng Holy Trinity ay hindi antinomian, dahil walang panloob na kontradiksyon dito. Magkakaroon ng antinomy dito kung nagsasaad tayo ng mga magkasalungat na panaguri tungkol sa parehong paksa sa parehong kaugnayan. Kung, halimbawa, itinuro ng Simbahan na ang Diyos ay iisa sa kakanyahan at kasabay nito ay hindi iisa kundi tatlong-isa sa esensya: ito ay magiging isang tunay na antinomiya. Sa dogma ng simbahan, gayunpaman, ang "pagkakaisa" ay tumutukoy sa kakanyahan, "trinity" - sa mga Persona, na mula sa punto ng view ng Simbahan ay hindi pareho. Malinaw na walang kontradiksyon, ibig sabihin, walang antinomy dito: "oo" at "hindi" ay tumutukoy sa parehong bagay.[9]
Ang dogma ng mutual na relasyon ng dalawang kalikasan kay Jesu-Kristo ay hindi rin antinomic. Magkakaroon ng antinomy dito kung inangkin ng Simbahan sa parehong oras ang paghihiwalay at ang hindi pagkakahiwalay ng dalawang kalikasan; at ang kanilang pagsasanib at hindi pagsasanib. Ngunit sa doktrina ng "inseparability and non-fusion" ng dalawang kalikasan ay walang panloob na kontradiksyon at, samakatuwid, walang antinomy - dahil lohikal na ang mga konsepto ng inseparability at non-fusion ay hindi sa lahat ng mutually exclusive, kaya dito mayroon tayong mga kabaligtaran (opposita), hindi magkasalungat (contraria) na mga konsepto.
Sa mga halimbawang ito, posibleng linawin hindi lamang ang pagkakamali sa librong isinasaalang-alang, kundi pati na rin ang kakanyahan ng tamang pag-unawa sa antinomy at antinomianism. Nakumbinsi na natin ang ating mga sarili na ang mga dogma na ito ay hindi sa kanilang mga sarili mga antinomiya, ngunit sa patag na pag-iisip sila ay hindi maiiwasang maging mga antinomiya. Kapag ang matinding pang-unawa ng tao ay ginawa ang tatlong Persona sa tatlong Diyos, ang dogma ay talagang nagiging isang antinomiya, dahil ang thesis na ang Diyos ay isa ay hindi maaaring magkasundo sa anumang paraan sa antithesis na "may tatlong Diyos." Sa parehong paraan, ang magaspang na pag-unawa na iyon, na humahawak sa pagsasama ng dalawang kalikasan sa modelo ng materyal na pagkakaisa ng mga katawan, ay ginagawang isang antinomiya ang dogma ng dalawang kalikasan, dahil hindi nito maisip sa anumang paraan kung paano ito posible para sa dalawang likas na maiisip na materyal na dapat pagsamahin sa isa at hindi pagsamahin.
Ang antinomy at antinomianism ay karaniwang nakaugat sa intelektwal na pag-unawa sa mga misteryo ng mundo. Gayunpaman, kapag tumaas tayo sa makatwirang pag-unawa, ito lamang ang nagresolba sa mga antinomiya; ang mga kontradiksyon ngayon ay naging isang unyon ng magkasalungat – coincidentia oppositorum – at ang kanilang paglutas ay nagaganap ayon sa sukat ng ating elevation.
Ito ay esensyal na nagtatapos sa sagot sa tanong ng kalutasan ng mga antinomiya sa pangkalahatan at mga panrelihiyong antinomiya sa partikular. Sa tanong na ito, sinabi ni Fr. Nagbibigay ng negatibong sagot si Florensky. "Gaano kalamig at malayo, kung gaano kawalang-diyos at katigasan ng puso, ang tila sa akin noong panahong iyon ng aking buhay nang akala ko ang mga antinomiya ng relihiyon ay malulutas ngunit hindi pa nalulutas, nang sa aking mapagmataas na kahangalan ay iginiit ko ang lohikal na monismo ng relihiyon" (p. 163).
Sa komunidad na ito ng masyadong matalas na pormula, ang librong isinasaalang-alang ay isang kumbinasyon ng mga katotohanan at kamalian. Ang mangarap ng ilang perpekto at huling resolusyon ng lahat ng mga antinomiya sa buhay na ito, siyempre, ay kasing baliw na isipin na maaari tayong maging ganap na malaya sa kasalanan sa makalupang yugto ng ating pag-iral. Gayunpaman, upang pagtibayin ang pangwakas na kawalang-kalutasan ng lahat ng mga antinomiya, upang tanggihan ang mismong legalidad ng mga pagtatangka na lutasin ang mga ito, ay nangangahulugan sa ating pag-iisip na magpasakop sa kasalanan. Dahil ang nakamamatay na pangangailangan ng kasalanan sa buhay na ito ay hindi nagbubukod sa ating tungkulin na labanan ito at sa tulong ng Diyos kung posible na palayain ang ating sarili mula rito, kaya ang hindi maiiwasang antinomianismo para sa atin ay hindi nag-aalis ng tungkuling nakaatang sa atin: upang magsikap. upang umangat sa makasalanang kadilimang ito ng ating makatwirang kamalayan, upang subukang liwanagan ang ating pag-iisip sa pamamagitan ng tanging likas na liwanag na ito, kung saan ang lahat ng ating makalupang kontradiksyon ay nahuhulog din. Ang pangangatwiran sa kabilang banda ay nangangahulugan ng pagpapatibay ng patag na rasyonal na pag-iisip hindi lamang bilang isang katotohanan ng ating buhay, kundi bilang isang pamantayan ng kung ano ang obligado para sa atin.[10]
Ang pagkakahati at pagkakasalungatan ay isang makatotohanang estado ng ating katwiran: ito rin ang bumubuo sa esensya ng katwiran; tanging ang totoo at tunay na pamantayan ng katwiran ay pagkakaisa. Ito ay hindi nagkataon na kahit bl. Nakita ito ni Augustine paghahanap ng ating pag-iisip, sa kanyang adhikaing ito, ang kanyang pormal na pagiging maka-Diyos, isang paghahanap para sa koneksyon sa Isa at sa Walang kondisyon, dahil tunay na ang Isa, iyon ay ang Diyos. Tamang-tama ang pag-obserba ni Augustine na sa lahat ng mga tungkulin ng ating katwiran ay nakatayo sa harap niya ang ideyal ng pagkakaisa: kapwa sa pagsusuri at sa synthesis gusto ko ng pagkakaisa at mahal ko ang pagkakaisa (unum amo et unum volo[11]). At sa katunayan, ang ideyal ng kaalaman, na natanto sa mas malaki o mas maliit na lawak sa bawat gawaing nagbibigay-malay, ay binubuo sa pag-uugnay ng nalalaman sa isang bagay na pinag-isa at walang kondisyon.
Dito kinakailangan na ipaliwanag ang isang kabalintunaan na kababalaghan na tila sumasalungat sa kasasabi pa lamang, ibig sabihin: kapag ang tao, sa espirituwal na pagsulong ng kanyang kasakdalan sa lupa, ay nagsimulang lumapit sa Katotohanan, kung gayon ang dami ng mga kontradiksyon na kanyang napapansin, ay hindi. nabawasan sa pinakamaliit. Sa kabaligtaran, gaya ng sinabi ni Fr. Florensky, “… kung mas malapit tayo sa Diyos, mas nagiging kakaiba ang mga kontradiksyon. Doon, sa itaas na Jerusalem, wala na sila. At narito – narito sila sa lahat ng bagay…”. “Habang mas maliwanag ang Katotohanan ng Tri-Ray na Liwanag na ipinakita ni Kristo at nababanaag sa matuwid, ang Liwanag kung saan ang kontradiksyon ng panahong ito ay nadaraig nang may pag-ibig at may kaluwalhatian, mas matindi rin ang mga bitak ng kapayapaan. Mga bitak sa lahat'.
Sa sikolohikal, ang mga obserbasyon ni Fr. Si Florensky ay ganap na tama dito; gayunpaman, ang kanyang pag-unawa sa "antinomianism" ay hindi lamang hindi kinumpirma ng mga ito, ngunit sa kabaligtaran - ito ay pinabulaanan. Ang mga kontradiksyon ay natuklasan at tila dumarami ayon sa proporsyon ng kaliwanagan ng ating isipan, hindi naman dahil ang Katotohanan ay antinomic o na ito ay magkasalungat – lubos na kabaligtaran: ang mga ito ay inilalantad sa proporsyon sa kaibahan ng pagkakaisa ng Katotohanan. Habang mas malapit tayo sa Katotohanan, mas malalim nating natatanto ang ating makasalanang pagkakahati-hati, mas nagiging malinaw sa atin kung gaano kalayo pa rin tayo naninindigan mula dito, at dito ang pangunahing batas ng parehong moral at mental na kaliwanagan. Upang mapagtanto na wala kang damit upang makapasok sa bulwagan ng kasal, kinakailangan na makita ang bulwagan na ito kahit sa malayo gamit ang iyong isip. Ito ay pareho sa kaalaman sa Katotohanan - dito, pati na rin sa proseso ng moral na pagpapabuti, ang isang tao ay tumataas mula sa antas sa antas, mas maliwanag ang Katotohanan, nagkakaisa at sumasaklaw sa lahat, na sumisikat sa kanya, mas ganap na napagtanto niya ang sarili nitong hindi kumpleto: ang panloob na kontradiksyon ng dahilan nito.
Ang pagkamulat sa kasalanan, gayunpaman, ay nangangahulugan na gawin ang unang hakbang tungo sa pagpapalaya sa iyong sarili mula rito; sa parehong paraan, ang pagkakaroon ng kamalayan sa mga makatwirang antinomiya ay nangangahulugan na sa isang tiyak na lawak na umangat sa itaas ng mga ito at higit sa ating sariling pagkamakatuwiran at gawin ang unang hakbang tungo sa pagtagumpayan nito.
Ang isang mahalagang pagsasaalang-alang ay dapat idagdag dito. Hindi lamang sa hinaharap, kundi pati na rin sa ating buhay na ito, maraming mga eroplano ng pagkatao at, nang naaayon, maraming antas ng kaalaman. At hangga't ang proseso ng ating pagpapabuti ay hindi nakumpleto, hangga't tayo ay umakyat sa espirituwal at mental mula sa antas hanggang antas, ang mismong mga antinomiya ng ating katwiran ay hindi lahat ay nasa iisang eroplano. Paakyat sa pi-higher degree, sa pamamagitan lamang nito ay nalampasan na natin ang mga kontradiksyon na katangian ng mas mababang antas; sa kabilang banda, ang mga bagong gawain ay inihahayag sa harap natin, at samakatuwid ay ang mga bagong kontradiksyon, na hindi nakikita sa atin habang tayo ay nasa ibaba. Kaya, halimbawa, para sa taong nalampasan ang antas ng pang-unawa, kung saan ang tatlong Persona ng Banal na Trinidad ay pinaghalo sa "tatlong Diyos", ang antinomy sa dogma ng Banal na Trinidad ay nawawala o "nag-aalis" sa pamamagitan nito. napaka bagay. Gayunpaman, higit na malinaw, ang iba pang malalim na antinomiya ng ating hindi pagkakaunawaan ay nakatayo sa harap ng kanyang isip, tulad ng, halimbawa, ang antinomy ng kalayaan ng tao at banal na predestinasyon, o ng katarungan at pagpapatawad ng Diyos. Sa pangkalahatan, ang mga antinomiya ay bumubuo ng isang kumplikadong hierarchy ng mga degree at sa kanilang mga antas ng lalim ay kumakatawan sa maramihang mga pagkakaiba. Sa isang banda, ang mga antinomiya ni Kant ay nananatiling mga antinomiya para lamang sa hindi nabuong, patag na dahilan, na naghahanap ng walang kundisyong batayan para sa mga kababalaghan sa pagkakasunud-sunod ng mga pansamantalang natukoy na dahilan. Ang mga antinomiya na ito ay madaling madaig ng mga independiyenteng kapangyarihan ng pag-iisip: sa sandaling ito ay umakyat sa domain ng lampas sa panahon. Sa kabilang banda, para sa malalim na pag-unawa sa relihiyon ang gayong mga kontradiksyon ay natuklasan, na ang solusyon ay higit sa lahat ng lalim ng kaalaman na hanggang ngayon ay naaabot ng tao. Gayunpaman, kung ano ang hindi naa-access sa ngayon ay maaaring maging accessible ng isang tao sa ibang, mas mataas na antas ng espirituwal at intelektwal na pag-akyat. Ang limitasyon ng pagtaas na ito ay hindi pa itinuro, at walang dapat maglakas-loob na ituro ito. Dito nakasalalay ang pangunahing pagtutol laban sa mga nagpapatunay sa panghuling indissolubility ng mga antinomiya.
Sa palagay ni Fr. Ang pagkakasundo at pagkakaisa ni Florensky sa mga pag-aangkin ng antinomian ay “mas mataas kaysa sa katwiran” (p. 160). Maaari tayong sumang-ayon sa posisyong ito, hangga't hindi ito malabo, iyon ay, hangga't ang konsepto ng dahilan ay mas malinaw na tinukoy, na hindi kasama ang posibilidad na ang salitang "dahilan" mismo ay maaaring gamitin sa iba't ibang mga kahulugan. Sa kasamaang palad, para sa aming may-akda, pati na rin para sa maraming iba pang mga tagasunod ng mga pananaw na ito, ang dahilan ay minsan nauunawaan bilang isang kasingkahulugan para sa lohikal na pag-iisip sa pangkalahatan, kung minsan bilang isang pag-iisip na nananatili sa eroplano ng temporal, na hindi kayang tumaas sa itaas ng eroplanong ito. at samakatuwid ay flat.
Kung naiintindihan natin ang pangangatwiran sa kahulugan ng huli, kung gayon ang pag-iisip ni Fr. Si Florensky ay ganap na tama; natural na ang resolusyon ng mga antinomiya ay mas mataas kaysa sa saklaw ng temporal at samakatuwid ay lampas sa mga limitasyon ng "katwiran." Higit pa rito, upang hindi mahulog sa eroplanong ito ng makatuwirang pag-unawa, ang isang tiyak na pagkilos ng pagtanggi sa sarili ay kinakailangan sa ating pag-iisip—na gawain ng pagpapakumbaba kung saan tinatalikuran ng pag-iisip ang ipinagmamalaki nitong pag-asa na makuha mula sa sarili nito ang kabuuan ng kaalaman at handa na tanggapin sa sarili nito ang Kapahayagan ng higit sa tao, ng banal na Katotohanan.
Sa ganitong diwa, at sa ganitong diwa, maaari tayong sumang-ayon kay Fr. Florensky na ang "tunay na pag-ibig" ay ipinahayag "sa pagtanggi sa katwiran" (p. 163). Sa kasamaang-palad, gayunpaman, sa ibang mga lugar sa aming aklat, ang kaparehong kahilingang ito ng "pagtalikod sa katwiran" ay natanggap ni Fr. Ang iba pang kahulugan ni Florenski, na mula sa isang Kristiyanong pananaw ay ganap na hindi katanggap-tanggap.
Nangangailangan ito na para sa kapakanan ng Diyos ay talikuran natin ang "monismo ng pag-iisip", at tiyak dito niya napagtanto "ang simula ng tunay na pananampalataya" (p. 65). Dito sa Fr. Si Florensky ay malayo sa pakikipag-usap tungkol sa ilang metaphysical monism - ang lohikal na monism na kanyang tinatanggihan ay tiyak na aspirasyon ng katwiran upang dalhin ang lahat sa pagkakaisa ng Katotohanan, tiyak na dito niya nakikita ang "diabolical na pagmamataas". Ayon sa kanyang kaisipan, “ang monistic na pagpapatuloy ay ang bandila ng seditious na katwiran ng mga nilalang, na napunit sa Pinagmulan at ugat nito at nagkalat sa alabok ng paninindigan sa sarili at pagsira sa sarili. Kabaligtaran: “… ang dualistic discontinuity ay ang bandila ng katwiran, na sumisira sa sarili nito dahil sa Pasimula nito at sa pagkakaisa sa Kanya ay tumatanggap ng pagbabago nito at ang kuta nito” (p. 65).
Ito ay tiyak sa mga linyang ito na ang pangunahing pagkakamali sa buong pagtuturo ni Fr. Florensky sa antinomianism. Ang talikuran ang “monismo sa pag-iisip” ay nangangahulugan na itakwil hindi ang kasalanan ng ating pag-iisip, kundi ang tunay na pamantayan nito, ang ideal ng lahat-ng-pagkakaisa at lahat-ng-kabuoan, sa madaling salita, ang mismong bagay na bumubuo sa pormal na pagiging maka-Diyos ng ating katwiran; at ang pagkilala sa "dualistic discontinuity" bilang isang pamantayan ay nangangahulugan na gawing normal ang makasalanang pagkakahati ng ating katwiran.
Sa pangkalahatan, ang saloobin ni Fr. Ang diskarte ni Florensky sa pangangatwiran ay halos hindi makikita bilang isang bagay na naaayon sa kanyang mahalagang pananaw sa mundo na Kristiyano. Ito ay malinaw na inihayag kapag inihambing ito sa pamantayang ito kung saan si St. Ap. Itinuro sa atin ni Juan na makilala ang espiritu ng Diyos mula sa espiritu ng panlilinlang. Parehong para sa relihiyosong buhay at para sa relihiyosong kaisipan, ang ganap na pamantayan ay ibinigay sa atin sa larawan ni Kristo, na dumating sa laman (1 Juan 4:2-3). Ang pagtuturo ba ni Fr. Florensky sa mutual na kaugnayan ng kalikasan ng Diyos at kalikasan ng tao sa kaalaman ng Diyos?
Ang pagkakasundo ng banal at ng tao, na inihayag sa atin sa larawan ng Diyos-tao, ay hindi karahasan laban sa kalikasan ng tao. Ang batayan ng ating pag-asa ay tiyak na nakasalalay sa katotohanan na walang sinumang tao ang naputol dito, maliban sa kasalanan: ang perpektong Diyos ay kasabay nito ay isang perpektong tao, at samakatuwid ang pag-iisip ng tao ay nakikilahok din sa pagsasama na ito nang hindi nilalabag ang batas at pamantayan nito - ito ay napapailalim sa pagbabagong-anyo sa halip na pagkasira.
Ang isang nagawang katotohanan kay Kristo na Diyos-tao ay dapat na maging isang huwaran at pamantayan para sa lahat ng sangkatauhan. Dahil ang pagkakaisa ng dalawang kalikasan kay Kristo ay hindi pinilit, ngunit malaya, sa parehong paraan ang pagkakaisa ng banal na prinsipyo at ang isip ng tao sa kaalaman sa Diyos ay dapat na malaya; walang karahasan ang dapat mangyari dito; ang batas ng katwiran ng tao, kung wala ito ay tumigil sa pagiging katwiran, ay hindi dapat labagin, ngunit matupad. Sa kaisahan ng Katotohanan ang isip ng tao ay dapat mahanap ang pagkakaisa nito. At walang pagkakaiba sa pagitan ng katotohanan na may maliit na titik at ang Katotohanan na may malaking titik ay hindi nag-aalis sa atin ng responsibilidad na magsikap para sa mismong layuning ito: hanapin ang pagkakaisa ng katotohanan. Sapagkat ang katotohanang ito, na nagtataglay ng tatak ng ating makasalanang pagkakabaha-bahagi, ay hindi katotohanan, kundi isang maling akala. Ang monismo ng pag-iisip kay Kristo ay dapat na mabigyang-katwiran, hindi hinatulan.
At ang pagkakamali ni Fr. Ang konklusyon ni Florensky ay tiyak na sa kanya ang malayang saloobin ng pag-iisip ng tao patungo sa Katotohanan ay napalitan ng isang marahas: sa harap natin ay naglalagay siya ng alternatibo – o ang tanggapin ang katotohanan tungkol sa Holy Trinity, na sa kanyang pananaw ay antinomiko, ibig sabihin magkasalungat, o mamatay sa kabaliwan. Sa atin ay sinabi niya: “Pumili, uod at walang kabuluhan: tertium non datur[12]” (p. 66).
Si Kristo, na gustong makita sa Kanyang mga alagad ang Kanyang mga kaibigan at hindi mga alipin, ay hindi tinugunan ang kanilang kamalayan sa ganitong paraan. Siya na sa katunayan ay nagpahayag ng trinidad sa kanila, na nagpapakita, bilang sagot sa mga pag-aalinlangan ni Felipe, sa Kanyang sariling katauhan ang Ama sa Langit, ay ginawa ang misteryong ito na mauunawaan sa kanila, na mauunawaan ng magkasintahan, dahil inihambing Niya ito sa pag-ibig na nagdudulot ng pangyayari. pagkakaisa sa karamihan: “upang sila ay maging isa, gaya natin” (Juan 17:11). Ang ganitong apela sa kamalayan ng tao ay humihikayat, hindi pumipilit; ito ay nagpapagaling hindi lamang sa puso ng tao, kundi pati na rin sa kanyang isipan, dahil dito nasusumpungan ng ating katwiran ang katuparan ng pamantayan nito ng pagkakaisa; sa gayong pagtuklas ng trinidad para sa ating pag-iisip na narito na, sa buhay na ito, ang antinomy ng pagkakaisa at multiplicity ay tinanggal, ang multiplicity nito ay lilitaw na hindi napunit at hindi nahati, ngunit nagkakaisa mula sa loob, konektado.
A. Florensky ay maaaring tumutol sa akin na ang resolusyong ito ng antinomy ay lampas sa ating katwiran, ngunit mayroon ding mapanganib na kalabuan sa pahayag na ito na dapat alisin - inuulit ko na, kung sa pamamagitan ng "dahilan" naiintindihan natin ang kaisipan, na nananatili sa ang pansamantala, pagkatapos ay si Fr. Si Florensky ay magiging ganap na tama, dahil ang Katotohanan ay lampas sa panahon. Kung, sa kabilang banda, ang kahulugan ng doktrinang isinasaalang-alang ay ang paglutas ng antinomy ay nagaganap lamang sa kabila ng pag-iisip ng tao sa pangkalahatan, kung gayon ang gayong kahulugan ay walang kondisyon na hindi katanggap-tanggap, dahil dito lamang ang katwiran ng tao ay itinapon nang mag-isa sa panlabas na kadiliman, inaalis ang sarili sa pakikilahok sa kagalakan ng unibersal na pagbabagong-anyo.
5
Ang tanong ng Kristiyanong saloobin sa isip ng tao ay hindi mapaghihiwalay na nauugnay sa tanong ng Kristiyanong saloobin sa kinatawan ng isip sa lipunan ng tao - patungo sa intelihente.
Dito rin, hindi ako makuntento sa desisyon ni Fr. Florensky. Ang kanyang labis na madamdamin, at kung minsan ay malupit, na mga paghatol ng mga intelihente, sa tinatawag niyang mga kaluluwang "walang kabuluhan" at "makalupang", ay parang isang matalim na dissonance sa kanyang malalim na Kristiyanong aklat. Sa napakalawak ng negasyon dito, naramdaman ng isang tao ang isang masakit na punto ng itinuturing na akda at ng may-akda nito. Tulad ng nakita na natin, si Fr. Naalala ni Florensky ang panahon na "walang diyos at matigas ang puso" sa kanyang sariling buhay nang siya ay intelektwal na naniniwala sa lohikal na monismo ng relihiyon. Nararamdaman din ng dating intelektwal ang kanyang mga kaakit-akit na paglalarawan ng nag-aalinlangan na impiyerno na minsan niyang naranasan. Sa pangkalahatan, para sa aming may-akda, ang "katalinuhan" ay isang panloob na kaaway, hindi isang panlabas. Sa kanyang sarili ay naroon pa rin ang mapoot na intelektwal na itinatanggi niya mismo; at doon namamalagi ang dahilan para sa kasukdulan ng negasyon, na hindi kasama ang posibilidad ng hustisya.
Sa mga lugar ay tila hindi lamang ang "intelektwal", kundi maging ang sariling pag-iisip ng tao ni Fr. Para sa kanya, si Florensky ay isang kaaway na nais niyang alisin. Hindi sinasabi na ang gayong saloobin sa pag-iisip at sa "katalinuhan" ay hindi maaaring koronahan ng ganap na tagumpay. Ang mga pag-aalinlangan sa pag-iisip ay hindi madadaig sa pamamagitan ng pagtanggi sa lohika, sa pamamagitan ng pagtalon sa hindi matamo at hindi nalalaman; upang hindi madaig, dapat silang pag-isipang mabuti. Gayundin, ang "intelektuwal" ay hindi maaaring talunin sa pamamagitan ng negasyon, ngunit sa pamamagitan ng pagbibigay-kasiyahan sa kanyang mga lehitimong pangangailangan sa pag-iisip. Ang katotohanan ng Apocalipsis ay dapat maging imanent sa pag-iisip; tanging sa kundisyong ito maaari itong magtatagumpay laban sa di-relihiyosong kaisipan. Pagkatapos, kapag ang nilalaman ng relihiyosong pagtuturo ay pilit na iginiit ang sarili bilang isang bagay na panlabas, sa kabila ng pag-iisip, kasama nito mismo, ang pag-iisip ay iginigiit ang sarili sa kanyang kalagayan ng paghihiwalay at paghihiwalay sa relihiyon, at sa gayon ay hinahatulan ang sarili sa kalupitan. Ang pag-iisip na pinatalsik mula sa kaharian na laban sa relihiyon ay hindi maiiwasang nananatiling "intelektuwal" - sa masamang kahulugan ng salita: makatuwiran, walang nilalaman.
Ang orihinal na kasalanan ng aklat ni Fr. Tiyak na nagtapos si Florensky sa kanyang pag-asa sa "katalinuhan" na ito, na itinatanggi niya. Ang tiyak na "antinomianism" ay isang punto ng pananaw na masyadong tipikal ng modernong intelektwal, at iyon ang dahilan kung bakit ito ay lubhang popular. Mayroong, walang higit pa, walang mas kaunti, ang isang hindi nalulupig na pag-aalinlangan, isang hati sa pag-iisip, itinaas sa prinsipyo at pamantayan. Ito ay tulad ng isang pananaw ng pag-iisip na iginiit ang sarili sa kontradiksyon nito. Paradoxical na tila sa unang tingin, sa pagitan ng rasyonalismo at "antinomianism" ay mayroong pinakamalapit na pagkakamag-anak, higit pa doon: isang agarang lohikal at genetic na koneksyon. Itinataas ng rasyonalismo sa prinsipyo ang makasariling pag-iisip, ang kaisipang kumukuha ng kaalaman sa katotohanan mula sa sarili nito, habang ang antinomianismo ay nagpapalaya sa kaparehong kaisipang ito mula sa immanent na relihiyon at pamantayan nito, mula sa utos ng pagkakaisa na siyang pagkakahawig ng Diyos dito. Ipinapahayag niya na pag-aari ng katotohanan kung ano sa katotohanan ay ang kasalanan ng katwiran—ang panloob na pagkabulok nito. Sa pagsasagawa, ang "antinomianism" ay isang purong rasyonal na pananaw, dahil pinatutunayan nito ang mga kontradiksyon ng ating katwiran bilang sa wakas ay hindi malulutas at hindi magagapi - higit pa riyan: itinataas sila nito sa isang relihiyosong halaga.
Sa Fr. Florensky, tulad ng isang malalim na relihiyosong palaisip, ang alogismong ito na uso sa ating panahon ay hindi umabot sa mga pinakahuling kahihinatnan nito. Ngayon, isang tipikal na kinatawan ng direksyon na ito ay si NA Berdyaev, na sa wakas ay sinira ang punto ng pananaw ng layunin na paghahayag at sa buong pagtuturo ni Fr. Halos eksklusibong nakiramay si Florensky sa kanyang "antinomianism," ibig sabihin, sa kanyang pinakamahina.
Sa Fr. Florensky ang pakikiramay na ito ay dapat magsilbing babala; ito ay naglalaman sa loob mismo ng pagtuturo na, itinaas sa prinsipyo, ang antinomianismo ay sa panimula ay sumasalungat sa kanyang sariling relihiyosong pananaw. Ito ay isang mapanganib na paglihis ng pag-iisip, ang likas na pagtatapos nito ay nagpakita ng sarili sa Berdyaev bilang dekadenteng dilettantism, na nagbibigay sa sarili ng hitsura ng tagumpay laban sa kahinahunan.
6
Ang pagtanggi ay ang hindi maiiwasang kapalaran ng kaisipang iyon na nawala ang imanent criterion nito. Sa sandaling napalaya mula sa lohikal na pamantayan ng lahat-ng-pagkakaisa, hindi maiiwasang mahuhulog ito sa pagkabihag, sa mapang-alipin na pag-asa sa mga hindi makatwirang karanasan: walang pamantayan upang makilala sa mga karanasang ito ang mas mataas mula sa mas mababa, ang superconscious mula sa hindi malay, ang gayong pag-iisip ay nagbibigay ng sarili nang hindi makontrol. sa lahat ng mga mungkahi ng epekto, pagkuha ng mga ito bilang prophetic intuitions. Ang pag-angat ng "iritasyon ng bihag na pag-iisip" sa isang prinsipyo ng pamimilosopiya ay ang pinaka-katangiang katangian ng modernong dekadenteng pilosopiya.
Dinala hanggang sa wakas, ang kalakaran na ito ay hindi maiiwasang humahantong sa isang pagtanggi sa layunin ng paghahayag, sa isang paghihimagsik laban sa bawat relihiyosong dogma tulad nito. At ito ay para sa simpleng dahilan na ang bawat dogma ay may sarili nitong mahigpit na tinukoy na mental, lohikal na komposisyon na nakaangkla sa nilalaman ng pananampalataya: sa bawat dogma ay may isang tiyak na lohikal na pormula na mahigpit na naghihiwalay sa totoo mula sa hindi totoo, ang karapat-dapat paniwalaan mula sa maling akala. Naglalagay ito ng limitasyon sa epekto sa larangan ng buhay relihiyoso at nagbibigay sa mananampalataya ng matatag na patnubay upang makilala ang katotohanan mula sa kasinungalingan sa loob ng pansariling karanasan sa relihiyon. Ang mga dogmatikong kahulugan na ito, kung saan ang posibilidad ng paghahalo ng Katotohanan sa anumang bagay na banyaga at panlabas dito ay pinutol para sa mananampalataya, ay kadalasang mga halimbawa ng lohikal na kagandahan at si Fr. Alam ito ni Florensky - higit pa: niluluwalhati niya si St. Athanasius the Great, na nakapagpahayag ng "mathematically precisely" kahit na sa mas huling edad ang katotohanan tungkol sa Oneness na "naiwasan ang tumpak na pagpapahayag sa matatalinong isipan" (p. 55).
Naiintindihan na para sa modernong pagkabulok ng relihiyon, na nagtataguyod ng kalayaan ng epekto laban sa pag-iisip, ang gayong pagpapailalim ng relihiyosong damdamin sa mahigpit na lohikal na mga pagpapasiya ay isang bagay na ganap na hindi katanggap-tanggap. Well, tiyak dahil sa kanyang pagsamba sa "mathematically accuracy" dogmatic formulations ng Simbahan, si Fr. Si Florensky ay sumailalim sa matinding pag-atake ni Berdyaev.[13] Walang alinlangan, ang mahalagang aspeto ng mga pagtutol ng huli ay nakasalalay sa katotohanan na ang mga pagtutol na ito ay naglagay kay Fr. Hinarap ni Florensky ang pangangailangan na mas malinaw na makilala ang kanyang sarili mula sa pagkabulok ng alogism na ito, isang tipikal na kinatawan kung saan sa pilosopiya ng relihiyon ay NA Berdyaev.
Pinagmulan sa Russian: Trubetskoy, EN "Svet Favorsky at ang pagbabago ng isip" - Sa: Russkaya mysl, 5, 1914, pp. 25-54; ang batayan ng teksto ay isang ulat na binasa ng may-akda bago ang isang pulong ng Russian Religious and Philosophical Society noong Pebrero 26, 1914.
Mga Tala:
[9] Itong kalaban ko, na nakapansin ng “Hegelianism” sa mga salitang ito, ay tila nakalimutan si Hegel. Si Hegel ang nagtuturo na ang lahat ng ating pag-iisip ay gumagalaw sa mga kontradiksyon. Sa kanyang pananaw, ang dogma ng Holy Trinity ay kasalungat din o “antinomic”. Habang pinaninindigan ko na walang kontradiksyon dito.
[10] Kapansin-pansin na kahit si Fr. Si Florensky, na nahaharap sa antinomy ng banal na hustisya at awa, ay hindi nananatili sa maliwanag na kontradiksyon ng thesis at antithesis, ngunit sinusubukang bigyan ito ng solusyon.
[11] Cf. ang aking sanaysay: Религиозно-общественный идеал западного христианства в V веке. Миросозерцание бл. Августина, M. 1892, pp. 56-57.
[12] Mula sa Latin: “third not given”.
[13] Berdyaev, NA "Stylized Orthodoxy" - Sa: Russkaya mysl, Enero, 1914, pp. 109-126.
(upang ipagpatuloy)
