Bruselas — Ilang mga hindi pagkakaunawaan sa pamumuhunan ang nakakuha ng higit na pandaigdigang atensyon gaya ng kaso ng magkapatid na Micula, dalawang Romanian na mamumuhunan na nakabase sa Sweden, na nagsimula sa isang dekada na legal na labanan laban sa Romania. Ang nagsimula bilang isang pagsisikap na ipatupad ang kanilang mga karapatan sa ilalim ng isang bilateral na kasunduan ay nauwi sa isang ligal na odyssey, na nagpapataas ng malalim na mga katanungan tungkol sa paghawak ng European Union sa internasyonal na arbitrasyon at ang paggalang nito sa mga proteksyon ng mamumuhunan.
Ang hindi pagkakaunawaan, pormal na kilala bilang Micula at Iba pa laban sa Romania, bakas pabalik noong 1998, nang namuhunan sina Ioan at Viorel Micula sa Romania sa ilalim ng Sweden-Romania Bilateral Investment Treaty (BIT). Ang kasunduan ay idinisenyo upang itaguyod ang pag-unlad ng ekonomiya sa mga rural na lugar, na nag-aalok ng mga insentibo sa mga dayuhang mamumuhunan. Ngunit noong 2004, habang naghahanda ang Romania na sumali sa European Union, bigla nitong winakasan ang mga insentibong ito upang sumunod sa EU mga tuntunin sa tulong ng estado. Ang desisyong ito ay hindi lamang lumabag sa BIT ngunit iniwan din ang mga Miculas na nahaharap sa malaking pagkalugi sa pananalapi.
Ang sumunod ay isang 20-taong labanan para sa pagbabayad-pinsala na maghahain sa mga prinsipyo ng internasyonal na batas laban sa lalong mapanindigang paninindigan ng European Union sa hurisdiksyon nito sa mga hindi pagkakaunawaan ng mamumuhunan-estado.
Isang Labanan sa Pagitan ng Internasyonal at European Law
Noong 2013, nagpasya ang isang arbitration tribunal sa ilalim ng ICSID Convention ng World Bank na pabor sa Miculas, na nagbibigay sa kanila ng malalaking pinsala para sa mga paglabag sa kasunduan ng Romania. Ngunit ang European Commission ay namagitan, na nagdedeklara ng kabayaran na labag sa batas sa ilalim ng mga patakaran sa tulong ng estado ng EU.
Sa kabila ng mga pagtutol ng Komisyon, ang mga korte sa United Kingdom ay pumanig sa mga Miculas, na nagpapatunay sa kanilang karapatan sa kabayaran noong 2020. Ang desisyong ito ay nagdulot ng higit pang tensyon sa pagitan ng EU at UK, kung saan ang Komisyon ay nagdemanda sa Britain noong 2024 dahil sa diumano'y paglabag sa Brexit Kasunduan sa Pag-withdraw sa pamamagitan ng pagpayag na magpatuloy ang kabayaran. Kung paano tutugon ang Britain ay nananatiling isang bukas na tanong, lalo na sa gitna ng puno ng relasyong pampulitika nito sa European Court of Justice.
Isang Kontrobersyal na Pagliko: Ang 2024 na Pasya ng Pangkalahatang Hukuman
Noong Oktubre 2, 2024, pinalaki ng EU General Court ang mga stake sa pamamagitan ng pag-utos sa magkakapatid na Micula na bayaran ang €400 milyon na iginawad sa kanila. Sa isang kapansin-pansin at kontrobersyal na hakbang, idineklara din ng korte na personal na mananagot ang mga kapatid sa pagbawi ng pondo.
Ang desisyong ito ay kumakatawan sa hindi pa natukoy na legal na teritoryo. Sa pamamagitan ng retroactive na paglalapat ng mga panuntunan sa tulong ng estado ng EU sa isang international arbitration award, hinangad ng European Commission na muling bigyang-kahulugan ang mga natuklasan ng ICSID Tribunal. Sa paggawa nito, pinalawak nito ang paniwala ng "tulong ng estado" upang panagutin hindi lamang ang Miculas kundi pati na rin ang limang kaakibat na kumpanya—wala sa mga ito ang tumanggap ng pinagtatalunang kabayaran—na mananagot para sa pagbabayad.
Marahil ang pinakanakababahala, ang desisyon ay nagbukas ng pinto para sa Romania na agawin ang mga personal na ari-arian ng magkakapatid na Micula, kabilang ang mga ari-arian at mga pensiyon. Nilagyan ito ng label ng mga kritiko bilang isang walang uliran na paglabag sa mga legal na pamantayan, na epektibong "tumatagos sa corporate veil" na nagpoprotekta sa mga indibidwal mula sa mga pananagutan na natamo ng kanilang mga negosyo.
Limitadong Pananagutan sa Ilalim ng Banta
Ang mga implikasyon ng paghahari ay umaabot nang higit pa sa Miculas. Sa ilalim ng batas ng Romania, gaya ng tinukoy ng Batas Blg. 31/1990, ang mga korporasyong entidad at kanilang mga shareholder ay nagtatamasa ng malinaw na mga proteksyon sa ilalim ng prinsipyo ng limitadong pananagutan. Ang legal na balangkas na ito, na karaniwan sa mga estadong miyembro ng EU, ay nagsisiguro na ang mga shareholder ay hindi personal na responsable para sa mga utang ng korporasyon maliban sa ilalim ng pambihirang at makitid na tinukoy na mga pangyayari.
Ang European Commission's desisyon, gayunpaman, iniiwasan ang mga proteksyong ito. Sa pamamagitan ng retroactive na pagtatalaga ng personal na pananagutan sa mga Miculas, pinapanghina ng desisyon ang mga itinatag na prinsipyo ng batas ng korporasyon at naglalabas ng mga tanong tungkol sa pagkakapare-pareho ng mga legal na pamantayan ng EU.
"Ang desisyong ito ay nagtatakda ng isang mapanganib na pamarisan," sabi ng isang eksperto sa batas na pamilyar sa kaso. "Kung ang European Commission ay maaaring magkaroon ng personal na pananagutan sa mga indibidwal sa ganitong paraan, ito ay lumilikha ng nakakapanghinayang epekto sa dayuhang pamumuhunan sa buong EU."
Isang Nakakagigil na Mensahe sa mga Namumuhunan
Sa kaibuturan nito, itinatampok ng kaso ng Micula ang tensyon sa pagitan ng panloob na legal na utos ng EU at ng mas malawak na balangkas ng internasyonal na arbitrasyon. Sa pamamagitan ng pagwawalang-bahala sa malinaw na legal na batayan ng ICSID Tribunal para sa danyos na gawad, ang mga kritiko ay nangangatuwiran, pinaparusahan ng EU ang mga mamumuhunan para sa paggamit ng kanilang karapatang humingi ng legal na tulong.
Ang mga implikasyon ay malalim. Sa loob ng mga dekada, ang mga mekanismo ng internasyonal na arbitrasyon ay nagbigay sa mga mamumuhunan ng pakiramdam ng seguridad, na nag-aalok ng isang walang kinikilingan na forum para sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa mga estado. Ngunit ang paghawak ng EU sa kaso ng Micula ay nagdulot ng pagdududa sa pagiging maaasahan ng mga proteksyong ito sa loob ng mga hangganan nito.
"Ang desisyon na ito ay nakakasira ng tiwala sa EU bilang isang ligtas na destinasyon para sa dayuhang pamumuhunan," sabi ng isang analyst mula sa isang nangungunang pandaigdigang law firm. "Ito ay hudyat sa mga namumuhunan na ang kanilang mga karapatan ay maaaring maging retroactive na hindi wasto sa pagtugis ng mga layuning pampulitika."
Naghihintay sa Susunod na Kabanata
Hindi umaatras ang magkapatid na Micula. Maghahain sila para iapela ang desisyon, gayunpaman ang paghatol ay maaaring tumagal ng hindi bababa sa isang taon. Ang kasong ito ay malamang na manatiling isang pagsubok para sa mga debate tungkol sa intersection ng batas ng EU at internasyonal na arbitrasyon para sa ilang oras na darating, at ang kalalabasan nito ay aalingawngaw nang higit pa sa Miculas, na humuhubog sa kinabukasan ng mga proteksyon ng mamumuhunan sa Europa at higit pa.
