Ni Padre Alexander Men
Kung iisipin natin ang papel ng Simbahan sa modernong mundo, sa lipunan, sa buong Unyong Sobyet, o kahit man lang kung saan ang karamihan ng populasyon ay Orthodox, mahaharap tayo sa isang masalimuot at, masasabi kong, malungkot na larawan. Ito ay dahil sa iba't ibang lupon ng mga tao ay mayroong malalim at patuloy na lumalaking pangangailangan para sa mga espirituwal na halaga, isang pangangailangang maghanap, upang maunawaan ang pananampalatayang laganap sa populasyon. Hindi natin masasabi na laganap ang ateismo sa ating bansa: ang pinakamalalim na kamangmangan sa relihiyon o paganismo ay naghari sa ating bansa, at ang hangarin para sa isang bagay na mas mataas, ang hangarin para sa mga espirituwal na bagay ay napanatili. Ang Simbahan ang nagbibigay ng sagot sa hangaring ito. Dahil ang Simbahan ay instrumento ni Kristo, ang instrumento ng Kristiyanismo. Obligado itong ipangaral ang ibinibigay sa atin ni Kristo. Obligado siyang ipagpatuloy ang Kanyang buhay sa lupa: sa pamamagitan ng pangangaral, ministeryo at mga sakramento – ibig sabihin, ang kanyang presensya ay dapat na ang presensya ni Kristo sa mundo.
Kung tatanungin natin ang ating sarili habang nakatakip ang ating puso kung ang presensya ng mga Kristiyano ay katulad ng presensya ni Kristo sa mundo, ang sagot ay, siyempre, magiging negatibo. Lubos kong nauunawaan na sa isang simbuyo ng paghingi ng tawad, marami sa atin, lalo na ang mga baguhan, ay handang magsalita tungkol sa mga hindi mananampalataya na nakaitim at ituring ang salitang "mananampalataya" bilang katumbas ng liwanag, ngunit ito ay isang pagpapasimple, posible lamang sa mainit na polemika, isang uri ng sikolohiya ng "pakikipaglaban".
Gayunpaman, sa palagay ko ay dapat tayong tumingin nang mas malalim, mas seryoso, at aminin na tayo, mga Kristiyano, ay hindi sapat na nakakatugon sa mga inaasahan na umiiral sa lipunan, sa Simbahan, sa mga tuntunin ng pangangaral, pagpapatotoo, at presensya. Marahil ang tanging mayroon tayo ay presensya, dahil sa pangkalahatan, ang Eukaristiya ay hindi nawala, bagama't napakaraming hadlang sa pagitan ng mga mananampalataya at ng sakramento, ganito nangyari ang kasaysayan...
Siyempre, hindi ko lubos na ipahahayag ang aking sarili nang radikal, na ang Simbahan ay nagkaroon ng kaunting tagumpay, dahil naniniwala ako na ang Kaharian ng Diyos ay patuloy na nagmamartsa gaya ng dati, ngunit ang pagtataksil sa batas ng Diyos ay hindi kailanman napaparusahan, palaging may kabayaran para sa apostasiya. At hindi natin dapat isipin na ang mga ito ay mga lipas na ideya mula sa Lumang Tipan. Alalahanin natin ang mga salita ni Cristo tungkol sa Jerusalem, nang sabihin Niya: at pupuksain ka nila at ang iyong mga anak sa loob mo, at hindi nila iiwan sa iyo ang isang bato sa ibabaw ng isa pa, dahil hindi mo alam ang oras ng iyong pagdalaw… Kung ang mga himalang ginawa sa iyo, Capernaum, ay ginawa sana sa Sodoma, nanatili sana ito hanggang ngayon, ibig sabihin, itinatali ni Cristo ang kapalaran ng mga bansa, lungsod, sibilisasyon sa kanilang espirituwal at moral na estado. At ang pagbagsak ng Byzantium, Alexandria, ang Imperyong Ruso, ang pagbagsak ng maraming iba pang mga sentrong Kristiyano ay hindi lamang pagkamartir ng mga Kristiyano, kundi pati na rin ang Banal na interbensyon, isang indikasyon na ang landas ay mali, na mayroong mas maraming kasamaan kaysa sa mabuti sa landas na ito, kung hindi ay pinangalagaan ng Diyos ang mga sentrong ito. Ang tinutukoy ko ngayon ay ang nakaraan, ngunit ang aking layunin ay pareho pa rin: ang sagutin ang tanong kung paano tayo nakarating sa ating kasalukuyang sitwasyon. Ang Russia ay bahagi ng Simbahang Silangan, tinanggap nito ang Kristiyanismo mula sa Silangan at dala-dala nito ang mga positibo at negatibong panig ng ganitong uri ng pagpapahayag ng Ebanghelyo. Nang bumagsak ang mga sinaunang sentro ng apostoliko, ang Russia ay naging isa sa mga pinakamatinding tanggulan ng Ortodokso. At kahit ngayon, sa mga tuntunin ng bilang ng mga Ortodokso, ito ang nangunguna sa mundo. Ano ang nangyari sa Simbahang Ruso? Paano naging unang bansa ng malawakang ateismo ang Russia?
Ang pag-ampon ng Kristiyanismo sa Russia, na naganap isang libong taon na ang nakalilipas, ay ang pag-ampon ng isang buong kumplikado, ng isang buong sibilisasyon. Ang mga prinsipe ng Kiev, na nag-ampon ng Kristiyanismo, kasabay nito ay nag-ampon sa buong tradisyon ng Byzantine, kasama ang wikang Griyego, mga icon, liturhiya at marami pang iba. Alam natin na sa panahon ni Kievan Rus, lahat ng mga icon ay nakasulat sa Griyego, ang mga klero ay nagmula sa Griyego, ang Simbahang Ruso ay isang bahagi, isang sangay ng Simbahang Griyego. At sa pagdadala ng sibilisasyon sa Kiev, ang Kristiyanismo ay naging aktibo noong una, dahil ang mga bagong moral na pagpapahalaga, isang bagong uri ng espirituwal na buhay ay pumapasok sa mundo, na unti-unting maiintindihan lamang ng mga tao. At dito ang Simbahan (sa partikular na kasong ito ang ibig kong sabihin ay ang Kristiyanong hirarkiya) ay kailangang lumitaw bilang isang simbahang nagtuturo, bilang isang patuloy na tagapagturo ng bansa. Nagawa ba nito ito? Walang alinlangan, oo.
Kung titingnan natin ang mga gawa nina S. Solovyov, Klyuchevsky at iba pang mga historyador, makikita natin kung gaano kalaki ang kanilang naitulong para sa kaliwanagan ng Russia, lalo na noong panahon ng Kiev, ang hirarkiya at lalo na ang mga monasteryo. Ngunit alam mo, dumating ang pamatok ng Tatar, at ang kasunod na pag-usbong ng Kaharian ng Moscow ay nagpabago sa maraming bagay. Naunawaan ng mga kinatawan ng hirarkiya, ng mga klero, ng mga monasteryo na ngayon ang pinakamahalagang bagay para sa bansa ay ang pag-iisa at pagpapalaya mula sa pamatok. Malaking lakas ang inilaan sa makabayan at marangal na tungkuling ito. Siyempre, nagtrabaho si Metropolitan Alexy sa kaliwanagan ng mga tao, isinalin ang Bagong Tipan sa Church Slavonic, atbp., ngunit sa pangkalahatan ito ay isang panahon ng malubhang espirituwal na pagbabaliktad, dapat sana ay muling isinagawa ang gawaing misyonero, ngunit hindi ito nagawa. Ang pangunahing pagsisikap ng hirarkiya ay sa pagsuporta sa prinsipe ng Moscow. Marahil, sa pag-iisip ng tao, ang makabayang gawaing ito ay mabibigyang-katwiran din sa espirituwal na kahulugan, kung mapapahalagahan ng monarkiya ang mga pagsisikap ng Simbahan at ibigay ito sa nararapat. Ngunit nakita ng monarkiya ang Kristiyanismo bilang isa lamang sa mga kasangkapan ng sarili nitong pamamahala, isa sa mga paraan ng pagsuporta sa kapangyarihan nito. Nang ilagay ni Patriarch Filaret ang kanyang anak sa trono, naririnig pa rin niya ito, dahil siya ay sarili niyang anak, ngunit ang sumunod na tsar ay hindi na gustong makinig sa mga kritisismo ni Patriarch Nikon.
Si Patriarch Nikon ay isang malupit at madamdaming tao, at nagkakamali siya sa ilang mga bagay, ngunit hindi natin maikakaila na ayaw niyang payagan ang simbahan na maging instrumento ng kapangyarihan ng estado. Siya ay inakusahan ng papismo, atbp., ngunit ang lahat ng ito ay kasaysayan na ngayon. Ang mahalaga ay si Alexei Mikhailovich, sa pamamagitan ng pagpapatalsik sa patriarch, ay nakamit ang pagbabago ng simbahan tungo sa isang instrumento ng kapangyarihan ng estado, at ang prosesong ito ay natapos, gaya ng alam mo, ni Peter the Great. Simula noon, naganap ang mga napakalaking pagbabago sa Simbahang Ruso. Opisyal, sa papel, sa lagda ng mas mataas na klero, ang pinuno ng simbahan ay kinilala bilang Empress Catherine. Ang tsar ay naging isang sagradong tao, maaari niyang tipunin o ipagbawal ang mga konseho, iyon ay, lahat ng mga kakila-kilabot ng tinatawag na panahon ng Constantinian noong ika-18-19 at maging noong ika-20 siglo ay namulaklak nang lubusan, kinukutya ang simbahan, sinasakal ito at ginawang isang masunuring kasangkapan ng estado. Lahat ng mahuhusay na herarkiya ay inalis o ipinadala sa malalayong probinsya, at tanging ang mga, may hawak na krus sa kanilang mga kamay, ay nagpala sa pagkaalipin at lumuwalhati sa monarko, iyong mga naggigiit na ang pangalan ng Diyos ay isulat gamit ang malaking titik, at ang pangalan ng tsar sa mga aklat ng liturhiya ay isulat nang buo sa malalaking titik – sila lamang ang natira upang maglingkod. Ang mga klero, ang herarkiya ay labis na minamaliit sa paningin ng edukadong lipunan.
Noon pa man ay may mga buhay na puwersa sa Simbahang Ruso. Ito ay pinatutunayan ng napakaraming santo, asetiko, teologo, mangangaral, at manunulat. Ngunit dapat nating aminin na ang buhay nilang lahat ay lubhang mahirap. Kapag sinabi nating "Disyerto ng Optina," nakakalimutan natin na ang mga matatandang Optina ay palaging pinag-uusig ng kanilang mga obispo, ipinatapon, itinuturing na mga taong nasa isang estado ng pagkamangha, mga eksentriko. Alam natin na ang pinakamahusay na mga pilosopo sa relihiyon noong ika-19 na siglo ay ipinagbawal, hindi maaaring maglathala. Khomyakov, Vl. Solovyov, Chaadaev – lahat sila ay ipinagbawal. At sinuman ang piliin natin, kanan o kaliwa – Leontiev o ang parehong Chaadaev – lahat sila ay parang nasa oposisyon, hindi kanais-nais, dahil mayroon silang sariling opinyon, naisip nila nang nakapag-iisa. Ang gayong simbahan ay hindi maaaring magpatotoo o tunay na mangaral. Ang pangangaral sa Simbahang Ruso ay nagsimulang mabuhay muli sa pagtatapos ng ika-19 na siglo. Sa kalagitnaan ng siglo, noong panahon ni Filaret, tanging mga obispo lamang ang nangangaral, at ang mga pari sa bansang may milyun-milyong katao ay ganap na tahimik. Nangangahulugan ito na hindi narinig ng mga tao ang salita ng Diyos, ang mga tao, na sa karamihan ay hindi marunong bumasa at sumulat, ay hindi man lang nakarinig ng sinasalitang salita.
Matapos ang mga demokratikong reporma noong dekada 1860, nagsimula ang isang tiyak na muling pagkabuhay, na mahirap makamit, at noong ika-20 siglo, ang mga taong tulad ni Metropolitan Anthony (Vladkovsky) ay nagsimulang lumitaw sa pinuno ng sinodo, na gustong ipaglaban ang kalayaan ng simbahan. Ang kanilang pakikibaka ay naglalayong itigil ng simbahan ang pagiging isang institusyon ng estado.
Pinatunayan ni Vladimir Solovyov na ang sapilitang Ortodoksiya ang pinakamatinding kaaway ng Simbahan. Nang ang mga tao ay kinakailangang magsumite ng sertipiko ng komunyon kapag nagsimula silang magtrabaho, nang inusig nila ang mga Lumang Mananampalataya sa pinakakakila-kilabot na paraan, nang ginamit nila ang simbahan para sa mga ganap na hindi kinakailangang layunin, maaari ba itong maging katulad ng patotoo? At lubos na mauunawaan kung bakit mabilis na umunlad ang sektaryanismo sa Russia. Sumiklab ito sa loob lamang ng labindalawang taon – mula 1905 hanggang 1917, kumalat nang napakabilis at sa pinaka-magkakaibang anyo. Nang dumating ang isang sakuna sa Simbahang Ruso, ito ay sa isang malaking lawak, bagaman wala tayong karapatang sabihin ito ngayon, ang parehong Nemesis tulad ng mga tropa ni Mehmed II sa harap ng mga pader ng Constantinople. At ipinapakita ng Konseho ng Karlovac kung gaano kalawak ang hindi handa ng mga mas mataas na klero para sa mga pagbabagong ito. Sa loob ng maraming siglo na nauugnay sa lumang kapangyarihan ng estado, ayaw nitong humiwalay dito at samakatuwid ay kumuha ng isang ganap na walang kabuluhang posisyon patungo sa bagong kapangyarihan: alinman sa isang ganap na katawa-tawang ideolohikal na pagtanggi, o isang pagtatangka na gawin itong parehong panginoon tulad ng maharlikang kapangyarihan – una ang mga renovationist, at pagkatapos ay ang kanilang mga kahalili.
Sinadya ko lamang banggitin ang mga madilim na panig ngayon, dahil tanging sila lamang ang makapaghihikayat sa atin na magnilay-nilay, at hindi sa mga nostalhik na buntong-hininga para sa nakaraan. Sapat na ang mga magagandang nasabi tungkol sa ating sarili, ngunit ngayon ay pinag-uusapan natin ang katotohanan na dapat tayong magsisi at makilala ang nakaraan, na magsisi sa isa't isa. Kung ito ay kasaysayan lamang, mag-iiba ang lahat. Mahirap para sa atin ngayon na magsisi dahil ang mga sinaunang tao na nabuhay libu-libong taon na ang nakalilipas, walang nakakaramdam ng pagkakasala sa paraon ng Ehipto o kahit kay Josue – lahat ng ito ay napakalayo. At hindi man ito kronolohikal na malayo, ngunit ito ay malayo sa isang relihiyoso, moral at purong pantaong kahulugan. Habang ang nangyari sa simula ng ika-20 siglo, noong ika-16 na siglo, noong ika-19 na siglo – ito pa rin ang parehong sibilisasyon na ating ginagalawan ngayon. Malapit pa rin tayo sa mga manunulat, artista na lumikha noon, sa mga pilosopikal at pampulitikang ideya na lumitaw noon.
Isang sikat na modernong manunulat ang minsang nagtanong sa isang mahuhusay na mamamahayag: Paano nangyari na ang Russia, isang bansang Ortodokso, ay naging isang bansa ng malawakang ateismo? At sinagot siya ng huli: Hindi natupad ng Simbahan ang tungkuling itinalaga dito ng Panginoon – ang mangaral, magpatotoo, at maging presente. At ngayon, kung pag-uusapan natin ang hinaharap, kailangan nating itanong sa ating sarili ang parehong tanong: Ano ang inaasahan ng Panginoon mula sa atin sa natitirang panahon? Tayo, ibig sabihin, ang simbahan, ay dapat magbigay-pansin sa mga bagay na ito.
Sermon. Nangangahulugan ito na dapat tayong makahanap ng isang karaniwang wika sa ating mga kapanahon, nang hindi lubos na nakikisama sa kanila at hindi binabakuran ang ating sarili mula sa kanila gamit ang pader ng mga sinaunang tao. Nangangahulugan ito na dapat nating ibangon – muli, sariwa, na parang natuklasan ang mga ito sa unang pagkakataon – ang mga tanong na inihaharap sa atin ng Ebanghelyo.
Patotoo. Nangangahulugan ito na kailangan nating lutasin – hindi pa natin ito nalulutas – ang mahalagang gawain, upang matuklasan ang ating posisyon sa buhay, ang ating lugar hindi sa karaniwang kahulugan ng salita, kundi upang matuklasan ang ating saloobin sa lahat ng problema sa buhay.
At panghuli, presensya. Upang patuloy na matutong manalangin at palalimin sa ating sarili ang karanasan ng mga sakramento, upang makapagpatotoo hindi sa ideolohiya, kundi sa buhay na presensya ng Diyos sa atin.
Sa tatlong puntong ito, sa tingin ko, mababawasan natin ang mga gawain sa hinaharap. Siyempre, maaaring itanong sa atin: Paano dapat tumugon ang simbahan sa mga penomenong panlipunan sa ating buhay, atbp. Isa lang ang masasabi ko: hindi ito ang hinihingi sa atin. Ang tatlong puntong nakalista ay hinihingi sa atin. Tandaan na bagama't madalas na binanggit ng mga sinaunang propeta ang mga pangyayaring pampulitika sa kanilang panahon, hindi kailanman binanggit ni Kristo ang mga ito. Nagsalita Siya tungkol sa kung ano ang naaangkop sa lahat ng panahon. At dito, dapat tayong maging nakaukit sa ating panahon at hindi kabilang dito. Kung tatanungin tayo: Ano ang gagawin mo para sa modernong lipunan? Ang mga sumusunod sa prinsipyo, ang mga sumasalungat, ang mga aktibista, at ang mga tumatakas ay magtatanong sa atin – lahat tayo ay sasagot ng pareho: Kung magpapatotoo tayo kay Kristo at sa Ebanghelyo, kung mamumuhay tayo sa Kanyang espiritu, sa ilang antas ay makikibahagi tayo sa Kanyang plano, at plano Niya na huwag nang lisanin ang mundong ito. Nagagawa Niya ito nang walang tao, ngunit nais Niyang gawin ito sa tulong ng tao. Samakatuwid, kikilos tayo kasama Niya. At samakatuwid, sa ganitong paraan, matutupad ang lahat ng iba pa, ang bawat lipunan ay makakatanggap lamang ng kabutihan mula rito.
Pinagmulan sa wikang Ruso: “Ang Papel ng Simbahan sa Modernong Mundo” – Sa: Men, A. World Spiritual Culture, Tagapaglathala: Life with God; ISBN: 978-5-903612-50-7; Moscow, 2016, 272 p. // „Роль Церкви в современном мире“. – В: Мень, А. Мировая духовная культура, Издательство: Жизнь с Богом ; ISBN: 978-5-903612-50-7 ; Москва, 2016, 272 sec
