Iniulat ng pampublikong tagapagbalita ng Alemanya ang pagtatapos ng pederal na pagmamatyag, ngunit pinanatili ang mismong stigma na nilikha ng mga dekada ng pagsubaybay sa paniktik.
On 15 2026 May, Tagesschau iniulat na ang lokal na serbisyo ng paniktik ng Alemanya, ang Tanggapan ng Pederal para sa Proteksyon ng Konstitusyon, ay tinapos ang planong pederal na obserbasyon ng Scientology pagkatapos ng halos tatlong dekada. Dapat sana'y naging isang malaking kuwento iyon tungkol sa tuntunin ng batas.
Ito ang sandali upang tanungin kung paano nabibigyang-katwiran ng isang konstitusyonal na demokrasya ang halos 30 taon ng atensyon ng paniktik patungo sa isang hindi marahas na relihiyosong minorya. Ito ang sandali upang tanungin kung gaano karaming pera ng publiko ang nagastos, anong konkretong panganib ang napigilan, at kung gaano karaming mamamayan ang napinsala ng stigma ng hinala na sinusuportahan ng estado. Ito ang sandali upang suriin kung ang pagmamatyag, mga babala sa publiko, at administratibong pagbubukod ay naging isang kulturang nagpapanatili sa sarili sa halip na isang proporsyonal na tugon sa ebidensya.
Sa halip, pinili ni Tagesschau ang wika ng minanang poot.
Hindi lamang iniulat ng artikulo na matagal nang itinuturing ng mga awtoridad ng Alemanya Scientology bilang pinaghihinalaan ng konstitusyon. Itinuring nito ang hinalang iyon bilang sarili nitong tinig sa pagsasalaysay. Hindi lamang nito sinipi ang mga kritiko. Ginawa nitong muli ang kanilang bokabularyo. Hindi nito tinanong kung ano ang ibig sabihin kapag sinusubaybayan ng isang estado ang isang relihiyosong komunidad sa loob ng isang henerasyon at pagkatapos ay umatras nang hindi nagtatag ng isang nagbabantang pagpapatalsik. Sa halip, pinili nitong magsimula sa malawakang pag-aangkin na "Scientology naghahangad ng pangingibabaw sa mundo.”
Hindi iyan neutral na pamamahayag. Ito ay isang ideolohikal na pagpapaikli.
At kapag ang ganitong pagpapaikli ay nagmula sa isang pampublikong tagapagbalita, hindi lamang ito problema para sa ScientologyIto ay isang babala kung gaano kadaling maging panakip sa pagtatangi ang wikang konstitusyonal.
Iniulat ng artikulo ang pagtatapos ng pagmamatyag habang binibigyang-katwiran ang pagtatangi na nagbigay-daan dito
Ang pangunahing ironiya ay halata. Ang pederal na serbisyo ng paniktik ng Alemanya ay naiulat na umaatras mula sa Scientology dahil ang iba pang mga banta — terorismo, paniniktik, sabotahe, mga pag-atake sa cyber at ekstremistang politika — ay nangangailangan na ngayon ng prayoridad. Ngunit hindi seryosong tinatanong ng artikulo kung ang matagal na pagsubaybay sa Scientology ay proporsyonal, kung ito man ay nagdulot ng ebidensya ng konkretong panganib, o kung ang mga pampublikong institusyon ay nag-ambag sa stigmatisasyon ng mga mapayapang mananampalataya.
Sa halip, tila tinitiyak ng artikulo sa mambabasa na makatwiran ang dating hinala. Sinasabi nito na paulit-ulit na "mapapatunayan" ng Verfassungsschutz ang "totalitaryong katangian" ng asosasyon, habang inaamin na walang maitatag na nagbabantang pagpapatalsik. Isa itong kahanga-hangang pormulasyon. Kung ang halos 30 taon ng pagmamasid sa paniktik ay hindi nakapagtatag ng isang konkretong banta sa kaayusang konstitusyonal, iyon ang dapat na simula ng kuwento, hindi isang talababa.
Maaaring bantayan ng isang demokratikong estado ang mga totoong banta. Ngunit hindi dapat ipagkamali ng isang demokratikong pamamahayag ang hinala sa patunay, ang ideolohiya sa pag-uugali, o ang hindi popular na paniniwala sa panganib.
Ang pinakamahalagang pangungusap sa artikulo ay maaaring iyong mabilis na hindi napapansin ng mga may-akda: pagkatapos ng mga dekada ng pagsubaybay, “ein drohender Umsturz ließ sich aber nicht feststellen” — hindi maitatag ang isang nagbabantang pagpapatalsik. Dapat sana'y binago ng pag-amin na iyon ang artikulo. Dapat sana'y humantong ito sa mga tanong tungkol sa proporsyonalidad, pananagutan ng estado, paggasta ng publiko, pinsala sa reputasyon at mga karapatan sa konstitusyon. Sa halip, ang artikulo ay mabilis na bumabalik sa pamilyar na wika ng “sekta,” “paghuhugas ng utak,” “mamahaling mga kurso,” at panganib na “totalitaryo.”
Ang resulta ay isang kabalintunaan: tinatapos na ng estado ang pederal na kaso, ngunit pinapanatiling buhay ng pampublikong tagapagbalita ang stigma.
Hindi binigyan ng mga korte ng Alemanya ang mga mamamahayag ng lisensya upang gawing hindi makatao ang mga ito. Scientologists
Ang pinakamatibay na puntong legal ay ito: Ang mga kaso sa Alemanya ay hindi kasing-isang panig gaya ng ipinahihiwatig ng tono ng artikulo sa Tagesschau.
Totoo na ang Nagpasiya ang Mas Mataas na Hukumang Administratibo ng North Rhine-Westphalia noong 2008 na ang pederal na obserbasyon ng Scientology maaaring magpatuloy. Ang desisyong iyon ay madalas na binabanggit ng mga awtoridad ng Alemanya. Ngunit kahit ang hatol na iyon ay hindi nagbigay ng pahintulot sa estado — lalo na sa mga mamamahayag — na tratuhin Scientologists bilang mga itinakwil ng mamamayan. Ang hatol mismo ay naitala Scientologypag-unawa sa sarili bilang isang relihiyosong komunidad at inilarawan ang layunin nito bilang pangangalaga at pagpapalaganap ng Scientology relihiyon at mga turo nito. Pinayagan ng korte ang obserbasyon sa ilalim ng balangkas ng proteksyon ng konstitusyon; hindi nito pinahintulutan ang pampublikong dehumanisasyon ng mga mananampalataya.
Higit sa lahat, kinukumpirma ng kasunod at kasabay na batas ng kaso sa Alemanya na ang indibidwal Scientologists maaaring humingi ng proteksyon ng Artikulo 4 ng Pangunahing Batas ng AlemanyaNoong 2005, ipinasiya ng Federal Administrative Court na ang isang Scientologist maaaring umasa sa garantiya ng konstitusyon ng kalayaan sa relihiyon at pananaw sa mundo. Noong 2022, muling pinagtibay ng parehong korte na kung saan kinikilala ng isang tao Scientology mga turo bilang may bisa at isinagawa ang mga ito sa loob ng mga dekada, ang personal at substantibong saklaw ng Artikulo 4(1) at 4(2) ng Batayang Batas ay binuksan. Tingnan ang Hatol ng Pederal na Hukumang Administratibo noong ika-6 ng Abril 2022.
Mahalaga iyan. Nangangahulugan ito na hindi tinatrato ng kaayusang konstitusyonal Scientologists bilang mga miyembro lamang ng isang kahina-hinalang organisasyon. Kinikilala nito na, para sa mga mananampalataya, Scientology maaaring mapabilang sa protektadong saklaw ng relihiyon o pananaw sa mundo. Ang isang pampublikong tagapagbalita na hindi pinapansin ang legal na realidad na ito habang gumagamit ng mga terminong tulad ng "Psycho-Sekte," "paghuhugas ng utak," "pagsasamantala" at "pangingibabaw sa mundo" ay hindi lamang pagiging makulay. Hindi nito nasasalamin ang konstitusyonal na kasalimuotan ng paksa.
Hindi simple ang legal na realidad. Pinayagan ng mga korte ng Alemanya ang obserbasyon ng estado sa ilang konteksto. Kinilala rin ng mga korte ng Alemanya na ang indibidwal Scientologists maaaring magtamasa ng proteksyong konstitusyonal sa ilalim ng Artikulo 4. Dapat ipaliwanag ng isang seryosong pampublikong tagapagbalita ang pareho. Hindi nito dapat piliin ang bahagi ng legal na larangan na sumusuporta sa hinala habang inaalis ang bahaging nagpoprotekta sa dignidad ng tao at kalayaan sa paniniwala.
Ang nawawalang headline: tatlumpung taon ng hinala, walang naitatag na pagpapatalsik
Ang mas responsableng headline ay hindi sana "Hindi na sinusunod ng Verfassungsschutz" Scientology"na sinundan ng isang katalogo ng mga mapangutyang label. Ito sana ay:
Matapos ang halos tatlong dekada, tinapos na ng pederal na paniktik ang nakagawiang gawain Scientology pagsubaybay nang hindi nagtatatag ng konkretong banta ng pagpapatalsik.
Iyan ang anggulo ng interes ng publiko.
Inaamin mismo ng artikulo na, sa kabila ng mga taon ng babala at paratang, ang "isang nagbabantang pagpapatalsik ay hindi maitatag" — isang nagbabantang pagpapatalsik ay hindi maitatag. Ang hatol na iyon ay dapat sanang nagdala ng bigat ng artikulo. Dapat sana ay nagdulot ito ng mga tanong: Ilang mapagkukunan ang nagastos? Ilang taunang ulat ang nag-uulit ng parehong mga hinala? Ilang mamamayan ang hindi direktang naapektuhan ng stigma na sinusuportahan ng estado? Ilang oportunidad sa trabaho, pagkuha o kultura ang tinanggihan dahil sa kaugnayan sa Scientology ay itinuring bilang isang babala?
Sa halip, mabilis na nagpapatuloy ang artikulo sa iba pang mga prayoridad sa paniktik. Ang resulta ay isang salaysay kung saan ang pag-alis ng estado mula sa pagmamatyag ay hindi inilarawan bilang isang posibleng pagwawasto, kundi bilang isang burukratikong muling paglalaan ng atensyon.
Hindi sapat iyon. Kapag minanmanan ng isang estado ang isang minorya sa loob ng halos tatlong dekada at pagkatapos ay tahimik na binabawasan o tinapos ang pederal na paghawak dahil ang paksa ay "nawalan ng kaugnayan," hindi dapat basta itanong ng press kung ano ang papalit dito sa agenda ng paniktik. Dapat nitong itanong kung ang orihinal na pagtrato ay proporsyonal, anong ebidensya ang nagbibigay-katwiran sa tagal nito, at anong pinsala ang nagawa sa mga taong binansagan sa loob ng isang henerasyon.
Ang nawawalang kawing: ang pagmamatyag ay naging administratibong pagbubukod
Hindi rin napapansin sa artikulo ng Tagesschau ang pinakakonkretong bunga ng mga dekada ng hinala na sinusuportahan ng estado: ang pagmamatyag ay hindi nanatili sa loob ng mga file ng paniktik. Lumipat ito sa mga form, tender, mga pamamaraan sa pagtatrabaho at mga serbisyong pinopondohan ng publiko. Ito ang kaugnayan ng tinatawag na “faith-breaker clause” o Schutzerklärungen.
Ang mga sugnay na ito ay nag-aatas sa mga tao, kontratista, empleyado o subkontratista na ideklara na hindi sila nag-aaplay, nagtuturo, nagpapakalat o dumadalo sa mga kursong may kaugnayan kay L. Ron Hubbard o ScientologyHindi ito mga neutral na sugnay laban sa pamimilit, proselitismo, o maling paggamit ng lugar ng trabaho. Ang isang neutral na tuntunin ay magbabawal sa hindi wastong pag-uugali ng sinuman. Ang isang faith-breaker clause ay may ibang ginagawa: binabanggit nito ang isang komunidad ng paniniwala at hinihingi ang isang negatibong deklarasyon ng hindi pakikisalamuha.
Doon naging mekanismong administratibo ang salaysay ng Verfassungsschutz.
Ayon sa pananaliksik sa pagkuha na iniharap sa Site ng mga Clauses na Sumira sa Pananampalataya, libu-libong pampublikong tender ng Alemanya na naglalaman ng tahasang Scientology Ang mga sanggunian ay naitala na sa TED, ang opisyal na database ng pagkuha ng EU, kabilang ang 3,804 na mga tender sa pagitan ng Enero 2014 at Pebrero 2026, na may naitalang pinakamataas na bilang na 621 noong 2024. Kung tumpak, nangangahulugan ito na ang problema ay hindi nawala matapos kuwestiyunin o hatulan ng mga korte ang mga naturang deklarasyon. Lumawak ito.
Ito mismo ang hindi nasuri ni Tagesschau. Ang isyu ay hindi lamang kung kailangan pa rin ba ng pederal na serbisyo ng paniktik Scientology file. Ang isyu ay kung paano nabaon ang wika ng hinala sa ordinaryong pampublikong administrasyon: mga kontrata sa paaralan, mga serbisyo para sa kabataan, mga papeles sa pagkuha, mga obligasyon ng subkontratista at mga relasyon sa trabaho.
Hindi dapat kailangang pumirma ang isang tao ng negatibong pag-amin laban sa isang pinangalanang relihiyon o pananaw sa mundo upang makapagtrabaho, makapag-bid, makapagturo, makapaglingkod sa mga bata, o makilahok sa buhay sibiko na pinopondohan ng publiko. Maaaring pangasiwaan ng isang demokratikong estado ang pag-uugali. Maaari nitong ipagbawal ang pamimilit, diskriminasyon, pandaraya, panliligalig o maling paggamit ng mga tungkulin sa publiko. Ngunit maaaring hindi nito hingin ang ideolohikal na paglayo mula sa isang partikular na komunidad ng paniniwala bilang isang kondisyon ng pag-access.
Ito ang tunay na pamana ng panahon ng pagmamatyag. Maaaring nagsasara na ang file sa antas pederal, ngunit ang administratibong reflex na nilikha nito ay maaaring buhay pa rin sa mga porma at kontrata. Kaya naman ang pagtatapos ng pederal na obserbasyon ay hindi dapat ituring na katapusan ng kwento. Dapat itong mag-trigger ng isang audit. Dapat na ngayong tukuyin at alisin ng Alemanya ang bawat natitirang Scientology-espesipikong deklarasyon mula sa pampublikong pagkuha, mga serbisyo sa paaralan, mga gawad at mga pamamaraang may kaugnayan sa trabaho.
Ang artikulo ay bumagsak sa pangunahing pagsubok ng pagpapatungkol
Ang isang seryosong artikulo ay maaaring mag-ulat ng mga paratang. Maaari itong sumipi ng mga kritiko. Maaari nitong ipaliwanag kung bakit isinasaalang-alang ng mga awtoridad ng Alemanya ang kasaysayan Scientology problematiko. Ngunit dapat nitong makilala ang pagkakaiba sa pagitan ng:
- kung ano ang mga desisyon ng korte;
- kung ano ang paratang ng mga ahensya ng paniktik;
- ang sinasabi ng mga kritiko;
- Ano Scientology nagsasabi tungkol sa sarili nito;
- at kung ano ang responsableng maipahayag ng mamamahayag bilang katotohanan.
Pinalalabo ng artikulo ng Tagesschau ang mga kategoryang ito. Binanggit ang "Maraming mananaliksik ng sekta", ngunit paulit-ulit na ginagamit ng mismong tinig ng artikulo ang bokabularyo ng mga anti-Scientology aktibismo. Ang "Psycho-Sekte" ay hindi isang neutral na legal na termino. Ang "brainwashing" ay hindi isang naayos na desisyon ng hukuman. Ang "dominasyon sa mundo" ay hindi isang maingat na paglalarawan ng pinagtatalunang doktrina ng isang kilusang pangrelihiyon. Ito ay mga retorikal na sandata.
Sa deontolohikal na termino, nabigo ang artikulo dahil iniuulat nito ang isang mahinang minorya mula sa loob ng wika ng mga kalaban nito. Hindi lamang nito inilalarawan ang kontrobersyang panlipunan; nakikilahok din ito rito.
Hindi kosmetiko ang pagkakaiba. Maaaring isulat ng isang mamamahayag: “Matagal nang sinasabi ng mga awtoridad ng paniktik ng Aleman na Scientology ay nagtataguyod ng mga layuning hindi tugma sa malayang demokratikong pangunahing kaayusan.” Iyan ang pagpapalagay. Maaaring isulat ng isang mamamahayag: “Inilalarawan ng mga kritiko Scientology bilang mapagsamantala.” Iyan ay pagpapalagay. Maaaring isulat ng isang mamamahayag: “Scientology tinatanggihan ang mga paratang na ito at inilalarawan ang sarili bilang isang relihiyon.” Iyan ang balanse.
Ngunit ang pagsulat, sa sariling tinig ng mamamahayag, na Scientology nagnanais ng dominasyon sa mundo at masasabing ito ay "nang walang pagmamalabis". Hindi nito iniuulat ang kontrobersiya. May kinakampihan ito.
Ang pampublikong pagsasahimpapawid ay may mas mataas na tungkulin kaysa sa pinaikling tabloid
Hindi ito isang maliit na pagtutol sa istilo. ARD at ang Tagesschau ay hindi mga fringe blog. Bahagi sila ng pampublikong sistema ng pagsasahimpapawid ng Alemanya. Ang kanilang awtoridad ay nagmumula sa tiwala ng publiko, pampublikong pondo at isang mandato na magbigay ng impormasyon nang may katumpakan, balanse at pagtitimpi.
Ang mandatong iyan ay lalong mahalaga kapag nag-uulat tungkol sa mga hindi sikat na minorya. Ang isang pampublikong tagapagbalita ay dapat maging mas maingat, hindi mas kaunti, kapag nakikitungo sa mga grupong tinarget ng mga dekada ng hinalang pampulitika at administratibo. Kung mas kontrobersyal ang grupo, mas malaki ang obligasyon na paghiwalayin ang katotohanan mula sa pahiwatig.
Kabaligtaran naman ang ginagawa ng artikulo. Ginagamit nito ang awtoridad ng pampublikong pagsasahimpapawid upang isama ang mga lumang tatak sa mga kasalukuyang balita. Sinasabi nito sa mga mambabasa na matatapos na ang pagmamatyag, ngunit emosyonal silang tinuturuan na huwag muling isaalang-alang ang pagkiling sa likod nito.
Dito dapat magkaiba ang pampublikong pagsasahimpapawid at ang polemiko. Dapat nitong labanan ang madaling salita ng paghamak ng lipunan. Dapat nitong masabi: “Pinaghinalaan ng estado ang grupong ito; pinayagan ng mga korte ang ilang pagmamatyag; pinagtatalunan ng grupo ang mga paratang; maaaring humingi ng mga proteksyon sa konstitusyon ang mga indibidwal na miyembro; at pagkatapos ng halos tatlong dekada, walang naitatag na nagbabantang pagpapatalsik.” Iyan ang magiging pamamahayag na karapat-dapat sa isang konstitusyonal na demokrasya.
Sa halip, binibigyan ang mga mambabasa ng isang salaysay na tila nagsasabing: maaaring hindi na sila kailangang panoorin ng estado, ngunit dapat mo pa rin silang katakutan at kamuhian.
Ang tatak na "sekta" ay hindi ligtas
Ang paulit-ulit na paggamit ng "Sekte" at "Psycho-Sekte" ay hindi inosente. Sa pampublikong diskurso ng Alemanya, ang mga label na ito ay may kasaysayang puwersang nagbubukod. Hindi lamang nila inilalarawan ang pagkakaiba sa teolohiya. Minarkahan nila ang isang grupo bilang mapanganib sa lipunan, hindi makatwiran, manipulatibo at labas sa normal na lehitimong sibiko.
Ang paggamit ng isang tagapagbalita ng estado ng ganitong wika sa sarili nitong naratibong tinig ay deontolohikal na kawalang-ingat. Nanganganib itong gawing karikatura ang mga indibidwal na naniniwala. Nanganganib din itong pagpapatunay sa diskriminasyon sa trabaho, pampublikong pagkuha, mga gawad pangkultura at pakikilahok sibiko — mga lugar kung saan paulit-ulit na kinailangang harapin ng mga korte ng Alemanya ang mga kahihinatnan ng anti-Scientology mga deklarasyon at mga kasanayan sa pagbubukod.
Ang Desisyon ng Pederal na Hukuman Administratibo noong 2022 sa laban ng MunichScientology Ang deklarasyon ay lalong mahalaga. Ipinasiya ng korte na ang isang taong kumikilala Scientology mga turo bilang may bisa at isinasagawa ang mga ito ay maaaring umasa sa mga proteksyon ng Artikulo 4. Ang paghatol na iyon ay hindi nagbago Scientology tungo sa isang pribilehiyadong organisasyon. Gumawa ito ng isang bagay na mas basiko: ipinaalala nito sa mga pampublikong awtoridad na ang mga karapatang konstitusyonal ay hindi nakalaan para sa mga paniniwala ng publiko.
Iyan mismo ang aral na nawawala sa artikulo tungkol sa Tagesschau.
Ang isang demokratikong lipunan ay hindi kailangang sumang-ayon sa ScientologyHindi nito kailangang suportahan ang mga turo nito. Hindi nito kailangang suspindihin ang kritikal na pagsisiyasat. Ngunit hindi nito dapat hayaang maging dehumanisasyon ang hindi pagkakasundo. Hindi nito dapat hayaang maging civic exclusion ang hinala ng estado. At hindi nito dapat hayaang magsalita ang mga pampublikong tagapagbalita tungkol sa isang relihiyosong minorya sa isang tono na maituturing na hindi katanggap-tanggap kung ituturo sa mas pamilyar na mga pananampalataya.
Maaaring pahintulutan ng korte ang pagmamatyag; dapat pa ring pangalagaan ng pamamahayag ang dignidad
ang 2008 Desisyon ng OVG NRW ay kadalasang ginagamit bilang panangga laban sa kritisismo: dahil pinayagan ng korte ang obserbasyon, ang pampublikong salaysay ay itinuturing na naayos na. Ngunit iyon ay isang hindi pagkakaunawaan sa parehong batas at pamamahayag.
Ang desisyon ng korte na ang pagmamasid sa paniktik ay maaaring legal sa ilalim ng ilang partikular na sitwasyon ay hindi nangangahulugang patas ang lahat ng pagalit na paglalarawan. Hindi ito nangangahulugan na lahat ng miyembro ay maaaring ma-stigma. Hindi ito nangangahulugan na maaaring guluhin ng mga mamamahayag ang pagkakaiba sa pagitan ng organisasyon, doktrina, indibidwal na mananampalataya at umano'y ambisyong pampulitika.
Ang parehong sistemang konstitusyonal na nagpapahintulot sa obserbasyon ay kumilala rin sa dimensyong relihiyoso o pananaw sa mundo ng indibidwal Scientology kasanayan. Ang parehong legal na kaayusan na nagpapahintulot sa depensibong demokrasya ay nagpoprotekta rin sa hindi popular na paniniwala. Ang tensyong iyon ang eksaktong dapat ipaliwanag ng responsableng pamamahayag.
Hindi ito ipinaliwanag ni Tagesschau. Binura nito.
Mayroong malaking pagkakaiba sa pagsasabing "ang estado ay may legal na batayan upang obserbahan ang isang organisasyon" at pagsasabing "ang mga taong nauugnay sa relihiyong iyon ay bahagi ng isang proyektong pangingibabaw sa mundo." Ang una ay isang legal at institusyonal na pag-aangkin. Ang pangalawa ay isang paglalahat na nagbibigay ng stigma. Ang una ay maaaring iulat. Ang pangalawa ay nangangailangan ng pambihirang ebidensya at maingat na pagpapatungkol. Hindi ibinibigay ng artikulo ang pangangalagang iyon.
Ang tanong na walang sagot: gaano karaming pera ng publiko ang nagastos para walang makitang konkretong banta?
Ang pinaka-nakakainis na tanong na itinaas sa pagtatapos ng pederal na pagmamatyag ay hindi lamang legal o pamamahayag. Ito ay pinansyal.
Sa loob ng halos tatlong dekada, pinondohan ng mga nagbabayad ng buwis na Aleman ang obserbasyon, pag-uulat, pampublikong babala, legal na depensa at administratibong pagproseso ng Scientology bilang isang diumanong banta sa kaayusang konstitusyonal. Gayunpaman, ang parehong pampublikong salaysay ay umaamin na ngayon sa mahalagang punto: pagkatapos ng lahat ng mga taong iyon, ang mga awtoridad ay hindi nagtatag ng isang konkretong banta ng pagpapatalsik. Ang talaan ng paniktik ay isinasara hindi dahil sa isang dramatikong panganib ang na-neutralize, kundi dahil ang kaso ay nawalan ng kaugnayan.
Nagbabangon iyan ng isang tanong na sa ngayon ay naiwasan ng Alemanya: Magkano ang perang nagastos ng publiko sa kampanyang ito ng paghihinala?
Walang pampublikong linya ng badyet pederal na tinatawag na "Scientology obserbasyon.” Ang kawalan na iyon ay hindi dapat pumigil sa masusing pagsisiyasat. Dapat itong mag-imbita nito. Ang mga pampublikong institusyon ay gumastos ng mga mapagkukunan sa maraming antas: ang pederal na Verfassungsschutz, ilang Landesämter, mga ministerial briefing, mga taunang ulat, mga pampublikong brochure, mga legal na paglilitis, mga sagot sa parlamento, mga konsultasyong administratibo at mga mekanismo ng pagbubukod sa lokal na antas. Samakatuwid, ang kabuuang gastos ay hindi isang invoice, kundi isang mahabang akumulasyon ng oras ng kawani, imprastraktura ng paniktik, mga publikasyon, litigasyon at burukratikong reproduksyon.
Gayunpaman, maaaring gumawa ng konserbatibong pagtatantya. Ang pederal na serbisyong paniktik sa loob ng bansa ay nagpapatakbo gamit ang badyet na sinusukat sa daan-daang milyong euro. Ang mga tanggapan ng estado ay nagpapanatili rin ng kanilang sariling mga kawani, badyet at mga tematikong departamento. Ang Baden-Württemberg, isa sa mga Länder na pinaka-nauugnay sa Scientology Ang pagsubaybay, ay naglathala mismo ng mga datos na nagpapakita ng daan-daang posisyon ng kawani at sampu-sampung milyong euro sa taunang gastos sa tauhan at materyales para sa istrukturang Verfassungsschutz nito.
Scientology hindi naobserbahan sa loob ng ilang buwan. Ito ay isang paulit-ulit na paksa mula noong 1997 pataas. Lumitaw ito taon-taon sa mga pag-uulat ng paniktik. Nagdulot ito ng kontrobersiyang pampulitika, mga babala sa publiko, mga legal na hindi pagkakaunawaan, at mga administratibong kahihinatnan. Kahit isang napakaliit na kalkulasyon — sa pag-aakalang maliit na bilang lamang ng mga full-time na katumbas na opisyal sa mga awtoridad ng pederal at estado bawat taon — ay nakakabuo ng bilang na sampu-sampung milyon.
Kung ipagpapalagay na 5 hanggang 8 na full-time na katumbas na kawani lamang sa buong bansa bawat taon sa loob ng 29 na taon, kabilang ang mga analyst, superbisor, legal na kawani, manunulat ng ulat at suporta sa administratibo, sa average na gastos sa pampublikong sektor na humigit-kumulang €90,000 hanggang €120,000 bawat tao bawat taon, ang gastos sa tauhan pa lamang ay aabot sa humigit-kumulang sa pagitan ng €13 milyon at €28 milyonNgunit halos tiyak na napakababa nito, dahil hindi kasama rito ang mga karagdagang gastos, imprastraktura ng paniktik, pamamahala, paghawak ng mga impormante, koordinasyon sa pagitan ng mga ahensya, mga publikasyon, mga paglilitis sa korte, pagproseso ng parlamento at ang pagdoble ng trabaho sa ilang bansa.
Ang mas makatotohanang modelo ay nagpapalagay na may 12 hanggang 20 full-time na katumbas na kawani sa buong bansa bawat taon, direkta o hindi direktang kasangkot sa Scientologypagsubaybay, pag-uulat at administrasyon na may kaugnayan sa. Sa magkatulad na antas ng gastos sa pampublikong sektor, nagreresulta ito sa isang batayang saklaw na humigit-kumulang € 35 milyon hanggang € 70 milyon sa loob ng panahong iyon. Kapag naidagdag na ang mga gastos sa institusyon, legal na depensa, mga publikasyon, koordinasyon, mga briefing sa politika at mga kampanyang "impormasyon" sa publiko, ang kabuuang pagtatantya na maaaring ipagtanggol ay tataas sa humigit-kumulang € 45 milyon hanggang € 120 milyon, na may malamang na gitnang saklaw ng € 55 milyon hanggang € 80 milyon.
Hindi ito inilalahad bilang isang opisyal na na-awdit na bilang. Ito ay isang makatwirang pagtatantya para sa interes ng publiko batay sa tagal, pakikilahok ng institusyon, at mga karaniwang pagpapalagay ng gastos sa sektor publiko. Ang eksaktong bilang ay dapat ibunyag ng mga kinauukulang awtoridad. Ngunit hindi dapat pasanin ng mga mamamayan ang patunayan na ang tatlong dekada ng pagmamatyag ay nagkakahalaga ng pera. Ang pasanin ay dapat nasa estado na ipaliwanag kung magkano ang nagastos, ano ang nakamit, at kung ang resulta ay nagbibigay-katwiran sa gastos.
Hindi maaaring ihiwalay ang isyung pinansyal sa isyung pantao. Ang pera ng publiko ay hindi ginastos nang walang dahilan. Nakatulong ito sa pagpapanatili ng isang klima kung saan Scientologists maaaring ituring hindi bilang mga mamamayang may protektadong paniniwala, kundi bilang mga bagay ng hinala. Nag-ambag ito sa pampublikong stigma, propesyonal na pagbubukod, at administratibong kawalan ng tiwala. Paulit-ulit na kinailangang ipaalala ng mga korte ng Alemanya sa mga pampublikong awtoridad na ang indibidwal Scientologists maaaring humingi ng proteksyon ng Artikulo 4 ng Saligang Batas, kabilang ang kalayaan sa relihiyon at pananaw sa mundo.
Kaya naman mahalaga ang usapin ng gastos. Kung ang Alemanya ay gumastos ng sampu-sampung milyong euro sa loob ng halos 30 taon upang subaybayan at bigyan ng stigma ang isang hindi marahas na relihiyosong minorya, at kung walang konkretong banta ng pagpapatalsik ang naitatag sa huli, hindi lamang ito isang kawalan ng kahusayan sa badyet. Ito ay isang demokratikong pagkabigo.
Karapat-dapat sa mga sagot ang publiko:
- Ilang opisyal ng pederal at estado ang itinalaga sa Scientologygawaing kaugnay mula 1997 hanggang 2026?
- Magkano ang nagastos sa mga publikasyon, mga pampublikong kampanya, at gabay administratibo?
- Magkano ang nagastos sa litigasyon at legal na depensa?
- Ilang pampublikong tender, mga pamamaraan sa pagtatrabaho o mga pakikipagsosyo sa institusyon ang naapektuhan ng anti-Scientology mga deklarasyon?
- Anong konkretong banta ang napigilan na nagbigay-katwiran sa halos tatlong dekada ng pagmamatyag?
- At kung walang matutukoy na ganitong banta, magkakaroon ba ng anumang pampublikong pagwawasto, paghingi ng tawad o pagsusuri?
Ang isang konstitusyonal na demokrasya ay dapat na handang ipagtanggol ang sarili. Ngunit dapat din itong maging handang suriin ang mga pagkakamali nito. Ang pagtatapos ng pederal na obserbasyon ay hindi dapat magtapos sa talakayan. Dapat nito itong buksan. Kailangan na ngayon ng Alemanya ng isang malinaw na pagtutuos ng perang ginastos, ang mga karapatang apektado, at ang institusyonal na pagtatangi na naging normal sa ilalim ng wika ng proteksyon ng konstitusyon.
Ang gastos ng tao sa likod ng hinala sa burukrasya
Ang gastos sa pananalapi ay isang bahagi lamang ng kwento. Ang mas malalim na gastos ay sibiko.
Sa loob ng halos tatlong dekada, Scientologists sa Alemanya, nabuhay sila sa ilalim ng anino ng isang hinala na sinusuportahan ng estado na sumunod sa kanila sa pagtatrabaho, mga kontrata sa publiko, debate sa politika, at buhay panlipunan. Ang mga bunga ng ganitong klima ay hindi abstrakto. Kapag tinatakan ng isang pampublikong awtoridad ang isang relihiyoso o komunidad ng pananaw sa mundo bilang kahina-hinala ayon sa konstitusyon, ang tatak na iyon ay mawawala. Lumilitaw ito sa mga porma, deklarasyon, dokumento ng pagkuha, screening sa trabaho, mga desisyon sa munisipyo, at saklaw ng media. Ito ay nagiging isang hudyat sa mga employer, institusyon, at mga kapitbahay na ang pakikisalamuha sa minoryang ito ay hindi lamang kontrobersyal kundi mapanganib din.
Ganito nagiging realidad sa administrasyon ang stigma.
Hindi kinailangang ipagbawal ng estadong Aleman Scientology upang ma-marginalize ScientologistsKailangan lamang nitong mapanatili ang isang sistema kung saan patuloy na nagpapatuloy ang hinala ng publiko. Ang mga taunang ulat ng Verfassungsschutz, mga pampublikong brosyur, mga babala sa politika, at mga deklarasyon ng pagbubukod ang gumawa ng iba pa. Lumikha ang mga ito ng isang sibiko na kapaligiran kung saan ang mga indibidwal na mananampalataya ay maaaring ituring bilang mapagpalagay na hindi tapat maliban kung ilalayo nila ang kanilang sarili sa kanilang sariling mga paniniwala.
Kaya naman ang hatol ng 2022 Federal Administrative Court ay higit pa sa mga agarang katotohanan nito. Tinugunan nito ang isang sitwasyon kung saan hiniling ng Munich ang isang deklarasyon na naglalayo sa mga aplikante mula sa Scientologymga turo o aktibidad na may kaugnayan sa. Kinilala ng korte na, para sa isang taong isinasaalang-alang ang Scientology mga turo bilang may bisa at isinagawa na ang mga ito sa loob ng mga dekada, ipinapatupad ang mga proteksyon sa Artikulo 4. Pinuputol ng prinsipyong iyan ang mga dekada ng hinala sa burukrasya: hindi nawawalan ng dignidad sa konstitusyon ang isang tao dahil lamang sa hindi popular ang kanilang paniniwala.
Dapat sana'y inilagay ng isang pampublikong tagapagbalita na nag-uulat tungkol sa pagtatapos ng pederal na pagmamatyag ang katotohanang iyon sa sentro ng kuwento. Sa halip, muling ginamit ni Tagesschau ang wikang nakatulong upang gawing katanggap-tanggap sa lipunan ang gayong pagbubukod.
Ang pagtalakay ng artikulo sa mga "speed-run" ay isa pang etikal na pagkabigo.
Binabanggit sa huling bahagi ng artikulo na Scientology Kamakailan lamang ay naging target ng mga "speed-run" ang mga gusali, kung saan ang mga tao ay pumapasok at tumatakbo sa loob ng lugar para sa mga online video hanggang sa maalis ito ng mga security. Halos kaswal ang tono. Ngunit kung ang mga indibidwal ay pumapasok sa mga relihiyosong lugar upang manggulo, manggulo, o lumikha ng viral na nilalaman, hindi iyon biro. Ito ay isang isyu ng kaayusan ng publiko at kalayaan sa relihiyon.
Isipin ang parehong talata na isinulat tungkol sa isang moske, sinagoga, simbahan, templo o sentrong pangrelihiyon ng mga minorya. Tatapusin ba ng isang pampublikong tagapagbalita ang artikulo sa pamamagitan ng isang magaan na pagtukoy sa mga gumagamit ng internet na sumalakay sa lugar para sa libangan? O tatalakayin ba nito ang pananakot, pagpasok nang walang pahintulot, at kaligtasan ng mga mananamba?
Hindi dapat magbago ang pamantayan dahil ang target ay Scientology.
Inilalantad ng sipi na ito ang mas malalim na pagkiling ng artikulo. Tinatalakay nito ang pagkagambala ng Scientology mga premisa bilang isang kakaibang penomeno sa internet sa halip na panliligalig sa isang relihiyosong komunidad. Binibigyang-kahulugan nito ang kawalan ng interes ng Verfassungsschutz bilang pangwakas na punchline. Ngunit ang isyu ay hindi kung dapat bang subaybayan ng domestic intelligence ang mga prank video. Ang isyu ay kung ang pampublikong diskurso ay naging lubhang hindi makatao Scientologists na ang mga panghihimasok sa kanilang mga gusali ay maaaring ilarawan nang may pagkaaliw sa halip na pag-aalala.
Hindi babalewalain ng isang seryosong pampublikong tagapagbalita ang panliligalig na nakadirekta sa anumang ibang relihiyosong espasyo ng minorya. Hindi nito dapat gawin ito rito.
Ang dapat sana'y sinabi ng artikulo
Maaaring naiulat ng isang seryosong artikulo ang parehong balita habang nirerespeto ang etika sa pamamahayag:
- Tapos na ang BfV Scientology bilang isang pederal na independiyenteng larangan ng pagproseso.
- Maaaring magpanatili ng magkahiwalay na posisyon ang ilang Länder.
- Pinayagan na ng mga korte ang ilang partikular na anyo ng obserbasyon noon.
- Kinilala rin ng mga korte na ang indibidwal Scientologists maaaring gamitin ang Artikulo 4 ng kalayaan sa relihiyon o pananaw sa mundo.
- Walang konkretong banta ng pagpapatalsik ang naitatag pagkatapos ng mga dekada ng obserbasyon.
- Scientology dapat sana ay hinihingan ng komento.
- Dapat sana'y tinanong ang mga eksperto sa kalayaang sibil kung ang pangmatagalang pagsubaybay sa paniktik ng mga hindi marahas na relihiyosong minorya ay lumilikha ng pangmatagalang stigma.
- Dapat sana'y iniwasan ng artikulo ang mga mapang-uyam na label maliban sa mga sipi na malinaw na iniuugnay.
- Dapat sana'y kinuwestiyon ang pinansyal na gastos ng halos tatlong dekada ng pagmamatyag.
- Dapat sana'y natugunan ang epekto ng pampublikong stigma sa tao.
- Dapat sana'y naimbestigahan ang administratibong pamana ng mga sugnay na lumalabag sa pananampalataya.
Iyan sana ay pamamahayag. Iba naman ang inilathala ni Tagesschau: isang ulat tungkol sa pagtatapos ng pagmamatyag na nakasulat sa wikang ginagamit sa pagmamatyag.
Ang tanong sa konstitusyon na kailangan pa ring harapin ng Alemanya
Ang kaayusang konstitusyonal ng Alemanya ay nakabatay sa alaala ng kung ano ang mangyayari kapag sinimulan ng estado na uriin ang mga tao ayon sa ideolohiya, paniniwala, pinagmulan o asosasyon sa halip na pag-uugali. Hindi nangangahulugan ang kasaysayan na ang estado ay dapat na walang kalaban-laban. Nangangahulugan ito na ang estado ay dapat maging maingat. Nangangahulugan ito na ang hinala ay dapat na batay sa ebidensya, proporsyonal at patuloy na sinusuri. Nangangahulugan ito na ang mga hindi popular na paniniwala ay hindi dapat gawing mga kapansanang sibiko. Nangangahulugan ito na ang mga pampublikong institusyon ay hindi dapat gumamit ng wikang nag-aalis ng dignidad ng mga mamamayan.
Ang paggamot ng Scientology sa Germany ay matagal nang sumubok sa mga prinsipyong ito. Ang isyu ay hindi kung Scientology maaaring punahin. Siyempre maaari. Ang isyu ay kung ang kritisismo ay nabago na ba tungo sa isang administratibong kultura ng pagbubukod. Ang isyu ay kung ang wika ng proteksyon sa konstitusyon ay ginamit upang gawing normal ang diskriminasyon. Ang isyu ay kung pinalakas ba ng mga pampublikong tagapagbalita sa halip na sinuri ang prosesong iyon.
Mahalaga ang artikulo ng Tagesschau dahil ipinapakita nito na kahit matapos ang pagmamatyag, maaaring manatili ang kaisipan. Maaaring magsara ang talaan, ngunit mananatili ang bokabularyo. Maaaring magpatuloy ang estado, ngunit naiiwan ang stigma.
Kaya nga nararapat na punahin ang artikulo.
Konklusyon: ang iskandalo ay hindi lamang ang pagmamatyag ay tumagal nang napakatagal — kundi ang pagtatangi ay nakaligtas sa wakas nito
Ang pagtatapos ng pederal na rutinang obserbasyon ay dapat sana'y nagbukas ng isang demokratikong usapan. Dapat sana'y nag-udyok ito sa pampublikong tagapagbalita ng Alemanya na magtanong kung ang pagtrato ng estado sa Scientology ay nanatiling proporsyonal, kung ang hinala ng publiko ay tumigas at naging gawi sa administrasyon, kung ang pera ng mga nagbabayad ng buwis ay nagastos nang matalino, at kung ang mga miyembro ng isang hindi popular na relihiyon ay pinagkaitan ng ordinaryong dignidad na nararapat sa mga mamamayan.
Sa halip, pinili ng artikulo na panatilihin ang stigma. Sinabi nito sa mga mambabasa na maaaring magsara na ang intelligence file, ngunit dapat manatili ang label.
Iyan ang mas malalim na kabiguan. Ang isang konstitusyonal na demokrasya ay sinusubok hindi sa kung paano ito nagsasalita tungkol sa mga popular na pananampalataya, kundi sa kung paano ito nagsasalita tungkol sa mga hindi popular. Sinusubok ito kung kaya nitong pag-iba-ibahin ang kritisismo mula sa paghamak, pagbabantay mula sa pagtatangi, at kaligtasan ng publiko mula sa burukratikong poot.
Sa pagsusulit na iyan, kulang ang artikulong ito.
Matapos ang halos tatlong dekada, naiulat na tinatapos na ng pederal na serbisyong paniktik sa loob ng bansa ng Alemanya ang nakagawiang gawain Scientology pagsubaybay dahil nawalan na ng kaugnayan ang paksa at dahil ang iba pang mga banta ay nangangailangan na ngayon ng atensyon. Ang katotohanang iyan ay dapat humantong sa isang pambansang pagtutuos. Gaano karaming pera ang nagastos? Anong konkretong panganib ang napigilan? Ilang mamamayan ang na-stigma? Ilang pampublikong desisyon ang hinubog ng minanang hinala? Ilang sugnay na sumisira sa pananampalataya ang nananatiling nakabaon sa mga pamamaraan ng pampublikong pagkuha at pag-empleyo? At bakit ang isang pampublikong tagapagbalita, na nag-uulat tungkol sa pagtatapos ng pagmamatyag, ay nagsasalita pa rin na parang ang lumang pagtatangi ay hindi na mapag-aalinlanganan?
Iyan ang mga tanong na dapat sana'y itinanong ni Tagesschau.
Ito ay hindi.
At ang pagkukulang na iyan ay hindi lamang isang depekto sa pamamahayag. Ito ay isang babala para sa mga demokratiko.
