Хоча таке уникнення тем було звичайною практикою до всесвітньої пандемії коронавірусу, нещодавні відповідні масові соціальні потрясіння тепер змусили релігії та політики об’єднатися у більшості наших публічних дискусій. Але ми більше не обговорюємо такі питання, як расизм, соціальна нерівність, злочинність, політика поліції, правопорядок чи протести, відкрито та відверто. Замість цього ми встановлюємо абсолютистську релігійну основу на наше громадянське життя. Ми розділили всю нашу політику на «добру» і «злу», «правильну» чи «неправильну», «блаженну» та «прокляту».
Середини більше немає.
Рукавички знято, і боротьба за праведність почалася. Якщо хтось із членів нашої сім’ї, друзів чи сусідів виявляє хоч найменшу незгоду з нашою політичною позицією, ми всі над ними. У соціальних мережах, наприклад, багато-багато людей найбільш чітко заявили, що підтримка кандидата або руху, з яким вони не згодні, призведе до блокування або заборони правопорушника: «Я не можу повірити, що ви підтримуєте цього божевільного кандидата. Вони хочуть знищити нашу країну! Ти більше не мій друг і не член моєї родини».
Вибори – це лідерство та керівництво, а не абсолютна правда чи доля. Але пандемія посилила політичний і релігійний фанатизм навіть серед найраціональніших з нас. Вони беруть свого улюбленого кандидата і дають їм божественне право, в той час як їхній опонент оскаржується характеристиками Сатани. Нова норма серед усіх пандемічних політиків: «Якщо ви не з нами, ви проти нас».
Якщо пандемія не показала нічого іншого, то вона показала, наскільки тісно переплетені наші долі одна з одною. Кожен з нас – мандрівник на одному маленькому кораблі. Яких норм ми повинні дотримуватися, щоб наша колективна подорож була керованою?
15 лютого 1840 року The Corsair: A Gazette of Literature, Art, Dramatic Criticism, Fashion, and Novelty у Нью-Йорку опублікувала листа Джона Стагера, який запропонував 18 принципів, яких слід дотримуватися під час подорожі на пароплаві. Під номером 12 було: «Ніколи не обговорюйте релігія або політика з тими, хто дотримується поглядів, протилежних вашим; вони є об’єктами, які нагріваються, доки не обпалять пальці».
Я вважаю, що Джон Стегер мав це право більше 180 років тому. Ми знаємо людей, які дотримуються протилежних думок. Чому навмисно робимо все, щоб задіяти їх і спалити пальці?
З огляду на це, я погоджуюся, що ми повинні обговорювати делікатні питання соціальної справедливості — і ми їх не обговорювали. Враховуючи наші розділи, ми замість цього кричимо один на одного, щосили, розмовляючи повз один одного.
Нам потрібно повернутися до обіднього столу для ввічливої та змістовної розмови, розуміння соціальної рівності можливе, можливі зміни і можливий більш справедливий світ. Але ці можливості можна реалізувати лише за умови мирної, поважної та розумної розмови зі своєю сім’єю, друзями та сусідами. Кожна розмова – це можливість покращити себе та своє суспільство.
Ми повинні відступити і спробувати відтворити норму ввічливості і навіть легковажності.
Мій співвітчизник, уродженець Міннесота, карикатурист Чарльз Шульц, мав рацію, внісши гумор у старе прислів’я, коли він мав статус Лайнуса як у коміксі «Арахіс» 1961 року, так і в класичному анімаційному фільмі 1966 року «Це великий гарбуз, Чарлі Браун», що, «Є три речі, які я навчився не обговорювати з людьми: релігія, політика та Великий Гарбуз».
Зі святом Хелловіну та Днем виборів, усіх!
Дейв Бергер з Плімута, штат Міннесота, є відставним професором соціології, який майже три десятиліття викладав у громадському коледжі Інвер-Хіллз. Про це він написав для News Tribune.
