<h3><i>
Нам потрібен новий підхід до політики розширення, щоб уникнути її повного провалу. І починати потрібно заново зі скасування одноголосного голосування. Інтерв’ю зі Срджаном Цвіїчем, автором книги «Перебудова нашого карткового будиночка: ще більше клею» разом з Аднаном Черімагічем
Срджан Цвіїч є старшим політичним аналітом Інституту європейської політики Відкритого суспільства, членом Балканської європейської консультативної політичної групи та зараз бере участь у проекті «Європейське майбутнє» Інституту гуманітарних наук у Відні. Нещодавно він опублікував "Перебудова нашого карткового будиночка: з більшою кількістю клею », дослідження-пропозиція щодо політики розширення ЄС. Ми взяли в нього інтерв'ю.
Нещодавно ви та ваш боснійський колега Аднан Черімагіч опублікували статтю з, безсумнівно, оригінальною назвою «Перебудова нашого карткового будиночка: з більшою кількістю клею», яка пропонує новий підхід до політики розширення ЄС. Почнемо з назви: будиночок з карт і клею…
Насправді це не ми винайшли цей термін, усі запитання чи твердження, з яких ми розпочали статтю, були поставлені під час зустрічі з деякими європейськими політиками в червні 2016 року. Ми хотіли виступати за політику розширення, але все сталося незабаром після Brexit… Це був не зовсім відповідний час: у той час ЄС дійсно виглядав як картковий будиночок, і як ми могли уявити додавання нових карт, якщо одна карта вже випала? Надихнувшись цією розмовою, ми вирішили використати метафору клею, який необхідний, щоб скріпити все разом.
Що робить цей будинок таким крихким?
Однією з головних проблем є процедура, яку використовує ЄС для розширення: часто робиться помилка, зосереджуючись лише на політичних аспектах, а не на інституційних. Але зараз ми переживаємо абсурдну ситуацію. Завдяки одностайній системі голосування країна, як Болгарія блокує в’їзд Північної Македонії з суто політичних причин. Вето було накладено на підставі питань, які не тільки суперечать цінностям ЄС, але, безумовно, не є частиною Копенгагенських критеріїв, які встановлюють умови для членства. Болгарія використовує систему для захисту двосторонніх інтересів. Я вважаю, що мотивація різноманітних вето, які слідували одне за одним в останні роки, ніколи не була інституційною, а дуже часто пов’язаною з внутрішньою політикою.
Право вето не завжди використовувалося в цих термінах...
До того, як процес вступу був настільки політизований, Європейська Комісія твердо тримала кермо в своїх руках. Однак це було не так у випадку Македонії, країни, яка має таке ж право на членство, як, наприклад, Хорватія. ЄС 10 разів пропонував розпочати переговори. Однак країни-члени виступили проти через суперечку з Грецією щодо назви держави Македонія або Північна Македонія.
Необхідно пам’ятати, що двосторонні проблеми – не єдині випадки, коли країни використовували зв’язок одностайності у власних інтересах. Наприклад, у нас є випадок Франції, де торік відбулося відкриття переговорів з Албанією та Північною Македонією наклав вето з внутрішньополітичних причин. Причинами стали європейські та адміністративні вибори на початку 2020 року. Потім минулої весни, в розпал пандемії, коли нікому не було до переговорів, угоди про приєднання з двома країнами отримали «зелене світло».
Що дозволить ЄС подолати цю безвихідь?
Ми пропонуємо реформу системи: запровадити голосування кваліфікованою більшістю в процесі переговорів про вступ, що складається з 55% держав-членів, що становить 65% населення Європи. Дійсно, навряд чи знайдеться коаліція малих країн, яка б стала на бік Італії, Франції та Німеччини...
Коли ми зробили цю пропозицію, нам сказали, що це нереалістично з двох пунктів: немає політичного поштовху для зміни процедури; рішення передбачало б зміну договорів.
Однак критика неправдива. Ще у 2018 році Єврокомісія запропонувала розширити голосування кваліфікованою більшістю на три сфери спільної зовнішньої політики та політики безпеки. Крім того, немає необхідності змінювати договори, оскільки ст. 31 абз. 3 передбачає, що Європейська рада одноголосним голосуванням може вирішити, чи запроваджувати кваліфіковану більшість у питаннях зовнішньої політики.
Крім того, багато хто вважає, що ця нова процедура лише прискорить процес, втративши можливість покарати країни, які не дотримуються процедур. Це неправда, згадайте лише випадок з Туреччиною – у 2017 і 2019 роках Європарламент голосував за офіційне призупинення переговорів з країною, яка практично стала диктатурою. Але цього не сталося, тому що Європейська Рада не досягла одностайності в цьому питанні: у цьому випадку, таким чином, саме процедура одностайного голосування запобігла санкціям проти Туреччини. Голосування кваліфікованою більшістю відновило б раціональність усього процесу.
Які країни-члени могли б дати імпульс цій зміні?
Франція неохоче йде на цей крок, тому що вона вже має домінуючу позицію в зовнішній політиці завдяки своєму голосу в Раді Безпеки ООН, своїй ядерній зброї, своїй глобальній ролі. Наприклад, вона має більшу міжнародну владу, ніж Німеччина. Тому Франція ніколи не відмовиться від одностайності, не отримавши чогось натомість, наприклад, запровадження кваліфікованої більшості у фіскальній політиці.
Довгий час Німеччина не мала анінайменшого наміру говорити про це, але кілька років тому відбулося відкриття в цьому сенсі; у світлі цих змін можна уявити майбутні зміни.
Якщо є поштовх з боку великих країн, мені важко протистояти меншим.
Не варто також забувати, що кваліфікована більшість фактично не позбавляє країну права блокувати в’їзд кандидата. Країни-члени все ще матимуть можливість не ратифікувати договір про приєднання. Але останнє — це зовсім інший сценарій: це був би лише останній крок, а не було б, як зараз, сотень проміжних кроків, на кожен з яких можна накласти вето.
Чи європейські інституції вже замислилися над можливою зміною процедури переговорів про вступ?
Так і ні. Що ми побачили у 2019 році, дискусія на нова методологія процесу приєднання, яка тоді була прийнята на початку 2020 року, є своєрідним «скальпелем», який торкався деяких моментів, але не був справжньою інституційною реформою. І це було видно останнім часом випадок Болгарії.
Наша пропозиція здається нам розумною і в будь-якому випадку це єдиний шлях вперед. Те, що ми пережили досі, незважаючи на обіцянки 2003 року в Салоніки, це відсутність глибокої, радикальної та розумної зміни, за що ми як ЄС у країнах-кандидатах розплачуємося.
Балканські країни справді хочуть приєднатися до Євросоюзу чи починає проявлятися євроскептицизм?
В тім-то й річ. Перш за все, які країни ведуть переговори? Сербія і Чорногорія ведуть переговори, Чорногорія попереду, закриває кілька розділів, але ми ще далекі від договору про вступ. Сербія рухається повільніше через внутрішньополітичні проблеми, відкат демократії за останні вісім років.
З іншого боку, Північна Македонія лише стукає у двері.
На жаль, щоб відповісти на запитання, досить згадати одну статистику. У 2009 році, за кілька місяців до лібералізації візового режиму – єдиного справжнього «пряника», який країни отримали з 2003 року – 73% сербів підтримували членство в ЄС. У 2019 році цей відсоток становив близько 50%; у 2016 році, коли ми почали ці обговорення, було 46%.
Однак не слід робити висновок про реальні геополітичні альтернативи. На мою думку, референдум дав би зовсім інший результат, ніж опитування: останні лише ілюструють глибокий відчай, розбиту мрію цілого населення.
Крім того, наприклад, у Сербії ЄС втрачає підтримку проєвропейського населення. Те, що Союз дозволяє Орбану з рук, також є очевидним для країн-кандидатів, які задаються питанням: якщо Союз терпить це, чи справді ми хочемо приєднатися?
У процесі вступу Євросоюз схожий на людину, у якої вода тече в квартиру через ванну сусіда нагорі; що ми робимо, це фарбуємо стелю, не беручи інструментів, і вирішуємо проблему у ванній кімнаті сусіда. Поки ми маємо цю абсурдну ситуацію в країнах ЄС, де ми толеруємо недемократичні режими, у країнах-кандидатах, з одного боку, ми матимемо подібні режими, а з іншого – саме населення, справжній двигун Європейського Союзу, буде перестати вірити в спільний проект.
