Європейський суд з прав людини вирішив не приймати запит на консультативний висновок, поданий Комітетом Ради Європи з біоетики (DH-BIO) відповідно до статті 29 Конвенції. Конвенція про права людини та біомедицину («Конвенція Ов'єдо»). The рішення є остаточним. DH-BIO звернувся до Європейського суду з прав людини з проханням надати консультативний висновок з двох питань щодо захисту прав людини та гідності осіб з психічними розладами в умовах примусового влаштування та/або лікування. Суд відхилив запит, оскільки, хоча він загалом підтвердив свою юрисдикцію надавати консультативні висновки згідно зі статтею 29 Конвенції Ов'єдо, порушені питання не належали до компетенції Суду.
Це був перший раз, коли Європейський суд отримав запит на консультативний висновок відповідно до статті 29 Конвенції Ов'єдо. Такі запити не слід плутати із запитами на консультативний висновок відповідно до Протоколу № 16, який дозволяє вищим судам і трибуналам, визначеним державами-членами, які його ратифікували, запитувати консультативні висновки з принципових питань, що стосуються тлумачення або застосування прав і свобод, визначених Європейською конвенцією з прав людини або протоколами до неї.
фон
Запит на консультативний висновок був поданий 3 грудня 2019 року.
Запитання, поставлені Комітетом з біоетики, мали на меті отримати ясність щодо певних аспектів правового тлумачення статті 7 Конвенції Ов'єдо з метою надання вказівок для його поточну та майбутню роботу в цій сфері. Питання були такі:
(1) У світлі мети Конвенції Ов'єдо «гарантувати кожному без дискримінації, повага до їх недоторканності» (Стаття 1 Конвенції Ов'єдо), які «захисні умови», зазначені в статті 7 Конвенції Ов'єдо, держава-член має врегулювати для виконання мінімальних вимог захисту?
(2) У разі лікування психічного розладу без згоди заінтересованої особи і з метою захисту інших від серйозної шкоди (що не охоплюється статтею 7, але входить до сфери компетенції статті 26 (1) Конвенції Ов'єдо), чи повинні застосовуватися ті самі захисні умови, що й ті, про які йдеться у питанні 1?
У червні 2020 року Договірним сторонам Європейської конвенції з прав людини («Європейська конвенція») було запропоновано розглянути питання про юрисдикцію Суду, дати свої коментарі щодо запиту DH-BIO та надати інформацію про відповідні вітчизняне законодавство і практика. Наступним організаціям громадянського суспільства було дозволено втрутитися у судове провадження: Термін дії; Міжнародний союз інвалідів, Європейський форум по інвалідності, Inclusion Europe, аутизм Європа та Психічне здоров'я у Європі (спільно); і Центр прав людини користувачів і постраждалих у психіатрії.
Запит на тлумачний переклад був розглянутий Великою палатою.
Рішення суду
Обидва Суд визнав, що він має юрисдикцію надавати консультативні висновки відповідно до статті 29 Конвенції Ов'єдо, а також визначив характер, обсяг та межі цієї юрисдикції. Стаття 29 Конвенції з Ов'єдо передбачає, що Суд може давати консультативні висновки з «юридичних питань», які стосуються «тлумачення» «цієї Конвенції». Цю термінологію можна чітко простежити до 1995 року, коли Суд підтримав ідею взяти на себе функцію тлумачення, спираючись на те, що тепер є пунктом 47 статті 1 Європейської конвенції. Оскільки використання прикметника «юридичний» у цій статті означало намір виключити будь-яку юрисдикцію з боку Суду щодо питань політики та будь-яких питань, які виходять за рамки простого тлумачення тексту, запит відповідно до статті 29 повинен бути предметом аналогічного обмеження та будь-які поставлені питання повинні мати «юридичний» характер.
Ця процедура передбачала тлумачення договорів із застосуванням методів, викладених у статтях 31-33 Віденської конвенції. Поки Суд розглядає Конвенцію як живий інструмент для тлумачення у світлі сучасних умов, він вважав, що в статті 29 немає подібної підстави для того ж підходу до Конвенції Ов'єдо. Порівняно з Європейською конвенцією, Ов'єдська конвенція була змодельована як рамковий документ/договір, що визначає найважливіші права людини та принципи в галузі біомедицини, який буде розвиватися у відповідності до конкретних галузей за допомогою протоколів.
Зокрема, хоча відповідні положення Конвенції не виключають надання Суду судової функції стосовно інших договорів з прав людини, укладених у рамках Ради Європи, це регулюється за умови, що його юрисдикція згідно з його установчий документ залишився незмінним. Він не міг виконувати процедуру, передбачену статтею 29 Конвенції з Ов'єдо, у спосіб, несумісний з метою пункту 47 статті 2 Конвенції, яка полягала у збереженні своєї основної судової функції як міжнародного суду, що здійснює правосуддя відповідно до Конвенції.
У зауваженнях, отриманих від урядів, деякі вважали, що Суд не був компетентним відповідати на запитання відповідно до пункту 47 статті 2 Європейської конвенції. Деякі надали різні пропозиції щодо того, які «захисні умови» мають регулюватися державами-учасницями Конвенції Ов'єдо. Більшість із них зазначили, що їхнє національне законодавство передбачає примусове втручання щодо осіб, які страждають на психічний розлад, коли це необхідно для захисту інших від серйозної шкоди. Загалом, такі втручання регулювалися тими самими положеннями та підлягали тим самим захисним умовам, що й втручання, спрямовані на захист відповідних осіб від заподіяння шкоди собі. Спроба розрізнити дві підстави для примусового втручання була дуже важкою, враховуючи, що багато патологій становили ризик як для відповідної особи, так і для третіх осіб.
Загальною темою трьох внесків, отриманих від організацій, що втручалися, було те, що статті 7 і 26 Конвенції Ов'єдо не сумісні з Конвенція про права інвалідів (CRPD). Поняття про нав’язування лікування без згоди суперечило Конвенції про права людини. Така практика суперечила принципам гідності, недискримінації та свободи та безпеки особи та порушувала низку положень CRPD, зокрема статтю 14 цього документа. Усі Сторони Ов'єдської конвенції ратифікували CRPD, як і всі, крім однієї, з 47 Договірних держав Європейської конвенції. Суду слід прагнути до гармонійного тлумачення відповідних положень Європейської конвенції, Конвенції Ов'єдо та Конвенції про права людини.
Однак, на думку Суду, «захисні умови», які державам-членам «потрібно було врегулювати, щоб задовольнити мінімальні вимоги захисту» відповідно до статті 7 Конвенції Ов'єдо, не можуть бути додатково визначені шляхом абстрактного судового тлумачення. Було зрозуміло, що це положення відображало свідомий вибір надати державам-учасницям певну свободу для більш детального визначення умов захисту, які застосовуються в їхньому внутрішньому законодавстві в цьому контексті. Що стосується пропозиції, щоб він спирався на відповідні принципи Конвенції, Суд повторив, що його консультативна юрисдикція відповідно до Ов'єдської Конвенції повинна діяти у гармонії з Європейською Конвенцією та зберігати її юрисдикцію, перш за все зі своєю основною судовою функцією як міжнародного суду, який здійснює управління. справедливість. Тому він не повинен тлумачити в цьому контексті будь-які істотні положення чи юриспруденційні принципи Конвенції. Незважаючи на те, що висновки Суду згідно зі статтею 29 мали рекомендаційний характер і, отже, не мали обов’язкового характеру, відповідь все одно була б авторитетною та зосереджена принаймні в тій же мірі на самій Європейській конвенції, як і на Конвенції Ов'єдо, і ризикувала б зашкодити її головній спірній юрисдикції.
Тим не менш, Суд зазначив, що, незважаючи на особливий характер Ов'єдської конвенції, вимоги до держав відповідно до її статті 7 на практиці відповідають вимогам Європейської конвенції, оскільки наразі всі держави, які ратифікували першу, також є зв'язаний останнім. Відповідно, гарантії у національному законодавстві, які відповідають «захисним умовам» статті 7 Конвенції Ов'єдо, повинні задовольняти вимогам відповідних положень Європейської конвенції, розроблених Судом через його широку прецедентну практику стосовно лікування психічного розладу. Крім того, ця практика характеризується динамічним підходом Суду до тлумачення Конвенції, який також керується національними та міжнародними правовими та медичними стандартами, що розвиваються. Тому компетентні національні органи повинні забезпечити, щоб національне законодавство повністю відповідало відповідним стандартам Європейської конвенції, включаючи ті, які накладають позитивні зобов’язання на держави щодо забезпечення ефективного користування основними правами.
З цих причин ні встановлення мінімальних вимог щодо «регулювання» згідно зі статтею 7 Конвенції Ов'єдо, ні «досягнення ясності» щодо таких вимог на основі рішень і рішень Суду щодо примусового втручання щодо осіб з психічним розладом не можуть бути предметом консультативного висновку, запитуваного відповідно до статті 29 цього інструменту. Отже, питання 1 не входило до компетенції суду. Щодо питання 2, яке випливало з першого і було тісно пов’язане з ним, Суд також вважав, що відповідати на нього не входить до його компетенції.
