Більше двох десятиліть тому Європейський Союз зобов’язався захищати рівність працівників, прийнявши Директиву 2000/78 від 27 листопада 2000 року, яка забороняє пряму та непряму дискримінацію за багатьма ознаками, включаючи релігію. Однак варто пояснити, що пряма дискримінація — це груба та нестримна дискримінація — звільнення когось через расу, релігію чи переконання тощо. На відміну від цього, непряма дискримінація є більш тонкою, ототожнюючи ситуацію, від якої страждають деякі працівники, коли законне положення бізнесу заважає їм через релігію чи будь-які інші особистісні риси.
Суд Європейського Союзу нещодавно ухвалив рішення у справі Wabe & MH Müller Handels від 15 липня 2021 року щодо релігійної дискримінації працівників, встановивши дещо суперечливу доктрину. З одного боку, це створює більший захист від ситуацій непрямої дискримінації. Проте, з іншого боку, це свідчить про певні побоювання щодо наявності релігії на робочому місці.
Суд уже визнав у рішенні Achbita (2017), що компанії мають право дотримуватися політики нейтралітету, навіть якщо вони дискримінують деяких працівників на основі релігії, заважаючи їм виконувати певні зобов’язання, наприклад носити релігійний одяг. Однак Суд зрозумів, що постраждалі мають піти у відставку, коли політика нейтралітету відповідає законним інтересам бізнесу та є доречною та необхідною (тобто вона застосовується послідовно до всіх), впливає на всі види проявів – політичні, ідеологічні, релігійні, тощо – і не є надмірною для досягнення своїх цілей.
Рішення Вабе посилює захист працівників, додаючи, що роботодавцю недостатньо стверджувати, що існує політика нейтралітету, щоб виправдати непряму дискримінацію за ознакою релігії, але він повинен довести, що така політика відповідає об’єктивному бізнесу. потреба. Іншими словами, якщо він хоче заборонити релігійний одяг, йому доведеться довести, що в іншому випадку бізнес зазнає значної шкоди.
Друге посилення полягає в тому, що Суд дозволяє державам-членам посилити гарантії Директиви від непрямої дискримінації, застосовуючи свої національні закони про свободу віросповідання там, де вони мають більш вигідні положення. Таким чином, державам ЄС дозволяється вимагати від роботодавців, щоб їхня політика нейтралітету була максимально сумісна з релігійною свободою своїх працівників, дозволяючи їм виконувати свої релігійні зобов’язання, якщо вони не викликають надмірних труднощів.
Парадоксально, але рішення Вабе є суперечливим, оскільки, підтримуючи релігійну рівність робітників, воно підриває деякі з його гарантій.
Як я зазначав вище, Директива визнає, що за певних обставин працівники повинні звільнитися, щоб зазнати шкідливих наслідків законного підприємницького заходу, якщо він є пропорційним, тобто не завдає їм шкоди більше, ніж це строго необхідно.
Суд, ігноруючи це положення, вважає, що роботодавець, навіть якщо він вважає, що для його публічного іміджу достатньо заборонити великі та помітні символи, він зобов’язаний заборонити їх усі (навіть маленькі та непомітні), оскільки в іншому випадку він буде прямою дискримінацією до тих працівників, які повинні носити видимі символи.
Цей аргумент суперечить доктрині, встановленій у Achbita, яка постановила, що заборона, що стосується релігійних символів, не породжує ситуації прямої дискримінації, коли вона застосовується без розбору до всіх працівників, і охоплює будь-яку символіку незалежно від її політичної, релігійної чи іншої природи. . Застосовуючи те ж саме міркування, заборона на використання помітних символів – незалежно від їх природи – не може прямо дискримінувати працівників, які їх використовують, доки вона поширюється на всіх працівників.
Я вважаю, що, в основному, Суд показує в цьому рішенні певну недовіру до релігії на робочому місці, оскільки воно, здається, говорить про те, що найкращий спосіб уникнути напруженості між працівниками та клієнтами – це усунути будь-які релігійні прояви. Крім того, це помилкова оцінка з точки зору свободи підприємництва, оскільки лише роботодавці мають вирішувати, який імідж свого бізнесу вони хочуть створити, і діяти відповідно, маючи можливість застосовувати політику нейтральності. розуміється або як відсутність будь-яких релігійних проявів, або як відображення різноманітності, тобто допущення всіх проявів без нав’язань чи заборон.
Коротше кажучи, ця постанова показує, що, хоча було досягнуто значного прогресу, є ще довгий шлях до того, щоб зробити рівність і релігійну свободу у сфері зайнятості реальністю та ефективністю на старому континенті.
Сантьяго Каньямарес Професор права та релігії, Університет Комплутенсе (Іспанія)
