У грудні минулого року, під час серйозного пожвавлення напруженості між Росією та США, засновниця французького аналітичного центру Geopragma Каролін Галактерос опублікувала звернення на європейському рівні, в якому вказувала на можливі умови для тривалого умиротворення відносин між Росією та США. США, НАТО і Росія. Відтоді напруженість між сторонами продовжує зростати, в основному навколо українських питань, а також на Близькому Сході.
Через кілька днів переважна частина умов, викладених у цьому зверненні, опинилася на столах переговорів у Женеві та Брюсселі.
Перші результати цих переговорів були негативними, як на двосторонньому рівні в США, так і в НАТО та ОБСЄ. ЄвропаЗі свого боку, утримавшись від переговорів, міг обійтися лише додатковою позицією, яка знайшла свою квінтесенцію у спільній прес-конференції Борреля – Ле Дріана, сумний відгомін усього того, що було сказано раніше безпосередніми учасниками переговорів. .
Знову Європа, яку тепер очолює Еммануель знак довготи над голосним, розглядається як простий васал, і, здається, рішуче потурає цьому ставлення, жертва його структурної стратегічної неадекватності. Тому Еммануелю Макрону, якому нещодавно кинули виклик Сполучені Штати у справі з австралійськими підводними човнами (контракт на десятки мільярдів було розірвано), стоїть завдання організувати геополітичну Європу.
Європа має лише те, на що вона заслуговує: відсутність довіри та незалежності щодо «імперій», якими б вони не були, позбавляє її стратегічної ролі у світі.
І все ж саме в цій довірі та незалежності рішення полягає в тому, щоб представляти реальну додану вартість за столами переговорів, які мають на меті визначити виклики нашого світу та впоратися з ними.
Давайте коротко розглянемо передумови цих проблем. В якості продуманої провокації Путін був би Кеннеді 21 століття, здатним сказати «ні» авансу, присутності на своїх кордонах військ, які вважаються ворогами, як це було у випадку кубинської кризи в розпал холодів? Війна? Відповідь – ні, тому що зближення двох особистостей шокує багатьох, і тому, що ми забуваємо, що втілювали тоді американський президент і Микита Хрущов: антагонізм, постійне протистояння двох бачення світу, двох бачення, які обидва США та СРСР хотіли експортувати та нав’язувати в межах, визначених і обмежених політичними, військовими, промисловими, соціальними, культурними та релігійними стінами…
Однак СРСР уже 30 років мертвий, незважаючи на те, що деякі росіяни та Захід вважали його дуже «зручним» ворогом. Росія - не римейк СРСР, ностальгія не творить історію, ту, яку ще належить написати. Росія не прагне, як СРСР, експортувати та обмежувати, а бути повноцінною частиною світу в пошук нових балансів, де ніхто не повинен нав'язуватися.
Ось чому провал цього першого раунду переговорів не є дивним. Всередині нас має бути здійснена справжня культурна і ментальна революція, щоб відмовитися від того, що все ще схоже на голлівудські та маніхейські конструкції, натхненні Яном Флеммінгом, Джоном Ле Карре чи Жераром де Вільє; інтелектуальні риштування, які мають на меті легітимізувати вигадану реальність, реальність світу, який має відтворювати ad vitam aeternam продовження нібито заснованої конфронтації.
Небезпечна гра для безпеки Європи та за її межами, для безпеки всього світу.
Часто кажуть, що покликанням НАТО було протидіяти Варшавському договору і що зникнення останнього мало призвести до зникнення Альянсу або, принаймні, логічно, до перевизначення його амбіцій та його логіки. Це було не так. Навпаки. Розумні та оперативні алгоритми НАТО залишаються заснованими та розрахованими на моделях, які прогнозують, що Росія має найгірші наміри, якими був СРСР: інтернаціоналістичні амбіції наступального експорту та нав’язування марксистської соціально-культурної, економічної та політичної моделі, яка в Факт повністю зник у Росії XXI століття. Ми змінили століття, але, на жаль, не наш спосіб мислення про світ.
Проте сьогоднішня Росія нагадує нас як ніколи. Якщо дивитися з Китаю чи Центральної Азії, це рішуче європейська держава. Особисто мені навіть здається, що вона надто намагається нас копіювати, тому що її ідентичність, її особливості, своє економіка, її соціальне життя, її традиції, її культури та її рефлекси слід аналізувати в логіці вихваляння відмінностей, а не інспірувати логіку конфронтації. Цей аналітичний павловізм анахронічний і прикро. Це заважає нам думати про реальність та її можливості.
Давайте не перетворювати регіональні питання на глобальні. Це ні, це вже не два бачення світу, які протистоять одне одному. Це не нацизм проти вільного світу, це не марксизм проти вільного світу. Мир у всьому світі більше не може бути заручником регіональних інтересів. XXI століття має підштовхнути нас до визнання існування поліцентричного світу, який необхідно стабілізувати, світу, в якому глобалізація не римується з одноманітністю, але де вона зберігає багатство відмінностей на службі нової геополітичної гармонії.
