10.4 C
Брюссель
Четвер, березень 28, 2024
ЄвропаЧому європейські юристи досі уникають позасудових процедур?

Чому європейські юристи досі уникають позасудових процедур?

ВІДМОВА ВІД ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ: інформація та думки, відтворені в статтях, належать тим, хто їх висловлює, і це їхня особиста відповідальність. Публікація в The European Times означає не автоматичне схвалення погляду, а право його висловлення.

ВІДМОВА ВІД ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ПЕРЕКЛАДИ: Усі статті на цьому сайті опубліковано англійською мовою. Перекладені версії виконуються за допомогою автоматизованого процесу, відомого як нейронні переклади. Якщо ви сумніваєтеся, завжди посилайтеся на оригінальну статтю. Спасибі за розуміння.

Венета Манолова-Драганова
Венета Манолова-Драгановаhttps://venetamanolova.com/
Венета Манолова-Драганова працює як адвокат (Слівенська асоціація адвокатів, Болгарія) та зареєстрований посередник (зареєстрований в Міністерстві юстиції Республіки Болгарія) у сфері комерційного права та посередництва в бізнесі, з досвідом у сфері сільськогосподарського бізнесу та Політика Європейського Союзу щодо протидії відмиванню коштів. Контакти: [email protected]

Протягом останніх років ми стали свідками подій, про які знаємо лише з підручників історії. Наша європейська культура зіткнулася з тим, що відбувається. Потворна правда полягає в тому, що первинні реакції нам не чужі. Ми народжені з ними; буквально за ці роки ми навчилися придушувати примітивні емоції та правильно поводитися, тому що живемо в суспільстві. Ми навчилися використовувати здоровий глузд, орієнтований на переговори, компроміси та домовленості. Політичною мовою – це так дипломатія. Юридичною мовою – це позасудові процедури або посередництво.

Як ми всі знаємо: «Навіть найгірша угода краща за найкраще рішення суду». – відоме твердження серед юристів. Тоді чому юристи все ще уникають медіації? Проблема в законодавстві чи в нашій культурі домовленості?

Відповідно до статті 1 Директиви 2008/52 Європейського Парламенту та Ради від 21 травня 2008 року про деякі аспекти медіації у цивільних і комерційних справах, OJ 2008 (L 136), її головною метою є «полегшити доступ до альтернативного вирішення спорів та сприяти мирному врегулюванню спорів шляхом заохочення використання медіації та забезпечення збалансованих відносин між медіацією та судовим розглядом».

Починаючи з 2008 року було проведено багато досліджень та аналізів, і всі вони показують, що практичне застосування Директиви далеке від поставлених цілей. Деякі з досліджень, на які слід звернути увагу:

"Кількісна оцінка вартості невикористання посередництва – аналіз даних” (Дослідження 2011 року та “Дослідження перезавантаження 2014 року», обидва на замовлення Європейського парламенту. Ці дослідження підрахували, що якби всі справи в ЄС першими підлягали медіації, а процедура була успішною в 50% випадків, середня кількість збережених днів становила б 240 днів; якщо медіація була успішною в 70% випадків, економія часу збільшилася б до 354 днів. Щодо економії коштів: заощадження грошей на один спір множилося на кількість спорів у ЄС щорічно, що призвело до економії близько від тридцяти до сорока мільярдів євро з 50% успіхом. Незважаючи на ці вражаючі дані, Європарламент прийняв його Дозвіл 12 вересня 2017 щодо імплементації Директиви ЄС про медіацію, зазначивши, що цілі, зазначені у статті 1, не були досягнуті, оскільки посередництво використовується в середньому менше ніж у 1 % справ у суді у більшості держав-членів. Пізніше, у 2018 році, а Briefing опубліковано на запит комітету JURI Європейського парламенту, згідно з яким ми спостерігаємо «Парадокс посередництва ЄС”: «Якщо збільшення використання посередництва приносить значну економію часу та коштів сторонам (а також судовим органам та платникам податків), чому країни-члени відчували такі низькі показники медіації?»

Відповідь на це питання досить складна. Причини цього парадоксу не стільки правові, скільки психологічні та культурні. Мої спостереження з мого досвіду збігаються з деякими висновками цитованих досліджень, і ми можемо підсумувати їх таким чином:

1- Запровадження обов'язкової медіації має вирішальне значення для успішного здійснення медіації

Виявляється, коли держави-члени мають свободу вибирати, чи застосовувати посередництво, вони просто цього не роблять. І я вважаю, що це зрозуміла психологічна реакція. Італія є прикладом того, що після запровадження обов’язкової медіації для певного кола справ різко зріс попит на добровільну медіацію (150.000 200.000 – 2004 2018 медіаційних справ на рік). У Болгарії Закон про медіацію діє з 2021 року, задовго до прийняття Директиви ЄС про медіацію. Відтоді невелика група досвідчених медіаторів намагається зламати стереотипи та впроваджувати медіацію на національному рівні. У XNUMX році відбувся прорив Круглого столу з питань обов’язкової медіації, організованого Вищою радою адвокатів та Центром угод та медіації при Софійському районному та Софійському міському судах, який мав серйозний суспільний резонанс. Але лише у XNUMX році Колегія суддів Вищої судової ради прийняла Концепцію запровадження обов’язкової судової медіації у цивільних і господарських справах Болгарії.

2- Фінансове заохочення за участь у процедурі / Відносні санкції:

Запровадження чогось нового набагато легше прийняти, якщо воно пов’язане з фінансовими стимулами чи пов’язаними санкціями. Наприклад, у Болгарії сторони отримують відшкодування 50% сплаченого до суду державного мита, якщо вони успішно вирішують спір шляхом медіації. Законодавство Румунії передбачає повне відшкодування судового збору, якщо сторони вирішують спір шляхом медіації. Подібні положення можна знайти в угорському законодавстві, а також в Італії, де всі акти та угоди, що є результатом медіації, звільнені від сплати державного мита. Що стосується санкцій, то вони, здається, є найбільш чутливою темою на даному етапі, оскільки ми ризикуємо вплинути на права людини та доступ до правосуддя.

3- Підвищення критеріїв ліцензування посередників

На даний момент я вважаю це недоліком, оскільки критерії є занадто загальними, і тому багато суддів у країнах, де медіація не є обов’язковою, уникають процедури, оскільки сумніваються в ефективності процедури та/або кваліфікації медіаторів. Тому я вважаю, що необхідно уточнити положення щодо вимог до медіаторів, посилити доступ до цієї професії. Тут слід згадати гарний приклад Румунії та її Ради з посередництва – національного органу, повністю присвяченого сприянню медіації, розробці стандартів навчання, підготовці вчителів, які проводять навчання, видачі документів, що підтверджують професійну кваліфікацію медіаторів, прийняттю етичного кодексу, як а також формулювання пропозицій до законодавчих актів.

4- Співпраця з юристами

На жаль, у багатьох європейських країнах юристи досі уникають медіації, оскільки вважають, що позасудове вирішення спорів позбавить їх доходу від судових процесів. Для подолання цієї проблеми надзвичайно важливо, щоб національні асоціації адвокатів працювали над підвищенням компетентності адвокатів. Юристів потрібно запевнити, що медіація не викине їх з ринку, а надасть їм нові можливості, оскільки участь юристів у процедурі медіації є надзвичайно важливою. Нагадаємо, що навіть в Італії юристи виступали проти змін, оскаржували законодавство в суді і навіть страйкували.

5- Роз'яснення обов'язків судових виконавців

У 2021 році CEPEJ (Європейська комісія з ефективності правосуддя) на своєму 36-му пленарному засіданні прийняла Програма підвищення обізнаності та підготовки судових органів у сфері медіації, метою якого є забезпечення ефективності судового звернення до медіації. Я повністю поділяю думку, викладену в Керівних принципах рекомендації Ради Європи щодо виконання, відповідно до якої роль судового виконавця має бути чітко визначена національним законодавством, щоб уникнути плутанини у компетенції та процедурах. Очікується, що судові виконавці візьмуть на себе роль «послесудового посередника» на етапі виконання. Але про нав’язування цієї ролі потрібно повідомити детально і заздалегідь. Інакше ми ризикуємо отримати протилежний ефект, в результаті якого правоохоронці можуть відмовитися від посередництва, як і інші юридичні фахівці, згадані вище.

6- Підвищення правової культури суспільства

Запровадження європейських регламентів і законодавства, загалом, рухається зверху вниз, що є нормальним явищем. Але це часто призводить до проблеми з їх реалізацією на практиці. З мого досвіду я завжди дотримуюся протилежного підходу – індивідуалізую проблему в зародковому стані та формулюю рішення. Наприклад, я вважаю, що не можна говорити про обов’язкову сімейну медіацію, якщо не досягнуто прогресу у вирішенні проблеми домашнього насильства. Питання повинні бути пріоритетними, особливо в країнах з нижчим рівнем життя, а також у суспільствах, культура яких спочатку є більш войовничою.

На закінченняВиявляється, навіть якщо ми маємо чудову нормативну базу, яка має на меті полегшити наше життя, нормативно-правові акти будуть непридатними на практиці, доки ми не застосуємо індивідуальний підхід знизу вгору – починаючи з фізичних осіб, через юридичних спеціалістів і закінчуючи національними та європейськими установ.

Отже, ми боїмося посередництва? Вже ні.
Але чи є у нас культура домовленості? Ще ні.

- Реклама -

Більше від автора

- ЕКСКЛЮЗИВНИЙ ВМІСТ -spot_img
- Реклама -
- Реклама -
- Реклама -spot_img
- Реклама -

Must read

Останні статті

- Реклама -