Якщо ми подивимося на більшість війн за останні 50 років, то можна побачити, що вони не стають коротшими. І навіть якщо поглянути на повну військову історію світу, то можна помітити, що війни такого масштабу, які ми бачимо в Україні, зазвичай є дещо тривалими.
Усі кажуть: «Війна в Україні триватиме роками». Останнім, хто зробив це, був Єнс Столтенберг, генеральний секретар НАТО, в інтерв’ю німецькій газеті Більд ам Зонтаг.
Однак, якщо подумати, то цілком очевидно, що ця війна триватиме роками. І це навіть не «тому що жодна сторона не хоче, щоб війна була короткою», як звикли говорити деякі ліві. Ні, це не через це, в основному через те, що ці міркування не мають логіки.
По-перше, обидві сторони, які беруть участь у конфлікті (Україна та Росія), віддають перевагу короткому конфлікту. Україна бореться за те, щоб максимально обмежити збитки та страждання, завдані цією війною. А також з багатьох інших стратегічних причин, пов’язаних із військовими зусиллями. І Росія тому, що вона хоче вийти з цієї війни якомога переможницею, а тривала війна цьому не допомагає, а також тому, що вона хоче вийти з цієї війни, щоб армія та економіка були найменш постраждалими. можливо.
А по-друге, ніхто в альянсі НАТО не цікавиться економічним крахом, який спричиняє ця війна. Як би деякі люди не стверджували, що деякі країни можуть отримати вигоду від порушення міжнародної торгівлі, це просто неправда. Ціна зриву завжди буде перевищувати можливі вигоди, які одна країна могла отримати внаслідок цієї війни. Наприклад, той факт, що США почнуть експортувати більше нафти та газу до Європи, не робить Уолл-стріт більш впевненим у майбутньому американської економіки, наприклад.
Тож ні, я не говорю тут про змову НАТО, щоб війна тривала довше, ніж слід. Я просто порівняю цю війну з іншими війнами в історії. Намагаючись пояснити чому, ми не маємо підстав думати, що ця війна буде короткою.
Одним із прикладів, який нещодавно з’являвся зі зрозумілих причин, є вторгнення СРСР в Афганістан у 1979 році. Хоча це порівняння є хибним, головним чином тому, що гірська місцевість Афганістану є майже антиподом переважно рівнинної території України, ми також можемо зрозуміти, чому ця війна може мати в основному таку ж явку, як і СРСР у 1979 році. Там, де немає гір, де українські воїни могли б захиститися від повітряних і наземних атак, є міста. Звичайно, це призводить до значно вищих людських витрат.
І якщо ви хочете ще один серйозний приклад, у нас є вторгнення США в Ірак. Це порівняння навіть трохи краще щодо деяких аспектів. По-перше, і іракська, і українська армії – це армії, а не лише ополчення та партизани. А по-друге, за рельєфом Ірак набагато більше схожий на Україну, ніж на Афганістан, який також переважно рівнинний. Однак вторгнення США відігралося набагато інакше, ніж вторгнення Росії. Незважаючи на всі невдачі та помилки, сили США та Великобританії успішно вторглися в країну приблизно за місяць, виконавши всі свої військові завдання (щодо фази вторгнення, звичайно). Російські війська вже зазнали невдачі у багатьох своїх військових цілях. Вони вже майже 5 місяців намагаються здійснити рішучий наступ на ворожі лінії і не знають, чим закінчиться ця війна.
Так, більшість воєн, про які я згадував (Афганістан та Ірак), були тривалими через фазу після вторгнення/окупації, і тепер Росія, очевидно, не має того, що необхідно для ефективної окупації України. Але навіть при цьому, якщо Росії вдасться проштовхнутися на Донбасі, їй доведеться потім просуватися до Києва і так далі. А на це, як бачимо, потрібен час (якщо взагалі станеться).
Але я вважаю, що порівняння чи принаймні детальні порівняння нам не потрібні. Тому що основний факт, який я хочу висловити — мій основний аргумент на користь цієї тези, — простий: жодна війна такого масштабу, як ця, не була короткою. Навпаки, вони стають все довшими.
І я вважаю, що це правда, принаймні до тих пір, поки ми не бачимо явної переваги з одного боку, успішного наступу тощо.
