Чи намагання заборонити халяльний забій викликає занепокоєння щодо прав людини? Це питання наш спеціальний дописувач, доктор філософії. Алессандро Амікареллі, відомий правозахисник і активіст, який очолює Європейську федерацію зі свободи віросповідання, звертається до професора Васко Фронцоні з Університету Telemática Pegaso в Італії, експерта з закону шаріату.
Знайдіть синім його вступ, а потім запитання та відповіді.
Алессандро Амікареллі. Свобода релігія і віра захищає право віруючих жити своїм життям відповідно до своїх переконань, в межах, і це також включає деякі практики, пов’язані з соціальними та харчовими традиціями, це стосується, наприклад, халяльного та кошерного приготування.
Відомі випадки пропозицій, спрямованих на заборону халяльних і кошерних процедур, стверджуючи про права тварин, які, на думку недоброзичливців цих традицій, піддаються надмірній жорстокості.
Професор Васко Фронцоні є доцентом телематичного університету Пегасо в Італії, є фахівцем у сфері шаріатського права та ісламських ринків, а також є провідним аудитором систем управління якістю, що спеціалізується на секторі халяль у Науковій раді халяль у Лахорі та є членом Науковий комітет Європейської федерації зі свободи віросповідання.
З: Професор Фронцоні, які основні причини висувають ті, хто намагається заборонити халяльні препарати та загалом забій відповідно до халяльних традицій?
Відповідь: Основні причини заборони ритуального забою відповідно до правил кошерності, шехіти та халяль пов’язані з ідеєю добробуту тварин і максимального полегшення психологічних і фізичних страждань тварин під час процедур умертвіння.
Поряд із цією основною та оголошеною причиною деякі євреї та мусульмани також бачать бажання бойкотувати або дискримінувати свої громади через секуляристські погляди або в деяких випадках мотивовані бажанням захистити інші релігії більшості.
З: Чи є, на вашу думку, порушенням прав мусульман, а у випадку кошеру — прав євреїв, заборона їхньої традиції забою? Люди будь-якої релігії та невіруючі мають доступ до кошерної та халяльної їжі, і це не обмежується людьми єврейської та ісламської віри. Хіба людям, які належать до єврейської та ісламської конфесій, не слід дозволяти вбивати у відповідності з їхніми релігійними законами та правилами, які існують протягом кількох століть, оскільки це гарантується їхніми права людини? Заборона цих традицій також не означатиме порушення прав людей із широкої спільноти на доступ до продуктового ринку за їхнім вибором?
На мій погляд, так, заборона релігійного вбивства є порушенням релігійної свободи громадян і навіть жителів.
Право на їжу має розглядатися як фундаментальне та багатовимірне право людини, і воно є не лише важливою складовою громадянства, а й передумовою самої демократії. Воно викристалізувалося ще з Загальною декларацією прав людини ООН 1948 року, і сьогодні воно визнається численними міжнародними джерелами м’якого права, а також гарантується різними конституційними хартіями. Крім того, у 1999 році Комітет ООН з економічних, культурних і соціальних прав видав спеціальний документ про право на достатнє харчування.
Згідно з цим підходом, право на достатнє харчування слід розуміти як з точки зору продовольчої безпеки, так і безпеки харчових продуктів і охоплює критерій, який є не лише кількісним, але перш за все якісним, де харчування не є лише джерелом існування, але забезпечує гідність людей. і є таким лише тоді, коли відповідає релігійним диктатам і культурним традиціям спільноти, до якої належить суб’єкт.
У цьому сенсі видається повчальним те, що в Європейському Союзі Суд Страсбург визнає з 2010 року (HUDOC – Європейський суд з прав людини, заява n. 18429/06 Якобскі проти Польщі) прямий зв'язок між дотриманням певних харчових вимог і вираженням свободи переконань відповідно до ст. 9 ЄКПЛ.
Навіть Конституційний суд Бельгії нещодавно, підкреслюючи, що заборона забою без оглушення відповідає суспільній потребі та є пропорційною законній меті сприяння добробуту тварин, він визнав, що заборона цього виду забою передбачає обмеження релігійної свободи людей. Євреї та мусульмани, релігійні норми яких забороняють споживання м'яса оглушених тварин.
Тому забезпечення адресного доступу до продуктів харчування та правильного вибору їжі є дієвим інструментом захисту права на свободу віросповідання, оскільки допомагає віруючим зорієнтуватися на продовольчому ринку та обирати продукти харчування відповідно до своїх релігійних потреб.
Крім того, слід зазначити, що стандарти якості, встановлені правилами акредитації Халяль і Кошер, є особливо суворими та забезпечують високу якість продукції з більш суворими вимогами, ніж звичайні стандарти, встановлені, наприклад, для сертифікації BIO. Саме з цієї причини багато споживачів, ні мусульман, ні євреїв, купують ці продукти, тому що вони надають пріоритет громадському здоров’ю та вважають це важливим кроком до досягнення продовольчої безпеки, гарантованої існуючим контролем якості харчових продуктів у єврейській та мусульманській сферах.
Питання: Адміністративним органам, а також судам доводилося розглядати справи щодо халяльної та кошерної їжі, а також позови вегетаріанців і веганів. Чи можете ви згадати, які основні юридичні питання пов’язані з халяльним забоєм?
A: Що відбувається в Європа є парадигмальним для відповіді на це питання.
Регламент 1099/2009 / EC запровадив методи та процедури попереднього оглушення, які вимагають умертвлення тварин лише після втрати свідомості, умови, яка повинна підтримуватися до смерті. Однак ці норми суперечать як єврейській релігійній традиції, так і думці більшості мусульманських вчених, які вимагають пильного і свідомого стану тварини, яка повинна бути неушкодженою під час забою, а також повного знекровлення. м'яса. Проте щодо свободи релігії Регламент 2009 року надає кожній державі-члену певний ступінь субсидіарності в процедурах, передбачаючи у статті 4 Регламенту відступ, щоб дозволити єврейським і мусульманським громадам здійснювати ритуальний забій.
Встановлюється баланс між потребою у формах ритуального забою, характерними для юдаїзму та ісламу, з основними правилами, орієнтованими на ідею захисту та благополуччя тварин під час убивства. Тому час від часу законодавство штату, керуючись політичною спрямованістю моменту та вимагаючи місцевої громадської думки, дозволяє або забороняє релігійним громадам доступ до їжі відповідно до їхніх переконань. Так буває, що в Європі є такі держави, як Швеція, Норвегія, Греція, Данія, Словенія, фактично Фінляндія та частково Бельгія які застосували заборону на ритуальний забій, тоді як інші країни це дозволяють.
На мій погляд, і я кажу це як юрист і як любитель тварин, параметр не повинен обертатися лише навколо концепції добробуту тварин під час убивства, яка спочатку може здатися суперечливою та навіть лицемірною концепцією, яка не враховує, що навіть в цьому сенсі орієнтовані сповідальні обряди. І навпаки, параметр також має бути орієнтований на здоров’я споживачів та в інтересах ринків. Немає сенсу забороняти ритуальний забій на території, а потім дозволяти імпорт ритуально забитого м’яса, це лише коротке замикання, яке шкодить споживачеві та внутрішньому ринку. Насправді мені не здається випадковим те, що в інших країнах, де релігійні громади є більш численними і, перш за все, де халяльний і кошерний ланцюг постачання є більш поширеним (виробники, бойні, переробні підприємства та промисловість), концепція тварин про добробут думають інакше. Фактично, у цих реаліях, де споживчий попит є більш значним, де є багато працівників у секторі та де існує вкорінений і структурований ринок також для експорту, ритуальний забій дозволений.
Давайте подивимося на Великобританію. Тут мусульманське населення становить менше 5%, але споживає понад 20% м'яса, забитого на національній території, а халяльне забите м'ясо становить 71% усіх тварин, забитих в Англії. Таким чином, менше 5% населення споживає більше 70% забитих тварин. Ці цифри становлять важливий і не незначний елемент для вітчизняного виробництва економіка, і ліберальність, яку продемонстрував англійський законодавець, дозволяючи ритуальний забій, повинна бути вписана в повагу до свободи віросповідання, але, звичайно, з точки зору ринкової економіки та захисту споживачів.
З: Професор Фронцоні, ви науковець, який консультує національні інституції та глибоко знає існуючі релігійні громади в Європі та, зокрема, в Італії. Вживання халяльної їжі стало нормою для багатьох людей, не обов’язково мусульман, але, коли чують про «шаріат», багато людей на Заході все ще сумніваються та підозріло, хоча шаріат є мусульманським еквівалентом християнських канонічних законів. Чи потрібно людям і державним установам більше дізнаватися про халяль і шаріат взагалі? Чи потрібно школам і науковим колам на Заході робити більше в цьому плані? Чи достатньо того, що зроблено для навчання широкої громадськості та консультування урядів?
A: Звичайно, загалом необхідно знати більше, оскільки знання іншого веде до усвідомлення та розуміння, кроку, що передує включенню, тоді як незнання веде до недовіри, яка є кроком безпосередньо перед страхом, який може призвести до невпорядкованості та ірраціональні реакції (радикалізація з одного боку та ісламофобія та ксенофобія з іншого).
Релігійні об'єднання, особливо мусульманські, дуже мало роблять для того, щоб донести до громадськості та уряду свої традиції та потреби, і це, безперечно, є критичним елементом і їхньою провиною. Звичайно, щоб бути почутим, вам потрібні вуха, які бажають це зробити, але це також правда, що багато мусульман, які живуть у діаспорі, повинні прагнути більше брати участь у національному житті та поводитися як громадяни, а не як іноземці.
Бути прив'язаним до свого походження є похвальним і корисним, але ми повинні взяти до відома той факт, що відмінності в мові, звичках і релігії не є перешкодою для залучення і що немає ніякої антиномії між життям на Заході і мусульманством. Можливо і також доцільно заохочувати процес інклюзії, і це можна зробити за допомогою обміну почуттям ідентичності, освіти та поваги до правил. Освічені люди розуміють, що потрібно приймати інших, незважаючи на їхні відмінності.
Я також вважаю, що національні установи та політики повинні шукати більше технічних порад у тих, хто знає обидва світи.
З: Чи є у вас пропозиції та поради для тих, хто намагається заборонити халяльне виробництво на Заході?
A: Моя пропозиція завжди стосується знання.
З одного боку, фундаменталістські упередження щодо певних ідей зооактивізму слід порівняти зі ставленням до добробуту тварин, що існує в єврейській та мусульманській традиціях, які регулярно ігноруються, але які існують.
З іншого боку, збалансовуючи інтереси, що не завжди легко, слід зазначити, що з’явилося нове значення принципу релігійної свободи як права на доступ до достатнього харчування у конфесійний спосіб. Таким чином, необхідно впровадити нову конфігурацію принципу свободи віросповідання, яка постає як право на доступ до адекватної їжі відповідно до конфесійного диктату ритуального забою, відповідно до особливого відхилення, спрямованого на економічну стабільність виробників і споживачів. , а також щодо безпеки харчових продуктів.
