Необхідність і доцільність зменшення примусу у сфері охорони психічного здоров’я широко визнані. Дискусія про те, чи є метою зменшення чи скасування застосування заходів примусу, є актуальною темою в колах професіоналів та користувачів послуг. Якщо дивитися з точки зору прав людини, то врешті-решт доведеться ліквідувати. Психіатричне співтовариство в ряді країн зараз працює над тим, щоб краще зрозуміти, зменшити та застосувати альтернативи примусу.
Конвенція ООН про права людей з інвалідністю, а також рекомендації щодо громадських служб психічного здоров'я опубліковані Всесвітньою організацією охорони здоров’я (ВООЗ), формулюють чіткі цілі щодо майбутнього психіатрії та психосоціальної підтримки. Інноваційні концепції охорони психічного здоров'я, які зосереджені на повній участі, орієнтації на відновлення та попередженні примусу, відіграють важливу роль у досягненні цих цілей.
На останніх 31st На Європейському конгресі психіатрії, який проходив у Парижі, проводилися дискусії щодо впровадження та наукової оцінки ефектів таких моделей у службах психічного здоров’я. І потребам, щоб вони були пріоритетними в плануванні національного психічного здоров’я та бюджетних рішеннях.
У презентації Лізелотти Малер, медичного директора та керівника відділу психіатрії та психотерапії в Берліні та Університетської лікарні Шаріте, Берлін, було зазначено, що «перш за все, примусові заходи є очевидним посяганням на особисті права».
«Вони мають негативні наслідки для всіх постраждалих, такі як фізичні травми, гірший результат лікування, розрив терапевтичних стосунків, вищі показники госпіталізації, вищий ризик майбутнього примусові заходи, психологічні пошкодження включно з травмою», – додала вона.
Доктор Лізелотте Малер зазначила, що «це діяльність, яка суперечить самооцінці психіатричних професіоналів, головним чином тому, що її не можна розуміти як терапевтичну».
Голова дискусії професор Міхаела Амерінг з Віденського медичного університету, Австрія, прокоментувала це, заявивши, що "Я думаю, що багато хто з нас переживав таке відчуття, що це не те, заради чого ми прийшли – психіатрична професія, яку ми маємо – і що ми повинні бути людьми, які примусово лікують інших людей».
Колишній президент Європейська психіатрична асоціація (EPA), професор Сільвана Галдерісі, яка була співголовою Робочої групи Всесвітньої психіатричної асоціації (WPA) і референтної групи з мінімізації примусу в психіатричній допомозі, представила дані про впровадження альтернатив примусу як ключового компонента покращення охорони психічного здоров’я. . Професор Галдерісі зазначив: «Це справді найменш приємна частина роботи. Іноді це справді завдає чимало болю користувачам, але також і нам. Отже, це, безумовно, суперечлива практика».
Професор Сільвана Галдерізі пояснила, що «практика примусу викликає занепокоєння щодо прав людини, оскільки це було дуже, дуже добре підкреслено в інших презентаціях, особливо у світлі Конвенція про права людей з інвалідністю (CRPD), який має багато хороших аспектів, але справді багато хороших аспектів».
«КПІ просить держави-члени розглядати людей з обмеженими можливостями з точки зору носія прав людини. Як могло бути інакше? Я маю на увазі, це те, що ми говоримо, читаючи це, але, звичайно, я маю на увазі, який тут сенс? Люди з психосоціальними розладами або серйозними психічними розладами – які, як правило, також пов’язані з інвалідністю, не завжди, але часто – чи мають вони менше прав, ніж інші люди? Звичайно, ні. Вони мають право це стверджувати. Їх права, волю та переваги слід завжди поважати», – підкреслила професор Сільвана Галдерізі.
Було розглянуто роботу Робочої групи WPA та референсної групи з мінімізації примусу в психіатричній допомозі, а також різні дискусії та типи аргументів. Кінцевим результатом цієї роботи стала позиція Всесвітньої психіатричної асоціації. Професор Галдерізі зазначив, що «на мою думку та на думку всіх членів команди [WPA Taskforce], це надзвичайно важливий крок. Наявність заяви про те, що примус надмірно використовується в системах психічного здоров’я. І це одна з головних рушійних сил змін, тому що я маю на увазі, що якщо ми визнаємо, що примус використовується надмірно, це стає проблемою. Таким чином, безперечно, це надмірно використовується, і наша мета повинна полягати в тому, щоб прийти до більшої однорідності та мати спільні основи, які визнають це».
Професор Віней Лакра, президент Королівського коледжу психіатрів Австралії та Нової Зеландії (RANZCP), наголосив на необхідності підтримки цієї ініціативи WPA. Він сказав: «Ми фінансували цей [WPA] проект. Наша правління вирішило, коли Джон Аллен був президентом, а я був його обраним президентом, ми вирішили фінансувати цей проект, тому що якщо є щось, що відрізняє нас від решти медицини, то це використання примусу. Ми не бачимо людей з плакатами поза медичними конференціями. Ви бачите людей із плакатами, які протестують біля психіатричних конференцій».
«І майже завжди це пов’язано з тим, що ми використовуємо примус у наданні послуг. Тому я закликаю всіх, хто має відношення до Європейської психіатричної асоціації (EPA) або інших товариств-членів EPA, зробити все можливе, щоб підтримати продовження цього проекту, тому що я вважаю, що це важливо», – додав професор Віней Лакра. .
