Журналістська етика – тема тонка. Існує така потреба захистити пресу від різних форм втручання, зберегти її свободу, що дуже часто будь-яка критика журналіста чи прес-служби сприймається як спроба замовкнути його слова. І це часто буває. Необхідні закони, які захищають свободу журналістів. Але як щодо етичних помилок? Чи маємо ми утримуватися від їх критики, щоб не послабити професію, яку вже надто часто критикують?
Навпаки. Повага до етичних правил є найкращим захистом, який журналісти можуть собі запропонувати. Кожного разу, коли хтось із нас порушує етичне правило, вся професія послаблюється. Ось чому так важливо пропагувати етику журналістської професії та не залишати безперечними надмірності деяких із нас.
Франція 2: око новин о 8:XNUMX
У Франції є національний суспільний телеканал (тобто, що належить державі). Франція 2. Щовечора тижня ви можете дивитися програму новин о 8:20, яка транслює новини дня та різноманітні репортажі. У цій випуску новин транслюються репортажі під назвою «L'œil du 8h» («Око 20-ї години»), яка представляє себе як «програма-розслідування з нестандартним поглядом на поточні події». Останніми місяцями мою увагу привернули два звіти з «L'œil du XNUMXh», не стільки через обрані теми, скільки через непомірковане використання технік, які можуть викликати етичні проблеми.
Перший, який вийшов у ефір 20 листопада 2023 року, має назву «Хто такі нові кліматичні активісти» з підзаголовком «Екологи-радикалізатори». Другий, більш свіжий репортаж, який вийшов в ефір 26 червня 2024 року, має назву «Під прикриттям у Scientology“. Хоча двома цілями цих звітів є екологічні активісти та Scientologists, здається, не мають багато спільного (хоча цілком можливо, що вони є Scientologist екологів і навпаки), вони мають спільну характеристику, що стосується нашої статті: у Франції обидва стикаються з певною ворожістю з боку нинішнього уряду.
Приховані камери, фальшиві особи та етика
Два звіти про Франція 2 також спільним є використання технік, які, за деякими винятками, заборонені кодексами журналістської етики, що діють у всьому світі. Ці кодекси різноманітні, і їх багато (кожна прес-служба часто має свій власний кодекс етики), але невелика кількість із них широко прийнята професією в Європа: Мюнхенська хартія, підписаний 24 листопада 1971 року та прийнятий Європейською федерацією журналістів, і Хартія професійної етики журналістів, розроблений у 1918 році та доповнений у 2011 році. На міжнародному рівні основним кодексом є Всесвітня хартія журналістської етики Міжнародної федерації журналістів, прийнятий у 2019 році в Тунісі.
Техніки, які тут обговорюються, здебільшого полягають у використанні прихованих камер і розслідуванні під фальшивою особою, приховуючи при цьому свій статус журналіста. За цими пунктами Хартія професійної етики журналістів є суворим: він забороняє використання нечесних засобів для отримання інформації, і лише безпека журналіста чи його джерел, або серйозність фактів може виправдати приховування свого статусу журналіста, у такому випадку необхідно подати пояснення надано громадськості. Мюнхенська хартія є ще суворішим, забороняючи використання «нечесних методів отримання інформації, фотографій і документів». нарешті, Туніс Всесвітня хартія етики відкриває широкі можливості, заявляючи, що «журналіст не буде використовувати нечесні методи для отримання інформації, зображень, документів і даних. Він/вона завжди зазначатиме, що він/вона є журналістом, і утримуватиметься від використання прихованих записів зображень і звуків, за винятком випадків, коли збір інформації, що становить загальний інтерес, виявиться для нього/неї явно неможливою в такому випадку».
Обійми проти екологічних активістів
У першому звіті про екологічних активістів журналістка Лоррейн Поупон атакувала екологічні рухи Повстання вимирання та Ремонт Dernière, не називаючи їх, але їх легко впізнати. Звіт починається словами «міністр внутрішніх справ називає їх новою загрозою», а потім уривок із виступу міністра внутрішніх справ Жеральда Дарманіна: «Це екотероризм.” Тон задано. Тоді журналістка вказує, що вона проникла (інтегрувалася) в одну з цих організацій. Далі слідує серіал, у якому журналіст під прикриттям використовує приховану камеру фільм зустріч в Ремонт Dernière рух, під час якого ми бачимо людину, описану як «молоду жінку засудили до двох місяців умовно за вандалізм” (той, кого ви могли б подумати, був жорстоким правопорушником, насправді лише облив фарбою будівлю Міністерства внутрішніх справ, про що у звіті не йдеться).
Потім друге проникнення, цього разу організована зустріч Повстання вимирання в Марселі, знову за допомогою прихованої камери. Тема – ненасильницька громадянська непокора. Коли викладач пояснює, що інструкція у випадку арешту – відповідати «Мені нема чого декларувати”, – інструкція, яку часто повторюють адвокати-криміналісти всім своїм клієнтам, коментує журналіст: “Тренери явно викликають недовіру до міліції». Хоча редакційна свобода журналістки дозволяє їй робити такі коментарі, питання є делікатнішим, коли це суспільний канал, який таким чином передає дискурс Міністерства внутрішніх справ щодо руху, який можна охарактеризувати як політичний, коли нейтралітет служби є правилом. Але перш за все, як щодо використання прихованих камер і приховування свого статусу журналіста?
Публічні зустрічі, тому легкодоступна інформація
Марсельська зустріч, організована Повстання вимирання було публічне зібрання. Тому не було потреби «впроваджуватися», щоб отримати інформацію про те, про що йдеться. The Ремонт Dernière також відбулася відкрита зустріч на вулАкадемія клімату, в будівлі міської ради Парижа. Знову не знадобилася прихована камера. Збирати інформацію було легко, не потрібно було вдаватися до нелояльних методів. Що стосується безпеки чи «серйозності фактів», ми не бачимо, як безпека журналіста могла бути скомпрометована, і ми все ще шукаємо серйозні факти, які журналіст хотів би висвітлити. У звіті про це не йдеться, а про «громадянську непокору», яка часом може межувати з незаконним, у будь-якому разі вільно пояснюється на веб-сайтах відповідних рухів.
Для цієї статті зв’язалася з Євою Морель, співпрезидентом Квота Клімат, організація, яка прагне «принести екологічний надзвичайних ситуацій у порядку денному ЗМІ», говорить нам, що « за межами камер, це набір карикатурних послідовностей, які становлять проблему в цьому звіті: оплески екологічного активіста, який залишає поліцейський арешт в Académie du Climat, не згадуючи про решту суто мирних і законних заходів, що там відбуваються, загадкова музика, яка спонукає глядача подумати, що це місце приховує махінації, коли кожен має доступ до нього тощо."
Ніколас Турцев, журналіст та менеджер із зв’язків із пресою Ремонт Dernière, каже, що з ним не зв’язувалися Франція 2, хоча в редакції є його контакти. Коли він зв’яжеться, він направить нас на інтерв’ю, для якого він дав Зображення Arrêt Sur: «Уривок, який був записаний, — це твердження, яке ми вважаємо правдивим і яке ми можемо сказати будь-якому журналісту на знімальному майданчику з відкритим обличчям.. Існує звернення до цих методів лише для того, щоб надати тривожного тону звіту, який не потребував цього, оскільки ми доступні та говоримо з відкритими обличчями.” Він додає, що «розмиті обличчя заважають глядачеві ідентифікувати» зі знятими екологами, які тоді «навряд чи гуманізовані, хоча це люди з дуже продуманою, політичною та громадянською відданістю».
Тривожна тиша
Лоріс Гемар, журналіст з Arrêt sur Image, вказує на те, що у звіті не йдеться про постанову Conseil d'Etat, яка скасувала рішення міністра внутрішніх справ про розпуск екологічної асоціації Les Soulèvements de la Terre. Це рішення було винесено за десять днів до трансляції репортажу, і дехто побачив у репортажі помсту з боку міністерства, яке не оцінило рішення Conseil d'État. Він пояснює, що було б доцільно не ігнорувати той факт, що Верховний суд ухвалив таке рішення Les Soulèvements de la Terre не підбурював, ні явно, ні приховано, "насильницькі дії, які можуть серйозно порушити громадський порядок». Журналіст за завданням міністерства, в операції помсти через державне ЗМІ, як Франція 2?
Крім того, хоча репортер новин 8:XNUMX мала дати «пояснення громадськості» щодо причин використання таких нечесних методів, вона не тільки утрималася від цього, але й не змогла пояснити, чому вона цього не зробила. просто попросіть представників цих рухів виступити на камеру. Для Єви Морель «більшість прес-секретарів цих організацій справді є публічними та навіть медіа-персонами, тому здається дивним, що вони не висловилися».
Проникнення, приховування та приховані камери в a Scientology церква
Другий звіт задає тон прямо з назви: «Проникнення в Scientology”. У Парижі церква ім Scientology нещодавно відкрила свою нову штаб-квартиру неподалік від Стад де Франс (стадіон «Франція»), місце проведення Олімпійських ігор. Це потрапило в заголовки газет і, звичайно, викликало цікавість l'Œil du 20h.
Але ми досі марно шукаємо причини, які могли спонукати журналістку на хитрощі отримати інформацію. Що б хто не думав про Церкву Scientology, це важко уявити Scientologists вирішили побити журналіста, який прийшов брати у них інтерв'ю. Насправді є багато прикладів журналістів і Scientologists зустрічі в Інтернеті в ці дні, і ввічливість, ввічливість і пристойність - порядок дня.
Наскільки серйозні факти? Ну, знову ж таки, у звіті важко знайти докази чогось серйозного. Найсерйознішим для журналіста видається те, що «промова перед наболілими людьми може здивувати». Як доказ цього вона вказує на те, що «за словами цього волонтера в центрі, «лікування у психіатра або прийом антидепресантів не було б належним доглядом». Однак розмитий «волонтер», про якого йде мова, відповідає, що «це якраз протилежне тому, що ми робимо. Якщо людина вирішила піти до психіатрії, це її вибір». Він додає, що це просто «абсолютно несумісне» з Scientology. Це далеко від будь-якого підривного дискурсу… Окрім цього, нічого фактичного. Схоже, що наш інфільтратор прийнятий добре, про неї добре піклуються, і вона піде вільною та в чудовій формі.
Запит на зйомку після проникнення – лежить на екрані
Але як тільки починається репортаж, дається пояснення: «Щоб потрапити всередину, ми зробили офіційний запит фільм, в чому було відмовлено». Отже, «щоб пройти через двері цього центру, я кілька тижнів працював під прикриттям із прихованою камерою. Я представила себе безробітною тридцятирічної, яка шукає сенс свого життя». З цього ми можемо зробити висновок, що, отримавши відмову в дозволі на фільм всередині будівлі наша журналістка відчула, що в неї немає іншого способу опублікувати зображення, окрім як пробратися туди й зняти без нього Scientologists' знання. Це етично проблематично в кількох аспектах. По-перше, право на фільм всередині приватної будівлі не є абсолютним правом для журналістів. Як і всі інші, вони повинні отримати дозвіл, і той факт, що в цьому дозволі відмовлено, не означає, що немає іншого способу отримання інформації, окрім використання нелояльних засобів, таких як приховування свого статусу журналіста чи використання прихованих камер. Знову ж таки, як щодо запиту на інтерв’ю з прес-секретарями чи з Scientologists? Або просто відвідавши різні веб-сайти Церкви с Scientology, на якому власне кожен може знайти інформацію, викладену в репортажі? (Я не знайшов у звіті жодної інформації, яку б не вдалося легко знайти в Інтернеті).
Але більше того, коли ми звернулися до Церкви с Scientology відповів: «Це жалюгідна брехня. «Запит на зйомку» був надісланий 13 червня іншим журналістом, але Лоррейн Поупон уже почала проникнення 6 червня. Тож наша відповідь її не хвилювала. Крім того, ми лише сказали, що наразі не організовуємо візити для журналістів, але жодних запитів на особисті інтерв’ю згодом не надходило».
Розсудливість, журналістська етика та соціальні мережі
Безумовно, у цих двох звітах є кілька інших етичних порушень, але ми виберемо тут ще одне. The Глобальний кодекс етики для журналістів вимагає від журналістів бути «обережними у використанні слів і документів, опублікованих у соціальних мережах». Причина згадування цього правила полягає в тому, що часто в соцмережах стає зрозуміло, чи працює журналіст із суто інформаційною метою, чи з іншої мети.
У випадку першого звіту Лотарингія Поупон розмістить публікацію на своєму обліковому записі X (колишнійTwitter) презентація її звіту, яка відповідає опису Міністерства внутрішніх справ: «Було багато розмов про «екотерористів», «зелених кхмерів» або навіть «гідролютів». Кліматичні активісти, зрозуміло, не оцінили цього. Використання обурливої лексики, що змішує екологічну активність і тероризм, безумовно, є нерозсудливим і є принаймні «нерозважливістю» у використанні соціальних мереж. Однак це виявляє стан душі журналіста, а отже, відсутність політичної нейтральності з його боку Франція 2, яка транслювала репортаж.
Що стосується Scientologists, в обліковому записі журналіста на LinkedIn ми знаходимо презентацію, яка містить «Одного разу в дверях я виявив, що вони (дуже) швидко змусили мене дістати свою кредитну картку, щоб купувати все більше курсів і семінарів». Тоді на X: «Вони обіцяють нам «повну свободу», але якою ціною? (Апріорі кілька тисяч євро, бо в Scientology, все платно і все дорого!)». При зверненні церква с Scientology відповіла з бухгалтерськими документами: «Лоррейн Поупон під своїм псевдонімом витратила з нами загалом 131 євро за два тижні. Це включає 4 книги, семінар, який вона відвідала, і курс, який вона також пройшла». Це далеко не тисячі євро, і хоча це створює проблему точності та правди, це також свідчить про бажання створити полемічне та суперечливе бачення руху за відсутності доказів.
Ми також виявили на ній Facebook враховують, що журналіст є членом приватної групи під назвою «Tous unis contre la scientologie» («Всі об'єдналися проти Scientology»), що знову ж таки надає вірогідності ідеї, що шоу мало на меті демонізувати Scientology, а не надавати чесну інформацію.
Справа тут не в тому, щоб сприяти вищезгаданим екологічним рухам, ані Scientology, але підкреслити, якою має бути хороша журналістика, навіть коли вона стосується тем, які можуть викликати розбіжності. Слід уникати несправедливих засобів, за винятком чітко визначених винятків, згаданих вище. Приховані камери, фальшиві особи та приховування статусу журналіста без поважних причин є нечесними і часто свідчать про відсутність цікавих елементів, а отже, про необхідність влаштувати видовище, створити непотрібну таємницю та дегуманізувати людей, розмитих у репортажах. .
Звичайно, ми зв’язалися з Лотарингією Пупон Франція 2 за її думку про ці звіти та критику, яку вони викликали, але, на жаль, вона не відповіла на наші запити.
Примітка редактора: після написання цієї статті ми з’ясували, що Французька рада деонтології журналістів і посередництва у 20 році вже визнала L’Oeil du 2023h таким, що порушує кодекси етики: https://rebelles-lemag.com/2023/05/14/ecoles-steiner-cdjm-france2/
