РІШЕННЯ № 214
Софія, 16.12.2024
ІМЕНЕМ НАРОДУ
ВЕРХОВНИЙ КАСАЦІЙНИЙ СУД республіки Болгарія, Господарська палата, другий відділ, у судовому засіданні двадцять першого листопада дві тисячі двадцять четвертого року у складі:
ГОЛОВА: БОЯН БАЛЕВСЬКИЙ
УЧАСНИКИ: АННА БАЄВА
АННА НАЄНОВА
при секретарі Івоні Мойкіній, заслухавши доповідь судді Анни Баєвої, справа № 563 про опис за 2022.3 рік. і для того, щоб вимовляти, взяв до уваги таке:
Провадження ведеться за ст. 290 Цивільного процесуального кодексу.
Встановлено за касаційною скаргою «Болгарської православної старостильної церкви», в особі ФДС, через адвоката Н. Д. Вищим адміністративним судом на рішення № 2 від 07.02.2023 за апеляційною скаргою № 5/2022 Софії Апеляційний суд, яким залишено без змін ухвалу № 65 від 01.11.2022 за апеляційною скаргою № 25/22 про в. опису Софійського міського суду, ТО, яка відмовила у внесенні цієї ж релігійної установи, створеної на установчих зборах 13.06.2022, до публічного реєстру за ст. 18 Закону про релігії в суді.
Позивач касаційної скарги вважає оскаржене рішення незаконним та необґрунтованим. Він оскаржує висновок апеляційного суду про те, що умовою для реєстрації релігійної установи є визнання помісною Східною Православною Церквою згідно з канонічним правом, наводячи міркування щодо його суперечності як з конкретними вказівками ЄСПЛ щодо цієї справи, так і з неодноразове тлумачення ЄСПЛ позитивних зобов’язань болгарської держави щодо гарантування регіонального плюралізму – що держава в особі суду повинна залишатися нейтральною та неупередженою у здійсненні своїх регулятивні повноваження та у відносинах з різними релігіями, деномінаціями та групами в них, забезпечуючи, щоб сперечаючі групи в них були рівними та поважалися. Він стверджує, що визнання місцевою церквою як умова для реєстрації не передбачено законом, а було вигадано апеляційним судом і позбавляє всіх громадян Республіки Болгарія, які не бажають перебувати під юрисдикцією Болгарії, Православна Церква – Болгарська Православна Церква з тих чи інших релігійних міркувань права на самовизначення як східних православних, порушуючи тим самим їх право на вільний вибір релігія і самоврядування. Він вважає, що частина 37 статті 2 Конституції та частини 7 і 1 статті 2 Цивільного кодексу вичерпно перераховують підстави, за яких право на віросповідання може бути обмежене, і їх не можна тлумачити розширено. Зазначається, що «Болгарська православна старостильна церква» ніколи не була структурним підрозділом БПЦ – БП і не могла бути відокремлена як така, а виникла як самостійна релігійна громада з волі окремих осіб, православних християн, які не мають жодних формальних зобов’язань перед структурами, ані претензій на майно БПЦ – ВР. Тому просить оскаржуване рішення скасувати та задовольнити заявлений запис.
Постановою № 2279 від 16.08.2024р. по справі № 563/2023. Касаційного Суду Верховного Суду ТК допустив касаційне оскарження апеляційної ухвали з питання про наявність передумов для реєстрації православної конфесії в Болгарія та чи є умовою такої реєстрації визнання громади як релігійної установи іншими помісними православними церквами. Касаційний перегляд допускається на підставі ст. 280, абз. 1, п. 2 Цивільного процесуального кодексу для перевірки відповідності вирішення питання апеляційним судом рішенню № 5 від 11.07.1992 по справі № 11/1992 Конституційного Суду Республіки Болгарія.
Касаційний суд Верховного Суду Друге відділення, оцінивши матеріали справи з огляду на викладені підстави касаційної скарги та відповідно до повноважень, передбачених ст. 290, абз. 2 Цивільного процесуального кодексу ухвалює таке:
Апеляційний суд, щоб підтвердити рішення реєстраційного суду оскаржив до нього, яким внесення релігійної установи «Болгарська православна старостильна церква» до реєстру за ст. 18 Закону про релігії, виклав міркування, засновані на загальному конституційному положенні, що міститься в статтях 13 і 37 Конституції Республіки Болгарія, про свободу віросповідання і про непорушність цього принципу, а також про межі здійснення цього права, окресленого забороною використання релігійних громад та установ і релігійних переконань у політичних цілях (ст. 13, абз. 4 Конституції), а також проти національної безпеки, громадського порядку, здоров'я та моральності населення або проти прав і свобод інших громадян.
Він також проаналізував спеціальну законодавчу базу, що міститься в Законі про релігійні конфесії, порівнявши юридичні визначення, що містяться в §1, пунктах 1, 2 і 3 Закону, відповідно, загального поняття релігії як сукупності релігійних віровчення та принципи, релігійна громада та її релігійна установа, а також поняття релігійної громади та релігійної установи, у зв’язку зі ст. 5 та ст. 6 закону. Виходячи з цього, він дійшов висновку, що кожна особа може вільно сповідувати та практикувати будь-які релігійні переконання, незалежно від того, чи вони зареєстровані чи визнані державою, якщо це не порушує обмежень, передбачених ст. 13, абз. 4 та ст. 37, абз. 2 КРБ. Він зазначив, що за тих самих умов релігійні переконання можуть також сповідуватись і практикуватися групою осіб без необхідності реєстрації цієї релігійної громади як релігійної установи, і що реєстрація, за якою вона набуває статусу юридична особа обумовлюється дотриманням мінімальних вимог, встановлених Законом про релігійні конфесії, в тому числі щодо її назви (з огляду на заборону статті 15, абзац 2, що вона повторює, що вже зареєстрованого), а також щодо відповідності змісту прийнятого на установчих зборах статуту вимогам статті 17 закону. Він визнав необґрунтованою скаргу апелянта на те, що експертний висновок Управління релігійних конфесій Ради міністрів та висновок Болгарської Православної Церкви при ньому – Болгарської Православної Церкви були прийняті як доказ у реєстраційному провадженні, на підставі що норма статті 16 Закону про релігійні конфесії прямо передбачає можливість для суду запитувати такий висновок у зв’язку з реєстрацією релігійних конфесій. спільноти. Він визнав, що закон не забороняє існування більш ніж одного виразника східної православної віри, і що суд першої інстанції не заперечував таку можливість, але вказав необхідні факти, які встановлюють визнання інших помісних православних церков згідно з канонічним правом. , доказів чого заявник не надав. Далі суд апеляційної інстанції виклав міркування щодо дотримання поданого до реєстраційного суду статуту релігійної установи вимог статті 17 Закону про віросповідання, вважаючи, що він не є дійсним доказом у справі, оскільки він не підписаний і не засвідчений, а також не містить даних про те, ким і коли він був прийнятий.
З відповідного правового питання:
Тлумачення ст. 13, абз. 1 і 2 та ст. 37 Конституції у зв’язку з взаємовідносинами між релігійними громадами та установами, з одного боку, і державою, з іншого, у реалізації конституційно проголошеного права на віросповідання було прийнято рішенням № 5 від 11.07.1992 р. за справа № 11/1992 Конституційного суду Республіки Болгарія. На підставі аналізу вищезазначених текстів Конституційний Суд визнав, що право на релігію, а також права на думку та переконання є абсолютно фундаментальним особистим правом, безпосередньо пов’язаним з інтимним духовним миром людини, і тому являє собою цінність найвищого порядку, яка визначає не лише можливі повноваження у її здійсненні, а й окреслює загальний правовий режим, що регулює цю сферу.
Він зазначив, що право на релігію охоплює такі важливіші повноваження: право на вільний вибір релігії та можливість вільно сповідувати свою релігію через пресу, слово, через створення релігійних громад і об'єднань, їх діяльність у громаді. і поза нею як прояви соціуму. Він пояснив, що до релігійної громади належать усі особи, які сповідують спільне релігійне переконання, а релігійні інституції є елементами організаційної форми та структури, через які відповідна громада здійснює свою діяльність у громаді та поза нею – у суспільстві. Він зазначив, що право на релігію є абсолютно особистим, непорушним основним правом людини, яке, однак, не є безмежним з точки зору його реального здійснення, але він підкреслив, що межі цього суворо та всебічно встановлені в Конституції і неприпустимо їх розширення ні законом, ні тлумаченням. Роль держави щодо права на релігійні переконання та громад та установ, через які воно реалізується, пояснюється шляхом тлумачення, зазначаючи, що держава зобов’язана забезпечити умови для вільного та безперешкодного здійснення особистого права на релігійні переконання кожного болгарського громадянина в усіх відношеннях. Визнається, що держава через свої органи та установи не може втручатися та керувати внутрішнім організаційним життям релігійних громад та установ, а права держави втручатися в діяльність релігійних громад та установ обмежуються вжиттям необхідних заходів. тільки і виключно у випадках, коли гіпотези ст. 13, абз. 4 та ст. 37, абз. 2 Конституції є, і така оцінка робиться також у разі реєстрації церковних громад чи установ.
З цих причин Конституційний Суд визнав, що право на релігію не може бути обмежене жодним чином, крім випадків ст. 13, абз. 4 та ст. 37, абз. 2 Конституції, а саме коли релігійні громади та інституції використовуються в політичних цілях або коли свобода совісті та віросповідання спрямована проти національної безпеки, громадського порядку, здоров'я та моральності населення або проти прав і свобод інших громадян. Він визнав, що зазначені обмежувальні підстави є вичерпним переліком і не можуть бути розширені чи доповнені законом чи шляхом тлумачення, а законом можуть бути визначені лише конкретні механізми їх реалізації. Він визнав, що релігійні громади та інституції відокремлені від держави, а державне втручання та державне управління внутрішнім організаційним життям релігійних громад та інституцій, а також їх публічні прояви є неприпустимими, за винятком випадків, уже зазначених у ст. 13, абз. 4 та ст. 37, абз. 2 Конституції.
Тлумачення, надане Конституційним Судом, вимагає висновку, що з огляду на принцип світської держави, вирішуючи запит на реєстрацію релігійної установи, згаданий суд не може брати до уваги канонічне право, а повинен оцінити наявність передумови, передбачені чинним позитивним законодавством (Конституцією Республіки Болгарія та Законом про релігії). Присутня колегія, враховуючи мотиви апеляційної ухвали, вважає, що щодо відповідного правового питання, за яким допускається касаційний розгляд, наданий судом апеляційної інстанції дозвіл суперечить тлумаченню положень ст. 13 та ст. 37 Конституції, ухваленої в Рішенні № 5 від 11.07.1992 р. у справі № 11/1992 Конституційного Суду. Всупереч визнанню Конституційним Судом того, що обмежувальні підстави, визначені ст. 13, абз. 4 та ст. 37, абз. 2 Конституції перераховані вичерпно і не можуть бути розширені чи доповнені законом чи шляхом тлумачення, апеляційний суд, поділяючи думку суду першої інстанції, взяв до уваги наявність доказів визнання релігійної громади іншими місцевими Православні церкви відповідно до канонічного права як передумова для надання запитуваного вступу.
По суті касаційної скарги:
Наданим у справі протоколом установчих зборів «Болгарської православної старостильної церкви» від 13.06.2022 встановлено, що в зазначену дату четверо присутніх засновників прийняли рішення про створення релігійної конфесії з вказаною назвою та місцезнаходженням у м. [селище], район Букстон, [вулиця] для прийняття статуту, а також для обрання керівних органів. Представлені статути відповідають вимогам ст. 17 Закону про віросповідання, в тому числі, всупереч висновку суду апеляційної інстанції, що містить назву та місцезнаходження релігійної конфесії – «Болгарська православна старостильна церква» з місцезнаходженням у [населеному пункті] /ст. 1/, а також заява про релігійні переконання /ст. 2/ та літургійної практики /ст. 8/ статуту. У зв’язку з оцінкою відповідності вимоги ст. 17, п. 2 Закону про віросповідання, слід зазначити, що статут не потребує детального викладення тексту самих богослужінь і календаря свят, і в цьому випадку посилання, зроблене в ст. 8 до «Єрусалимського богослужбового статуту і святоотцівської еортології (церковного календаря) в його автентичному вигляді як для рухомих свят, пов’язаних з православною Пасхалією, так і для мінейного циклу нерухомих свят», і вказуючи місця богослужінь, достатньо.
Також надійшов лист-повідомлення «Інформаційної служби» щодо унікальності назви «Болгарська православна старостильна церква».
Дана колегія, враховуючи надані докази, вважає, що вимоги, передбачені Законом про релігії для реєстрації релігійної установи під назвою «Болгарська православна старостильна церква», виконані. При цьому обмеження права на віросповідання, передбачені ст. 13, абз. 4 та ст. 37, абз. 2 Конституції та ст. 7, абз. 1 та абз. 2 Закону про свободу віросповідання, пов’язані з громадською/національною безпекою, громадським порядком, здоров’ям, мораллю чи правами і свободами інших осіб та з використанням релігійних громад та інституцій у політичних цілях, а за оцінкою пропорційності – якщо вони є необхідні в демократичному суспільстві (ст. 9 у поєднанні зі ст. 11 КПРПЛ), які вичерпно врегульовані в чинному позитивному праві, відсутні. Прийнятий засновниками статут відповідає вимогам за змістом, передбаченим ст. 17 Закону про свободу віросповідання. Умова ст. 15, абз. 2 Закону про свободу віросповідання про те, що назва релігійної громади не повинна повторювати назву вже зареєстрованої релігійної установи. Вміщене в назві слово «старий стиль» достатньою мірою виділяє новостворену релігійну установу, а також виражає відмінності релігійної громади щодо релігійних свят, відзначення яких згідно зі ст. 6, абз. 1, п. 9 Закону про релігію, входить до права на віросповідання.
Також немає жодних перешкод для реєстрації, що випливає зі ст. 13, абз. 3 Конституції та ст. 10, абз. 1 та абз. 2 Закону про релігію, які передбачають, що традиційною релігією в Республіці Болгарія є східне православ’я, а її виразником є «Болгарська православна церква – Болгарський патріархат», яка є юридичною особою в силу закону. Як прийнято рішенням № 12 від 15.07.2003р. по справі № 3/2003. Конституційного Суду, визнання статусу юридичної особи «Болгарської Православної Церкви – Болгарського Патріархату» не порушує права осіб на вільне об’єднання – як східних православних християн, так і неправославних християн і тих, хто сповідувати іншу віру, причому передбачена лише різниця щодо умов і порядку набуття статусу юридичної особи, не впливаючи на свободу вибору релігії або право використовувати його в громаді.
Також є неправильним висновок апеляційного суду про те, що відсутність доказів визнання релігійної громади іншими помісними Православними Церквами за канонічним правом є підставою для відмови в її реєстрації. Такий висновок суперечить постанові № 5 від 11.07.1992 р. по справі № 11/1992. тлумачення Конституційного Суду, що поза випадками ст. 13, абз. 4 та ст. 37, абз. 2 Конституції, які перелічені вичерпно і не можуть бути розширені чи доповнені законом чи шляхом тлумачення, держава не може обмежувати право на віросповідання і не може втручатися у внутрішнє організаційне життя релігійних громад та установ, а також у їх публічне виявлення. . Водночас у мотивувальній частині рішення No12 від 15.07.2003р. по справі No 3/2003. Конституційного Суду зазначено, що положення ст. 10, абз. 1 Конституції відображає традиційний характер східної православної релігії, проголошений у ст. 13, абз. 3 Конституції та загальновідомі історичні факти, пов’язані з основними ознаками «Болгарської Православної Церкви», з якими вона себе ототожнює. Причини рішення дають підстави зробити висновок, що з вищезазначених положень, які підтверджують статус «Болгарської Православної Церкви – Болгарського Патріархату», не можна зробити висновок про те, що її визнання БПЦ є умовою для реєстрації іншої православної релігійної церкви. установа – ВР та інші помісні Східні Православні Церкви.
Цей висновок також підтверджується положенням ст. 10, п. 3 Закону про релігії, згідно з яким абз. 1 та абз. 2 не може бути підставою для надання пільг чи будь-яких переваг законом.
Висновок про наявність передумов для реєстрації релігійної установи також відповідає ст. 9 та ст. 11 Конвенції про права дитини, а також до рішення ЄСПЛ від 20.04.2021 у справі «Болгарська православна старостильна церква та інші проти Болгарії» (заява 56751/2013), винесеного на з приводу попередньої відмови в реєстрації цієї ж релігійної установи, яка виявила порушення ст. 9 у поєднанні зі ст. 11 Конвенції про права дитини. У цьому рішенні було визнано, що воно стосується невеликої православної громади віруючих «старого стилю», які не входять до «Болгарської Православної Церкви – Болгарського Патріархату» через доктринальні розбіжності – щодо календаря, застосовного до богослужінь фіксованих свят (не прийняття нового юліанського календаря), не маючи формального зв’язку з структурою, ані претензій на власність цієї церкви. Було прямо підкреслено, що держава в особі суду повинна залишатися нейтральною та неупередженою у здійсненні своїх регуляторних повноважень і у відносинах з різними релігіями, що досягатиметься шляхом реєстрації. Це рішення та надане в ньому тлумачення положень Цивільного процесуального кодексу мають бути взяті до уваги в даному провадженні, розпочатому за новою заявою про реєстрацію релігійної установи, оскільки процедура, передбачена ст. 303, абз. 1 п. 7 ЦПК не застосовується до рішення, винесеного в попередньому реєстраційному провадженні.
Рішення ЄСПЛ не суперечить існуючим в країні конституційним традиціям, загальноприйнятим цінностям і потребам суспільства. Немає об’єктивних обставин, на підставі яких можна було б припустити, що реєстрація касатора зачепила б права «Болгарської Православної Церкви – Болгарського Патріархату» та її членів. Незаперечним є те, що ця релігійна установа, проіснувавши століттями, брала участь у зміцненні болгарського національного духу та державності, що в даний час вона об’єднує більшість православних християн країни, що вона єдина, авторитетна і користується винятковою повагою. інституцій і суспільства. Водночас запитувана реєстрація стосується невеликої релігійної громади, яка існує 30 років і не має претензій до внутрішньої організації та власності «Болгарської Православної Церкви – Болгарського Патріархату».
З наведених підстав колегія вважає, що оскаржуване рішення апеляційної інстанції є неправильним та підлягає скасуванню з постановленням ухвали про дозвіл на проведення заявленої реєстрації.
Таким чином, Касаційний суд Верховного Суду, палата у господарських справах, на підставі ст. 293, абз. 1 у зв’язку з абз. 2 Цивільного процесуального кодексу
ПОСТАНОВЛЯЄ:
СКАСОВУЄ рішення № 2 від 07.02.2023 за апеляційною скаргою № 5/2022 Софійського апеляційного суду, яким підтверджено рішення № 65 від 01.11.2022 за апеляційною скаргою № 25/22 за описом Софійського міського суду, Т.О. , яким відмовлено у внесенні до державного реєстру за ст. 18 Закону про релігійні конфесії при суді релігійної установи з назвою «Болгарська православна старостильна церква», створеної на установчій раді 13.06.2022 р., замість чого ПОСТАНОВЛЯЄ:
ЗАПИСИ до реєстру релігійних конфесій Софійського міського суду про релігійну установу з назвою «Болгарська православна старостильна церква»;
Адреса штаб-квартири та управління: [населений пункт], [мікрорайон], [вулиця];
Органи управління: Предстоятель; Синод єпископів; Церковний Собор; Церковний суд;
Предстоятель: Його Святість Митрополит FDS з особистим ідентифікаційним номером [PIN]
Синод Єпископів: Святіший Митрополит ФДС з ПІН, Єпископ Созопольський С. (Б. Ч. О.) з ПІН, тимчасовий член – Архієпископ Молдовський і Кишинівський Г. (ВК) , громадянка с Україна, з паспортом ФЕ427792, виданим 26.04.2016 МВС України;
Церковна Рада: Єпископ Созопольський С. (B. Ch. O.) з ПІН, священик KHD з ПІН, священик ІКМ з ПІН, STT з ПІН [ PIN], ING з персональним ідентифікаційним номером [PIN] – секретар.
Релігійну установу представляє митрополит ФДС Т. з ІПН – зав.
Рішення є остаточним і підлягає реєстрації.
ГОЛОВА: ЧЛЕНИ:
