У тихих архівах міжнародного права, де осідає пил на договорах та резолюціях, постійна тиша оточує витоки одного з найскладніших конфліктів сучасного світу. Ми звикли дивитися на конфлікт на Близькому Сході крізь призму політичної невдачі, дипломатичного глухого кута чи ненависті предків. Однак, новий том від... Мехмет Шукрю Гюзельпід назвою «Неправильна класифікація» припускає, що корінь проблеми може бути набагато технічнішим — і набагато бюрократичнішим — ніж вважалося раніше.
Праця Гюзеля — це не політичний маніфест. Це судово-медична експертиза правових документів, що регулювали кінець британського мандату в Палестині. Центральна теза оманливо проста: протягом майже восьми десятиліть міжнародна спільнота неправильно тлумачила юридичний характер Резолюції 181 Генеральної Асамблеї Організації Об'єднаних Націй. За словами автора, ця єдина юрисдикційна помилка — трактування обов'язкового конституційного порядку як необов'язкової рекомендації — створила вакуум влади, який сім десятиліть війни не змогли заповнити.
Книга запрошує читача поглянути за межі вісцеральної реальності конфлікту та дослідити сухий текст Статуту ООН. Гюзель стверджує, що Резолюція 181, прийнята 29 листопада 1947 року, не була видана відповідно до стандартних рекомендаційних повноважень Генеральної Асамблеї (стаття 10). Натомість, він стверджує, що це було здійсненням виключних повноважень Асамблеї щодо «остаточного розпорядження» згідно зі статтею 85, яка діє як правонаступник-довіреної особи «Священного фонду цивілізації», спочатку заснованого Лігою Націй.
Ця відмінність не є просто семантичною. Якщо Резолюція 181 була рекомендацією, сторони могли вільно приймати, відхиляти або обговорювати її умови. Таке тлумачення означає, що територія стала terra nullius — землею без суверена — відкритою для захоплення силою. Однак, якщо юридичний аналіз Гюзеля має підстави, Резолюція була обов'язковим фідуціарним рішенням. Встановлені нею межі та створений нею міжнародний режим для Єрусалима не були розмінними козирями; вони були захищеними зобов'язаннями згідно з клаузулою про верховенство Статуту (стаття 103).
У цьому аргументі є глибокий «арендтіанський» елемент. Ганна Арендт відомо зазначила, що найбільші злочини часто чинять не монстри, а функціонери, які дотримуються хибної логіки в межах бюрократичних систем. Гюзель застосовує подібну призму до міжнародного права. Він не звинувачує дійових осіб 1947 року у злісному намірі, а радше в колективному когнітивному промаху — рефлексі класифікувати складний конституційний акт як просту дипломатичну пропозицію.
Наслідки цієї неправильної класифікації окреслені з хірургічною точністю. Автор простежує, як невизнання обов'язкового характеру фідуціарного обов'язку ООН дозволило мандатній державі піти, не забезпечивши законного переходу. Ця відмова, стверджує Гюзель, залишила територію в юридичній порожнечі, замінивши юридичну владу військовою спроможністю. «Мирні процеси», що послідували за цим, від Осло до різних Дорожніх карт, представлені в книзі як спроби домовитися про права, які вже були юридично визначені, або обміняти території, які вже перебували під певним міжнародним режимом.
Особливий інтерес викликає трактування Єрусалиму в книзі. Гюзель стверджує, що corpus separatum – міжнародний статус міста – був не пропозицією, яка чекала на схвалення, а юридичною реальністю, яка набувала чинності після прийняття. Десятиліття визнання виключного суверенітету над містом будь-якою стороною, таким чином, розглядаються як постійне порушення цього зобов'язання erga omnes перед міжнародною спільнотою.
«Неправильна класифікація» – це щільний текст, що ґрунтується на деталях Статуту Ліги Націй, Статуту ООН та Віденської конвенції про право міжнародних договорів. Однак його цінність полягає в доступності до логіки, що лежить в їх основі. Він усуває політичну риторику, щоб виявити структурний провал у застосуванні міжнародного права.
Для читача, який прагне зрозуміти, чому конфлікт залишається невирішеним, Гюзель пропонує провокаційну відповідь: ми намагалися вирішити політичну проблему, коли мали б забезпечити правову довіру. Книга слугує відрезвляючим нагадуванням про те, що у сфері націй відсутність закону не є свободою; це лише прелюдія до хаосу. Незалежно від того, погоджуєтесь ви з його висновками чи ні, Гюзель вимагає, щоб ми розглядали документи 1947 року не як історичні артефакти, а як активну, невидиму конституцію регіону, який забув власні правила.
