Європа більше не може захищати статтю 5(1)(e)
Європейська система прав людини стикається зі складним питанням: чи може Європейський суд з прав людини наблизитися до стандарту прав інвалідів, встановленого Конвенцією ООН про права інвалідів, навіть якщо текст Європейської конвенції все ще дозволяє форми психіатричного утримання та примусу? Відповідь – так, але лише до певної межі. Страсбург має реальні можливості для переосмислення, уточнення та модернізації своєї практики. Однак, доки стаття 5(1)(e) все ще прямо дозволяє утримання осіб з «психічними розладами», Суд також стикається з правовим обмеженням, від якого він не може просто відмовитися. Ось чому це питання вже не є лише технічним чи історичним. Незалежно від того, визнано це чи ні, навмисно чи ні, жоден договір з прав людини у 21 столітті не може дозволити собі зберегти положення, яке все ще дозволяє обмежувати свободу на підставі інвалідності чи соціального статусу.
Актуальність цього питання стала очевидною 28 січня 2026 року, коли Парламентська Асамблея Ради Європи одноголосно відхилила проект додаткового протоколу щодо примусової госпіталізації та примусового лікування у сфері психічного здоров'я.Асамблея попередила, що цей текст ускладнить скасування примусової практики. The European Times недавно повідомила, це голосування не вирішило всієї дискусії, але воно прояснило одне: опір примусовій психіатрії більше не виходить лише від активістів чи експертів Організації Об'єднаних Націй. Тепер він виходить зсередини самої Ради Європи.
Цей тиск знову посилився у березні, коли Комітет ООН з прав інвалідів посилався на відхилення Асамблеєю і наголосив, що будь-який майбутній документ має бути повністю узгоджений з Конвенцією, загальними коментарями Комітету та його керівними принципами. Простими словами, Європі кажуть, що стара модель психіатричного примусу, навіть за умови наявності процесуальних гарантій, стає неможливою для захисту як сучасний стандарт прав людини.
Юридична колізія більше не є теоретичною
Зіткнення починається з самих текстів. Європейська конвенція про права людини досі містить у статті 5(1)(e) конкретну підставу, що дозволяє законне затримання осіб з «психічними розладами». Протягом десятиліть Європейський суд з прав людини сформував сукупність прецедентної практики навколо цього положення. Він також визнав у різних контекстах, що психіатричне втручання може бути виправданим, якщо органи влади можуть довести медичну необхідність, законну процедуру та достатні гарантії.
Команда Конвенція про права інвалідів рухається в іншому напрямку. Стаття 14 говорить, що наявність інвалідності ні в якому разі не виправдовує позбавлення волі. Стаття 17 захищає фізичну та психічну недоторканність нарівні з іншими. А в Загальний коментар № 1 до статті 12, Комітет КПІ відхилив системи, які позбавляють правоздатності на підставі інвалідності, та закликав до переходу від замісного прийняття рішень до підтримки у здійсненні юридичної свободи.
Ось чому ця суперечність більше не пов'язана з юридичними нюансами. Одна система все ще містить чітку категорію утримання під вартою на основі інвалідності. Інша стверджує, що інвалідність ніколи не може бути виправданням.
Чому стаття 5(1)(e) є глибшою проблемою
Відхилений протокол не виник з нізвідки. Він виріс із правової архітектури, яка вже нормалізувала примус, розглядаючи деяких людей як винятки зі свободи. Доки сама Конвенція говорить, що певні категорії осіб можуть бути затримані на основі статусу, установи продовжуватимуть намагатися розробити нові гарантії, процедури та правові рамки навколо цього повноваження. Проект протоколу не був поодинокою помилкою. Він був наслідком статті 5(1)(e).
Ось чому історична критика має значення. Рекомендація 2275 (2024), Парламентська Асамблея охарактеризувала статтю 5(1)(e) як єдине положення міжнародного договору з прав людини, яке досі виключає ці групи з повного здійснення права на свободу. У своєму підготовчий звіт, док. 15983, Асамблея пішла далі, простежуючи терміни «соціальна дезадаптація» та «психічний розлад» до ширшого історичного середовища, сформованого євгенічними ідеями та системами сегрегації. Власний посібник Суду щодо статті 5 досі використовує термін «соціально дезадаптований», обговорюючи категорії, перелічені в пункті.
Ця історія є предметом суперечок у Страсбурзі. У його офіційні коментаріКерівний комітет з прав людини відхилив думку, що підготовчі матеріали доводять, що стаття 5(1)(e) походить від руху за євгеніку. Цю незгоду слід обґрунтувати. Але це не усуває сучасної проблеми. Незалежно від того, чи повністю визнається це чи ні, чи повністю задумано це положення, воно все ще дозволяє затримання на підставах, які жоден договір про права людини 21-го століття не повинен зберігати. Системі прав не потрібно доводити ідеальну історичну спадкоємність з євгенікою, щоб визнати, що вона все ще відтворює правову логіку класифікації, контролю та виключення, яка належить до іншої епохи.
Що Страсбург ще може зробити зараз
Навіть попри це, Європейський суд не опинився в такій щільній пастці, як стверджують деякі уряди. По-перше, Суд давно описує Конвенцію як живий інструмент, який слід тлумачити з урахуванням сучасних умов. По-друге, він неодноразово заявляв, що може враховувати відповідні зміни в міжнародному праві під час тлумачення Конвенції, підхід, що тісно пов'язаний з Демір і Байкара проти ТуреччиниЦе відкриває важливі можливості для Конвенції про права людей похилого віку. Суд не є трибуналом з питань прав людей похилого віку, і згідно з Конвенцією його завданням залишається забезпечення дотримання Європейської конвенції, а не пряме забезпечення виконання договорів ООН. Але він все ще може тлумачити Конвенцію у гармонії з ширшою міжнародною системою прав людини, а не ізольовано.
Ця можливість не є лише теоретичною. Страсбург вже показав, що може посилити свій контроль. Руман проти БельгіїВелика палата заявила, що забезпечення належного та індивідуалізованого лікування є невід'ємною частиною поняття «належної установи» для психіатричного утримання. У VI проти Республіки МолдоваСуд розглядав питання про примусове розміщення та психіатричне лікування дитини, яку вважали такою, що має легку інтелектуальну недостатність, та звернув увагу на серйозні системні недоліки. У ET проти Республіки Молдова, воно стосувалося неможливості жінки, визнаної повністю недієздатною, звертатися до суду з проханням про відновлення своєї дієздатності.
Ці справи не є повним узгодженням з Конвенцією про права осіб з інвалідністю. Але вони показують, що Страсбург вже має інструменти для звуження примусу, посилення автономії та підвищення порогу втручання держави.
Де Суд міг би піти далі
Перший шлях полягає в набагато суворішому тлумаченні статті 5. Замість того, щоб розглядати діагноз як відправну точку, Суд міг би наполягати на тому, щоб будь-яке позбавлення волі було виправдане причинами, які є справді винятковими, суворо необхідними та підлягають негайному та змістовному судовому перегляду. Він міг би вимагати доказів того, що було серйозно зроблено спробу застосувати менш обмежувальні альтернативи, і міг би розглядати відсутність варіантів у громаді як провал держави, а не як підставу для затримання особи.
Другий шлях пролягає через статті 3, 8 та 14. Примусове введення ліків, ізоляцію, обмеження волі та втручання без згоди не повинні розглядатися лише крізь призму статті 5. Страсбург міг би дедалі частіше оцінювати їх як питання тілесної недоторканності, принижувального поводження та дискримінації за ознакою інвалідності. Цей зсув має значення, оскільки як тільки примус розглядається насамперед як проблема гідності та рівності, а не клінічного лікування, межі розсуду звужуються.
Третій шлях стосується правоздатності. Тут простір для руху може бути більшим, ніж у законодавстві про утримання під вартою. Конвенція не містить чіткого положення, яке б дозволяло опікунство або цивільну недієздатність на підставі психічної інвалідності. Це дає Страсбургу більше свободи для модернізації своєї практики за статтями 6, 8, 13 та 14. Він міг би чіткіше виступати проти повної опіки, вимагати прямого доступу до суду та спонукати держави до моделей підтримки прийняття рішень, які краще відображають стандарт КПІ.
Четвертий шлях лежить поза межами окремих рішень. Завдяки своїй практиці щодо виконання та структурних недоліків, Суд може виявити ширші проблеми та сигналізувати про необхідність загальних заходів. Це не дозволяє суддям самостійно переписувати законодавство про психічне здоров'я, але дозволяє Страсбургу чітко заявити, що національні системи потребують ширшої реформи, коли примус є системним, а не випадковим.
Реальна законна межа
Однак, обмеження існує, і його слід чітко сформулювати. Стаття 5(1)(e) нікуди не зникла. У ній все ще прямо згадується тримання під вартою осіб з «психічними розладами». Через таке формулювання Суду важче дійти позиції Конвенції про права осіб з інвалідністю щодо повної заборони лише шляхом тлумачення, ніж у таких сферах, як правоздатність або процесуальний доступ до правосуддя.
Це не означає, що текст є долею. Страсбург міг би тлумачити це положення вузько, виключити рутинне або діагностичне використання та вимагати таких вимогливих гарантій, щоб примусове утримання під вартою стало справді винятком. Але повний доктринальний перехід до абсолютного стандарту Конвенції про права інвалідів, ймовірно, вимагатиме або значного переосмислення значення цього положення Великою палатою, або, більш чітко, політичних дій щодо внесення змін до самої договірної бази.
Це одна з причин, чому падіння підтримки проекту протоколу має таке велике значення. Якщо Рада Європи не зможе переконливо просунутися вперед, створивши нові правила, які нормалізують примус, їй зрештою доведеться зіткнутися з глибшим питанням, яке вона давно відкладала: чи відображає її власна архітектура прав людини зобов'язання щодо прав інвалідів, які її держави-члени вже взяли на себе в інших країнах.
Що можуть зробити держави ще до того, як Страсбург переїде
Урядам не потрібно чекати на бездоганне рішення Страсбурга. Конвенція встановлює нижню, а не стелю, межу захисту. Держави залишаються вільними встановлювати вищі стандарти відповідно до національного законодавства та інших договорів, учасниками яких вони є. Це означає, що європейські уряди вже можуть скасовувати повну опіку, посилювати або припиняти примусову психіатричну практику та створювати добровільні, громадські системи, що відповідають Конвенції про права людей похилого віку.
Дорожня карта політики не відсутня. Керівні принципи ВООЗ-УВКПЛ з питань психічного здоров'я, прав людини та законодавства закликає до правової реформи, яка усуне примус та підтримає деінституціоналізацію. Проблема в Європі вже не у відсутності стандартів. Це нерівномірна готовність їх застосовувати.
Питання, яке Європа більше не може відкладати
Ось чому центральне питання вже не в тому, чи може Страсбург щось змінити. Він може. Складніше питання полягає в тому, чи готові європейські судді та уряди визнати, що старий компроміс між турботою та примусом втрачає юридичну та моральну довіру. Конвенція про права осіб з інвалідністю змінила орієнтир. Парламентська асамблея тепер додала політичної ваги цьому зрушенню. Залишається питання, чи Європейський суд продовжуватиме відставати від нього, чи почне, у кожному випадку, наздоганяти.
Водночас, аргумент більше не може обмежуватися лише судовою технікою. Глибша проблема полягає в подальшому існуванні самої статті 5(1)(e). Незалежно від того, чи повністю визнається євгенічний характер цього положення в Страсбурзі, чи ні, і чи було його нинішнє значення спочатку задумано, чи ні, результат досить очевидний: сучасна система прав людини все ще містить положення, яке дозволяє утримання під вартою на підставі інвалідності або соціального стану. Жоден договір про права людини у 21 столітті не може дозволити собі зберегти таке формулювання під будь-яким виправданням.
Європі не потрібно доводити, що кожен розробник мав намір досягти євгенічного результату, щоб визнати, що збережене правило зараз відтворює логіку, яку жоден сучасний правозахисний порядок не повинен захищати. Положення договору може стати неприйнятним не лише через його походження, але й через те, що воно все ще дозволяє. Якщо Рада Європи зараз хоче залишатися авторитетним проектом у сфері прав людини, вона повинна перестати ставитися до статті 5(1)(e) як до пережитку, який потрібно керувати, і почати протистояти їй як структурній суперечності, яку необхідно подолати.
